胥溪五堰興廢中的廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)

程宇錚

（蘇州大學(xué)歷史系 江蘇 蘇州 215123）

北宋以來，減少上游來水被視為治理太湖水患中的重要一環(huán)而予以足夠重視。胥溪五堰作為中江上游重要水利工程被歷代治水者所關(guān)注。明正德七年（1512）東壩加固至三丈以后，中江上游來水被截?cái)啵诺り柡貐^(qū)水位升高，泄水不暢，帶來嚴(yán)重的水澇和虛糧問題。一時(shí)之間，廢壩之聲四起，洪水肆虐之年甚有私自開壩的群體事件發(fā)生。下游蘇松地區(qū)直接受到太湖水澇災(zāi)害威脅，護(hù)壩、固壩之請(qǐng)亦堅(jiān)。圍繞胥溪五堰的廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)，不僅是太湖上下游水利矛盾的體現(xiàn)，更是古代治水思想演變重要過程。

一、筑堰、護(hù)壩論

較早關(guān)注五堰水利并將其納入太湖治水整體格局的是北宋單鍔。單鍔花數(shù)十年考察太湖水利，著有《吳中水利書》。在該書中單鍔將太湖治水形象地比喻成人的一身，五堰為首，荊溪為咽喉，百瀆為心，太湖為腹，其他注入太湖水道為脈絡(luò)，吳江為足。各個(gè)部分互為關(guān)聯(lián)，相互依托。五堰上游之水奔流而下，吳江之水宣泄困難，是有太湖水害頻發(fā)關(guān)鍵所在。兩者之中，治理吳江長(zhǎng)堤在先，修筑五堰殺減上游來水在后，“凡欲疏導(dǎo)，必自下而上，先治下則上水無不流；若先治上，則水皆趨下，漫滅下道，而不可施功矣?！?1)單鍔治水理論以下流疏導(dǎo)為主，以胥溪五堰殺減上游來水為輔。胥溪五堰在太湖治水中的地位得以確認(rèn)。雖然單鍔的治水理論不曾真正實(shí)行，但是對(duì)后代治水者卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，此后，歷代主張借胥溪五堰截阻太湖上游宣、歙、永陽江來水者，多援引其治水理論。

稍后的郟僑在太湖治洪決水問題上基本承襲了單鍔的論點(diǎn)，主張殺減西北、東南來水，開辟吳江塘路，多置橋梁以通暢湖水出路，疏浚吳淞江以利于太湖排泄。其中，郟僑對(duì)于利用胥溪五堰殺減上游宣、歙、永陽江之來水尤為重視。“今者所究治水之利，必先于江寧治九陽江與銀林江等五堰體勢(shì)故跡決于西江；潤州治丹陽練湖，相視大綱尋究函管水道決于北海；常州治宜興滆湖、沙子淹及江陰港浦入北海，以望亭堰分屬蘇州，絕常州傾廢之患，如此則西北之水不入太湖為害矣。”(2)郟僑治水將胥溪五堰置于殺減太湖西北來水的首要地位。

明代對(duì)于是否將胥溪五堰改堰為壩，以截?cái)嗌嫌嗡柦瓉硭臓?zhēng)論尤為激烈。元末明初溧陽士紳陳嵩九曾以蘇常乃國家賦稅重地，上游水陽江來水為主要水患，請(qǐng)求朝廷于胥溪五堰處筑壩截流，但其請(qǐng)求被地方官員以地勢(shì)相差懸殊，筑壩難以實(shí)施予以拒絕。其后，陳嵩九又以皇陵風(fēng)水為由，力求筑壩截流。陳嵩九的筑壩論并未涉及太湖治水，卻以皇陵風(fēng)水為由打動(dòng)皇帝，改堰為壩終獲成功。

明代中期，東壩加固增高給東壩上游地區(qū)帶來了嚴(yán)重的水澇災(zāi)害，廢壩之聲愈演愈烈。沈《吳江水考》中曾言“太湖之源由西天目分而為二……唐宋以來水患多而難治，未為之分殺也……筑五堰于溧陽，以節(jié)金陵、宣、歙之水，盡由分水、銀林二堰趨蕪湖達(dá)大江，是殺太湖承受之大半矣?！?3)沈認(rèn)為太湖來水之地?cái)?shù)倍于湖，單靠疏浚下游水道治水顯然無法達(dá)到效果，故分殺上游來水對(duì)于太湖治水尤為關(guān)鍵，胥溪五堰的存廢對(duì)于太湖治水來說尤為關(guān)鍵。

二、廢壩論

北宋時(shí)期，利用胥溪五堰殺減上游來水幾乎得到治水者一致肯定。南宋時(shí)期，宋室南駕杭州，出于漕運(yùn)考慮，乾道元年（1067），張孝祥曾進(jìn)言：“此河（胥溪河）從古有之，既入太湖當(dāng)自松江順流入海，則蘇常被害之說亦未為得，紹興以來朝廷屢委本路漕司相度利害，村民往往憚?dòng)谂d作……故立異說以惑亂上下，況銀林至東壩每春水泛漲，舊河亦可通百料之舟?！?4)張孝祥認(rèn)為胥溪河乃古河道，胥溪五堰對(duì)于太湖防洪來說并無重要作用，卻妨礙了胥溪河航運(yùn)價(jià)值的發(fā)揮，時(shí)人反對(duì)廢堰利航是因?yàn)榧蓱勪钸\(yùn)經(jīng)過所帶來的重役雜稅。因此，胥溪五堰當(dāng)廢以便于漕運(yùn)。后經(jīng)張維上書以“若開五堰，恐大江泛溢無以御之，蘇常受害”為由勸阻，張孝祥之廢堰之請(qǐng)始罷。

此后，對(duì)于胥溪五堰的爭(zhēng)論一直不斷。明代五堰改壩后，廢壩言論較為激烈。明代中期的韓邦憲曾作《廣通壩鎮(zhèn)考》一文，是文名為梳理了胥溪五堰變遷歷程，實(shí)為替東壩增筑后飽受水澇災(zāi)害與虛糧之苦的高淳百姓呼吁?！班岛酰∫蕴K、常、湖、松諸郡所不能當(dāng)之水而獨(dú)一髙淳為之壑，其至于洪漲而廢田也決矣，而稅又弗捐，民何以堪之？”(5)韓邦憲深刻地表達(dá)出胥溪五堰改壩對(duì)于高淳及上游地區(qū)的危害，得到壩上之人廣泛共鳴，影響極大。廢壩之論亦愈演愈烈。

幾乎與韓邦憲同時(shí)代的歸有光，對(duì)利用胥溪五堰殺減上游來水的治水方法亦持否定態(tài)度。歸有光認(rèn)為“吳地庳下，水之所都為民利害尤劇，治之者皆莫得其源委”(6)，“澤患其不潴，而川患其不流也”，并認(rèn)為“前代治水者今不專力于松江而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒閉其口而奪之食，豈理也哉！”(7)“天下之利有故而害有由，不明其故而妄以私智規(guī)小利失大利而遺大害?！?8)太湖治水應(yīng)當(dāng)關(guān)注于下游松江泄水問題而非殺減上游來水，主張疏通吳淞江以利于排水，反對(duì)利用胥溪東壩殺減上游來水。他認(rèn)為利用胥溪東壩殺減上游來水是違背自然規(guī)律的，是因害廢利的措施，胥溪東壩自然應(yīng)該廢去。

清代陳悅旦亦反對(duì)利用東壩殺減上游來水，曾作《東壩形勢(shì)論》，影響較大。其認(rèn)為“兩壩（胥溪東壩、下壩）筑后淳邑之苦水患者固多，而四郡之報(bào)水警者亦不少”，利用胥溪東壩殺減太湖上游來水對(duì)于太湖治水并無實(shí)質(zhì)效果。其感嘆道：“噫嘻！天下之水皆東流也，兩壩筑而淳水獨(dú)折而西，東流者其勢(shì)順，西流者其勢(shì)逆……淳民受害，四郡受利，壩之筑也，猶不宜，乃實(shí)有損于淳邑，而究無益于四郡，誰非赤子，獨(dú)重困此一方民耶！”他認(rèn)為利用胥溪東壩殺減上游來水不僅違背了原有水流的自然流向，而且政府的筑壩行為有失公允，太湖常年水患的根源在于“三江淺淤，則太湖之水必致泛濫，太湖泛濫則蘇常之田必致沉淪。昔四郡多水患，乃下流擁塞使然而非廣通鎮(zhèn)之過也。”為此，陳悅旦認(rèn)為要解決太湖水澇問題“惟有決兩壩之一策為可歷久遠(yuǎn)而無弊”，“開兩壩以通水源，使來者有所泄，浚三江以通水委使去者有所歸，則四郡雖當(dāng)夏雨秋霖可以不受水害，且引輸灌溉愈可以收水利也?！?9)只有這樣太湖水澇災(zāi)害問題才能得到根治并達(dá)到上下皆受其利的效果。

三、改壩為閘論

除了筑壩與廢壩外，還有一種介于二者之間的言論，即改壩為閘論。較早推崇此論者乃清代前期的徐喈鳳。徐喈鳳主張?zhí)嗡畱?yīng)當(dāng)順應(yīng)水性，效仿明初洪武年間改堰為閘的做法。徐喈鳳《水利論》中曾言“易銀林、分水二堰為閘，如北河漕運(yùn)之制，當(dāng)水漲時(shí)上下二閘加板以障其水，平時(shí)則撤板以便舟行，至旱則遠(yuǎn)引江水使趨荊溪以濟(jì)干?！?10)他認(rèn)為將胥溪東壩該為石閘控制同時(shí)解決了防洪以及航運(yùn)和灌溉問題。

稍后于徐喈鳳的改壩為閘論擁護(hù)者是清代中前期的沈彤，其在《乾隆吳江縣志》中曾論五堰水利，“所論西北東南之水俱不令入太湖，似以治太湖之法開疏為緩而分塞為急，不知東南之利全在太湖，若必令盡從他道以入海而太湖之水大減，此非東南之利也，蓋治太湖之法不患來水之多而患去水之少，故大禹治水只云三江既入震澤底定，未聞塞太湖之上流以為底定法也，惟西北有五堰之筑亦因三江淤塞不得不稍為撙節(jié)，若三江大通，即五堰亦可不筑矣，總之治水之法因勢(shì)利道，談決談塞皆逆水性，事難成而功易毀也。”(11)沈彤認(rèn)為太湖治水應(yīng)該以下流疏浚為主，胥溪東壩的增筑是鋤草傷苗的行為，若古代三江暢通，則五堰可廢也，這是順乎水性的治水行為，若單獨(dú)側(cè)重于“決”與“塞”，太湖治水終難成功。同時(shí)，沈彤也認(rèn)為“論太湖者以疏下流為急塞上源為緩也，然則五堰之筑可廢乎……五堰以西之水從蕪湖出大江，近從宜興出太湖遠(yuǎn)，又大江深闊而直達(dá)海甚易，太湖之三江淺狹而迂，至海甚難，大江得五堰以西之水不覺其多，太湖納五堰所蓄之水已覺其橫，故曰五堰仍不可廢也?！?12)由于太湖下游三江淺狹淤塞，五堰攔截之水從大江入海比從太湖入海更為順暢，因此，五堰仍有其存在的需要。沈彤對(duì)于胥溪五堰的看法實(shí)則變相的改壩為閘論，既認(rèn)為利用胥溪五堰殺減上游來水是鋤草傷禾做法，又認(rèn)為面對(duì)一時(shí)難以疏浚的太湖下游水道，胥溪五堰在太湖治水上仍有重要作用。

四、廢壩、護(hù)壩之爭(zhēng)與宋代以降太湖水利學(xué)發(fā)展

自宋代單鍔提出利用胥溪五堰殺減太湖上游來水的治水論說以來，后世治水者對(duì)此爭(zhēng)論不斷，各家紛紛著書立說，各抒己見。尤其是明代中期東壩增筑以后，關(guān)于五堰存廢的爭(zhēng)論大有愈演愈烈的趨勢(shì)。歷代關(guān)于太湖治水的論述主要集中在兩個(gè)部分，一為殺減上游來水；二為疏浚下游泄洪水道。太湖上游來水主要有西、南兩方面。西路來水以荊溪水系為主，南面主要以笤溪水系為主，其中荊溪來水被視為太湖上游主要來水，因此，殺減荊溪來水也是宋代以降太湖水利學(xué)中探討的重要問題。

北宋以來，圩田得到大力發(fā)展，導(dǎo)致河道淺狹、湖泊面積縮小，原來的蓄洪區(qū)域逐漸消失，處于長(zhǎng)江下游的太湖地區(qū)水澇災(zāi)害尤為嚴(yán)重。北宋中后期涌現(xiàn)出一大批的太湖水利學(xué)者，如范仲淹、郟亶、郟僑、單鍔、蘇東坡等，尤其是單鍔《吳中水利書》所闡述的治水思想對(duì)后世治水者有著深遠(yuǎn)影響。單鍔治水理論將胥溪五堰殺減荊溪來水作為太湖治水的重要組成部分，后世護(hù)壩者多援引單論為據(jù)。一時(shí)之間，利用胥溪五堰殺減太湖上游來水之論甚為風(fēng)靡，其間雖偶有反對(duì)之聲但并未引起足夠重視。明代中期東壩增筑以后，胥溪五堰上游地區(qū)水澇、虛糧問題嚴(yán)重。胥溪五堰上游地區(qū)學(xué)者對(duì)于北宋單鍔以來太湖治水思想中“以胥溪五堰殺減太湖上游來水”觀點(diǎn)予以質(zhì)疑、抨擊，為廢壩而積極奔走呼吁，影響頗大。太湖下游一批學(xué)者面對(duì)日益淤積的河道與高田干旱問題，亦主張廢壩以增加水量、水速從而減緩干旱與河道淤積問題。同時(shí)，一大批學(xué)者、官員仍然堅(jiān)持“以胥溪五堰殺減太湖上游來水”這一主張，廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)尤為激烈。但同時(shí)，廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)也極大地推動(dòng)了太湖水利學(xué)發(fā)展，因?yàn)樵诩ち壹姞?zhēng)的同時(shí)，一部分學(xué)者開始反思前代治水行為，清代前期提出的“改壩為閘論”便是對(duì)廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)折衷的結(jié)果。由此，廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)對(duì)于宋代以降太湖水利學(xué)的豐富、發(fā)展有著重要貢獻(xiàn)，同時(shí)也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與區(qū)域矛盾的重要反映。

注釋：

（1）單鍔《吳中水利書》，清嘉慶墨海金壺本。

（2）郟僑《郟僑再上水利書》，張國維《吳中水利全書》卷十三《奏狀》，清文淵閣四庫全書本。

（3）沈《吳江水考》，《水源考》，《中國水利志叢刊》第 60冊(cè)，廣陵書社，2006年。

（4）徐松：《宋會(huì)要輯稿》食貨八，稿本。

（5）韓邦憲：《廣通壩鎮(zhèn)考》，《吳中水利全書》卷十九，四庫全書第578冊(cè)，上海古籍出版社，1987年。

（6）歸有光：《三吳水利錄》卷四《水利論》，《中華書局》，1985年，第47頁。

（7）歸有光：《奉熊分司水利集并論今年水災(zāi)事宜書》，《三吳水利錄》卷四，《中華書局》，1985年，第59頁。

（8）《書三吳水利錄后》，《三吳水利錄·附錄》，清咸豐涉聞梓舊本。

（9）陳悅旦：《東壩形勢(shì)論》，民國《高淳縣志·藝文》，卷二十一，第330-331頁。

（10）《嘉慶增修宜興縣志》，卷一《水利》。

（11）《民國吳江縣志》卷四十一《治水一》。

（12）《乾隆吳江縣志》，卷二《山水》。

[1]單鍔.吳中水利書[M].清嘉慶墨海金壺本.

[2]郟僑.郟僑再上水利書[M]//張國維.吳中水利全書:卷十三,奏狀.清文淵閣四庫全書本.

[3]沈.吳江水考[M]//中國水利志叢刊:第60冊(cè).揚(yáng)州:廣陵書社,2006.

[4徐松.宋會(huì)要輯稿[M].稿本.

[5]韓邦憲.廣通壩考[M]//吳中水利全書:卷十九.四庫全書本:第578冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[6]歸有光.水利論[M]//三吳水利錄:卷四.北京:《中華書局》，1985年，第47頁.