外國有關(guān)人士對(duì)國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新自由主義的評(píng)述與反思（二）

文/聞言實(shí)

外國有關(guān)人士對(duì)國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新自由主義的評(píng)述與反思（二）

文/聞言實(shí)

編者按：本期摘登是由聞言實(shí)同志提供的美、德、英、日和瑞士、墨西哥的有關(guān)學(xué)者、記者寫的六篇文章，供研究參閱。它們分別是： 《1%的“民有、民治、民享”》、《美國： “l(fā)%大國”的貧富差距史無前例》、《資本主義制度將迎來第四次變革》、《美國只有名義上的民主》、《與自由放任主義訣別》、《馬克思切中資本主義病根》

一、1%的“民有、民治、民享”

美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨

美國塔尖的1%控制了40%的財(cái)富

美國上層1%的人現(xiàn)在每年拿走將近l／4的國民收入。以財(cái)富而不是收入來看，這塔尖的1%控制了40%的財(cái)富。他們?nèi)松呢?cái)運(yùn)節(jié)節(jié)走高，25年前，這兩個(gè)數(shù)字分別是12%和33%。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有一種解釋，認(rèn)為是創(chuàng)新和積極性給這些人帶來了好運(yùn)，并聲稱大河有水小河滿，所有人都沾了光。這種解釋是誤導(dǎo)性的。塔尖1%者的收入在過去10年增長了18%之時(shí)，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。僅有高中文化程度者的收入下降尤其明顯——在過去25年里，下降了12%。最近幾十年來的所有經(jīng)濟(jì)增長及其他好處，都匯集到了塔尖人手中。

美國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)試圖“合理化”自19世紀(jì)中期以來直至現(xiàn)在仍然顯得非常棘手的嚴(yán)重的美國社會(huì)分配不公。簡言之，這一理論把高收入與高生產(chǎn)力和對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)大聯(lián)系在一起。富人一直對(duì)這種理論情有獨(dú)鐘，然而，能證明這種理論的證據(jù)卻少得可憐。眾多企業(yè)高管對(duì)過去三年的經(jīng)濟(jì)衰退難辭其咎——他們的 “貢獻(xiàn)”無論對(duì)社會(huì)還是對(duì)他們的企業(yè)都是極其負(fù)面的——卻照樣大領(lǐng)紅包。有時(shí)，公司還不好意思管這筆錢叫做“績效獎(jiǎng)”，因此美其名曰“留任分紅”。那些為我們社會(huì)貢獻(xiàn)了偉大而積極的創(chuàng)新的勞動(dòng)者，從遺傳研究的開拓者到信息時(shí)代的先鋒，他們的所得與那些幾乎毀滅全球經(jīng)濟(jì)的“金融創(chuàng)新”的發(fā)明家們相比，不過是一點(diǎn)殘羹冷炙而已。

有人聳聳肩，覺得收入分配不公是常態(tài)嘛。我贏你就輸，你想怎樣？這話打骨子里就錯(cuò)了。理由如下：

首先，分配不公的增長會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等。無論何時(shí)，機(jī)會(huì)平等的減少，都意味著我們不可能以最有效率的方式使用我們最有價(jià)值的一種資源——人。

其次，許多導(dǎo)致分配不公的扭曲做法——如支持壟斷勢力和優(yōu)待特殊利益集團(tuán)的稅收政策——侵蝕經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。而這種新的不公又會(huì)繼續(xù)制造新的扭曲，對(duì)效率的侵蝕更勝一籌。舉一例，太多能干的年輕人為了追求天文數(shù)字的薪酬，寧愿擠進(jìn)金融界，也不愿意到那些能塑造富有創(chuàng)造性的和更健康的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工作。

第三，可能也是最重要的一點(diǎn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)需要“集體行動(dòng)”——它要求政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施、教育和科技。美國及世界都從政府資助的研究中受益匪淺，這些研究使互聯(lián)網(wǎng)得以誕生、提高了公眾健康水平，等等。但是美國長期遭受基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)研究和各級(jí)教育上的投入不足之苦。未來這些領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)還將遭到進(jìn)一步削減。

這并不令人驚訝。一個(gè)社會(huì)在財(cái)富分配方面的差距越嚴(yán)重，富人就越不愿意在公共需求上掏錢。富人無須在教育、醫(yī)療和個(gè)人安保等方面依賴政府，他們完全可以用錢為自己買到這一切。久而久之，富人就脫離了群眾，背離了人民。富人還都害怕大政府——大政府會(huì)動(dòng)用權(quán)力調(diào)節(jié)平衡：取走他們的部分財(cái)富并投資于公共利益。塔尖的1%也抱怨我們現(xiàn)有的美國政府，現(xiàn)在這個(gè)政府在再分配方面縮手縮腳，內(nèi)訌不斷，除了減稅什么也辦不成，其實(shí)他們擁護(hù)它還來不及呢。

為什么美國社會(huì)不公會(huì)愈演愈烈

經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不知道如何充分解釋美國的社會(huì)不公為什么愈演愈烈。一般的供求規(guī)律肯定有一定影響：節(jié)約人力的技術(shù)減少了對(duì)許多“有益無害的”中間階層的需求，也減少了藍(lán)領(lǐng)崗位。全球化創(chuàng)造出一個(gè)世界市場，使昂貴的美國低技能工人與便宜的國外低技能工人競爭。社會(huì)變化也是造成不公平的原因之一——以工會(huì)衰落為例，它曾代表1／3的美國工人，而現(xiàn)在只有大約12%是其成員。

但是，之所以出現(xiàn)如此巨大的不公，主要是因?yàn)槟?%的塔尖者希望如此。最明顯的例子就是稅收政策。富人的很大一部分收入來自資本收益，下調(diào)資本收益稅率相當(dāng)于讓最富有的美國人搭乘免費(fèi)順風(fēng)車。

從上世紀(jì)初的洛克菲勒到上世紀(jì)末的比爾·蓋茨，壟斷和準(zhǔn)壟斷企業(yè)一直是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一個(gè)來源。對(duì)反壟斷法的馬虎執(zhí)行，對(duì)于1%的塔尖者來說不啻為意外之福。今日美國不平等的狀況很大程度上應(yīng)歸咎于金融行業(yè)對(duì)金融系統(tǒng)的操縱，這一操縱由金融行業(yè)花錢改變規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)——這是它有史以來最好的投資之一。當(dāng)其他手段都失效時(shí)，政府會(huì)貸給金融機(jī)構(gòu)幾乎無息的貸款，以優(yōu)惠條件提供慷慨的救市資金。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融市場缺乏透明度和利益沖突則視而不見。

當(dāng)你審視這個(gè)國家塔尖1%者掌握的巨量財(cái)富時(shí)，就不禁會(huì)感嘆我們?nèi)找鏀U(kuò)大的收入差距是一個(gè)典型的、世界一流水平的美國“成就”。而且我們似乎還要在未來的日子里擴(kuò)大這一“成就”，因?yàn)樗鼤?huì)自我鞏固。錢能生權(quán)，權(quán)又能生更多的錢。在上世紀(jì)80年代的存貸款丑聞中——這樁丑聞的涉案金額以今天的標(biāo)準(zhǔn)來看真是少見多怪微不足道——銀行家查爾斯·基廷被一位國會(huì)議員訊問，他花在數(shù)位當(dāng)選要員身上的150萬美元是否能買到權(quán)勢時(shí)，查爾斯回道：“我肯定希望如此?！弊罡叻ㄔ涸谧罱忻衤?lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)一案中取消了競選經(jīng)費(fèi)上限，賦予企業(yè)買通政府的權(quán)利?，F(xiàn)在代理人與政治完美地結(jié)合在一起了。事實(shí)上，所有美國參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于塔尖1%者的跟班，靠塔尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞。大體而言，美國歷任貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)政策的重要決策者也來自這一人群。當(dāng)制藥公司獲得萬億美元的大禮時(shí)——通過立法禁止作為最大藥品采購方的政府討價(jià)還價(jià)——也就沒有什么大驚小怪的了。除非給富人大幅減稅的條款已經(jīng)到位，否則一份稅收法案就不會(huì)在國會(huì)出現(xiàn)。鑒于塔尖者的能量，這才是應(yīng)該預(yù)料到的體制運(yùn)作方式。

不平等扭曲了美國社會(huì)

美國的不平等以每一種可以想到的方式扭曲著我們的社會(huì)。比如，大肆宣揚(yáng)的生活方式效應(yīng)。先富帶動(dòng)后富的“滴漏型經(jīng)濟(jì)”可能是一個(gè)妄想，但行為作派的向下“滴漏”卻已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。

社會(huì)不平等極大地扭曲了我們的對(duì)外政策。塔尖1%者很少有服過兵役的——事實(shí)是 “全志愿兵”軍隊(duì)的工資吸引不了他們的子女，他們的愛國主義也就那么多。此外，最富有的階層在戰(zhàn)時(shí)也不會(huì)為高額稅收頭痛：多發(fā)國債不就行了。對(duì)外政策，從定義來看，是實(shí)現(xiàn)國家利益與國家資源之間的平衡。可當(dāng)家的1%者不知柴米貴，什么均衡、約束，全扔到窗外去了。沒有什么險(xiǎn)是我們不能冒的，企業(yè)和承包商等著發(fā)財(cái)。

經(jīng)濟(jì)全球化的規(guī)則似乎也是為富人受益而量身定做的：以鼓勵(lì)國家間商業(yè)競爭為名壓低企業(yè)稅率、弱化公眾健康和環(huán)保要求、侵蝕過去視為“核心”的包括集體協(xié)商權(quán)在內(nèi)的勞工權(quán)利?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，塔尖1%者認(rèn)為他們無須關(guān)注這些，他們?yōu)槲覀兩鐣?huì)帶來的最嚴(yán)重代價(jià)或許莫過于：對(duì)我們身份認(rèn)同感的侵蝕，其中公平競爭、機(jī)會(huì)平等和社區(qū)意識(shí)都是如此重要。美國長期以來都以“人人皆有可能”的公平社會(huì)而自豪，不過統(tǒng)計(jì)數(shù)字可不這么認(rèn)為：貧窮的美國公民，甚至中間階層的公民，能擠進(jìn)美國上流社會(huì)的機(jī)率比很多歐洲國家都要低很多。他們手里抓的可不是什么好牌。正是人們對(duì)一個(gè)沒有出路的不公制度的意識(shí)釀成了種種亂象：食品價(jià)格上漲和青年長期失業(yè)率高，只不過是導(dǎo)火索而已。美國青年失業(yè)率約在20%左右 （某些地區(qū)和某些社會(huì)族群為40%）；每6個(gè)需要全職工作的美國人中就有一個(gè)找不到所需就業(yè)機(jī)會(huì)；每7個(gè)美國人就有1個(gè)要靠食物券生活 （受“食物無保障”之苦的人是同樣的數(shù)字）——所有這些就足以證明，有什么堵塞了那種吹噓的能從塔尖1%者手中“滴漏”給所有人的好處。從而疏離感的產(chǎn)生就可想而知了——2O—30歲人群在最近一次選舉的投票率僅為21%，與失業(yè)率相當(dāng)。

最近數(shù)周 （指2010年底到2011年初），我們看到數(shù)以百萬計(jì)的中東民眾上街，抗議他們所在不公社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況。當(dāng)我們注目這些街頭民眾的力量時(shí)，一個(gè)問題浮上腦海：什么時(shí)候美國也會(huì)這樣？我們國家在很多重要方面已經(jīng)和某個(gè)遙遠(yuǎn)的動(dòng)蕩之地差不多了。

法國政治思想家和歷史學(xué)家托克維爾曾描述過他眼中的美國社會(huì)獨(dú)有的主要優(yōu)勢——“適度的利己主義”。“適度”兩個(gè)字才是關(guān)鍵。每個(gè)人都有狹隘的利己主義：我要我想要的東西，馬上！ “適度的”利己主義則不同，它意味著重視所有人的個(gè)人利益——也就是公共福利——事實(shí)上是實(shí)現(xiàn)個(gè)人最終福利的前提。托克維爾并不認(rèn)為這一觀點(diǎn)有什么高尚或者多理想主義，事實(shí)正相反，他認(rèn)為這是美式實(shí)用主義的標(biāo)志。狡猾的美國人明白一個(gè)基本事實(shí)：替別人著想不僅有益靈魂，對(duì)錢袋也有好處。

塔尖1%者擁有最好的房子、最好的教育、最好的醫(yī)生和最棒的生活，但是有一件事看來是金錢買不來的：即意識(shí)到他們的命運(yùn)和其余99%的人的生活怎樣息息相關(guān)。這就是歷史上塔尖者們最終都懂得了的道理，但往往為時(shí)已晚。美國人民已經(jīng)看到對(duì)不公政權(quán)的反抗，這種政權(quán)把巨大的財(cái)富集中到一小撮精英手中。然而在我們的民主制度下，l%的人取走將近1／4的國民收入，這樣一種不平等最終也會(huì)讓富人后悔。

（作者的這篇文章原載于去年5月的美國 《名利場》雜志；轉(zhuǎn)摘自2011年10月18日的《環(huán)球時(shí)報(bào)》）

二、美國：“l(fā)%大國”的貧富差距史無前例

德國學(xué)者托馬斯·舒爾茨

紐約“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的抗議者們最初遭到嘲笑。他們同對(duì)手——銀行家和金融高管的討論似乎沒有成功的希望，因?yàn)樗麄冊(cè)谥橇蛯I(yè)知識(shí)方面處于下風(fēng)。

口號(hào)擊中美國要害

如今他們的抗議活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)行了第七周。“我們是占總?cè)丝?9%的那部分人，”當(dāng)他們?cè)诼D大街上進(jìn)軍時(shí)，他們一再大聲強(qiáng)調(diào)。但令人吃驚的是，他們的這句話恰恰點(diǎn)出了問題的核心，而且他們用這句話描述出了許多專家學(xué)者試圖通過長篇大論分析出的美國幾十年來日益嚴(yán)峻的一種發(fā)展變化。這種發(fā)展變化極其深刻，極具革命性，以至于正在動(dòng)搖這個(gè)世界上最強(qiáng)大的國家的基礎(chǔ)。

近100年來，美國的貧富差距還從未像現(xiàn)在這樣嚴(yán)重：一邊是占總?cè)丝?%的幸福的超級(jí)富翁，另一邊是占總?cè)丝?9%的那些人。有關(guān)真實(shí)貧富差距的統(tǒng)計(jì)證據(jù)是那么確鑿：目前，400個(gè)最富的美國人占有的財(cái)富超過1．5億底層美國人占有的財(cái)富總和。

就連美國中央情報(bào)局也在向世界各國公布的國家報(bào)告中得出結(jié)論：美國的貧富分化比突尼斯或埃及更為嚴(yán)重。耶魯大學(xué)政治學(xué)家雅各布·哈克所謂的“財(cái)富集中在最上層的塔尖上”的情況在20世紀(jì)初期的美國就曾存在過。當(dāng)時(shí)控制塔尖的是約翰·D·洛克菲勒、安德魯·卡內(nèi)基和J．P．摩根等工業(yè)巨子，他們長期控制著這個(gè)國家。

再次進(jìn)入“鍍金時(shí)代”

作家馬克·吐溫為那個(gè)經(jīng)濟(jì)快速增長的時(shí)代創(chuàng)造了“鍍金時(shí)代”這個(gè)概念。在那個(gè)時(shí)代里，只有表面金光燦燦，下面卻掩蓋著大規(guī)模失業(yè)、貧困和被撕裂的社會(huì)。

現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家認(rèn)為美國又進(jìn)入了一個(gè)新的“鍍金時(shí)代”，這個(gè)普遍存在貧富差距的時(shí)代，新的超富階級(jí)占據(jù)統(tǒng)治地位。只不過這次的超級(jí)富翁是對(duì)沖基金經(jīng)理和金融巨子，而不再是石油和鐵路大亨。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家們擔(dān)心這將給美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來嚴(yán)重后果。

因?yàn)檫@種極端的貧富差距有可能嚴(yán)重阻礙世界上最大的經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長。盡管長期以來人們能看到美國的貧富差距在拉大，但在廉價(jià)信貸、房地產(chǎn)價(jià)格上漲和過度消費(fèi)的年代里這種發(fā)展變化被掩蓋了，似乎所有人都能快速走上致富道路。金融危機(jī)使問題暴露出來。

從本世紀(jì)初開始，問題就不單單是社會(huì)出現(xiàn)兩極分化了。問題還在于分化在加速：2002年至2007年間，65%的收入落入了最上層納稅者的腰包里。雖然美國的生產(chǎn)率自新千年以來得到巨大提高，但大多數(shù)美國人沒有從中受益，民眾平均年收入減少了10%以上。

哈克說，美國已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)“贏家通吃”的經(jīng)濟(jì)體。美國“一直在往資本主義寡頭政治國家的方向滑落”。

原因在于政治決策

美國另一位重要的政治學(xué)家巴特爾斯認(rèn)為，財(cái)富分配的根本變化不是市場力量或金融危機(jī)這樣的重要事件帶來的后果； “原因在于政治決策”。

從前，“鍍金時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)大佬逐步掌握了巨大的政治力量。與之類似，今天華爾街的老板和集團(tuán)公司的總裁們，成功地使其產(chǎn)業(yè)在很大程度上不受國家的管制。只有這樣，對(duì)沖基金的經(jīng)理們才能突然之間做到每年掙好幾十億美元?；ㄆ煦y行集團(tuán)的前董事長及首席執(zhí)行官桑福德·韋爾把一支鑲在框子里的筆掛在辦公室的墻上，作為他影響力的標(biāo)志。比爾·克林頓總統(tǒng)曾應(yīng)韋爾的要求，用這支筆簽字取消了實(shí)施了數(shù)十年的投資銀行業(yè)務(wù)與普通銀行業(yè)務(wù)間的分野。

歷史學(xué)家卡里·格斯?fàn)栒f，新的“鍍金時(shí)代”和歷史上的“鍍金時(shí)代”的最大區(qū)別，首先在于“缺乏反抗”?！爱?dāng)時(shí)街道上擠滿了抗議的群眾?！甭D現(xiàn)在看上去還不是這樣。

（作者的這篇文章原題為 《1%大國》，載于去年10月2日的德國 《明鏡》周刊；轉(zhuǎn)摘自新華社2011年10月31日的 《參考消息》）

三、資本主義制度將迎來第四次變革

英國 《泰晤士報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員阿納托爾·卡列茨基

西方國家如今在努力為資本主義制度重整舊河山，而東方則希望對(duì)資本主義制度進(jìn)行改良。

歐洲各國政府為何無力解決單一貨幣危機(jī)呢？美國又為何無法解決預(yù)算赤字問題，并結(jié)束這場自上世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退呢？抗議者們?yōu)楹稳ス羧A爾街和倫敦金融城呢？

對(duì)于所有這些問題以及這場全球金融危機(jī)引發(fā)的其他許多問題，我在韓國首爾無意間找到了答案——至少是部分答案。我當(dāng)時(shí)在一次會(huì)議上就全球資本主義制度的未來這一課題發(fā)表演講，并在韓國宣傳了我的一本書。這本書討論的就是全球資本主義制度在這場金融危機(jī)后將走向何方。沒想到該書成了暢銷書。人們主要關(guān)注的其實(shí)是這本書的書名： 《資本主義制度 4．0》。

“資本主義制度4．0”指的是全球資本主義制度的第四次變革。前三次變革是：19世紀(jì)初主張實(shí)行自由貿(mào)易的自由資本主義制度、上世紀(jì)二三十年代凱恩斯式的福利國家制度、上世紀(jì)80年代初由撒切爾和里根開創(chuàng)的以自由市場為核心的貨幣主義。

我在韓國、新加坡等地與很多人士交換過意見。他們都支持以下說法：因這場危機(jī)而形成的新式資本主義制度，肯定與2008年遭到重創(chuàng)的資本主義制度大相徑庭。這場變革不只是調(diào)整一些規(guī)則或換下一些無能之輩。這場變革將改變市場與政府的關(guān)系。而這兩者的關(guān)系正是不斷演進(jìn)的各種資本主義制度的特點(diǎn)所在。

在亞洲一些國家的不少人士看來，這場危機(jī)讓一種過于簡單的觀念灰飛煙滅了，即市場會(huì)自動(dòng)形成最佳結(jié)果，社會(huì)一般須全盤接受市場作用的結(jié)果。亞洲人如今可以認(rèn)真審視如何打造新式資本主義制度的問題了，這種制度將在社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生不同于危機(jī)前的結(jié)果。在打造比這次危機(jī)期間已崩潰的資本主義模式要公平、穩(wěn)定的資本主義制度方面，政治和市場應(yīng)各自發(fā)揮什么作用的問題，他們進(jìn)行的辯論可能令人倍感鼓舞。

這與美國和歐洲的局勢形成了鮮明對(duì)比。盡管發(fā)生了“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)以及圍繞抗議出現(xiàn)了各種言論，但西方政客們?nèi)缃裣氲娜侨バ迯?fù)舊制度。德國堅(jiān)持舊式的中央銀行制度，由此在破壞歐元的生存。美國共和黨人將任何表明對(duì)百萬富翁征稅額可能高于危機(jī)前水平的跡象譴責(zé)為“階級(jí)斗爭”，而民主黨人則對(duì)改革50年前修改的社會(huì)福利制度持完全抵制的態(tài)度。西方國家政府甚至沒有考慮增加小企業(yè)和抵押貸款，因?yàn)檫@么做會(huì)干擾管理層的特權(quán)。

如果西方國家政客拒絕接受新的經(jīng)濟(jì)理念，他們就無法為打造不同于且好于危機(jī)前狀況的未來提出想法。因此，如果西方政界喪失方向感并令選民大失所望的話，我們不應(yīng)吃驚。如果下一個(gè)亞洲對(duì)西方的出口大幅增長過程，不僅包括新產(chǎn)品、還包括新理念的話，我們也不應(yīng)吃驚。

（作者的這篇文章原題為 《亞洲今后將大幅增加新理念的輸出》，載于去年11月8日的英國 《泰晤士報(bào)》網(wǎng)站；轉(zhuǎn)摘自新華社2011年10月19日的 《參考消息》）

四、美國只有名義上的民主

墨西哥 《每日?qǐng)?bào)》駐紐約記者戴維·布魯克斯

美國資深記者比爾·莫耶斯指出： “華盛頓自由廣場人山人海的狀況沒什么新鮮的，記者們還在撓著頭皮問‘他們?yōu)槭裁淳奂谶@里？’但很顯然他們占領(lǐng)華爾街是因?yàn)槿A爾街‘占領(lǐng)了’整個(gè)國家?！?/p>

莫耶斯說，很多人不解這些示威者為何不把他們的精力用在參與政黨選舉投票中，這是因?yàn)樗^的“民主”在美國并不在真正運(yùn)轉(zhuǎn)，兩個(gè)黨派的領(lǐng)袖們只是在維護(hù)最富有人群的利益，甚至連總統(tǒng)奧巴馬也只是一邊在口頭上批評(píng)華爾街和經(jīng)濟(jì)決策機(jī)構(gòu)，另一邊卻接受著大量的政治獻(xiàn)金。

莫耶斯指出： “我們一邊在進(jìn)行著選舉，一邊卻都心知肚明這些選舉很難產(chǎn)生惠及多數(shù)美國人的政策。我們不斷口誅筆伐，但權(quán)貴們卻對(duì)人民最急切的需求裝聾作啞。我們高聲疾呼，但這個(gè)世界，我們共同的地球，本應(yīng)好好傳承給后代的土地，卻始終在遭受掠奪?！?/p>

事實(shí)勝于雄辯。1400多萬的失業(yè)人口和1000萬的半失業(yè)人口，每6個(gè)美國人中就有1個(gè)處于貧困狀態(tài)，超過600萬人因?yàn)榇钨J危機(jī)流離失所，與這些形成鮮明對(duì)比的是，l%的最富裕人群收入還在不斷翻番，日益控制著更多的國家財(cái)富，這在金融領(lǐng)域尤為明顯。

根據(jù) 《華盛頓郵報(bào)》上周末的報(bào)道，美國銀行業(yè)巨頭們?nèi)缃癖葕W巴馬上臺(tái)時(shí)更為茁壯，正在逐漸恢復(fù)2008年經(jīng)濟(jì)衰退前的利潤水平，與此同時(shí)，華爾街的金融機(jī)構(gòu)在奧巴馬執(zhí)政的兩年半內(nèi)，已經(jīng)收獲了比在小布什執(zhí)政8年期間更為豐厚的利潤。

以華爾街為代表的美國金融業(yè)在巨額公共基金救援和政府政策扶持下浴火重生，恢復(fù)了其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的至高地位。但這些金融企業(yè)非但沒有利用這些公共救助資源推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，還重回導(dǎo)致“大衰退”以來最嚴(yán)重危機(jī)的博弈游戲中。而對(duì)于千百萬正在為危機(jī)埋單的勞動(dòng)者，政府卻沒有這么慷慨。

看到以上種種，似乎無需再對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的持續(xù)多加贅述。

《紐約時(shí)報(bào)》的保守派評(píng)論家戴維·布魯克斯（并非本文作者）試圖利用其觀察家的身份，帶著知識(shí)分子的酸腐，將這次運(yùn)動(dòng)貶低成一場毫無頭緒、不嚴(yán)肅甚至帶有一點(diǎn)“激進(jìn)”的兒戲。其他一些人將此次運(yùn)動(dòng)與印度或世界其他地區(qū)的抗議活動(dòng)相比較，認(rèn)為他們的出發(fā)點(diǎn)雖然積極，但卻不知道如何嚴(yán)肅認(rèn)真地推動(dòng)變革。更有甚者指出，抗議者們只要一天不明白自己必須在國家的政治選舉框架中工作，就永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)更多。也有意見認(rèn)為，抗議人群缺乏具體的要求，除了表達(dá)抗議的聲音外不會(huì)有更多進(jìn)展。

得克薩斯大學(xué)新聞學(xué)教授羅伯特·詹森指出：“要求民眾列出具體要求只是一種將抗議人群套進(jìn)常規(guī)政治的手段，降低他們的情緒直至當(dāng)權(quán)者能夠接受，以這種策略實(shí)現(xiàn)勸阻和收買人心的目的，如果這些都行不通，再實(shí)施一貫的鎮(zhèn)壓手段?！?/p>

莫耶斯指出，美國并不是第一次面臨這樣的運(yùn)動(dòng)。在此前的類似抗議中，美國著名演說家瑪麗·伊麗莎白·利茲曾經(jīng)說過： ‘華爾街是國家的主人。我們的法律披著騙子的外套，誠信已經(jīng)支離破碎。各政黨和政治演說家們無一例外在哄騙我們。真正當(dāng)政的是金錢。”

如今，所謂的“民主”只是政客們手中的玩物，正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼所說的那樣，這里正在創(chuàng)造著“美式的寡頭政府”。他在 《紐約時(shí)報(bào)》的專欄文章中指出： “我們的社會(huì)財(cái)富正日益集中在少數(shù)人手中，這種收入和財(cái)富的分配狀況正在使我們的民主變成名義上的民主，因?yàn)槭杖氲母叨燃信c真正的民主無法相容?！?/p>

（作者的這篇文章原題為 《只是名義上的民主》，載于去年11月12日的西班牙 《世界報(bào)》；轉(zhuǎn)摘自新華社2011年11月15日的 《參考消息》）

五、與自由放任主義訣別

日本國際基督教大學(xué)客座教授 巖井克人

從1989年柏林墻倒塌到1991年蘇聯(lián)崩潰，當(dāng)時(shí)相當(dāng)多的人都相信資本主義取得了完全勝利。然而，2007年美國發(fā)生的次貸危機(jī)，特別是2008年的“雷曼沖擊”卻導(dǎo)致了資本主義世界“百年一遇的金融危機(jī)”。這場危機(jī)著實(shí)讓資本主義世界嘗到了一種不曾設(shè)想的、規(guī)模巨大的危機(jī)的滋味。當(dāng)今的資本主義與當(dāng)年亞當(dāng)·斯密設(shè)想的正好相反，隨著資本主義效益的擴(kuò)大，其不穩(wěn)定性也在加劇。所謂資本主義就是把什么都交給那只“看不見的手”來處理就行了嗎？恐怕并非如此簡單。

進(jìn)入20世紀(jì)以來，在世界范圍內(nèi)可以說進(jìn)行了兩大實(shí)驗(yàn)。一個(gè)是以1917年俄羅斯革命導(dǎo)致蘇聯(lián)的誕生為開端的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)驗(yàn)。另一個(gè)是20世紀(jì)后半期開始形成并持續(xù)至今的、基于自由放任理論的所謂“純粹資本主義”的實(shí)驗(yàn)?？梢哉f，正是它導(dǎo)致了當(dāng)今世界規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

下面讓我們來看看“純粹資本主義”實(shí)驗(yàn)是怎么回事。

全球化的開端雖然可追溯到1971年的“尼克松沖擊”，但其加速卻在上世紀(jì)80年代。當(dāng)時(shí)英國的撒切爾政權(quán)和美國的里根政權(quán)相繼誕生，他們大力推進(jìn)以自由放任主義為基調(diào)的經(jīng)濟(jì)政策。這種經(jīng)濟(jì)全球化實(shí)際上是一場要在世界范圍內(nèi)使資本主義更“純粹化”的運(yùn)動(dòng)，其理論支柱就是以米爾頓·弗里德曼為首的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。其基本主張就是讓那只“看不見的手”，即市場機(jī)制來同時(shí)提高效益和穩(wěn)定。他們認(rèn)為：當(dāng)出現(xiàn)商品不足時(shí)，市場就會(huì)漲價(jià)，企業(yè)就會(huì)增產(chǎn)，消費(fèi)者就會(huì)控制購買，從而使供求關(guān)系自動(dòng)地得到調(diào)整；這樣一來，資源就會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效配置；因此只要市場能夠順利運(yùn)轉(zhuǎn)，類似恐慌的那種“不穩(wěn)定”狀態(tài)就會(huì)消除。在2003年的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)議上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物芝加哥大學(xué)教授羅伯特·盧卡斯甚至高調(diào)宣稱： “宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史使命已經(jīng)完成。”

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是基于對(duì)20世紀(jì)30年代世界性經(jīng)濟(jì)恐慌的反省而誕生的，是旨在研究如何從政策層面防止再次出現(xiàn)大恐慌的經(jīng)濟(jì)學(xué)。稱“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史使命已經(jīng)完成”，也就是意味著，今后世界只需要研究如何提高生產(chǎn)率的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)就可以了，事情當(dāng)然不是這樣?，F(xiàn)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的伯南克在2004年時(shí)也宣稱： “當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入大穩(wěn)定時(shí)代?！比欢?，僅僅幾年之后的現(xiàn)實(shí)卻全面否定了這些高論。世界經(jīng)濟(jì)不僅沒有進(jìn)入“大穩(wěn)定時(shí)代”；反而陷入了“大不穩(wěn)定”的旋渦。

盧卡斯學(xué)說意在抹殺凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為效率低下和不穩(wěn)定的出現(xiàn)是因?yàn)楦鞣N人為的規(guī)章制度限制了市場的靈活運(yùn)轉(zhuǎn)，只要將其從市場中剔除，市場越純潔，效率和穩(wěn)定性就越高。他認(rèn)為，一些發(fā)展中國家正是因?yàn)榉e極引進(jìn)市場競爭原理，才取得了前所未有的經(jīng)濟(jì)增長。

應(yīng)該說，在某一階段，世界確實(shí)呈現(xiàn)出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所說的局面。盡管全球化就是一場讓資本主義更純粹化的實(shí)驗(yàn)，但到21世紀(jì)初葉，除日本之外世界經(jīng)濟(jì)的確出現(xiàn)了比較均衡的大增長局面。那么此后世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)為何又粉碎了這一“預(yù)言”呢？

答案應(yīng)從資本主義的本質(zhì)方面來尋求。簡言之，“不穩(wěn)定性”是資本主義的形成基礎(chǔ)——貨幣自身擁有的“自由”所必然帶來的結(jié)果。

貨幣的誕生打破了物物交換的限制，它不僅實(shí)現(xiàn)了交易的自由，而且還促進(jìn)了人的儲(chǔ)蓄、增值的欲望。用貨幣進(jìn)行投資可以獲得利潤，用獲得的利潤再投資會(huì)獲得更多的利潤?？梢哉f貨幣的這種“自由”給人帶來了無限的欲望。這就是資本主義的本質(zhì)。

貨幣不僅擁有使用的自由，而且也具備不使用的自由。然而，當(dāng)眾人都行使不使用貨幣的“自由”時(shí)，會(huì)出現(xiàn)什么局面呢？那就是抑制消費(fèi)，隨后就將出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不景氣，不景氣會(huì)導(dǎo)致收入下降；收入下降又會(huì)進(jìn)一步抑制消費(fèi)，最后出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恐慌。

另一方面，當(dāng)人們都預(yù)感到貨幣將要貶值而同時(shí)開始行使使用貨幣的“自由”時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)通貨膨脹。

由此可見，貨幣這種不可思議的東西具有雙重性。一方面它給人帶來了交易的自由，提高了經(jīng)濟(jì)效益；另一方面它又是造成經(jīng)濟(jì)恐慌和通貨膨脹的罪魁禍?zhǔn)?。因此只要在資本主義條件下，就不可能形成新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所說的既可以提高經(jīng)濟(jì)效益又能夠保持穩(wěn)定的“一舉兩得”的局面。越是追求高效的所謂純粹的資本主義，貨幣的自由度就越高，與此同時(shí)它所蘊(yùn)含的不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。這就是資本主義的真相。這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)恰恰證實(shí)了這種讓人不愿面對(duì)的真相的殘酷性。

要追求效益就會(huì)增加不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，這就是資本主義體制。

如今，在發(fā)達(dá)資本主義國家的國內(nèi)，產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)代已基本上結(jié)束了。在這些廉價(jià)勞動(dòng)力資源已經(jīng)枯竭的國家，由于工資不斷上漲，建造機(jī)械工廠已經(jīng)無法牟利了。實(shí)際上，全球化正是這些發(fā)達(dá)資本主義國家的產(chǎn)業(yè)資本主義終結(jié)之后帶來的結(jié)果。由于這些國家的資本已無法在國內(nèi)通過建廠投資來牟利，因此便開始把目光轉(zhuǎn)向尚處于產(chǎn)業(yè)資本主義階段的發(fā)展中國家。于是，資本開始在世界各地流動(dòng)，尋找適合進(jìn)行產(chǎn)業(yè)資本主義投資活動(dòng)的場所。這就是全球化的本質(zhì)。

另一方面，在這些發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部，資本要尋找新的贏利點(diǎn)就需要進(jìn)行技術(shù)革新，即實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的差別化。也就是說必須從依靠大量生產(chǎn)向提供個(gè)性化商品來贏利的方向轉(zhuǎn)變。這就是“后產(chǎn)業(yè)資本主義”時(shí)代。

在產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)代利潤的源泉是機(jī)械、工廠及實(shí)物商品，而在后產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)代則是靠人。因?yàn)橹挥腥耍艜?huì)謀求與他人不同的個(gè)性化標(biāo)記，才能提供各種個(gè)性化商品的設(shè)計(jì)和技術(shù)創(chuàng)新。這里需要強(qiáng)調(diào)的一個(gè)真理是“人是無法用金錢購買的”，花錢可以購物卻無法買人。換言之，只有那些無法用金錢收買的有追求的人，才能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國公司那種“股東主權(quán)論”的影響日益擴(kuò)大。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一些代表人物甚至宣稱，“公司是股東的公司”這一“股東主權(quán)論”已作為全球化的標(biāo)準(zhǔn)在世界得到了普及?？梢哉f，正是這一主張為資本主義的金融化提供了理論基礎(chǔ)。然而，這次金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)卻不能不讓人對(duì)其產(chǎn)生懷疑。如前所述，隨著后產(chǎn)業(yè)資本主義的進(jìn)展，資金對(duì)公司的作用相對(duì)下降，因此作為資金提供者的股東的地位也應(yīng)隨之下降。從某種意義上說，日本的主要公司正是因?yàn)榧皶r(shí)地?cái)[脫了“股東主權(quán)論”的毒害，才使其保留了制造業(yè)所需要的高度的組織力。由此看來，這次危機(jī)的震源地正是“股東主權(quán)論”的產(chǎn)生地美國，就不是偶然的了。

資本主義的敵人，或者說自由的敵人，其實(shí)并不是社會(huì)主義，而是自由放任主義。我們必須與自由放任主義訣別，在此基礎(chǔ)上才能摸索更好的資本主義模式。

（作者的這篇文章原載于去年11月號(hào)的日本《中央公論》月刊；轉(zhuǎn)摘自新華社2011年11月22日的《參考消息》）

六、馬克思切中資本主義病根

瑞士銀行資深經(jīng)濟(jì)顧問 喬治·馬格努斯

對(duì)于努力要理解金融恐慌、各種抗議和其他影響世界的種種弊病的決策者來說，研讀一下早就離世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·馬克思的著作大有好處。

他們?cè)皆缫庾R(shí)到我們正面臨空前絕后的資本主義危機(jī)，就越具備相應(yīng)的能力擺脫困境。

在金融危機(jī)和接下來的經(jīng)濟(jì)蕭條中，馬克思的“幽靈”已經(jīng)從“墳?zāi)埂敝袕?fù)活。今天的全球經(jīng)濟(jì)卻在某些方面和他預(yù)見的情況有不可思議的相似性。

比如，想想馬克思對(duì)資本和勞工之間的固有沖突將如何顯露的預(yù)言。他在《資本論》中寫道，公司對(duì)利潤和生產(chǎn)率的追逐將自然導(dǎo)致它們需要越來越少的工人，從而創(chuàng)造出窮人和失業(yè)者的“工業(yè)后備軍”，“財(cái)富在一極積聚的同時(shí)，苦難也在積聚”。

他描述的這一過程在整個(gè)發(fā)達(dá)世界都有體現(xiàn)，尤其是美國。在美國由于削減成本、避免雇人，使美國公司的利潤在整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中的比例推升至60多年來的最高峰，但失業(yè)率也達(dá)到9．l%，實(shí)際工資停滯不前。

與此同時(shí)，按照某些標(biāo)準(zhǔn)，美國的收入不均已經(jīng)接近自20世紀(jì)20年代以來的最高水平。2008年以前，收入不均被放松信貸等因素所掩蓋——這些因素使貧困家庭能享受更富裕的生活方式。現(xiàn)在，這種做法終于自食其果。

馬克思也曾經(jīng)指出過度生產(chǎn)和消費(fèi)不足的矛盾：人們?cè)截毨В麄兿M(fèi)公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)的能力就越低。一家公司削減成本提高利潤是精明的，但當(dāng)所有公司都這么做的時(shí)候，就破壞了收入構(gòu)成和公司賴以獲得收入及利潤的有效需求。

這個(gè)問題在今天的發(fā)達(dá)世界也顯而易見。我們有強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，但中低收入階層卻存在普遍的經(jīng)濟(jì)不安全感，消費(fèi)水平很低。

后果在美國很明顯：新建住宅項(xiàng)目和汽車銷售分別只有2006年高峰時(shí)期的75%和30%。

正如馬克思在《資本論》中寫的：“一切真正危機(jī)的根本原因總不外乎群眾的貧困和他們有限的消費(fèi)?！?/p>

那么，我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)這場危機(jī)？決策者必須把就業(yè)放在經(jīng)濟(jì)議事日程的最前頭，并且考慮其他非傳統(tǒng)措施。這場危機(jī)不是暫時(shí)的，無疑也不會(huì)靠對(duì)政府緊縮措施在意識(shí)形態(tài)上的熱情得以解決。

以下是五大戰(zhàn)略要點(diǎn)；令人遺憾的是，它們的時(shí)機(jī)尚未到來。

（l）我們必須維持累積總需求和總收入的增長，否則就可能墜入債務(wù)陷阱，并面臨嚴(yán)重的社會(huì)后果。

（2）為減輕家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)通過新舉措使符合條件的家庭調(diào)整抵押債務(wù)，或者用一部分債務(wù)免除換取未來基于房價(jià)上升給貸方的還款。

（3）為改進(jìn)信貸體系的功能，應(yīng)當(dāng)允許資本充足、結(jié)構(gòu)合理的銀行降低資本充足率，設(shè)法讓新的信貸流向小公司。

（4）為減輕歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)，歐洲的債權(quán)人必須實(shí)施針對(duì)希臘提議的較低利息和較長支付時(shí)問。

（5）為防止通縮和停滯風(fēng)險(xiǎn)，央行應(yīng)當(dāng)把目光從債券購買計(jì)劃轉(zhuǎn)向名義經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出增長率。這將使通脹率暫時(shí)略有提高，可能使扣除通脹率后的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于零，從而幫助減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)。

我們不知道這些提議最終效果如何，也不知道它們可能產(chǎn)生怎樣非預(yù)期的后果。但是，當(dāng)前的政策現(xiàn)狀是不可接受的。這可能把美國變成像日本一樣，但卻是更不穩(wěn)定的國家，同時(shí)使歐元區(qū)四分五裂并產(chǎn)生不可知的政治后果。?

（作者的這篇文章原題為 《卡爾·馬克思能挽救資本主義嗎？》，載于去年8月29日的澳大利亞 《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》；轉(zhuǎn)摘自新華社2011年9月2日的 《參考消息》）