學(xué)術(shù)變作鳥籠子

昨是今非，今是昨非，其實并不容易判斷。徒生虛無，其肇端可能正是不可消除的偏見。反求諸己，卻是非有一個龐大的自我才可支撐的。

若要問，現(xiàn)在的《名作欣賞》與過去的《名作欣賞》有什么不同，真還是一個不太好回答的問題。過去為何？現(xiàn)在為何？如果讓哲學(xué)家來分別，即便秉燭夜談，恐怕也只是開了個小頭。如果來個快刀斬，我最想說的只是“學(xué)術(shù)”二字。再延展開一點，其實是文學(xué)刊物和編輯所面對的“學(xué)術(shù)”。國家應(yīng)對全球化，刊物與編輯要應(yīng)對“學(xué)術(shù)”，甚至要應(yīng)對“國際學(xué)術(shù)”，這么個彎彎繞，就一直繞彎彎。

據(jù)說是否“學(xué)術(shù)”，有一整套的評價標準，甚至還形成了所謂的體系。是否有一套全球化的學(xué)術(shù)標準，如什么國際ISO之類，我不得而知。反正，一有人問，《名作欣賞》是否學(xué)術(shù)，我很是頭皮發(fā)麻；接著再問，我的論文或?qū)W術(shù)文章如何如何，我真是想穿越一下，扮個老先生，拎起戒尺，砸將下去。

一本如《名作欣賞》般的刊物，如果把它人格化為一個“人”的話，它大約至少要背負五重想象：文化體制的想象，如“主管主辦”之下對“出版內(nèi)容和范圍”的限定；作者的想象，作為“生產(chǎn)者”，他需要有一個合適的“銷售渠道”來擴大影響；編者的想象，作為“來料加工者”，他有繼續(xù)生產(chǎn)和創(chuàng)造的必要；廣義文化傳播的想象，即讀者大眾，很簡單，大家想看什么，愛看什么，需要什么；狹義文化傳播的想象，特定讀者，特定人群，他們的訴求，其中特定人群之特定，大概可稱之為學(xué)術(shù)吧。

這五重想象中，除廣義文化傳播的想象之外，其他四重想象都是與“學(xué)術(shù)”相關(guān)的。蒙田講，強勁的想象產(chǎn)生現(xiàn)實。果如此，四重壓倒一重，刊物很快就跑步進入學(xué)術(shù)化了。

正如你現(xiàn)在所想的，我們現(xiàn)在談?wù)摰摹皩W(xué)術(shù)”，其實和“學(xué)術(shù)”沒有絲毫關(guān)系。就像你打開電腦，說“上了網(wǎng)”，這個“網(wǎng)”和那個“網(wǎng)”恐怕也是兩回事。學(xué)術(shù)已經(jīng)變作鳥籠子，有人想進去，圖個安逸的名聲未嘗不可，有人不愿意，拒絕，那也是自由的，我們該鼓勵才對。五重想象中，哪一重都沒有法子扔掉，作為刊物，就只能負重前行。

龔斌先生“主筆頭條”，確屬“學(xué)術(shù)探討”。不進鳥籠子，且“學(xué)術(shù)”，此類“學(xué)術(shù)”我們還是歡迎的。若手邊有一本李零先生的《何枝可依》，你還可翻讀一下《答田曉菲》文。當(dāng)然，若你來了興致，讀一讀田曉菲君的《塵幾錄》我想也是好的。

牛學(xué)智文，我很關(guān)切。從最初選題設(shè)想，到現(xiàn)在的一再捧讀，文末所引鄧曉芒先生的話，讓我思之又思：“整個20世紀中華民族所遭受的如此痛苦的磨難，難道就真的無法凝聚為一種新型的人性、一種有強大生命力的靈魂結(jié)構(gòu)？難道時代所碰撞出的這些璀璨的火花，真的會毫無痕跡地消逝在精神的黑夜里，就連它的創(chuàng)傷也會悄悄地平復(fù)和被淡忘？難道未來的一代一代的人們，命中注定還要像我們這幾代人一樣，不斷地從零開始又回復(fù)到零？”