杜甫《塞蘆子》創(chuàng)作時(shí)間考辨

⊙黎愛(ài)群［欽州學(xué)院， 廣西 欽州 535000］

《塞蘆子》是表現(xiàn)杜甫戰(zhàn)略思想的名篇，但對(duì)其創(chuàng)作的時(shí)間頗有爭(zhēng)論：有認(rèn)為作于肅宗至德二載收復(fù)長(zhǎng)安之前的，也有認(rèn)為作于至德二載九月收復(fù)長(zhǎng)安之后的。本文將一一進(jìn)行考辨。

附《塞蘆子》：

五城何迢迢，迢迢隔河水。邊兵盡東征，城內(nèi)空荊杞。思明割懷衛(wèi)，秀巖西未已?；芈源蠡膩?lái)，崤函蓋虛爾。延州秦北戶，關(guān)防猶可倚。焉得一萬(wàn)人，疾驅(qū)塞蘆子。岐有薛大夫，旁制山賊起。近聞昆戎徒，為退三百里。蘆關(guān)扼兩寇，深意實(shí)在此。誰(shuí)能叫帝閽，胡行速如鬼。

一、質(zhì)疑此詩(shī)收復(fù)長(zhǎng)安之前

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有兩派：一派認(rèn)為此詩(shī)作于至德二載正月至四月陷賊時(shí)。朱鶴齡、仇少鰲①、張遠(yuǎn)②、浦起龍③、楊倫④、李春坪⑤、馮至⑥、蕭滌非⑦、鄧魁英⑧、張忠綱⑨以及四川文史館編《杜甫年譜》等認(rèn)同此觀點(diǎn)。依據(jù)為《通鑒》卷二一九“：（肅宗至德二載正月）史思明自博陵，蔡希德自太行，高秀巖自大同，牛廷介自范陽(yáng)，引兵共十萬(wàn)，寇太原。李光弼麾下精兵皆赴朔方，余團(tuán)練烏合之眾不滿萬(wàn)人。思明以為太原指掌可取，既得之，當(dāng)遂長(zhǎng)驅(qū)取朔方、河、隴?！雹獾@種說(shuō)法值得懷疑：

第一，至德二載初鳳翔太守并非薛景仙?！度J子》曰“：岐有薛大夫，旁制山賊起。”張忠綱注曰“：岐，指鳳翔府扶風(fēng)郡，本岐州，天寶元年改扶風(fēng)郡，至德元載改鳳翔郡，二載升為府，治雍縣（今陜西鳳翔）。薛大夫即薛景仙，至德元載七月任扶風(fēng)太守。乾元二年三月，以太子賓客為鳳翔尹，本府防御使?！?但據(jù)《舊唐書(shū)》卷十“：（至德元載）十二月戊子，以王思禮為關(guān)內(nèi)節(jié)度。彭原郡百姓給復(fù)二載，郡同六雄，縣升緊、望。以秦州都督郭英 為鳳翔太守?！?又據(jù)《文苑英華》卷891《故定襄王郭英神道碑》：“至德二年詔公為鳳翔太守，轉(zhuǎn)西平太守加隴右節(jié)度兼御使大夫。”?詔公即郭英，可知當(dāng)時(shí)的鳳翔大守是郭英而非薛景仙。

第二，對(duì)“回略大荒來(lái)，崤函蓋虛爾”理解不一。浦起龍?jiān)啤埃骸济鳌木?，指出時(shí)事危機(jī)，趁勢(shì)將長(zhǎng)安、靈武一筆囊括。言兩寇乘銳西沖，略西北而大荒盡，則靈武去矣?；伛R崤函，長(zhǎng)安至是終非我有矣。統(tǒng)曰‘大荒’不敢斥言靈武也。‘蓋虛爾’者，猶俗言此是空帳，非無(wú)備之謂。時(shí)已為賊有也?！?如果“崤函”已被叛賊所占，那么“空帳”之說(shuō)就顯得可笑“，回馬崤函”也多此一舉。馮至云“：回略大荒，史思明等攻取太原，他們的意圖是長(zhǎng)驅(qū)西進(jìn)，爭(zhēng)取朔方、隴右之地，對(duì)關(guān)中包圍。朔方邊軍即用于東征，那邊是空虛的。崤函句，崤是崤山，在河南陜縣。函是函谷，從崤山到潼津，通名函谷，戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)設(shè)有關(guān)，名函谷關(guān)?！藕獭浅烧Z(yǔ)，言秦國(guó)地勢(shì)險(xiǎn)要，不易進(jìn)攻，指從東方仰攻而言。假如掠取河套，則包圍關(guān)中‘，崤函之固’是虛話了?！?這個(gè)說(shuō)法也值得商榷：一，如果此詩(shī)作于至德二載九月收復(fù)長(zhǎng)安之前，那么此時(shí)長(zhǎng)安早已淪陷，“崤函之險(xiǎn)”也已在安、史叛軍手中。無(wú)論掠取河套、包圍關(guān)中與否，“崤函之固”已是虛話。二，如果長(zhǎng)安已淪入敵手，那么史、高叛軍完全可以從長(zhǎng)安近郊到達(dá)蘆子關(guān)而攻取靈武，“回略大荒來(lái)”就顯得多余。三，對(duì)“崤函”理解不當(dāng)?！搬藕痹羔派?、函谷關(guān)兩地，后又引申為指險(xiǎn)要之地勢(shì)。馮至的看法傾向于后者，但詩(shī)意并非此意，“回略大荒來(lái)，崤函蓋虛爾”指史思明與高秀巖的軍隊(duì)要迂回包抄大西北，把唐王朝的抵抗力量徹底摧毀，而不是把崤山、函谷關(guān)作為主戰(zhàn)場(chǎng)。因此“崤函”應(yīng)當(dāng)指崤山、函谷關(guān)兩地。這兩句詩(shī)是詩(shī)人對(duì)當(dāng)時(shí)軍事形勢(shì)的預(yù)測(cè)，前提是“崤函”在官軍手中，但這種情況只有官軍收復(fù)長(zhǎng)安之后才有可能。

因此，此詩(shī)作于至德二載正月至四月陷賊時(shí)的說(shuō)法不可靠。

另一派認(rèn)為《塞蘆子》作于至德二載四月杜甫脫賊至九月收復(fù)長(zhǎng)安之前。持這種觀點(diǎn)的有蔡夢(mèng)弼?、錢謙益?與盧元昌?等，其中錢謙益的說(shuō)法最具代表性。

錢謙益箋“：是時(shí)賊據(jù)長(zhǎng)安，史思明、高秀巖重兵趨太原，崤函空虛。公以為得延州精兵萬(wàn)人，塞蘆關(guān)而入，直搗長(zhǎng)安，可以立奏收復(fù)之功也?！?認(rèn)為“崤函”本在叛軍手里，由于重兵趨太原，致使崤函空虛無(wú)備，官軍可以乘機(jī)收復(fù)長(zhǎng)安，故“塞”乃進(jìn)攻之意。錢謙益這一說(shuō)法引用了《通鑒》卷二百一十九至德二載正月史、高合攻太原的史料。但據(jù)《通鑒》卷二百一十九：“（肅宗至德二載正月）會(huì)安祿山死，慶緒使思明歸守范陽(yáng)，留蔡希德等圍太原……（二月）李光弼將將敢死士出擊蔡希德，大破之，斬首七萬(wàn)馀級(jí)。希德遁去?！笨芍谩锻ㄨb》卷二百一十九史、高合攻太原這一史料以證《塞蘆子》編年者，其下限離至德二載二月不會(huì)太遠(yuǎn)。因而認(rèn)為此詩(shī)作于至德二載四月至九月是不可能的。錢謙益也意識(shí)到這一編年上的沖突，故在《錢注杜詩(shī)》卷二云：“此詩(shī)所論，乃至德二載未收京時(shí)事，與《留花門(mén)》似非并時(shí)之作，或事后追記之也?！闭J(rèn)為此詩(shī)是杜甫事后追記之作，但從《塞蘆子》“誰(shuí)能叫帝閽，胡行速如鬼”的焦慮口吻看，詩(shī)人不會(huì)做事后諸葛。

二、質(zhì)疑作于收復(fù)長(zhǎng)安之后

認(rèn)同此觀點(diǎn)的有單復(fù)?、吳見(jiàn)思?和張縉?，張縉《讀書(shū)堂杜工部詩(shī)集注解》卷三：“錢謂此時(shí)賊據(jù)長(zhǎng)安，思明、秀巖重兵趨太原，公欲得精兵乘空直搗長(zhǎng)安，以成收復(fù)。然是詩(shī)列在收京之后，有‘東征’、‘塞蘆子’、‘扼兩寇’等。錢注杜每牽強(qiáng)以就己意，何也？”如果這個(gè)觀點(diǎn)成立，那么杜甫寫(xiě)此詩(shī)的目的就是保衛(wèi)長(zhǎng)安，但細(xì)細(xì)考察卻發(fā)現(xiàn)又有可疑之處?！锻ㄨb》卷二百一十九：“（肅宗至德二載正月）會(huì)安祿山死，慶緒使思明歸守范陽(yáng)……（二月）安慶緒以史思明為范陽(yáng)節(jié)度使，兼領(lǐng)恒陽(yáng)軍事，封 川王……先是安祿山得兩京，珍貨悉輸范陽(yáng)。思明擁強(qiáng)兵，據(jù)富資，益驕橫，浸不用慶緒之命?！笨芍匪济髯灾恋露d正月歸守范陽(yáng)之后，即開(kāi)始極力經(jīng)營(yíng)范陽(yáng)，擁兵自重，不受慶緒調(diào)命。至德二載十月，安慶緒敗走鄴郡，各路將領(lǐng)如蔡希德、田承嗣、武令 都率領(lǐng)部隊(duì)來(lái)支援，唯獨(dú)不見(jiàn)思明來(lái)援。至德二載十二月，史思明遣其將竇子昂以所部十三郡及兵八萬(wàn)來(lái)降，所部十三郡中亦無(wú)懷、衛(wèi)二州。故詩(shī)句“思明割懷衛(wèi)”就無(wú)法說(shuō)得通。又據(jù)《通鑒》卷二百二十：“至德二載十一月，張鎬帥魯靈、來(lái) 、吳王祗、李嗣業(yè)、李?yuàn)J五節(jié)度徇河南、河?xùn)|郡縣，皆下之。唯元皓據(jù)北海，高秀巖據(jù)大同未下?！笨芍咝銕r尚不自保，更遑論“秀巖西未已”了，也無(wú)“岐有薛大夫”之蛛絲馬跡。因此，《塞蘆子》創(chuàng)作于至德二載九月收復(fù)長(zhǎng)安之后也不可靠。

三、應(yīng)作于乾元二年三月至七月

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為此詩(shī)應(yīng)作于乾元二年三月至七月。理由如下：

第一，《通鑒》卷二百二十：“（乾元二年三月）思明勒兵入鄴城，收其士馬，以府庫(kù)庫(kù)賞將士，慶緒先前所有州縣及兵皆歸于史思明。遣安太清將兵五千取懷州，因留鎮(zhèn)之。”鄴城即相州，相州州界與衛(wèi)州州界毗鄰，?且衛(wèi)州曾為安慶緒所據(jù)，乾元元年十月郭子儀收復(fù)衛(wèi)州。乾元二年三月，九節(jié)度使?jié)?，安慶緒死，衛(wèi)州又落入史思明手中。史思明遣安太清領(lǐng)兵五千攻取懷州，不久即據(jù)為所有，命安太清鎮(zhèn)守。由此可知乾元二年三月，懷、衛(wèi)二州皆為史思明所據(jù)，與杜詩(shī)句“思明割懷衛(wèi)”契合。

第二，《舊唐書(shū)》卷十：“（乾元二年三月）甲午，以太子賓客薛景仙為鳳翔尹，本府防御使”與“岐有薛大夫”相吻合。又據(jù)張忠綱注曰：“《舊唐書(shū)·李抱玉傳》載：‘廣德元年冬，吐蕃寇京師，乘輿幸陜，諸軍潰卒及村閭亡命之徒相聚為盜，京城南面子午等五谷群盜頗害居人，朝廷遣薛景仙為五谷使招討?！@是后來(lái)的事。想叛軍攻陷長(zhǎng)安時(shí)，亦有此類情況?！?以廣德元年時(shí)事證明至德二載春的史事，接近乾元二年三月可能性更大，那么，“岐有薛大夫，旁制山賊起”與乾元二年三月間事就更為切合。

第三，乾元二年三月九節(jié)度使兵敗相州，“（郭）子儀以朔方軍斷河陽(yáng)橋保東京，戰(zhàn)馬萬(wàn)匹，惟存三千，甲仗十萬(wàn)，遺棄殆盡。東京士民震駭，散奔山谷”（《通鑒》卷二百二十）。此時(shí)當(dāng)務(wù)之急無(wú)疑是保衛(wèi)兩京，而崤函之險(xiǎn)無(wú)疑又是保衛(wèi)長(zhǎng)安的天然屏障，但如果史、高之徒“回略大荒來(lái)”偷襲長(zhǎng)安，那么崤函之險(xiǎn)對(duì)于他們而言就形同虛設(shè)了，與“回略大荒來(lái)，崤函蓋虛爾”就不相符。再者，乾元二年三月，杜甫正在自東都返回華州的路上，七月才度隴入蜀。目睹九節(jié)度使兵敗的慘象后，杜甫寫(xiě)下了許多感人肺腑的詩(shī)篇，其中便有注重關(guān)防的詩(shī)句，如《潼關(guān)吏》：“請(qǐng)囑防關(guān)將，慎勿學(xué)哥舒”，提醒官軍不能徒恃崤函天險(xiǎn)而麻痹輕敵。所以，乾元二年三月至七月，杜甫作《塞蘆子》提醒官軍不可徒恃崤函之險(xiǎn)，應(yīng)急塞蘆關(guān)以防史、高之徒“回略大荒來(lái)”偷襲長(zhǎng)安，這種假設(shè)無(wú)論與當(dāng)時(shí)社會(huì)政治環(huán)境,還是與杜甫的創(chuàng)作心境都是極為契合的。

① （清）仇少鰲：《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局1979年版，第150頁(yè)。

② （清）張遠(yuǎn)：《杜詩(shī)會(huì)粹》，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第6冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第1150頁(yè)。

③ （清）浦起龍：《讀杜心解》，中華書(shū)局1961年版，第2頁(yè)。

④? （清）楊倫：《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第12頁(yè)，第14頁(yè)。

⑤ 李春坪：《少陵新譜》，見(jiàn)《北京圖書(shū)館藏珍本·年譜叢刊》第9冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社1998年版，第176頁(yè)。

⑥ 馮至：《杜甫詩(shī)選》，人民文學(xué)出版社1956年版，第44頁(yè)。

⑦? 蕭滌非：《杜甫詩(shī)選注》，人民文學(xué)出版社1979年版，第77頁(yè)，第46頁(yè)。

⑧ 鄧魁英：《杜甫選集》，上海古籍出版社1983年版，第176頁(yè)。

⑨?? 張忠綱：《杜甫詩(shī)選》，中華書(shū)局2005年版，第83頁(yè)，第84頁(yè)，第83頁(yè)。

⑩ （宋）司馬光：《資治通鑒》，中華書(shū)局1956年版，第7015頁(yè)。

? （后晉）沈 ：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第244頁(yè)。

? （宋）李 ：《文苑英華》第6冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第125頁(yè)。

? （宋）魯 編次、蔡夢(mèng)弼：《杜工部草堂詩(shī)箋》，見(jiàn)《叢書(shū)集成》，中華書(shū)局1985年版，第452頁(yè)。

?? （清）錢謙益：《錢注杜詩(shī)》，上海古籍出版社1979年版，第216頁(yè)，第220頁(yè)。

? （清）盧元昌：《杜詩(shī)闡》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第7-8冊(cè)，上海：上海古籍出版社2003年版，第3650頁(yè)。

? （明）單復(fù)：《讀杜詩(shī)愚得》，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第4冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第2130頁(yè)。

? （清）吳見(jiàn)思：《杜詩(shī)論文》，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第7冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第4180頁(yè)。

? （清）張縉：《讀書(shū)堂杜工部詩(shī)集注解》，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第5 ，齊魯書(shū)社1997年版，第3027頁(yè)。

? 譚其驤：《中國(guó)歷史地圖集》第五冊(cè)，地圖出版社1982年版，第48—49頁(yè)。

[1]（清）仇少鰲.杜詩(shī)詳注[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[2]四庫(kù)全書(shū)叢目編纂委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[3]（清）浦起龍.讀杜心解[M].北京：中華書(shū)局，1961.

[4]（清）楊倫.杜詩(shī)鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[5]李春坪.年譜叢刊[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1998.

[6]馮至.杜甫詩(shī)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1956.

[7]蕭滌非.杜甫詩(shī)選注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[8]鄧魁英.杜甫選集[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]張忠綱.杜甫詩(shī)選[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[10]（宋）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[11]（后晉）沈.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[12]（宋）李.文苑英華[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[13]袁易.叢書(shū)集成[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[14]（清）錢謙益.錢注杜詩(shī)[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[15]續(xù)修四庫(kù)全書(shū)編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[16]譚其驤.中國(guó)歷史地圖集[M].北京：地圖出版社，1982.