我國最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平估計(jì)——基于巴羅模型的實(shí)證分析

王光宇 劉志紅

（沈陽大學(xué)，沈陽 110044）

宏觀稅負(fù)可以衡量一個(gè)國家或地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)和國民經(jīng)濟(jì)的總體情況，是反映稅收收入與經(jīng)濟(jì)增長的綜合性指標(biāo)。宏觀稅負(fù)既不宜過低，也不宜過高：宏觀稅負(fù)過低，將削弱政府的宏觀調(diào)控能力，影響公共產(chǎn)品的有效供給；宏觀稅負(fù)過高，將制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)的增長速度變緩。因此，宏觀稅負(fù)合理性引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。

一、我國宏觀稅負(fù)現(xiàn)狀分析

宏觀稅負(fù)通常有三種統(tǒng)計(jì)口徑：（1）小口徑的宏觀稅負(fù)，即稅收收入占GDP的比重；（2）中口徑的宏觀稅負(fù)，即財(cái)政收入占GDP的比重，財(cái)政收入指預(yù)算收入，包括稅收和非稅收收入；（3）大口徑的宏觀稅負(fù)，是政府收入占GDP的比重，政府收入包括預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入、預(yù)算外收入、社會保障基金收入，以及各級政府及其部門向企業(yè)和個(gè)人收取的但沒有納入預(yù)算內(nèi)、外管理的制度外收入等。其中，大口徑的宏觀稅負(fù)能夠較為真實(shí)、全面地反映政府財(cái)力集中的程度和國民經(jīng)濟(jì)所承受的負(fù)擔(dān)水平；中、小口徑的宏觀稅負(fù)說明的是財(cái)政在政府取得的收入中能夠有效控制和管理的水平。本文將小、中、大三種統(tǒng)計(jì)口徑綜合起來對我國宏觀稅負(fù)的情況進(jìn)行考察分析。

（一）縱向考察

改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)一直保持較強(qiáng)的增長趨勢，稅收收入、財(cái)政收入以及政府收入增長較快。通過對我國不同時(shí)期的宏觀稅負(fù)進(jìn)行縱向比較，可以分析稅收收入與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否協(xié)調(diào)，宏觀稅負(fù)水平是否合理。

從總體來看，1985年-2010年我國小、中、大三種口徑的宏觀稅負(fù)發(fā)展趨勢基本一致，都呈“U”型。大口徑的宏觀稅負(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小、中口徑的宏觀稅負(fù)，但小、中口徑的宏觀稅負(fù)相差不大：在1985年-1996年間，二者數(shù)值相差甚微，其發(fā)展趨勢線基本重合；1997年-2010年間，中口徑的宏觀稅負(fù)高于小口徑的宏觀稅負(fù)，且兩者之間的差值呈逐年拉大趨勢。

第一，我國的大口徑宏觀稅負(fù)的實(shí)際水平高于名義水平。我國的大口徑宏觀稅負(fù)的名義水平，1985年-1992年間，保持在28%-40%之間；1993年-2010年，處于16%-27%之間，總體呈逐年下降的趨勢。但是事實(shí)上由于我國政府收入不規(guī)范，一方面，存在龐大的制度外收入，這些收入的數(shù)量難以估計(jì)，使用方向也較難控制；另一方面，非稅收入的規(guī)模巨大，增長速度快，所占比重過大，因此我國實(shí)際的大口徑宏觀稅負(fù)水平要高于名義水平。

第二，我國的小口徑宏觀稅負(fù)相對偏低，但是用該數(shù)據(jù)測算納稅人的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)不合理。1985年-1994年，我國的小口徑宏觀稅負(fù)一直處于下降趨勢，由1985年的22.6%，下降至1994年的10.6%，整整下降了12個(gè)百分點(diǎn)。經(jīng)過1994年的分稅制改革，稅收制度日趨完善，調(diào)動了中央和地方的積極性，稅收征管的質(zhì)量和效率也得到大幅度提高，因此，稅收收入占GDP的比重，經(jīng)過兩年的緩慢下降后，進(jìn)入逐年上升時(shí)期，由最低的9.7%，上升到18.2%，其上升幅度將近2倍。這在一定程度上改善了稅收收入占GDP比重偏低的局面。但是，總體上看，分稅制后，財(cái)力、財(cái)權(quán)向中央政府集中，事權(quán)下移；地方政府，尤其是最基層的地方政府，財(cái)源有限，稅收收入難以與承擔(dān)的事權(quán)相匹配，非稅收入成為彌補(bǔ)稅收缺失的重要手段。所以說，以我國小口徑宏觀稅負(fù)來判定納稅人的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)，是不合理的。

（二）分地區(qū)考察

改革開放以來，我國采取了“梯度推移論”的非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，優(yōu)先發(fā)展東部沿海地區(qū)，并逐步向中部和西部地區(qū)推移。這一戰(zhàn)略的實(shí)施，提高了全國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，并使東部經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展速度遠(yuǎn)高于中部和西部兩個(gè)經(jīng)濟(jì)帶，三大地區(qū)占全國GDP的比重如表1所示。

?

由表1可知，2006年-2011年，東部地區(qū)占全國GDP的比重最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低。并且三大地區(qū)占全國GDP的比重基本保持穩(wěn)定。全國GDP的60.8%分布在東部經(jīng)濟(jì)帶，中部經(jīng)濟(jì)帶的GDP占全國的比重平均為27.2%，而西部12省的GDP僅占全國GDP的12.2%。東部地區(qū)的GDP分別達(dá)到中部、西部地區(qū)的2.2倍和4.96倍。

由于匯總納稅因素的存在，如果采用小口徑標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算宏觀稅負(fù)，將會降低分析的可比性和準(zhǔn)確性，因此本文采用財(cái)政收入占GDP的比重對三大經(jīng)濟(jì)帶的宏觀稅負(fù)進(jìn)行對比分析。如表2所示。

由表2可知，東部經(jīng)濟(jì)帶的宏觀稅負(fù)水平最高，西部次之，中部最低。2001年-2010年，東部、中部和西部經(jīng)濟(jì)帶的宏觀稅負(fù)都呈逐年上升趨勢，其平均宏觀稅負(fù)分別為14%、11%和13.2%，相差幅度較?。簴|部比中部高出3個(gè)百分點(diǎn)，比西部僅高出0.8個(gè)百分點(diǎn)。

一般來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，其所能承擔(dān)的宏觀稅負(fù)也將越高。我國東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高，稅源充沛，其宏觀稅負(fù)水平也應(yīng)該最高。東部地區(qū)的GDP占全國的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中部和西部地區(qū)，但其宏觀稅負(fù)僅比中部、西部地區(qū)高出3%和0.8%。中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快于西部地區(qū)，但其宏觀稅負(fù)卻低于西部地區(qū)，稅負(fù)水平偏低，不利于政府財(cái)政職能的發(fā)揮。西部地區(qū)技術(shù)水平相對落后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較緩慢，企業(yè)效益和收入水平也較低，其承擔(dān)的宏觀稅負(fù)水平也應(yīng)較低，但其稅負(fù)水平卻高于中部地區(qū)2.2個(gè)百分點(diǎn)，這將不利于西部地區(qū)吸引國內(nèi)外投資，從而對西部大開發(fā)的戰(zhàn)略造成不利影響。

?

國家制定了各種稅收優(yōu)惠政策，由于這一政策的力度呈“經(jīng)濟(jì)特區(qū)→經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)→沿海經(jīng)濟(jì)開發(fā)→內(nèi)地”逐漸遞減的格局，因此這一政策對東部經(jīng)濟(jì)帶的影響力度最大，對其吸引外資，增強(qiáng)市場競爭力將產(chǎn)生巨大的推動力。稅收優(yōu)惠政策對西部地區(qū)的影響作用最弱，因此出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最低的西部比中部承受更高的稅負(fù)。從一個(gè)側(cè)面也反映出，我國稅收優(yōu)惠政策存在較大的完善空間。

（三）國際間的比較

為了客觀地認(rèn)識我國宏觀稅負(fù)水平，本文選取部分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，將這些國家的宏觀稅負(fù)與我國進(jìn)行比較。

1.與部分發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較。發(fā)達(dá)國家中央政府收入的主要來源是稅收，其非稅收收入所占比重較小，非稅收收入中服務(wù)性費(fèi)用比較高，稅收收入占GDP的比重能較真實(shí)地反映微觀經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。發(fā)達(dá)國家的宏觀稅負(fù)=稅收收入/GDP，這與我國大口徑宏觀稅負(fù)反映的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵相一致，為提高可比性和現(xiàn)實(shí)性，本文將我國大口徑宏觀稅負(fù)與發(fā)達(dá)國家小口徑的宏觀稅負(fù)進(jìn)行對比，如表3和表4所示。

?

?

我國的宏觀稅負(fù)水平低于發(fā)達(dá)國家。2005年-2010年，發(fā)達(dá)國家的宏觀稅負(fù)水平基本處于24.1%-50.8%的波動范圍，其中美國的宏觀稅負(fù)水平相對較低，2009年其稅負(fù)達(dá)到最低水平，僅為24.1%，略高于中國的最低水平23.9%。除了個(gè)別年份之外，美國的宏觀稅負(fù)水平基本高于中國。其它發(fā)達(dá)國家的宏觀稅負(fù)水平都遠(yuǎn)在中國之上。2005年丹麥的宏觀稅負(fù)水平達(dá)到50.8%，是中國同期宏觀稅負(fù)的2倍之多，并且丹麥最低宏觀稅負(fù)是中國最高宏觀稅負(fù)水平的1.8倍。此外，發(fā)達(dá)國家的平均宏觀稅負(fù)水平基本處于30.9%-36.2%之間，而我國的宏觀稅負(fù)水平處于23.9%-26.8%的范圍，我國最高的宏觀稅負(fù)與發(fā)達(dá)國家最低的平均宏觀稅負(fù)相差7個(gè)百分點(diǎn)。

2.與部分發(fā)展中國家進(jìn)行比較。與我國的情況類似，大多數(shù)的發(fā)展中國家的非稅收入占政府收入的比重較大，為了提高對比的可操作性和準(zhǔn)確性，我國與發(fā)展中國家之間宏觀稅負(fù)的對比采用中口徑標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)政收入占GDP的比重，如表5和表6所示。

?

?

與其他發(fā)展中國家相比，我國的宏觀稅負(fù)水平也不高。2005年-2009年，我國的平均宏觀稅負(fù)為20.8%，部分發(fā)展中國家的平均宏觀稅負(fù)為24.2%，兩者相差3.4%，相差幅度不是很大。部分發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)基本在11.9%-40.9%區(qū)間范圍內(nèi)波動，其中印度的宏觀稅負(fù)水平最低為11.9%，蒙古的宏觀稅負(fù)水平最高，達(dá)到40.9%。近五年來，我國的宏觀稅負(fù)水平僅高于印度、印度尼西亞、菲律賓和泰國。我國的宏觀稅負(fù)水平與馬來西亞、泰國比較接近：低于馬來西亞0.9個(gè)百分點(diǎn)，高于泰國1個(gè)百分點(diǎn)。但總體上，我國和其他發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)都呈增長態(tài)勢。

3.比較結(jié)果的分析。我國宏觀稅負(fù)不僅低于發(fā)達(dá)國家，也低于發(fā)展中國家。但是，我們必須全面考慮：第一，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家宏觀稅負(fù)水平高的一個(gè)重要因素是政府提供高水平的社會福利，突出表現(xiàn)在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面，所以，發(fā)達(dá)國家的社會保險(xiǎn)稅收入相當(dāng)高。而且，一般發(fā)達(dá)國家預(yù)算規(guī)范，財(cái)政高度透明，稅制健全，納稅人權(quán)益得到較充分的保障，加上投票選擇因素，納稅人對宏觀稅負(fù)水平總體上是認(rèn)可的。我國盡管GDP總量世界第二，但人均GDP水平是日本的10%，世界平均水平的50%；我國總體稅收征管水平低，稅收征收成本高，財(cái)政透明度低，尤其是預(yù)算決策過程；財(cái)政支出效率不高，整體社會福利水平低，養(yǎng)老保障差距巨大等等，所以，表面上我國宏觀稅負(fù)水平比發(fā)達(dá)國家低，但是，納稅人實(shí)際負(fù)擔(dān)和心理負(fù)擔(dān)卻較重。第二，即使與發(fā)展中國相比，我國的宏觀稅負(fù)與宏觀福利并不匹配。2010年我國社會保障支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出和教育支出占財(cái)政支出的比重為33.3%，其他發(fā)展中國家這三項(xiàng)支出比重分別為：2005年南非為 41.7%，2006年印度為7.7%，2008年伊朗和捷克分別為43.9%、55.3%，2009年泰國和波蘭分別為37.5%、61.1%。我國的這三項(xiàng)支出比重僅高于印度，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他發(fā)展中國家，納稅人對稅收“取之于民”感受遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“用之于民”，從這個(gè)意義上看，我國納稅人普遍感覺是稅收負(fù)擔(dān)偏重。

二、我國最優(yōu)宏觀稅負(fù)的實(shí)證分析

（一）模型的設(shè)定及數(shù)據(jù)選取

由最優(yōu)稅負(fù)理論知：宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間呈凹函數(shù)關(guān)系，從長期經(jīng)濟(jì)增長最大化的角度看，經(jīng)濟(jì)中有可能存在一個(gè)最優(yōu)稅負(fù)，當(dāng)宏觀稅負(fù)達(dá)到最優(yōu)值時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長率將達(dá)到最大。為了確定我國的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平，本文以巴羅模型為基礎(chǔ)，利用我國1985-2010年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對我國的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行計(jì)量分析，以稅收負(fù)擔(dān)、物價(jià)水平、財(cái)政支出等作為解釋變量，利用OLS對經(jīng)濟(jì)增長率進(jìn)行回歸分析，具體模型見公式（1）：

其中y為國內(nèi)生產(chǎn)總值，β0為截距項(xiàng)，τ為宏觀稅負(fù)（政府收入/GDP），P為價(jià)格水平，G為財(cái)政支出增長率，表示政府支出對經(jīng)濟(jì)的刺激作用，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)，可反映模型設(shè)定、數(shù)值觀察等隨機(jī)因素對被解釋變量產(chǎn)生的影響。

（二）模型的回歸分析和檢驗(yàn)

在實(shí)證分析中，首先要對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，如果這些數(shù)據(jù)具有相同的單整階數(shù)，就可以對變量進(jìn)行協(xié)整分析檢驗(yàn)（Co-integration Test）；其次運(yùn)用Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)（Granger Causality Test）來確定被考察變量之間的依存性，并通過OLS模型估計(jì)，得到變量間的長期均衡方程。

1.平穩(wěn)性檢驗(yàn)

協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)要求樣本數(shù)據(jù)必須是平穩(wěn)性時(shí)間序列，因此首先要對數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，以避免出現(xiàn)“偽回歸”現(xiàn)象。

通過對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，可知lny、lnτ、τ、lnP、G的一階差分形式均為平穩(wěn)時(shí)間序列，因此這些變量均為一階單整，因此它們都是I（1）序列。

2.協(xié)整分析

協(xié)整分析是從研究時(shí)間序列的平穩(wěn)性入手，通過對無約束向量自回歸模型進(jìn)行協(xié)整轉(zhuǎn)換，來探求一組時(shí)間序列的線性組合是否具有長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系，它可以用來解決由于序列不平穩(wěn)性導(dǎo)致的“偽回歸”問題。

假設(shè)樣本變量之間不存在協(xié)整關(guān)系，模型的檢驗(yàn)序列沒有確定性的線性趨勢，而且協(xié)整方程只有截距。協(xié)整分析模型就從這一零假設(shè)開始逐步檢驗(yàn)，協(xié)整分析的檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。

根據(jù)協(xié)整分析的檢驗(yàn)結(jié)果，模型的變量之間至少存在一個(gè)協(xié)整關(guān)系，這表明我國的國內(nèi)生產(chǎn)總值與稅收負(fù)擔(dān)、價(jià)格水平以及政府支出在樣本期內(nèi)存在長期均衡關(guān)系。

?

3.Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)

由協(xié)整分析的結(jié)果可知，被考察變量之間存在著長期均衡關(guān)系，但是變量之間是否存在依存性還需要進(jìn)一步驗(yàn)證，本文采用Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)法對各變量進(jìn)行分析驗(yàn)證，同時(shí)根據(jù)赤池信息準(zhǔn)則（Akaike Information Criterion）和施瓦茨信息準(zhǔn)則（SchwarzCriterion），在對模型各個(gè)指標(biāo)變量進(jìn)行最小化信息值選擇后，確定變量的自由度為2。具體檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示。

由Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果可知：國內(nèi)生產(chǎn)總值與宏觀稅負(fù)存在Granger因果關(guān)系，即國內(nèi)生產(chǎn)總值會對宏觀稅負(fù)產(chǎn)生影響，同時(shí)宏觀稅負(fù)水平的高低也會直接影響國內(nèi)生產(chǎn)總值的規(guī)模；國內(nèi)生產(chǎn)總值和價(jià)格水平之間并不存在直接的Granger因果關(guān)系；國內(nèi)生產(chǎn)總值和政府支出互為因果，即國內(nèi)生產(chǎn)總值會影響政府支出的變化，而政府支出的增減也會直接影響國內(nèi)生產(chǎn)總值的總量。

4.OLS模型估計(jì)

Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)只能證明被考察變量之間是否存在因果聯(lián)系，卻不能解釋系統(tǒng)中的某個(gè)變量對其他變量產(chǎn)生的影響是正的還是負(fù)的，換句話說單位變量的浮動會對系統(tǒng)產(chǎn)生多大的影響。本文通過運(yùn)用OLS模型量化可以得到這些影響的程度和方向。根據(jù)以上闡述，在確定系統(tǒng)中指標(biāo)變量之間的Granger因果聯(lián)系之后，根據(jù)Johansen檢驗(yàn)的結(jié)果可以寫出OLS模型的等式，其結(jié)果如表9所示。

?

?

所以，由各變量的OLS估計(jì)結(jié)果可得最終的回歸方程為：由于樣本決定系數(shù)R2為0.89，所以模型的擬合優(yōu)度比較好；F=11.677>F0.05（4，21）=2，84，模型在5%的顯著性水平下通過F檢驗(yàn)，即被解釋量lny與各解釋變量之間的線性關(guān)系比較顯著，回歸方程顯著性成立。在5%的顯著性水平下，臨界值的上下限為dL=1.062，dU=1.759，DW 介于臨界值 dL與 4-dU之間，因此解釋變量之間不存在自相關(guān)性。

由（2）式可計(jì)算得到最優(yōu)宏觀稅負(fù)為：τ*=-20.288/（-0.876）=23.16，即目前我國的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平為23.16%。如果考慮±0.2的估計(jì)誤差，那么我國的最優(yōu)宏觀稅負(fù)應(yīng)介于22.96%-23.36%之間。2010年我國的宏觀稅負(fù)水平為26.85%，已經(jīng)進(jìn)入了拉弗曲線課稅的禁區(qū)，如圖2所示。

拉弗曲線呈倒“U”型，當(dāng)稅率處于（o，b）區(qū)間時(shí)，稅率的提高會增加稅收收入，將有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；當(dāng)稅率處于（b，1）區(qū)間時(shí)，稅率提高，稅收收入?yún)s下降，因此這一區(qū)間被稱為稅率禁區(qū)，當(dāng)稅率處于禁區(qū)時(shí)，稅率和稅收收入呈反比關(guān)系。由實(shí)證分析可知，我國最優(yōu)宏觀稅負(fù)應(yīng)處于b點(diǎn)為23.16%，如果考慮誤差，那么我國最優(yōu)稅負(fù)應(yīng)在（a，c）區(qū)間為（22.96%，23.36%），由于誤差較小，因此可認(rèn)為最優(yōu)稅負(fù)區(qū)間仍處于（o，b）區(qū)間內(nèi)。而當(dāng)前我國的大口徑宏觀稅負(fù)在d點(diǎn)為26.85%，已經(jīng)進(jìn)入了拉弗曲線的禁區(qū)，說明宏觀稅負(fù)偏高，這將對我國經(jīng)濟(jì)增長形成一定的抑制作用。

我國的稅收收入占政府收入的比重較大，1985年-2010年間，稅收收入占政府收入的最小比重為45%，最大比重達(dá)87.8%，且呈逐年上升趨勢。特別自1994年的稅制改革以來，稅收收入占政府收入的比重基本保持在70%以上。因此稅收收入的高速增長是我國宏觀稅負(fù)水平偏高的最直接原因。目前我國主要稅種的法定稅率偏高。1994年的稅制改革，為了治理通貨膨脹，抑制投資過熱，選擇了生產(chǎn)型增值稅。目前我國增值稅的稅率為17%，如果換算成消費(fèi)型增值稅，其稅率將達(dá)到23%，高于西方國家20%以下的水平。

三、結(jié)論與政策建議

（一）相關(guān)結(jié)論

通過實(shí)證分析得出了我國的最優(yōu)稅負(fù)水平應(yīng)介于21.5%-22.6%之間。因此，為了使我國經(jīng)濟(jì)能夠以最優(yōu)的速度實(shí)現(xiàn)可持續(xù)增長，在制定和實(shí)施財(cái)政、稅收政策時(shí)，應(yīng)使宏觀稅負(fù)的水平控制在21.5%-22.6%的范圍內(nèi)。

與發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家相比，我國的宏觀稅負(fù)水平偏低，但就目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，我國的宏觀稅負(fù)水平已經(jīng)超過最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平，如果宏觀稅負(fù)水平繼續(xù)增長，必將對經(jīng)濟(jì)形成抑制作用，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低我國的宏觀稅負(fù)水平。2010年我國政府收入的總量為107718.73億元，GDP的總量為401202億元，宏觀稅負(fù)為26.85%，為了使宏觀稅負(fù)達(dá)到最優(yōu)水平23.16%，約減收入1.48萬億元，如果按近10年稅收占財(cái)政收入的平均數(shù)80%來推算，約減稅1萬億。

（二）政策建議

目前我國大口徑宏觀稅負(fù)已經(jīng)超過了最優(yōu)稅率，宏觀稅負(fù)過高，對民間的投資和消費(fèi)會產(chǎn)生抑制作用，同時(shí)還會增加企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)。因此，為了保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長，必須降低大口徑的宏觀稅負(fù)水平，對此提出以下建議：

1.結(jié)構(gòu)性減稅為主，結(jié)構(gòu)性增稅為輔，總體上降低宏觀稅負(fù)。首先要繼續(xù)加大增值稅轉(zhuǎn)型的力度。一方面，擴(kuò)大增值稅的抵扣范圍和納稅人規(guī)模，適當(dāng)減低稅率；另一方面，將增值稅逐漸覆蓋到服務(wù)行業(yè)，將斷裂的增值稅鏈條連接起來，既可避免重復(fù)征稅，又可從制度上解決稅收流失問題。其次要積極發(fā)揮消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)作用。對服務(wù)性消費(fèi)、教育性消費(fèi)、醫(yī)療性消費(fèi)等有利于消費(fèi)升級的各種消費(fèi)，都應(yīng)實(shí)施適當(dāng)?shù)臏p免政策；但對于原油、煤炭等資源類產(chǎn)品的消費(fèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧炕{(diào)整，以利于能源消費(fèi)向低碳轉(zhuǎn)型。最后，擴(kuò)大結(jié)構(gòu)調(diào)整的范圍。一方面可擴(kuò)大資源稅的征稅范圍，提高資源稅的稅額，將從價(jià)征稅和資源補(bǔ)償費(fèi)有機(jī)地結(jié)合起來；另一方面，從發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，適時(shí)開征新稅種，如環(huán)境保護(hù)稅、能源稅、污染排放稅等，但新稅種的開征應(yīng)采取循序漸進(jìn)的方法。

2.規(guī)范政府非稅收入。規(guī)范政府收入要從非稅收入入手。目前政府的非稅收入存在很多問題：項(xiàng)目繁多、數(shù)額龐大，管理不規(guī)范，法制不夠健全，行政干預(yù)過多，因此，要積極規(guī)范政府的非稅收入：對非稅收入進(jìn)行精細(xì)化、科學(xué)化分類，嚴(yán)格按照規(guī)定范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行征稅；強(qiáng)化政府非稅收入的預(yù)算管理，進(jìn)一步提高公共財(cái)政收入的質(zhì)量；加大對非稅收入的監(jiān)督、檢查力度，促進(jìn)非稅收入的規(guī)范化和精細(xì)化管理。

3.提高財(cái)政收支的透明度，提高財(cái)政支出績效水平。首先，以“三公經(jīng)費(fèi)”為突破口，明確規(guī)范“三公經(jīng)費(fèi)”內(nèi)涵。其次，重點(diǎn)是提高預(yù)算外財(cái)政收支的透明度，當(dāng)前我國預(yù)算外財(cái)政收入的透明度較低，存在各單位部門私藏“小金庫”的現(xiàn)象。第三，建立科學(xué)規(guī)范、高效的公共財(cái)政支出績效評價(jià)制度，提高財(cái)政支出績效水平。為此要完善政府治理的結(jié)構(gòu)，建立信息化、開放式政府，增強(qiáng)公眾參與、監(jiān)督行政管理的權(quán)力；健全政府財(cái)務(wù)會計(jì)制度，按照公平、規(guī)范和統(tǒng)一的原則，形成能夠綜合反映公共部分財(cái)務(wù)狀況的政府會計(jì)報(bào)告系統(tǒng)；建立最低標(biāo)準(zhǔn)的信息披露制度，定期公布財(cái)政預(yù)算的內(nèi)容和目標(biāo)。

〔1〕 楊志宏.基于統(tǒng)計(jì)口徑相機(jī)選擇的宏觀稅負(fù)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2010（1）.

〔2〕 鄭振儒.宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2006（4）.

〔3〕 馬栓友.宏觀稅負(fù)、投資與經(jīng)濟(jì)增長：中國最優(yōu)稅率的估計(jì)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2001（9）.

〔4〕 中國稅務(wù)學(xué)會學(xué)術(shù)研究委員會.稅收政策與宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控[M].北京：中國稅務(wù)出版社，2003.

〔5〕 高凌江.我國最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的實(shí)證分析及政策選擇[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2012（1）.

〔6〕 陳旭東.國際比較視角下中國宏觀稅負(fù)水平客觀分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2012（3）.