吳某以收養(yǎng)為目的偷盜嬰兒行為應(yīng)如何定罪處罰

[摘 要]文章通過實(shí)際案例引出以收養(yǎng)為目的偷盜嬰兒行為如何進(jìn)行刑事處罰的問題，對不同的觀點(diǎn)通過法理進(jìn)行分析，提出自己的觀點(diǎn)，并希望有關(guān)方面盡早出臺相關(guān)司法解釋，避免出現(xiàn)危害社會的漏網(wǎng)之魚。

[關(guān)鍵詞]偷盜嬰兒；拐騙婦女兒童罪；不構(gòu)成犯罪

一、基本案情

犯罪嫌疑人吳某，男，37歲，因其妻子身體有病，婚后多年都沒有生育。本想領(lǐng)養(yǎng)一個孩子，因沒有合適的領(lǐng)養(yǎng)對象，一直未能如愿。2007年6月29日，其陪同妻子到某市的某婦幼保健醫(yī)院看病，當(dāng)路過該醫(yī)院婦產(chǎn)科時，看到新生嬰兒室的門未關(guān)，里邊沒有醫(yī)護(hù)人員。其就想趁人不備時，偷走一個新生嬰兒自己收養(yǎng)。過了半個月后的一天凌晨3時許，吳某竄至該婦幼保健醫(yī)院婦產(chǎn)科新生嬰兒室，趁醫(yī)護(hù)人員忙碌不備，住院人員熟睡之機(jī)，將王某剛剛出生3 天的女嬰從嬰兒室悄悄抱走，回到家后，對其妻子說是領(lǐng)養(yǎng)的。王某及家人聽說孩子在醫(yī)院丟失的消息后痛不欲生。后吳某被公安機(jī)關(guān)抓獲，丟失的嬰兒被解救后經(jīng)該婦幼保健醫(yī)院檢查，健康狀況良好。

二、分歧意見

針對本案吳某以收養(yǎng)為目的偷盜新生嬰兒的行為，如何定性存在以下兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，吳某的行為構(gòu)成拐騙兒童罪。理由是：我國現(xiàn)行《刑法》第262條規(guī)定：拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。本案中，吳某趁夜深人靜，竄至該婦幼保健醫(yī)院新生嬰兒室，將該新生嬰兒悄悄抱走，使該嬰兒脫離了家庭或監(jiān)護(hù)人，嚴(yán)重侵害了嬰兒的身心健康，給嬰兒的家庭生活帶來嚴(yán)重影響。但吳某實(shí)施該行為是因?yàn)槠拮由眢w有病，婚后多年都沒有生育，想領(lǐng)養(yǎng)一個孩子，又沒有合適的領(lǐng)養(yǎng)對象。其目的是為了自己收養(yǎng)，而不是以“勒索財(cái)物”或“出賣”為目的，因此，該案中吳某的行為應(yīng)定拐騙兒童罪。

第二種意見認(rèn)為，吳某的行為構(gòu)不成犯罪。理由是：吳某趁夜深人靜之機(jī)竄至該保健醫(yī)院新生嬰兒室，伺機(jī)偷走嬰兒，其目的既不是為了勒索財(cái)物，也不是為了出賣，而是為了自家收養(yǎng)。而我國現(xiàn)行刑法只對以“勒索財(cái)物”或“出賣”為目的偷盜嬰幼兒的行為明文規(guī)定為犯罪，對以收養(yǎng)為目的偷盜嬰幼兒的行為卻未作明文規(guī)定，那么，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的罪刑法定原則和不適用類推制度的規(guī)定。吳某以收養(yǎng)為目的偷盜嬰兒的行為，雖然具有很大的社會危害性，應(yīng)受刑罰處罰，但因法無明文規(guī)定，則不能以犯罪論處。因此，吳某的行為構(gòu)不成犯罪。

三、評析意見

以上意見分歧的焦點(diǎn)在于吳某以收養(yǎng)為目的偷盜新生嬰兒的行為是否構(gòu)成犯罪的問題。筆者認(rèn)為，要想給該案準(zhǔn)確定性，必須先弄清以下三個問題：1.吳某出于什么動機(jī)和目的偷盜新生嬰兒；2.偷盜新生嬰幼兒的行為和拐騙嬰兒的行為是否互相包含或等同；3.對偷盜嬰幼兒的行為我國現(xiàn)行刑法是如何規(guī)定的。

(一)吳某出于什么動機(jī)和目的偷盜新生嬰兒對其定罪量刑非常重要

通過對全案情況進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，本案中，吳某趁夜深人靜，醫(yī)護(hù)人員忙碌不備，住院的病人及陪護(hù)人員熟睡之機(jī)竄至該保健醫(yī)院嬰兒室，伺機(jī)偷偷抱走新生嬰兒的行為，是因其妻子身體有病，婚后多年都不能生育，本想領(lǐng)養(yǎng)一個孩子，因沒有合適的領(lǐng)養(yǎng)對象而一直未能如愿，自己太想有一個孩子了。其偷盜新生嬰兒是為了自家收養(yǎng)，不是以“出賣”為目的。應(yīng)該說，吳某自始至終就沒有以“勒索財(cái)物”或“出賣”為目的偷盜嬰兒的主觀故意。因此，吳某深夜竄至醫(yī)院盜走嬰兒的最終目的就是為了本人收養(yǎng)。

(二)偷盜嬰幼兒的行為與拐騙嬰幼兒的行為的區(qū)別

對此，筆者認(rèn)為，它是兩種明顯不同的行為。理由如下：

第一，“偷盜”與“拐騙”兩者在詞義上就不同。根據(jù)1983年版《現(xiàn)代漢語詞典》解釋：“偷”即“盜”的意思，就是“私下里拿走別人的東西，據(jù)為己有”；“偷盜”即“偷竊、盜竊、秘密竊取”的意思。而“拐”即“拐騙”的意思，“騙”即“用謊言或詭計(jì)使人上當(dāng)；欺騙，是用欺騙的手段取得?！薄肮镇_”就是“用欺騙的手段弄走(人或物)?！睆囊陨系脑~義解釋我們可以看出，“偷盜”和“拐騙”兩個詞在內(nèi)涵和外延上都是不同的，兩者之間既不等同，也不能相互包含，是兩個明顯不同的概念。那么，“偷盜嬰幼兒”的行為和“拐騙嬰幼兒”的行為從詞義上看就是兩種性質(zhì)明顯不同的行為。

第二，“偷盜嬰幼兒”和“拐騙嬰幼兒”從法學(xué)解釋上看也是兩種明顯不同的行為。“偷盜嬰幼兒”是指乘嬰幼兒的法定監(jiān)護(hù)人或受委托監(jiān)護(hù)嬰幼兒的單位或個人不備，將該嬰幼兒秘密抱走、帶走的行為。而“拐騙嬰幼兒”是指以蒙騙、利誘或其它方法，使嬰幼兒脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的行為。從以上法理解釋上看，偷盜嬰幼兒和拐騙嬰幼兒也是兩個不同的概念、兩種性質(zhì)明顯不同的行為。雖然法理解釋不能作為司法實(shí)踐中定罪量刑的依據(jù)，但我們亦可從中理解和發(fā)現(xiàn)兩者之間的明顯差別。

第三，司法實(shí)踐中，偷盜嬰幼兒和拐騙嬰幼兒的行為在客觀表現(xiàn)上也是不同的。偷盜嬰幼兒的行為在客觀上表現(xiàn)為行為人乘嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人不備而秘密帶走、抱走嬰幼兒的行為。行為人是在監(jiān)護(hù)人不知情、不防備的情況下實(shí)施的秘密竊取行為。司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為：潛入醫(yī)院或他人住宅將嬰幼兒秘密抱走；乘監(jiān)護(hù)人不備將正在玩耍的嬰幼兒偷走等等。而拐騙嬰幼兒的行為在客觀上主要表現(xiàn)為行為人采取蒙騙、利誘等方法，致使嬰幼兒脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的行為?！膀_”是其最根本的特點(diǎn)。而“騙”與秘密竊取方式的偷盜行為在邏輯上是不相容的。從現(xiàn)實(shí)生活中看，行為人實(shí)施拐騙的方式主要有兩種：一是直接對嬰幼兒本人進(jìn)行拐騙。如以食品、玩具、娛樂等為誘餌，取得其信任后，乘機(jī)將其拐走；另一種是通過欺騙嬰幼兒的父母或監(jiān)護(hù)人，將嬰幼兒拐走。例如以當(dāng)保姆看管孩子為名，取得主人信任后，乘機(jī)將嬰幼兒拐走等。

根據(jù)以上分析可以看出，“偷盜嬰幼兒”和“拐騙嬰幼兒”兩者不管是從詞義上、法理解釋上、還是在現(xiàn)實(shí)生活中的客觀表現(xiàn)上，都是兩個不同的概念，兩種性質(zhì)明顯不同的行為，兩者既不能相互包含，也不能等同。如果將以收養(yǎng)為目的偷盜嬰兒的行為定性為拐騙兒童罪，顯然有悖于“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的罪行法定原則，有類推歸罪之嫌。

(三)偷盜嬰幼兒的行為在我國現(xiàn)行刑法中的規(guī)定

對于偷盜嬰幼兒的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰問題，筆者詳查了我國97年修訂以后現(xiàn)行刑法諸條款以及截止到2011年5月，從刑法修正案一到刑法修正案八，發(fā)現(xiàn)，只有現(xiàn)行刑法第239條和240條對偷盜嬰幼兒的行為作了明確規(guī)定。刑法第239條規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，以綁架罪定罪處罰。刑法第240條規(guī)定，以出賣為目的偷盜嬰幼兒的，以拐賣兒童罪定罪處罰。上述兩個法條明確規(guī)定了以“勒索財(cái)物”和以“出賣”為目的偷盜嬰幼兒行為定罪處罰的問題。但現(xiàn)行刑法對以其他目的偷盜嬰幼兒的行為如何定罪處罰卻未作明文規(guī)定，也未見有與此相對應(yīng)的相關(guān)的立法或司法解釋?，F(xiàn)行刑法只是在第262條對拐騙兒童的行為作了明文規(guī)定：“拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

通過以上分析可以明確以下三個問題：1.吳某偷盜新生嬰兒的目的是為了自家收養(yǎng)，而不具有“勒索財(cái)物”或“出賣”的目的；2.吳某偷盜嬰幼兒的行為和拐騙嬰幼兒的行為是兩種性質(zhì)明顯不同的行為，兩者既不等同，也不包含；3.我國現(xiàn)行刑法只對以“勒索財(cái)物”和“出賣”為目的偷盜嬰幼兒的行為作了明文規(guī)定，而對以收養(yǎng)等為目的偷盜嬰幼兒的行為卻未作明文規(guī)定，也未見有與此相對應(yīng)的相關(guān)的立法或司法解釋。由此我們可以認(rèn)定：既然吳某偷盜嬰幼兒是以收養(yǎng)為目的，那么，吳某的行為就不能認(rèn)定為拐賣兒童罪或綁架罪；既然偷盜嬰幼兒和拐騙嬰幼兒是兩種既不包含又不相同的行為，那么，吳某以收養(yǎng)為目的偷盜新生嬰兒的行為也就不能認(rèn)定為拐騙兒童罪；既然我國現(xiàn)行刑法對以收養(yǎng)為目的偷盜嬰幼兒的行為未作明文規(guī)定，也沒有與此相對應(yīng)的相關(guān)的立法或司法解釋，那么，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法罪刑法定原則和不適用類推制度的規(guī)定，雖然吳某偷盜新生嬰兒的行為具有較大的社會危害性，應(yīng)受刑罰處罰，但因法無明文規(guī)定，對吳某就不能以犯罪論處。

本案中，吳某的行為造成王家骨肉分離，侵犯了嬰兒的家庭或監(jiān)護(hù)人和所在醫(yī)院對嬰兒監(jiān)管和保護(hù)的權(quán)利，又侵犯了原本不具有自主的獨(dú)立意識、思維能力的嬰兒之合法權(quán)益，具有相當(dāng)大的社會危害性，確實(shí)有必要承擔(dān)法律責(zé)任，予以刑罰處罰。因此，筆者建議，今后在刑法再次修改時，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“偷盜嬰兒罪”，或在其他相關(guān)法律法規(guī)中進(jìn)行調(diào)整，以彌補(bǔ)法律規(guī)定的疏漏。

現(xiàn)行刑法確立罪刑法定原則，是我國刑事立法健全的一個重要標(biāo)志。實(shí)行罪刑法定原則，使我國刑事司法能夠嚴(yán)格依法辦事，保障公民的自由權(quán)利，防止可能出現(xiàn)的濫用罪行的現(xiàn)象，有利于社會生活的穩(wěn)定，對依法治國、依法行政、完善法制制度具有重要意義，同時也符合世界刑事立法的潮流，有助于我國刑法同國際接軌。

然而，罪刑法定原則也有其明顯的局限性，是一種現(xiàn)實(shí)的社會代價去換取理想中的法律真正的、完全的公正，當(dāng)主體規(guī)定落后于社會發(fā)展的要求，就會凸顯社會危害性理論與罪刑法定原則的矛盾。這是因?yàn)樗蚕⑷f變的現(xiàn)代社會有著驚人的發(fā)展速度，各種犯罪的形式、犯罪手段也隨之不斷翻新，刑法作為一種法律規(guī)范，滯后于犯罪，這就意味著，有相當(dāng)部分后果嚴(yán)重的犯罪行為不能被繩之以法。由于否定類推，便會導(dǎo)致假如法律未對某種行為規(guī)定為犯罪，即使該行為嚴(yán)重危害社會，也不能對其定罪處刑。盡管司法過程中因立法欠缺引起判決無罪案件逐年增多，有可能放縱真正的罪犯，但相比之下，仍比冤枉一個無辜的人的效果好，利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊，這是現(xiàn)代文明法治需要付出的必然代價。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。

[作者簡介]孫金志，男，北京市密云縣人民檢察院監(jiān)所檢察處助理檢察員。