完善我國民事訴訟證明責(zé)任分配制度應(yīng)考慮的價(jià)值目標(biāo) 和應(yīng)遵循的一般原則

[摘 要]從兩大法系證明責(zé)任分配制度的發(fā)展我們可以看出，想要制定一條運(yùn)用于每一個(gè)法律規(guī)定的證明責(zé)任分配原則根本就是虛妄的，理由是總是難以窮盡今后將出現(xiàn)的各種情況。不可能將所有情形下的證明責(zé)任分配都加以規(guī)定，必然出現(xiàn)具體規(guī)定不能規(guī)制的場合。而要將證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)交由法官依內(nèi)心確信和自由裁量來確定，又注定會(huì)造成法律運(yùn)用的非統(tǒng)一性及由此帶來的法律秩序的混亂。由此，筆者認(rèn)為，在確立我國民事訴訟證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，我們應(yīng)該在立法上規(guī)定一個(gè)原則性規(guī)范，確立一個(gè)抽象但明確的證明責(zé)任分配原則仍然是有必要的。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟；證明責(zé)任；證明責(zé)任分配

一、完善民事訴訟證明責(zé)任分配制度應(yīng)考慮的價(jià)值目標(biāo)

證明責(zé)任和證明責(zé)任分配理論是民事證明法中的核心問題。而民事證據(jù)又是民事訴訟中的“脊梁”。因此，民事證明責(zé)任分配規(guī)則要符合民事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，保證民事訴訟價(jià)值目標(biāo)得以執(zhí)行，為民事訴訟服務(wù)。具體的說，應(yīng)考慮訴訟公正，訴訟效率和訴訟效益三大目標(biāo)。

訴訟公正包含了實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面，這是現(xiàn)代訴訟理論中公正的應(yīng)有之義。盡管我們不主張程序法是實(shí)體法的工具的理論，但我們不否認(rèn)實(shí)體公正是民事訴訟的重要價(jià)值。首先，要通過訴訟程序和民事證據(jù)的運(yùn)用查明案件事實(shí)，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的規(guī)范。證明責(zé)任是一個(gè)兼跨程序法和實(shí)體法的“兩棲”問題，證明責(zé)任分配的如果不合理，將直接影響實(shí)體法立法目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在決定證明責(zé)任分配時(shí)，就需要了解和把握實(shí)體法上的每一項(xiàng)法律制度和權(quán)力的立法宗旨和價(jià)值取向。其次，民事訴訟通過確定當(dāng)事人的證明責(zé)任分配，促使當(dāng)事人提供證據(jù)，從而查明案件事實(shí)，使裁判總體上接近于客觀事實(shí)。因此合理的證明責(zé)任的分配理論理所當(dāng)然地應(yīng)便于最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，證明責(zé)任的分配應(yīng)有利于真實(shí)地再現(xiàn)案件事實(shí)而不能為此設(shè)置障礙。所以掌握、接近或者有收集證據(jù)的方便條件的一方顯然較不掌握證據(jù)的、或不便于收集證據(jù)的一方更有能力提供充分證據(jù)，所以正常情況下應(yīng)由他們承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)法庭調(diào)查和辯論已經(jīng)終結(jié)，而法官仍然未能對(duì)爭議的事實(shí)形成肯定或否定的心證時(shí)，就必須依照證明責(zé)任規(guī)范作出裁判。對(duì)于這類裁判，法院是無從判斷各個(gè)裁判中認(rèn)定的事實(shí)是否于客觀事實(shí)相符。但是，一個(gè)設(shè)計(jì)科學(xué)合理的證明責(zé)任分配規(guī)則，雖然無法保證在每一個(gè)案件中都能大致反映案件的真實(shí)情況，卻可以增加案件在總體上接近客觀真實(shí)的比例。為此，當(dāng)統(tǒng)計(jì)資料或生活經(jīng)驗(yàn)表明通常情況下爭議事實(shí)存在或不存在的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其不存在的或存在的可能，由主張其不存在或存在的一方承擔(dān)證明責(zé)任，在事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鲿r(shí)判決承擔(dān)證明責(zé)任的一方敗訴，至少在概率統(tǒng)計(jì)的意義上，這種判決更接近客觀事實(shí)。這就是實(shí)體公正對(duì)證明責(zé)任分配的要求。

程序公正是訴訟程序自身的價(jià)值要求，我們?cè)谠O(shè)計(jì)任何程序性制度時(shí)都要充分考慮程序公正。我們認(rèn)為程序公正是比實(shí)體公正更為重要的價(jià)值要求，在實(shí)體公正無法衡量時(shí)，程序公正就是唯一可循的實(shí)現(xiàn)公正的途徑和方法。在某種意義上，只要訴訟程序是公正的，那么嚴(yán)格按照這一程序得出的訴訟結(jié)果就應(yīng)視為是公正的。程序公正在證明責(zé)任分配規(guī)則中就體現(xiàn)在保證訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等。原被告訴訟地位平等是民事訴訟的本質(zhì)特征，也是構(gòu)成程序公正的一項(xiàng)不可缺少的內(nèi)容。因此，證明責(zé)任分配應(yīng)充分考慮原被告訴訟地位平等的價(jià)值要求，是原被告承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)大致均衡。首先要堅(jiān)持以法律要件分類說為證明責(zé)任分配的一般性原則，這代表了基本的公正觀念；其次證明責(zé)任分配要考慮公平的因素，將證明責(zé)任交付給有能力的一方；再次要遵守“誠實(shí)信用”這一帝王原則，使之在證明責(zé)任分配中得到體現(xiàn)。

公正和效率向來是難舍難分的一對(duì)矛盾。尤其在現(xiàn)代社會(huì)，市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中更需要兼顧兩者。在文明程度相對(duì)較高的社會(huì)，是司法解決的高效率的標(biāo)志之一，訴訟效率也就成為考察、衡量訴訟制度的重要尺度。證據(jù)提出與認(rèn)定在訴訟過程中快捷與否，證明責(zé)任的分配合理與否直接影響到了訴訟的節(jié)奏，決定著證明過程的加速或延緩。一件原本復(fù)雜的案件，可以通過證明責(zé)任分配確定原本難以確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使判決簡便化。因此證明責(zé)任的分配必須簡便易行，實(shí)際上，訴訟效率與訴訟公正在一定意義上是統(tǒng)一的，“遲到的正義為非正義”這一古老法諺就說明了效率對(duì)公正（正義）的重要性。同樣地，證明責(zé)任分配在充分考慮實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的同時(shí)，自然地也就實(shí)現(xiàn)了訴訟的效益。

二、完善民事訴訟證明責(zé)任分配制度應(yīng)遵循的一般原則

盡管在我國民事訴訟領(lǐng)域的研究中，證明責(zé)任的問題一直都頗受重視，但目前還沒有學(xué)者在證明責(zé)任分配這一問題上取得突破性進(jìn)展。然而，目前的實(shí)踐又要求使證明責(zé)任的分配做到有法可依。因此，立法者考查整體法律因素，明確地制定證明責(zé)任分配的原則性標(biāo)準(zhǔn)是極為重要的。目前各國在規(guī)定證明責(zé)任分配規(guī)則的方式上主要有三種模式，即德國式、法國模式、和美國模式。

我國大部分學(xué)者主張以法律要件分類說作為構(gòu)建民事證明責(zé)任分配制度理論基礎(chǔ)。其主要原因就在于法律要件分類說它自身具有的超乎其他學(xué)說的安定性和統(tǒng)一性，不僅和我國實(shí)踐中已有的一些證據(jù)規(guī)定相吻合，而且也限制了法官的自由載量權(quán)，承載了當(dāng)事人的接受性，從而進(jìn)一步地節(jié)約了訴訟資源，提高了訴訟效益，這無疑是非常契合于我國目前的司法境況的。

第一，該學(xué)說是分配證明責(zé)任各種學(xué)說中最為成熟的理論。它適合于采用民法典的國家，并在德國、日本經(jīng)受了長時(shí)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，被司法實(shí)務(wù)證明具有一定的妥當(dāng)性。從淵源來看，我國實(shí)際上屬于大陸法系國家，最早追溯到清末的立法運(yùn)動(dòng)，那時(shí)清朝政府迫于國內(nèi)外的政治壓力，大量模仿制定了西方國家的現(xiàn)代法律體系。尤其是民事訴訟律草案的制定還聘請(qǐng)了日本民事訴訟法學(xué)家參加，日本學(xué)者借此將證明責(zé)任理論介紹到了中國，對(duì)后世的民事訴訟理論產(chǎn)生了很大的影響。由于我國在訴訟體制、審判模式、法律思維、實(shí)體法的體系和結(jié)構(gòu)等方面接近于德國和日本，法律淵源上的一脈相承，使我們更容易接受它。這種一脈相承在實(shí)體法上就表現(xiàn)為我國的實(shí)體法規(guī)范基本與大陸法系的實(shí)體法規(guī)范相同，這就為我們采納法律要件分類說提供了實(shí)體法上的基礎(chǔ)。

第二，該學(xué)說已經(jīng)在我國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大的影響。我國有相當(dāng)多的學(xué)者都認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)采取法律要件分類說，如李浩教授就我國證明責(zé)任的分配提出的主張是：（1）凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。（2）凡是主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只需就存在變更或消滅或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這類事實(shí)的存在亦由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。顯然，這些主張是法律要件分類說的翻版。

第三，該學(xué)說在我國亦有一定司法實(shí)踐基礎(chǔ)。法律要件分類說對(duì)于我國司法實(shí)務(wù)界也產(chǎn)生顯著的影響，已有不少法官在審判事務(wù)中自覺或不自覺地運(yùn)用它分配證明責(zé)任，我國的證明責(zé)任分配立法中也有很多是依據(jù)法律要件分類說制定的。最高人民法院在1992年7月制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，而“倒置”是針對(duì)按法律要件說分配舉證責(zé)任產(chǎn)生的“正置”的結(jié)果而言的，因此它間接說明最高人民法院在分配證明責(zé)任時(shí)實(shí)際上采用了法律要件分類說。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，《規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立并生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”可見，該規(guī)定與法律要件分類說很大的類似，雖然僅僅是關(guān)于合同糾紛的規(guī)定，卻也具有普遍的意義。

第四，以法律要件分類說作為一般原則，具有較好的可操作性。它與其他學(xué)說相比，證明責(zé)任的分配更為規(guī)范、明確、易操作，法律留給法官的自由裁量的范圍并不太大。法律要件分類說的這一特點(diǎn)對(duì)于防止我國目前司法實(shí)踐中隨意裁判的現(xiàn)象有很大的幫助，也能夠有利于提高社會(huì)對(duì)司法的信任度和司法裁判對(duì)社會(huì)的說服力，因?yàn)樵诰唧w案件的證明責(zé)任分配中，如果法官的裁量權(quán)過大，一方面可能造成司法的腐敗，另一方面也可能是當(dāng)事人因客觀原因?qū)е碌臄≡V轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)司法的不滿，而法律要件分類說可以有效地克服這一問題。

按照法律要件分類說，我國民事訴訟中分配舉證責(zé)任的原則應(yīng)當(dāng)是:(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,只需對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)(如訂立合同、設(shè)立遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí))負(fù)舉證責(zé)任,阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(如欺詐、脅迫且損害國家利益等)則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。(2)凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人,只需就存在變更或消滅權(quán)利的特別要件事實(shí)(如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等)負(fù)舉證責(zé)任,妨礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的一般要件事實(shí)由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

三、結(jié)束語

總體而言，我國證明責(zé)任分配制度現(xiàn)狀并沒有突破法律要件分類說所給出的分配原則，沒有能夠形成符合我國國情的具有中國特色的證明責(zé)任分配原則。應(yīng)該說我國民事訴訟的證明責(zé)任分配制度體系還處在一個(gè)逐漸完善，逐漸構(gòu)建的過程中。我國的現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)提出證據(jù)的主體選擇的仍然是“以法官依職權(quán)收集和調(diào)查證據(jù)為主，當(dāng)事人舉證為輔”的方式。尤其是民事訴訟法以及有關(guān)的法律在證據(jù)制度方面規(guī)定得十分簡單，進(jìn)而導(dǎo)致在具體的民事案件中，一些基本的證據(jù)規(guī)則仍然缺乏。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2000.

[2]張衛(wèi)平,陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].中國政法大學(xué)出版社,1997 .

[3]畢學(xué)謙.舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建.

[4]譚兵.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社，1997.

[作者簡介]劉宇（1968—），女，遼寧稅務(wù)高等?？茖W(xué)校，副教授。