罪刑相適應(yīng)原則探析

[摘 要]罪刑相適應(yīng)思想有著悠久的歷史，在啟蒙思想家的倡導(dǎo)下成為了刑法的基本原則。罪刑相適應(yīng)原則，實際上是要求犯罪與刑事責(zé)任、刑罰之間相互對應(yīng)平衡，其理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)立足于報應(yīng)主義與功利主義的融合。我國新刑法修訂時不僅以法條的形式明確規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，在其他內(nèi)容上也充分體現(xiàn)了這一原則。

[關(guān)鍵詞]罪刑相適應(yīng)；內(nèi)涵分析；理論基礎(chǔ)；立法體現(xiàn)

罪刑相適應(yīng)的思想，最早可追溯到原始社會時的“以血還血、以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇思想，我國春秋戰(zhàn)國時期亦出現(xiàn)了“罰當(dāng)必暴”和“刑稱罪則治，不稱罪則亂”等關(guān)于犯罪與刑罰應(yīng)當(dāng)相當(dāng)?shù)乃枷?，但直到十七、十八世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙思想家才提出將其作為刑法的基本原則。罪刑相適應(yīng)原則也是馬克思主義刑法處理罪與刑關(guān)系的一項基本原則。這一原則明確寫入了我國刑法典，1997年《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！北疚木妥镄滔噙m應(yīng)原則的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)和立法體現(xiàn)進行探討，以利于在司法實踐中準(zhǔn)確適用這一原則。

一、罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵分析

在罪刑相適應(yīng)原則中，“罪”主要指的是客觀的符合犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為?！霸趯ψ镄滔噙m應(yīng)原則的解釋中，長期以來，對其中的‘刑字無一不是將其界定為刑罰，我們通常所說的罪刑關(guān)系，一般指的就是犯罪與刑罰之間的關(guān)系?！盵1]但依筆者看來，罪刑相適應(yīng)中的“刑”，可以作刑罰和刑事責(zé)任兩種解釋。就《刑法》第5條的內(nèi)容來看，“刑”應(yīng)當(dāng)解釋為刑罰，因為《刑法》第5條的主要內(nèi)容便是如何確定刑罰的輕重。但是，有刑罰必有犯罪，但犯罪并不只有刑罰一種后果，例如，我國《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。”由此可見，與犯罪對應(yīng)的應(yīng)該是刑事責(zé)任，刑事責(zé)任是介于犯罪與刑罰之間的概念，行為人實施了犯罪便產(chǎn)生了刑事責(zé)任，刑事責(zé)任不可能離開犯罪獨立存在，但犯罪與刑罰之間并不是完全對應(yīng)的，有犯罪并不一定有刑罰。當(dāng)然，雖然從邏輯上講刑事責(zé)任是刑罰的上位概念，但刑事責(zé)任和刑罰有嚴(yán)格的區(qū)別，并且如果將罪刑相適應(yīng)原則中的“刑”僅僅理解為刑事責(zé)任，也不能體現(xiàn)刑罰在這一原則中的主體地位。

罪刑相適應(yīng)原則，實際上是要求犯罪與刑事責(zé)任、刑罰之間相互對應(yīng)平衡。犯罪分子所犯罪行決定了刑事責(zé)任的大小，刑罰的輕重則由犯罪分子應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小來決定。因此，罪刑相適應(yīng)原則包括罪行和刑事責(zé)任相適應(yīng)以及刑事責(zé)任與刑罰相適應(yīng)兩個方面的涵義。罪行和刑事責(zé)任相適應(yīng)，是指罪行的輕重決定刑事責(zé)任的大小，即刑事責(zé)任的大小要與犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面相適應(yīng)。與犯罪主體相適應(yīng)，主要是應(yīng)考慮到行為人刑事責(zé)任能力的大小，因為犯罪主體的年齡和對自己的行為的辨認(rèn)和控制能力，都決定了其刑事責(zé)任的大??；與犯罪客體相適應(yīng)，則是應(yīng)考慮犯罪行為所侵犯的刑法所保護的社會關(guān)系，如危害國家安全罪就重于一般的刑事犯罪；與犯罪主觀方面相適應(yīng)，是指應(yīng)考慮犯罪行為人的主觀惡性，如故意犯罪的主觀惡性自然比過失犯罪要重；與犯罪客觀方面相適應(yīng)，主要指應(yīng)考慮犯罪的危害行為、危害結(jié)果及犯罪行為的時間、地點、方法（手段）、對象等。刑罰與犯罪分子所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，一是指無刑事責(zé)任則無刑罰，如對依法應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任的人所實施的犯罪行為，盡管其犯罪行為有一定的危害后果，但不能直接科處與其犯罪行為相應(yīng)的刑罰；二是指刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重。在決定刑事責(zé)任的大小時，除了以犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面為依據(jù)外，還要結(jié)合犯罪人的其他情況?！八^其他情況，是指不屬于犯罪構(gòu)成事實本身而在量刑時又必須考慮的其他情況，或者雖然屬于犯罪構(gòu)成事實但在評價刑事責(zé)任輕重時仍應(yīng)再一次作為評價因素的情況?！盵2]之所以應(yīng)當(dāng)將刑罰與犯罪分子所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)作為罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵，主要是因為刑罰與犯罪不能直接相對應(yīng)，必須要通過刑事責(zé)任才能具體確定某一犯罪行為是否應(yīng)受刑罰及應(yīng)受刑罰處罰的輕重。

二、罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)

“罪刑相適應(yīng)原則是人類特有的需要內(nèi)容與需要滿足方式在罪刑關(guān)系上的體現(xiàn)?！盵3]罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)，主要有報應(yīng)主義和功利主義兩種學(xué)說。報應(yīng)主義主張犯罪與刑罰之間存在絕對的、必然的因果關(guān)系，刑罰是犯罪的必然結(jié)果，也是懲罰犯罪的唯一手段。通過刑罰不僅可以恢復(fù)受犯罪所破壞的道德和法律秩序，而且也可以實現(xiàn)社會公平正義的理念。在報應(yīng)主義者看來，刑罰的前提是存在已然之罪，刑罰的輕重也應(yīng)與所犯罪行相適應(yīng)，刑罰的目的主要是為了實現(xiàn)社會公平正義，強調(diào)客觀犯罪行為對刑罰的決定作用。因此，“報應(yīng)主義刑罰觀雖然在一定的程度帶有絕對公平與正義的意念，其本身所具有的內(nèi)在價值是不容否定的?！盵4]但是，報應(yīng)主義也有十分明顯的缺陷。一方面，報應(yīng)主義認(rèn)為刑罰是為了維護社會公平正義而存在，否認(rèn)了刑罰的其他目的。國家制定法律，規(guī)定犯罪與刑罰，終究是為了維護統(tǒng)治階級利益和社會秩序，而報應(yīng)主義只承認(rèn)刑罰對社會秩序和正義的作用。另一方面，報應(yīng)主義過分強調(diào)客觀的犯罪行為對刑罰的決定作用，忽視了行為人的主觀惡性。對于相同的犯罪行為及危害結(jié)果，若不對行為人的主觀意圖（比如說故意或者過失）加以考慮，而將其以同等程度的刑罰處罰，這本身也就顯失公平。功利主義則認(rèn)為，刑罰并不是對客觀的犯罪行為的懲罰，而是對未發(fā)生的犯罪行為的預(yù)防。通過刑罰應(yīng)達(dá)到預(yù)防新的犯罪行為發(fā)生的效果，而不是為了伸張正義。功利主義又分為規(guī)范功利主義和行為功利主義。規(guī)范功利主義認(rèn)為，若要刑罰起到預(yù)防新的犯罪的作用，刑法就應(yīng)當(dāng)明確合理的罪刑體系，以起到對人們的威懾作用，使人們不敢以身試法；行為功利主義則更為注重刑罰對已經(jīng)實施了犯罪行為的犯罪人的教育和改造，以防止其再次犯罪的可能性。功利主義強調(diào)預(yù)防犯罪，與以客觀的犯罪行為確定的刑罰輕重的報應(yīng)主義相比更具有靈活性，同時也有利于達(dá)到預(yù)防犯罪的社會效果。但是，功利主義僅僅認(rèn)為預(yù)防犯罪是刑罰的目的，刑罰的輕重應(yīng)由防止犯罪的需要而定，就失去了刑罰與已然之罪的對等關(guān)系，而且刑罰的強度具體應(yīng)達(dá)到何種程度才能達(dá)到一定的預(yù)防犯罪的效果也很難有確定的標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了達(dá)到刑罰對人們的威懾有可能無限加大刑罰的強度，進而可能失去刑罰的公正性與科學(xué)性。

無論是報應(yīng)主義還是功利主義都存在無法克服的固有缺陷，因此，現(xiàn)代社會罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)立足于報應(yīng)主義與功利主義的融合，以消除兩者之缺陷而吸收兩者之優(yōu)點。罪刑相適應(yīng)原則不應(yīng)追求絕對的公正或絕對的功利，而應(yīng)當(dāng)是公正與功利的有機統(tǒng)一?，F(xiàn)在，大陸法系國家的刑法理論和刑事立法都傾向于這種觀點，并且在量刑基準(zhǔn)上堅持了責(zé)任與預(yù)防的統(tǒng)一。

三、罪刑相適應(yīng)原則的立法體現(xiàn)

我國刑法對罪刑相適應(yīng)原則作了明確的規(guī)定，在具體內(nèi)容上也始終貫徹了這一原則，不僅確立了嚴(yán)密科學(xué)的罪罰體系，規(guī)定了區(qū)別對待的處罰原則，而且設(shè)置了輕重不同的法定刑幅度。

在刑法總則中，對于犯罪未完成形態(tài)，以犯罪行為的客觀危害性與主觀惡性的不同，分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。對于犯罪預(yù)備，由于其沒有造成實際的社會危害，可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除刑罰；對于犯罪未遂，由于其已著手實施犯罪行為，但由于意志以外的因素而未得逞，故其社會危害性與主觀惡性比犯罪預(yù)備大但比犯罪既遂小，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；對于犯罪中止，由于犯罪人主動放棄犯罪行為或者采取有效措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，使得不僅犯罪行為的社會危害性較小，行為人的主觀惡性也較小，所以，對犯罪中止，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！缎谭倓t》還對共同犯罪人的刑事責(zé)任、防衛(wèi)過當(dāng)和避險過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任以及追訴時效期限作了相應(yīng)性規(guī)定，充分體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則。

在刑法分則中，我國刑法按照同類客體，將犯罪劃分為危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪等十類，并將其按照犯罪行為對社會的危害程度的大小由重到輕排列。對于各大類犯罪中的具體罪名，也大致按具體犯罪行為的社會危害性的大小由重到輕排列。也就是說，“我國刑法分則類罪的建立體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則，我國刑法分則各節(jié)與具體罪名的排列體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則，我國刑法分則法定刑的配置體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則?！盵5]

[參考文獻]

[1]李永升.罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵解讀[J].甘肅社會科學(xué)，2005，（4).

[2]李俊明.罪刑相適應(yīng)原則的淵源與內(nèi)涵[J].綏化師專學(xué)報，2004，（4).

[3]陳忠林，陳可清.罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)[J].學(xué)海，2008，（11).

[4]李永升.論罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（2).

[5]李永升.罪刑相適應(yīng)原則在我國刑事立法中的體現(xiàn)[J]. 貴州民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（5).

[作者簡介]向羊子（1991—），女，湖南平江人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院2008級法學(xué)專業(yè)本科生。