完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的若干思考

[摘 要]辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量刑事訴訟制度乃至整個(gè)司法制度科學(xué)、民主程度的重要標(biāo)志。筆者比較支持的觀點(diǎn)是應(yīng)該由律師來(lái)進(jìn)行刑事辯護(hù)。沒(méi)有律師來(lái)進(jìn)行辯護(hù)就不可能產(chǎn)生真正有效的辯護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，體現(xiàn)了刑事辯護(hù)制度明顯的進(jìn)步和改變，這是我國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界共同呼吁的結(jié)果。筆者認(rèn)為還應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查訊問(wèn)時(shí)的到場(chǎng)權(quán)。

[關(guān)鍵詞]辯護(hù)；辯護(hù)制度；律師；完善

在刑事訴訟中，被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的法律原則，它超越了社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和阻礙，在各國(guó)刑事訴訟中得到普遍確立。辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在一國(guó)的司法制度中占有重要地位。我國(guó)改革后的刑事辯護(hù)制度正在逐步走向成熟和完善，2011年8月30日公布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》（以下簡(jiǎn)稱草案）對(duì)刑事辯護(hù)制度作了較大的修改，雖然草案目前還在審議中，但中國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善已是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事辯護(hù)制度進(jìn)行完善：

一、建立由律師壟斷辯護(hù)的辯護(hù)人制度

在我國(guó)刑事訴訟中，辯護(hù)分為兩大類：自行辯護(hù)和他人辯護(hù)。自行辯護(hù)要產(chǎn)生實(shí)際效果是很難的，特別是在犯罪嫌疑人或者被告處于被羈押的情況之下，他不可能去搜集證據(jù)或者查閱案件材料，自行辯護(hù)要產(chǎn)生作用的可能性是很小的。對(duì)于他人辯護(hù)，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了兩類人：一類是律師，一類是其他人，包括人民團(tuán)體、所在單位推薦的人、犯罪嫌疑人或者被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。筆者比較支持的觀點(diǎn)是應(yīng)該由律師來(lái)壟斷刑事辯護(hù)。辯護(hù)不僅僅是辯護(hù)技巧的展示，更多的是專業(yè)知識(shí)和技能的綜合體現(xiàn)。普通公民不但缺乏專業(yè)知識(shí)和技能，法律也沒(méi)有規(guī)定他們具有調(diào)查取證的權(quán)利，會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等也受到較大的限制，因此普通公民是很難勝任刑事辯護(hù)這一角色的?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定除律師外的人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人、犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友也可以擔(dān)任辯護(hù)人，是基于之前我國(guó)從事法律職業(yè)的律師數(shù)量有限的原因而作出的過(guò)渡性規(guī)定。隨著我國(guó)法律職業(yè)制度的不斷改革，國(guó)家確立了統(tǒng)一司法考試制度，標(biāo)志著我國(guó)法治建設(shè)和司法改革進(jìn)程邁上了新的臺(tái)階，為國(guó)家選拔了一大批優(yōu)秀的法律職業(yè)人才，其中包括大量?jī)?yōu)秀的律師。雖然我國(guó)的律師制度起步較晚，由律師來(lái)壟斷刑事辯護(hù)存在不小的困難。但是我們應(yīng)該看到，由不專業(yè)的普通公民為犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行辯護(hù)對(duì)保障犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利將更加不利。為了解決我國(guó)某些地區(qū)律師較少的問(wèn)題，一方面可以發(fā)揮公檢法的客觀義務(wù)，另一方面可以設(shè)立公設(shè)律師，讓律師以公務(wù)員的身份來(lái)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，比如辯護(hù)。

二、明確律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，賦予辯護(hù)律師訊問(wèn)到場(chǎng)權(quán)

草案第三十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！敝链?，草案明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，體現(xiàn)了刑事辯護(hù)制度明顯的進(jìn)步和改變。這是我國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界共同呼吁的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為還應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查訊問(wèn)時(shí)的到場(chǎng)權(quán)。賦予辯護(hù)律師訊問(wèn)到場(chǎng)權(quán)，有利于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供、徇私枉法行為的發(fā)生，保證偵查活動(dòng)依法正確進(jìn)行。同時(shí)亦有利于辯護(hù)律師及時(shí)地了解犯罪嫌疑人的供述和辯解情況，及時(shí)地關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)材料，使辯護(hù)律師能夠切實(shí)有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)。

三、完善對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)得到充分行使

關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán),草案吸收了律師法的規(guī)定,規(guī)定會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，并作了例外限制,規(guī)定危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件在偵查期間會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可,有代表認(rèn)為重大賄賂犯罪的共同犯罪案件會(huì)見(jiàn)不應(yīng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可。關(guān)于閱卷權(quán)，草案規(guī)定從審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,與刑訴法規(guī)定“從人民法院受理案件之日起”大大提前。關(guān)于調(diào)查取證權(quán)，草案規(guī)定(辯護(hù)律師)自案件移送審查起訴之日起,可以核實(shí)有關(guān)證據(jù)，對(duì)辯方有利證據(jù)可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。草案關(guān)于辯護(hù)律師“三權(quán)”的規(guī)定消除了刑事訴訟法與律師法的不一致之處，較之前有了較大的提升。這次的刑訴法修正案草案對(duì)辯護(hù)制度的修改最大，引起的爭(zhēng)議也最多。筆者認(rèn)為，刑訴法除了應(yīng)對(duì)上述“三權(quán)”作出修改外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置程序性救濟(jì)機(jī)制和制裁機(jī)制，即一旦辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭到公安司法機(jī)關(guān)和公安司法人員不法侵害（或剝奪或限制）時(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)向?qū)嵤┎环ㄇ趾Φ墓菜痉C(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)所在地的人民法院提起程序性違法聽(tīng)證程序，聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，辯護(hù)律師注冊(cè)地的律師協(xié)會(huì)應(yīng)派員出席。經(jīng)聽(tīng)證確認(rèn)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利確實(shí)遭到不法侵害而無(wú)法實(shí)施的，則應(yīng)恢復(fù)行使法定權(quán)利，同時(shí)裁定有關(guān)司法職權(quán)活動(dòng)或行為無(wú)效，并應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。只有這樣規(guī)定，才能保證辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利可以落到實(shí)處。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利必須

要通過(guò)國(guó)家法律“給力”予以保障。

四、賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)

律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。目前，世界上不少國(guó)家都通過(guò)立法均不同程度地賦予律師這一權(quán)利。日本刑事訴訟制度中規(guī)定律師在法庭上辯護(hù)，不受法律追究，即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的被告人作無(wú)罪辯護(hù)，也不能追究律師的任何法律責(zé)任。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)有關(guān)法律均對(duì)此作了類似的具體的規(guī)定。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé)所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責(zé)是針對(duì)控方獲取的有罪證據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使辯護(hù)權(quán)。雖然從理論上講，辯護(hù)律師與公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所追求的最終目標(biāo)是一致的，即都是為了維護(hù)法律的正確實(shí)施，但在具體的職責(zé)上卻是矛盾的、對(duì)立的，且正是通過(guò)這種職責(zé)上的矛盾對(duì)立，來(lái)達(dá)到維護(hù)法律正確實(shí)施的目的?；谶@種職責(zé)上的矛盾對(duì)立，加之由于客觀事物本身的復(fù)雜性，使得控辯雙方可能就同一案件得出不同甚至截然相反的觀點(diǎn)。檢驗(yàn)辯護(hù)律師的言論是否與事實(shí)及法律相符，只能由訴訟的實(shí)踐來(lái)證明，而不是由控方的觀點(diǎn)、看法來(lái)決定。針對(duì)我國(guó)目前司法實(shí)踐，賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)有特別重要的意義，應(yīng)明確賦予辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論（包括口頭和書(shū)面上的）不受法律追究及律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實(shí)的，不受法律追究等內(nèi)容在內(nèi)的刑事辯護(hù)豁免權(quán)。

綜上所述，只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮辯護(hù)的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉青.刑訴法修改與刑事辯護(hù)制度完善[N].人民法院報(bào)2011-

09-21.

[2]劉楊.中國(guó)刑事辯護(hù)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)，2011.3

[3]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].人民大學(xué)出版社,2010:385.

[4]孫長(zhǎng)永.訴訟法學(xué)講演錄第二卷[M]法律出版社,2010:312-314.

[作者簡(jiǎn)介]唐良艷，四川大學(xué)法學(xué)院。