并購效率及其影響因素研究

郭 妍

0 引言

對銀行并購問題的研究始終是國內(nèi)外理論界的研究熱點(diǎn)，而有關(guān)銀行并購效率（或績效）的成果也非常豐富。但遺憾的是，對銀行并購后效率變化影響因素的研究成果卻不太多，尤其是缺乏針對我國現(xiàn)實(shí)情況的分析。實(shí)際上，對自2006年開始掀起并購熱潮的我國銀行業(yè)來說，總結(jié)國內(nèi)外銀行并購成敗決定因素的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以供并購實(shí)踐的借鑒，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此本文擬基于1996～2009年我國銀行業(yè)國內(nèi)和海外并購的45個(gè)案例，對影響我國銀行并購效率的因素進(jìn)行實(shí)證研究，試圖解讀不同于歐美銀行的國內(nèi)銀行并購影響要素的現(xiàn)實(shí)語境。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 Malmquist指數(shù)及其測度的設(shè)計(jì)

之所以選用Malmquist指數(shù)而不是一般的效率值（如技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率等）來測度銀行并購效率變化，是基于以下考慮：第一，Malmquist指數(shù)所反映的效率與一般效率既有不同又存在著緊密的聯(lián)系：如果說一家銀行的一般效率是相對于樣本集合中最優(yōu)績效的銀行所作的靜態(tài)比較的話，那么銀行生產(chǎn)力的Malmquist指數(shù)所測度的則是銀行跨期的動(dòng)態(tài)效率變化，而后者是建立在對不同銀行之間效率分析比較的基礎(chǔ)之上的，因此具有綜合性、動(dòng)態(tài)性，更適合做銀行并購導(dǎo)致的效率變化的表征變量；第二，Malmquist指數(shù)也可以像技術(shù)效率一樣進(jìn)行分解，從其分解項(xiàng)中也能進(jìn)一步地發(fā)現(xiàn)一些有用的結(jié)論。

（1）Malmquist指數(shù)及相關(guān)定義。

一般的，對于多投入、多產(chǎn)出的決策單元而言，t期的產(chǎn)出距離方程被定義為如下形式：

其中,xt,yt為投入和產(chǎn)出,θ為標(biāo)量參數(shù),inf和sup分別代表上確界和下確界,St為投入產(chǎn)出集合。此外,我們定義基期s的距離方程為：

于是以產(chǎn)出為基準(zhǔn)的Malmquist指數(shù)為：

進(jìn)一步,式（3）可以轉(zhuǎn)化為：

式（4）右側(cè)方括號(hào)外的部分被稱作效率變化（Technical Efficiency Chang，簡作TEC），就是前文中所提到的技術(shù)效率從s期到t期的變化；而帶有方括號(hào)的內(nèi)部因素的平方根被稱作技術(shù)變遷（Technological Change，簡作TC），反映了樣本集合中績效最優(yōu)的銀行（決策單元）的生產(chǎn)邊界的位移，體現(xiàn)了潛在產(chǎn)出的增減。因此，Malmquist指數(shù)（Malmquist Index，簡作MI）就可以被分解為：

（2）Malmquist指數(shù)的測度

與其他效率測度方法相似，通常采用非參數(shù)估計(jì)法中的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Enveloped Analysis，DEA）計(jì)算Malmquist指數(shù)。這樣，在計(jì)算Malmquist指數(shù)之前，就首先要設(shè)定投入、產(chǎn)出變量。

到目前為止，理論界對銀行投入、產(chǎn)出的定義仍然存在較大爭議，形成了中介法、資產(chǎn)法、生產(chǎn)法、附加值法、客戶成本法等多種方法。在綜合考慮上述方法并借鑒其他文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文將銀行的營業(yè)費(fèi)用、利息支出、固定資產(chǎn)凈額、職工人數(shù)作為銀行生產(chǎn)投入要素，將存款、貸款和凈利潤作為產(chǎn)出要素。數(shù)據(jù)來源于《中國金融年鑒》歷年各卷及銀行年報(bào)。

1.2 效率影響因素回歸模型的設(shè)計(jì)

Beitel等（2004）設(shè)計(jì)了一個(gè)普通的最小二乘法模型，假設(shè)并購后樣本銀行的超額累計(jì)收益和諸多因變量之間存在線性的關(guān)系：

其中CAR分別為目標(biāo)方、主并方、雙方的超額累計(jì)收益；β0為回歸常數(shù)項(xiàng)；Fi為影響并購的因素（如上所述，共十方面，十三個(gè)自變量）；βi為自變量的系數(shù)；ε為誤差項(xiàng)。

本文將上述（6）式根據(jù)我國銀行的實(shí)際情況加以調(diào)整，變?yōu)橐韵拢?）式：

其中，MI為并購方銀行在并購前后的Malmquist指數(shù)，Vari為影響我國銀行并購效率的因素，具體分為并購交易的基本特征、目標(biāo)方特征、并購雙方相對狀況指標(biāo)3個(gè)方面，共8個(gè)變量，較之于Beitel等（2004）的做法，特別增加了“交易主導(dǎo)類型”這一變量，用于刻畫并購交易的類型（因?yàn)樯鲜兰o(jì)90年代中期以前，政府主導(dǎo)型的“拉郎配”式并購是我國銀行并購特有的現(xiàn)象）。各回歸自變量解說如表1。

表1 回歸模型自變量及其計(jì)算方法

2 我國銀行并購效率實(shí)證分析

2.1 并購案例樣本基本情況

樣本總量為45個(gè)，其中，國內(nèi)并購案例為24個(gè)，海外并購案例為21個(gè)；大部分為市場主導(dǎo)型并購（40個(gè)），政府主導(dǎo)型并購案5個(gè)；24個(gè)案例中主并銀行具有至少一次的并購經(jīng)驗(yàn)（其中，工商銀行、建設(shè)銀行、興業(yè)銀行具有兩次以上的并購經(jīng)驗(yàn)）；絕大多數(shù)并購案例完全以現(xiàn)金方式支付。并購案例中的主并方和目標(biāo)方的其他一些基本情況如表2。

表2 并購案例樣本基本情況描述

2.2 樣本并購效率實(shí)證結(jié)果及分析

按照第二部分所選投入、產(chǎn)出變量，由ON FRONT軟件計(jì)算出上述樣本中各主并方的效率變化Malmquist指數(shù)，整理出表3。

表3 銀行并購前后Malmquist指數(shù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從上表3結(jié)果可以看出：

2.2.1 并購總體上提高了主并方的效率，其中，海外并購較國內(nèi)并購提高的幅度大，市場主導(dǎo)型并購提高了主并方效率，但政府主導(dǎo)型并購則使主并方效率下降。

（1）Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)大于1，表明相對的經(jīng)濟(jì)績效的改善，反之，則意味著生產(chǎn)率的退步或者惡化。就樣本案例總體的情況看，我國銀行并購后整體效率出現(xiàn)了改進(jìn)，平均增長指數(shù)為1.058，表明效率增長5.8個(gè)百分點(diǎn)。

（2）國內(nèi)并購案Malmquist指數(shù)平均增長2.3%，而海外并購案的Malmquist指數(shù)平均增長率為9.7%，表明地理集中度高的并購帶來的效率改善低于地理集中度低的并購。這一結(jié)果和 Houston 和 Ryngaert（ 1994）、Delong（2001）、Beitel等（2004）的結(jié)果不太一致。其原因可能是因?yàn)樗x樣本中，海外并購案全部是市場主導(dǎo)型的，一般由規(guī)模較大、實(shí)力較強(qiáng)、績效較好、富有經(jīng)驗(yàn)的銀行發(fā)起，且所選目標(biāo)行也多為績效較好的銀行，而這些因素抵消了地理集中度低帶來的不利影響。

（3）市場主導(dǎo)型并購使主并方效率平均提高8.6%，但政府主導(dǎo)型并購則使主并方效率平均下降到83.5%。其原因在于政府主導(dǎo)型的并購，如：廣發(fā)行接收“中銀信”、建設(shè)銀行接管“中農(nóng)信”、工商銀行接管海南發(fā)展銀行等，均是對已經(jīng)資不抵債的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的被迫接管，違背企業(yè)意愿和效率原則，“并購”對主并方的發(fā)展多為負(fù)面影響。

2.2.2 總體上看，并購平均帶來效率的相對改進(jìn)為1個(gè)百分點(diǎn)，而技術(shù)進(jìn)步（變遷）為6.6個(gè)百分點(diǎn)；就子樣本情況看，國內(nèi)-海外、市場主導(dǎo)型-政府主導(dǎo)型子樣本內(nèi)容的情況和總體的一致，均表現(xiàn)為技術(shù)變遷的貢獻(xiàn)要大于效率變化的貢獻(xiàn)。

這一結(jié)果顯示，我國銀行并購效率的改進(jìn)主要來自于技術(shù)進(jìn)步。說明在這期間，我國銀行業(yè)技術(shù)投入的增加產(chǎn)生了積極效應(yīng)，如計(jì)算機(jī)和金融衍生工具的運(yùn)用，尤其是我國商業(yè)銀行近年來在信息化方面的投入力度不斷加大，數(shù)據(jù)集中和各操作程序的科技化水平的不斷提高所產(chǎn)生的積極作用非常明顯。

2.2.3 各并購案Malmquist指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差較小，表明指數(shù)波動(dòng)性小，數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性較好。

3 并購效率影響因素實(shí)證分析

就案例樣本總體來看，并購對主并方效率提升有一定促進(jìn)作用，進(jìn)一步地，本部分試圖探討導(dǎo)致效率提升的影響因素。首先對上文表1中所列各回歸自變量的統(tǒng)計(jì)特征描述如表4:

表4 回歸模型自變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

借鑒Beitel等（2004）的做法，本文運(yùn)用多個(gè)回歸模型對銀行并購前后效率的影響因素進(jìn)行研究。具體回歸結(jié)果見表5。其中，模型1—8是分別以單個(gè)自變量對銀行并購前后Malmquist指數(shù)進(jìn)行的回歸，發(fā)現(xiàn)變量3、4、8與因變量之間的線性關(guān)系不顯著（且未通過t檢驗(yàn)），因此，在后續(xù)的模型中，剔除了這三個(gè)變量；模型9—13是將三組自變量（不含剔除的變量）分別兩兩組合進(jìn)行的回歸；模型14是將三組自變量（不含剔除的變量）全部納入方程后進(jìn)行的回歸。

表5 銀行并購前后Malmquist指數(shù)影響因素回歸結(jié)果一覽表

從表5結(jié)果可以看出：

3.1 目標(biāo)方成長性對我國銀行并購后效率的正向影響最大，但目標(biāo)方的另外一個(gè)特征指標(biāo)——產(chǎn)品集中度對并購效率的影響不顯著

（1）就目標(biāo)方資產(chǎn)成長性指標(biāo)和主并銀行并購后的Malmquist指數(shù)之間的相關(guān)性來說，兩者的相關(guān)系數(shù)為0.365，是所有相關(guān)系數(shù)中最高的；而包含目標(biāo)方資產(chǎn)成長性指標(biāo)的回歸模型中，該變量的回歸系數(shù)也都是最大的，表明并購目標(biāo)方的成長性是對主并方并購后效率影響最大的指標(biāo)，如果并購前目標(biāo)方運(yùn)營良好、資產(chǎn)平穩(wěn)增長，甚至是具有強(qiáng)勁的增長勢頭，而不是瀕臨破產(chǎn)、資不抵債（如“中農(nóng)信”、“中銀信”、海南發(fā)展銀行等），那么這種類型的銀行并購可以被看作是以增長為目的的并購，將會(huì)對主并方并購后的效率提升有較強(qiáng)的正向影響。

（2）產(chǎn)品集中度對并購效率的影響不顯著，亦即即使目標(biāo)方的業(yè)務(wù)并非集中于存貸業(yè)務(wù)，甚至并非銀行等金融機(jī)構(gòu)，其并購后的效率也有可能獲得提升。這一點(diǎn)從工商銀行并購西敏證券（亞洲）、中國銀行并購新加坡飛機(jī)租賃公司的案例中可以得到印證。

3.2 就并購交易基本特征來看，其中的“交易主導(dǎo)類型”、“地理集中度”對并購成功與否影響較大，但“主并方經(jīng)驗(yàn)類型”對并購后效率提高的影響未通過統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)

（1）回歸結(jié)果顯示，如果并購是“政府主導(dǎo)型”的（啞變量值為“1”），則并購失敗的可能性要大一些。甚至直觀地看，5個(gè)政府主導(dǎo)型的并購案全部都是失敗的，并購后主并方的效率都有較大幅度的下降。其原因很明顯：這些并購都是出于維護(hù)金融穩(wěn)定等政治性目的，由政府強(qiáng)行“拉郎配”形成的并購，并非出于獲取經(jīng)濟(jì)效益等目的，結(jié)果是主并方要消化大量目標(biāo)方的不良資產(chǎn)甚至是巨額債務(wù)，自然導(dǎo)致績效下滑。

（2）并購的地理集中度回歸結(jié)果表明，海外并購案對并購效率提升的效果要好于國內(nèi)并購，這一結(jié)果從上文Malmquist指數(shù)分類結(jié)果可以直觀地看出來，其原因上文也作了解釋。

（3）主并方經(jīng)驗(yàn)對我國銀行并購后效率提高的影響不顯著。其原因可能是因?yàn)椋何覈y行并購的案例總體較發(fā)達(dá)國家少，而且金融市場化的程度也較低，即使個(gè)別銀行有幾次銀行并購的經(jīng)驗(yàn)，但因宏觀經(jīng)濟(jì)形勢、金融市場發(fā)展、目標(biāo)方情況等是不斷變化的，以往經(jīng)驗(yàn)對下次并購的借鑒意義可能也不大，因此，有經(jīng)驗(yàn)的銀行也并非更能夠避免并購失敗。這一點(diǎn)從民生銀行對美國聯(lián)合銀行的兩次戰(zhàn)略性投資的案例中也能得到直觀的驗(yàn)證。

3.3 就并購雙方相對狀況來看，其“相對資產(chǎn)規(guī)模”、“相對盈利能力”均對并購后主并方的效率有一定影響，但“相對成本利潤率”的影響不顯著

（1）若主并方資產(chǎn)規(guī)模越大，或目標(biāo)方資產(chǎn)規(guī)模相對越小，則其并購后效率提升就越大。其原因在于：盡管對大的目標(biāo)方的并購可能帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益更大，但也會(huì)因?yàn)槠湟?guī)模太大導(dǎo)致整合過于復(fù)雜和對并購方的沖擊過大，尤其對我國銀行來說，因?yàn)椴①徲绕涫呛笃谡现械慕?jīng)驗(yàn)不足，對小型銀行的并購?fù)苴吚芎?，所以出現(xiàn)這一結(jié)果。

（2）“相對盈利能力”的回歸結(jié)果顯示，績優(yōu)并購方發(fā)起的并購更有利于提高并購后的效率。說明管理協(xié)同、財(cái)務(wù)協(xié)同等現(xiàn)象也存在于我國銀行的并購中，高效的并購方通過并購能將其先進(jìn)的管理運(yùn)用于目標(biāo)方，從而使并購產(chǎn)生效率獲利。

4 結(jié)論

本文考察了1996～2009年我國銀行業(yè)45個(gè)并購案的效率變動(dòng)情況并對其影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析。所得基本結(jié)論如下。

（1）并購總體上提高了主并方的效率，其中，海外并購較國內(nèi)并購提高的幅度大，市場主導(dǎo)型并購提高了主并方效率，但政府主導(dǎo)型并購則使主并方效率下降。

（2）我國銀行并購效率的改進(jìn)主要來自于技術(shù)進(jìn)步，即技術(shù)變遷的貢獻(xiàn)要大于效率變化的貢獻(xiàn)。

（3）目標(biāo)方成長性對我國銀行并購后效率的正向影響最大，但目標(biāo)方的另外一個(gè)特征指標(biāo)——產(chǎn)品集中度對并購效率的影響不顯著。

（4）就并購交易基本特征來看，其中的“交易主導(dǎo)類型”、“地理集中度”對并購成功與否影響較大，但“主并方經(jīng)驗(yàn)類型”對并購后效率提高的影響不明顯。

（5）就并購雙方相對狀況來看，其“相對資產(chǎn)規(guī)?！?、“相對盈利能力”均對并購后主并方的效率有一定影響，但“相對成本利潤率”的影響不顯著。

本文解讀了影響我國銀行并購效率的因素，所得結(jié)論適合我國的特定現(xiàn)實(shí)語境，有助于微觀決策者確定并購策略和宏觀決策者制訂相關(guān)政策。但研究也存在一定局限，其中最突出的問題是：并購效率（或績效）的測度如果能在更長的時(shí)間區(qū)間內(nèi)進(jìn)行，將會(huì)更加全面準(zhǔn)確，但由于后續(xù)運(yùn)用的回歸方程所限，只能選擇并購后一年的Malmquist指數(shù)，這是需要進(jìn)一步完善之處。

[1] 陳敬學(xué).中國商業(yè)銀行的利潤效率:一個(gè)理論框架及其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009,（7）.

[2] 郭妍,代金奎.銀行并購問題研究新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2010,(10).

[3] 郭妍.我國銀行海外并購績效及其影響因素的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2010,(11).

[4] Becher,D.A.The Valuation Effect s of Bank Merger[J].Journal of Cor?porate Finance,2000,25(6）.

[5] Beitel,P.,Schiereck,D.,Wahrenburg,M.Explaining the M&A-success in European Bank Mergers and Acquisitions[J].European Financial Management，2004,(10).

[6] Berger,A.N.Obstacles to a Global Banking System:‘Old Europe’Versus‘New Europe,[J].Journal of Bank Finance,2007,(31).

[7] Berger,A.N.,DeYoung,R.Technological Progress and the Geographic Expansion of the Banking Industry[J].Journal of Money,Credit and Bank,2006,(38).

[8] Bliss,R.,Rosen,R.CEO Compensation and Bank Mergers[J].Journal of Financial Economics,2001,(61).