政治聯(lián)系與企業(yè)績(jī)效研究綜述

蔡 奮

一、政治聯(lián)系的定義

政治關(guān)聯(lián)（political connection/politicalrelationship/politically-connected）也叫“政治聯(lián)系”、“政府背景”（劉曉薇，2008）。政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的影響是一個(gè)世界性的問(wèn)題（Faccio，2006）。到目前為止學(xué)者對(duì)“政治關(guān)聯(lián)”沒有一個(gè)統(tǒng)一明確的界定。

政治關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在企業(yè)的關(guān)鍵人物（大股東或高管）與政府高層或政治人物之間的密切關(guān)系，既可以表現(xiàn)為企業(yè)與政治人物的私人關(guān)系，也可能表現(xiàn)為政治人物的經(jīng)濟(jì)參與或企業(yè)的政治參與。

Fisman是最早提出政治關(guān)聯(lián)這個(gè)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，但他并沒有給出政治關(guān)聯(lián)的具體定義。他以79家與印尼總統(tǒng)蘇哈托政治集團(tuán)相關(guān)聯(lián)的企業(yè)為樣本，用1995-1997年蘇哈托健康狀況惡化的6次傳聞來(lái)做事件研究，結(jié)果表明，原來(lái)這些依賴于蘇哈托政治集團(tuán)的企業(yè)，一旦蘇哈托的健康狀況惡化有可能發(fā)生政治更迭，這些與之有關(guān)的企業(yè)將失去政治庇護(hù)，因而這些企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值下降了，這恰好從反面證明了政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)了價(jià)值。

在進(jìn)行文獻(xiàn)綜述之前，有兩點(diǎn)需要注意：

1.Faccio（2006）認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)有別于腐敗，政治關(guān)聯(lián)在法律層面上是合法的，它是企業(yè)通過(guò)政治關(guān)聯(lián)高管影響政府部門以獲取其他企業(yè)所不具有的優(yōu)勢(shì)。

2.政治關(guān)聯(lián)不同于政治干預(yù)。政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)為尋求某種利益或出于其它目的，采用不同方式主動(dòng)與政府、司法機(jī)關(guān)等政治機(jī)構(gòu)建立關(guān)系。而政治干預(yù)是指政府為達(dá)到公共目的，或者官員出于私人利益，通過(guò)政治關(guān)聯(lián)高管對(duì)企業(yè)進(jìn)行政治干預(yù)，達(dá)到利用企業(yè)資源服務(wù)于自身利益（Shleifer and Vishny，1994，1998；Bertrand，Kramarz，Schoar，and Thesmar，2006）?！罢深A(yù)”觀隱含的意思是，公司政治聯(lián)系是政府的有形之手伸向企業(yè)的結(jié)果，而“關(guān)系”觀點(diǎn)的隱含意思是公司主動(dòng)獲取政治聯(lián)系（比如公司主動(dòng)尋租）。

二、政治關(guān)聯(lián)的建立

在國(guó)外，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的重要表現(xiàn)形式是，政治人物或政府官員是企業(yè)的股東，或者政府政要的子女是企業(yè)的股東或高管。但在中國(guó)特定的政治環(huán)境下，這種形式的政治關(guān)聯(lián)并不顯性存在。這是因?yàn)?，中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)在2001年2月8日發(fā)布的《關(guān)于省、地兩級(jí)黨委、政府主要領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女個(gè)人經(jīng)商辦企業(yè)的具體規(guī)定（試行）》對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)干部及其家屬的涉商行為提出了明確禁止要求。在這種政治監(jiān)督體制下，以政府官員本人或其家屬作為企業(yè)股東或者高管形式建立的政治關(guān)聯(lián)在中國(guó)并不是主要的政治關(guān)聯(lián)形式。相反，中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的政治體制變革決定了公司高層的政府背景和民營(yíng)企業(yè)家的參政議政成為我國(guó)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的主要形式（胡旭陽(yáng)，2008）。

政治關(guān)聯(lián)大致可以分為兩類。一類是自然形成的政治關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)是被動(dòng)的政治關(guān)聯(lián)，比如國(guó)有企業(yè)和政府之間天然的“血緣關(guān)系”，即是指在特定法律環(huán)境、監(jiān)管體系與政府治理效率下，企業(yè)為降低運(yùn)營(yíng)成本，提高經(jīng)營(yíng)效率而被動(dòng)獲取的政治關(guān)聯(lián)；一類是后天建立的政治關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)是主動(dòng)的政治關(guān)聯(lián)，比如私有企業(yè)通過(guò)參與政治或者邀請(qǐng)有政治背景的人加入。

（一）被動(dòng)的政治關(guān)聯(lián)

我國(guó)國(guó)有股份公司大多由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，政企關(guān)系并未完全理順。在中國(guó)特定的政治環(huán)境及市場(chǎng)環(huán)境下，出于維護(hù)國(guó)家對(duì)“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”具有“絕對(duì)控制力”或“較強(qiáng)控制力”，以及保障國(guó)有資產(chǎn)的安全、提高行業(yè)進(jìn)入壁壘等目的，國(guó)有企業(yè)被賦予了“與生俱來(lái)”的政治關(guān)聯(lián)。相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)更為明晰，如通過(guò)持股、高管派任、地方政府的行政干預(yù)、關(guān)聯(lián)并購(gòu)等形成了在形式上更為多樣化和復(fù)雜化的政治關(guān)聯(lián)。Chen等（2005）指出的，國(guó)有企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)主要是政府的強(qiáng)制行為，而非企業(yè)的主動(dòng)動(dòng)機(jī)。Helland和Sykuta（2004）發(fā)現(xiàn)，政府加強(qiáng)對(duì)天然氣政策的管制會(huì)導(dǎo)致天然氣類的公司增加具有政治聯(lián)系的董事，以此作為對(duì)政府監(jiān)管的應(yīng)對(duì)措施。

（二）主動(dòng)的政治關(guān)聯(lián)

1.企業(yè)高管通過(guò)主動(dòng)參政與政府建立政治聯(lián)系

企業(yè)高管通過(guò)當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員或在高級(jí)政府機(jī)關(guān)任職來(lái)建立政治聯(lián)系（Faccio，2006a；Goldman，Rocholl和 So，2006；Bunkanwanicha和 Wiwattanakantang，2008；熬帶芽，2005；吳文鋒、吳沖鋒和芮萌，2008；陳釗、陸銘和何俊志，2008）。

2.企業(yè)通過(guò)外部人員或政治活動(dòng)與政府建立政治聯(lián)系

與執(zhí)政黨建立聯(lián)系（Roberts，1990；Li，Meng，Wang和Zhou，2008；Ferguson和Voth，2008）；與現(xiàn)任或前任國(guó)家元首或總理建立聯(lián)系（Faccio，2006a）；通過(guò)選舉捐款與當(dāng)選者形成一定的政治聯(lián)系（Kroszner和Stratmann，1998；Goldman、Rocholl 和 So，2006；Claessens、Feijen 和Laeven，2008）；通過(guò)捐贈(zèng)（王曉燕，2007）、推選自己在政治上的代言人、在工商聯(lián)、青聯(lián)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織中擔(dān)任一定的職務(wù)、與政府領(lǐng)導(dǎo)人保持經(jīng)常聯(lián)系、支持公益事業(yè)、選舉擔(dān)任社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人以及加入中國(guó)共產(chǎn)黨等方式來(lái)建立政治聯(lián)系（熬帶芽，2005）；通過(guò)雇傭現(xiàn)任或前任政府官員建立政治聯(lián)系（Bertrand、Kramarz、Schoar和Thesmar，2004；張建君、張志學(xué)，2005；Fan、Wong和Zhang，2007）。

一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)的民營(yíng)公司目前大致有以下渠道正式參與政治。①進(jìn)入人大、政協(xié)，這是最直接的方式；②在工商聯(lián)、青聯(lián)、婦聯(lián)等社團(tuán)組織擔(dān)任一定職務(wù)，從而與政府部門有接觸；③加入共產(chǎn)黨，十六大修改的黨章允許民營(yíng)企業(yè)家階層的優(yōu)秀人士入黨；④與政府領(lǐng)導(dǎo)人保持經(jīng)常的聯(lián)系；⑤通過(guò)捐贈(zèng)、參與公益事業(yè)等。

三、政治聯(lián)系的界定和衡量

國(guó)外較多使用Faccio（2006）的定義，而中國(guó)關(guān)于政治聯(lián)系的研究則大多使用Fan、Wong和Zhang（2007）的定義。國(guó)內(nèi)外基本認(rèn)同政治聯(lián)系是通過(guò)與有政治背景的官員形成一定的聯(lián)系或企業(yè)高管親自參政以獲得政府的支持并影響政府的決策。

在西方，Roberts（1990）把與參議員HenryJacson存在的利益關(guān)系視為政治聯(lián)系。Bertrand、Kramarz、Schoar和Thesma（2004）認(rèn)為，CEO從精英學(xué)校畢業(yè)并且曾經(jīng)或正在政府部門服務(wù)，企業(yè)就存在政治聯(lián)系。Faccio（2006）對(duì)政治聯(lián)系的定義是，公司大股東（直接或間接擁有公司至少10%的投票權(quán)）或高管（如CEO、主席、副總、秘書）是國(guó)會(huì)議員、部長(zhǎng)（包括總理）、州或地區(qū)的首領(lǐng)（如獨(dú)裁者、總統(tǒng)、國(guó)王、女王）或者和高層政治人物有著“密切關(guān)系”。Goldman、Rocholl和So（2006）和Claessens、Feijen和Laeven（2008）提到的政治聯(lián)系則是公司通過(guò)選舉捐款而形成的與當(dāng)選者之間的關(guān)系。Ferguson和Voth（2008）則將企業(yè)主管或董事會(huì)成員與執(zhí)政黨之間的密切關(guān)系視為政治聯(lián)系。

在中國(guó)，陳冬華（2003）以董事會(huì)成員中有政府背景的董事比例作為企業(yè)政治聯(lián)系的有效替代。肖建彬（2005）認(rèn)為，政治聯(lián)系是人們?cè)谏鐣?huì)生活中基于特定利益要求而形成的、以政治強(qiáng)制力量和權(quán)利分配為特征的社會(huì)關(guān)系。Fan、Wong和Zhang（2007）將CEO現(xiàn)在或曾經(jīng)在政府機(jī)關(guān)（中央政府或者地方政府）或軍隊(duì)任職視為一種政治聯(lián)系。吳文鋒、吳沖鋒和芮萌（2008）認(rèn)為，政治聯(lián)系是公司與擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的隱性政治關(guān)系，但不包含因?yàn)檎止啥纬傻年P(guān)系。Rancis、Hasan和Sun（2009）認(rèn)為，董事會(huì)成員中前任或現(xiàn)任政府官員的數(shù)量、與保險(xiǎn)商政治關(guān)系的強(qiáng)弱及股權(quán)性質(zhì)可以作為政治聯(lián)系的代理變量。

四、研究觀點(diǎn)——企業(yè)政治關(guān)聯(lián)是“掠奪之手”還是“扶持之手”？

（一）政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值/績(jī)效的正面影響

企業(yè)之所以追逐政治聯(lián)系，是因?yàn)槠淇梢越o企業(yè)家?guī)?lái)巨大利益（Krueger，1974）。企業(yè)與政治家的聯(lián)系可以為企業(yè)獲得政府補(bǔ)助、融資和稅收減免提供了途徑（Soto，1990；Shleifer和Vishny，1994）。在某些行業(yè)，企業(yè)從政治戰(zhàn)略中獲得的好處并不亞于他們從市場(chǎng)中獲取的利潤(rùn)（Baron，1996）。

Fisman（2001）研究發(fā)現(xiàn)，政治聯(lián)系的隱含價(jià)值非常高且統(tǒng)計(jì)上十分顯著，大約平均可占公司股票價(jià)格的四分之一。當(dāng)人們對(duì)政治聯(lián)系價(jià)值的預(yù)期上升時(shí)，具有政治聯(lián)系的公司的股價(jià)就會(huì)上升（Roberts，1990；Johnson和Mitton，2003；Ramalho，2007；Ferguson 和 Voth，2008）；相反，當(dāng)人們對(duì)政治聯(lián)系價(jià)值的預(yù)期下降時(shí)，具有政治聯(lián)系的公司的業(yè)績(jī)就會(huì)下降（Fisman，2001；Goldman、Rocholl和 So，2006；Faccio 和 parsley，2007；Maury 和 Liljeblom，2007；Xu和Zhou，2008）。

如Goldman，Rocholl，So（2006）以S&Psoo指數(shù)的成份企業(yè)在1996—2000年之間的管理層的背景數(shù)據(jù)為樣本，研究了美國(guó)金融市場(chǎng)的政治聯(lián)系給企業(yè)帶來(lái)的影響，文章最后明確給出：公司高管可以通過(guò)與政治家們的聯(lián)系來(lái)增加公司的價(jià)值。Bunkanwanicha和Wiwattanakantang（2008）對(duì)泰國(guó)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)所有者在高級(jí)政府機(jī)關(guān)任職時(shí)，他們可以利用自身權(quán)力對(duì)政策施加有利于本企業(yè)的影響，從而增加本公司市價(jià)。

以上相關(guān)研究表明，政治關(guān)聯(lián)能為企業(yè)帶來(lái)融資便利、政府救濟(jì)和補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠及市場(chǎng)影響力等方面的利益，幫助企業(yè)獲取政府控制的金融資源，同時(shí)政治關(guān)聯(lián)也是一項(xiàng)向金融機(jī)構(gòu)傳遞企業(yè)信息的手段。

（二）政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值/績(jī)效的負(fù)面影響

“天下沒有免費(fèi)的午餐”，企業(yè)不得不為維持這種政治聯(lián)系付出代價(jià)（Shleifer和Vishny，1994；Faccio和Larry，2002；Khwaja和Mian，2005；Fan、Wang和Zhang，2007）。有政治聯(lián)系的公司會(huì)被要求投入額外資源以支持它們的尋租活動(dòng)，這些資源的投入可能會(huì)抵消掉公司從政治聯(lián)系 中 所 獲 得 的 好 處（Bennedsen，2000；Fisman，2001；Johnson和Mitton，2003）。

根據(jù)“政府掠奪之手理論”，當(dāng)有政府背景的董事會(huì)以公司損失為代價(jià)追求私有目標(biāo)并損害管理效率時(shí)，那些政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的績(jī)效普遍低于它們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（Shleifer和Vishny，1998）。具有政治聯(lián)系的企業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率（Bertrand、Kramarz、Schoar和Thesmar，2004）、當(dāng)年及之后兩年的財(cái)務(wù)狀況（Faccio、Masulis和Mcconnell，2006）、IPO三年之后的股價(jià)收益率、利潤(rùn)增長(zhǎng)率、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、銷售利潤(rùn)率（Fan、Wong和Zhang，2007）、會(huì) 計(jì) 業(yè) 績(jī) （FanWang 和 Zhang，2007；Faccio，2006b；Boubakri、Cosset和Saffar，2008）等經(jīng)營(yíng)指標(biāo)都差于那些沒有政治聯(lián)系的企業(yè)。通過(guò)政治聯(lián)系實(shí)現(xiàn)的過(guò)多監(jiān)管也會(huì)阻礙家族企業(yè)的有效管理和財(cái)富創(chuàng)造（Chen和Nowland，2008）。

學(xué)者認(rèn)為，政治聯(lián)系會(huì)降低企業(yè)價(jià)值的主要原因是：第一，具有政治聯(lián)系的企業(yè)家企圖會(huì)通過(guò)政治影響力 謀 取 不 當(dāng) 私 利 （Fishman，2002；Johnson和 Mitton，2003）。第二，政府會(huì)強(qiáng)迫企業(yè)家對(duì)其進(jìn)行支持并竭力維持其穩(wěn)定性。政府和具有政治聯(lián)系的企業(yè)之間存在一種利益交換關(guān)系，只有在特定的體制條件滿足時(shí)，尤其是在政權(quán)的穩(wěn)定性充分低且政權(quán)有剝削獨(dú)立企業(yè)的權(quán)利時(shí)，這種利益交換才會(huì)存在（Choi和Thumcesifo，2007）。第三，政治聯(lián)系會(huì)使企業(yè)投資因承擔(dān)過(guò)多的政府目標(biāo)而低效。

（三）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)關(guān)于政治聯(lián)系對(duì)企業(yè)價(jià)值/績(jī)效的影響研究分為對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的研究。Fan，Wong，Zhang（2006）以1993-2000年我國(guó)國(guó)有企業(yè)IPO上市的625個(gè)事件為樣本，研究發(fā)現(xiàn)CEO具有政治關(guān)系的公司的長(zhǎng)期市場(chǎng)績(jī)效比CEO不具有政治關(guān)系的公司低了30%，他們認(rèn)為具有政治關(guān)系的CEO的任命是為了履行政府的政治目標(biāo)，從而不會(huì)增加股東的財(cái)富。陳冬華（2005）以1993—1999年國(guó)有企業(yè)IPO公司為對(duì)象，發(fā)現(xiàn)具有地方政府背景的董事與公司獲得的補(bǔ)貼收入存在一定的關(guān)系。鄧建平（2007）對(duì)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制模式的研究也表明，地方政府控制國(guó)有企業(yè)的不同激勵(lì)深刻影響國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)效率。

吳文鋒（2008）以1999—2004年滬深兩市1046個(gè)A股民營(yíng)上市公司樣本為研究對(duì)象，實(shí)證研究了高管的政府背景與公司價(jià)值間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，高管具有政府背景整體上并沒有影響公司價(jià)值，但區(qū)分不同政府背景后，高管的地方政府背景對(duì)公司價(jià)值的正面影響要顯著大于中央政府背景。胡旭陽(yáng)（2006，2008）的研究分別發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家的政治身份有助于民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入政府管制的行業(yè)，并進(jìn)行多元化的投資。余明桂等（2008）的研究表明存在政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)獲得較多的銀行貸款。

五、文獻(xiàn)述評(píng)

（一）關(guān)于對(duì)政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行量化

目前關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的研究大多數(shù)只區(qū)分企業(yè)（企業(yè)高管）是否具有政治關(guān)系，而不關(guān)注政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱。實(shí)際上，企業(yè)政治關(guān)系的實(shí)質(zhì)是企業(yè)的政治影響力，即企業(yè)通過(guò)政治關(guān)聯(lián)高管對(duì)政府相關(guān)決策的制定施加影響或者政府通過(guò)政治關(guān)聯(lián)高管對(duì)企業(yè)決策施加影響，其關(guān)鍵在于影響力的大小或政治關(guān)系的強(qiáng)弱。這就忽視了上市公司不同層級(jí)高管所具有的政治聯(lián)系之間存在的差異性。

（二）加強(qiáng)對(duì)維持和利用政治聯(lián)系過(guò)程的動(dòng)態(tài)研究

已有文獻(xiàn)或是以所有上市公司、或是以單純的國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)為研究樣本，而這些樣本并不能反映具有政治聯(lián)系企業(yè)的全貌。在進(jìn)一步的研究中，我們可以以股權(quán)性質(zhì)發(fā)生變化的上市公司為樣本，將民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)視為政治聯(lián)系的建立過(guò)程、而把國(guó)有企業(yè)私有化為民營(yíng)企業(yè)視為政治聯(lián)系的繼承過(guò)程，動(dòng)態(tài)的考察政治聯(lián)系對(duì)企業(yè)股權(quán)性質(zhì)變化前后的影響。這能讓我們觀察到政治聯(lián)系在股權(quán)轉(zhuǎn)化過(guò)程中的變化趨勢(shì)，還能為企業(yè)融資行為的影響機(jī)制提供證據(jù)。

（三）企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)

Chen等（2005）指出的，國(guó)有企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)主要是政府的強(qiáng)制行為，而非企業(yè)的主動(dòng)動(dòng)機(jī)。這也說(shuō)明國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)與政府的關(guān)系具有本質(zhì)的區(qū)別（Sheifer，Vishny，1994）。另外，國(guó)有企業(yè)從政府手中獲得一些利益，但是，我們不能準(zhǔn)確地區(qū)分這部分的利益是源于企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)還是國(guó)有企業(yè)的政府背景。而目前的文獻(xiàn)大部分集中在研究企業(yè)政治行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，解釋企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)的研究文獻(xiàn)較少。

[1]胡旭陽(yáng)，史晉川.民營(yíng)企業(yè)的政治資源與民營(yíng)企業(yè)多元化投資—以中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)為例.

[2]鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效嗎.

[3]吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值.

[4]LiH，MengL，WangQ，etal.Political connections，financing and firmperformance：EvidencefromChinese privatefirms.