董事會(huì)特征與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

宋文閣　榮華旭

[摘要] 內(nèi)部控制的目標(biāo)并不唯一，我們?cè)趯?duì)其研究時(shí)應(yīng)該全面考慮。本文以2009—2011年中國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，突破已有的研究局限，全面的考慮內(nèi)部控制的三個(gè)目標(biāo)（財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性、經(jīng)營(yíng)效率與效果，以及法律法規(guī)的遵循），實(shí)證研究了董事會(huì)特征與內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性、經(jīng)營(yíng)效率效果以及法律遵循性之間的相關(guān)關(guān)系與假設(shè)并不完全契合。獨(dú)立董事比例和審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)顯著正相關(guān)，在各指標(biāo)間無(wú)差異。董事會(huì)會(huì)議頻率對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作用不顯著。董事長(zhǎng)與CEO兩職合一一定程度上能夠提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益，但與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性、法律法規(guī)遵循性卻呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

[關(guān)鍵字] 董事會(huì)特征；內(nèi)部控制；獨(dú)立董事

一、引言

國(guó)內(nèi)外一系列惡性財(cái)務(wù)丑聞案件的發(fā)生，使人們認(rèn)識(shí)到必須施行內(nèi)外兼修以防范企業(yè)的舞弊行為，即在接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的同時(shí)，著力加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)。2008年5月及2010年4月財(cái)政部會(huì)同證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和相關(guān)配套指引，確立了我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制有效性自我評(píng)價(jià)制度和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度，標(biāo)志著我國(guó)企業(yè)內(nèi)控體系貫徹實(shí)施步入了法制化、規(guī)范化發(fā)展的新階段。根據(jù)COSO《內(nèi)部控制——整合框架》以及我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》對(duì)內(nèi)部控制的定義，內(nèi)部控制是由董事會(huì)及經(jīng)理層為實(shí)現(xiàn)各類(lèi)控制目標(biāo)提供合理保證的過(guò)程?，F(xiàn)有的內(nèi)部控制研究多是集中在內(nèi)部控制信息披露及與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系上，從結(jié)果來(lái)推斷內(nèi)部控制的有效性問(wèn)題，很少?gòu)膬?nèi)部控制的源頭著手，即內(nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行。董事會(huì)作為現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心，是聯(lián)結(jié)股東與經(jīng)理層的紐帶，行使著最高決策權(quán)，對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。內(nèi)部控制是否有效必然受董事會(huì)的影響，但影響效度則受董事會(huì)特征的制約，也就是說(shuō)，不同的董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的影響程度不同。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的研究較多，但是從董事會(huì)特征方面進(jìn)行的研究大多是規(guī)范性研究，即使是實(shí)證研究，也主要是以財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性（審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型表征）作為衡量?jī)?nèi)部控制有效的指標(biāo)。事實(shí)上，財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性?xún)H是內(nèi)部控制的一個(gè)目標(biāo)，內(nèi)部控制的目標(biāo)還包括經(jīng)營(yíng)效率效果及法律法規(guī)遵循性等。那么，是不是已有的研究成果也同樣可以來(lái)解釋董事會(huì)特征與其他目標(biāo)之間的關(guān)系呢？本文選取了2009—2011年中國(guó)A股上市公司樣本，通過(guò)梳理已有研究成果，突破單指標(biāo)檢驗(yàn)的片面性，將內(nèi)部控制三目標(biāo)綜合考慮，實(shí)證已有研究的可擴(kuò)展性。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

通過(guò)已有文獻(xiàn)梳理，我們發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者對(duì)于董事會(huì)特征的理解或定位并不一致（楊清香等，2009；向銳，2009；謝志華等，2011）[1][2][3]，在研究過(guò)程中選取不同的變量進(jìn)行規(guī)范或?qū)嵶C分析，從而在一定程度上造成研究結(jié)論不一致。因此，本文在對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)分析和整理后，選取了如下五項(xiàng)代表性指標(biāo) 作為董事會(huì)特征的研究變量。

1.董事會(huì)規(guī)模與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

董事會(huì)規(guī)模是影響董事會(huì)效率的關(guān)鍵因素，Yermark（1996）研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的董事會(huì)能夠更加有效的監(jiān)控管理者行為，為跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)提供幫助，幫助公司建立良好的外在形象，從而形成良好的公司業(yè)績(jī)。[4]但Lipton et al（1992）的研究卻發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模過(guò)大會(huì)也使董事會(huì)的決策效率降低，造成相互推諉，無(wú)法切實(shí)履行決策、監(jiān)督職能。[5]蔡寧（2003）的研究更是得出了大規(guī)模的董事會(huì)助長(zhǎng)了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為的發(fā)生，即董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊行為正相關(guān)的結(jié)論。[6]回顧當(dāng)前對(duì)董事會(huì)規(guī)模的研究文獻(xiàn)，理論界并沒(méi)有對(duì)規(guī)模作用認(rèn)同形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。大規(guī)模的董事會(huì)可能帶來(lái)群體決策優(yōu)勢(shì)，提高決策質(zhì)量，有助于董事會(huì)之間的信息交流，增強(qiáng)了企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信息的反應(yīng)能力，但規(guī)模過(guò)大也可能導(dǎo)致決策不效率等。蔡志岳等（2007）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模過(guò)大會(huì)降低工作效率，降低對(duì)企業(yè)合規(guī)性經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督能力。[7]陳軍、劉莉（2006）通過(guò)對(duì)董事會(huì)規(guī)模與相關(guān)研究的分析，提出了“U”型特征的研究假設(shè)。[8]本文認(rèn)為“U”型特征可能亦符合本文的研究，所以，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，提出假設(shè)1。

H1：董事會(huì)規(guī)模與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呈“U”型關(guān)系。即 ：

H1a：董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性呈“U”型關(guān)系；

H1b：董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率呈“U”型關(guān)系；

H1c：董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)遵守法律法規(guī)狀況呈“U”型關(guān)系。

2.獨(dú)立董事比例與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

獨(dú)立董事制度是提高董事會(huì)獨(dú)立性，保證其監(jiān)督效率的重要制度安排，目的在于改善公司治理結(jié)構(gòu)，降低代理成本，保護(hù)股東利益。因此較高的獨(dú)立董事比例能夠增強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)信息的監(jiān)控作用，提高信息披露質(zhì)量，監(jiān)督經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為。Beasley（1996）研究發(fā)現(xiàn)， 獨(dú)立董事的介入能夠在一定程度上能夠抑制經(jīng)理人的財(cái)務(wù)舞弊行為。[9] 蔡志岳等（2007）研究表明，獨(dú)立董事比例越高，公司經(jīng)營(yíng)越規(guī)范。[7]國(guó)內(nèi)學(xué)者吳清華等（2007）、楊忠誠(chéng)等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度的引入明顯提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益，降低了經(jīng)理人的盈余管理程度。[10][11]胡奕明等（2008）實(shí)證研究得出了獨(dú)立董事比例越高，上市公司的盈余信息質(zhì)量也會(huì)提高。[12]鄭志剛等（2009）從獨(dú)立董事制度與其他治理機(jī)制的交互效應(yīng)入手，研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度亦間接的發(fā)揮了公司治理的作用，顯著地改善了大股東監(jiān)督和管理層薪酬激勵(lì)的治理效果。[13]通過(guò)以上論述，我們基本上可以得出獨(dú)立董事相對(duì)于內(nèi)部董事而言，由于其來(lái)自企業(yè)外部所具有的獨(dú)立性能夠更加有效地監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，保證內(nèi)部控制有效、完整。由此得出假設(shè)2。

H2：獨(dú)立董事比例與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)正相關(guān)。

3.董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

現(xiàn)代代理理論積極主張“兩職分離”的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為實(shí)行“兩職分離”是公司決策管理和決策控制相分離的要求，希望通過(guò)這一機(jī)制有效的維護(hù)董事會(huì)監(jiān)督的獨(dú)立性和有效性，使董事會(huì)能夠有效地履行職責(zé) （Lipton et al，1992）。[5]Molz（1998）對(duì)這一問(wèn)題的研究發(fā)現(xiàn)，兩職分離的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)可以顯著增強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)控職能，提高公司透明度。[14]楊薇等（2006）研究也得出了企業(yè)可以通過(guò)恰當(dāng)?shù)貦?quán)責(zé)分配來(lái)提高企業(yè)整體的控制意識(shí)，降低舞弊行為。[15]陳軍、劉莉（2006）在對(duì)已有文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，研究發(fā)現(xiàn)董事長(zhǎng)與CEO兩職合一與企業(yè)績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)，即兩職合一的董事會(huì)結(jié)構(gòu)不利于企業(yè)績(jī)效的提升。[8]董事長(zhǎng)與CEO的兩職合一則容易模糊監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，形成內(nèi)部人控制問(wèn)題，削弱董事會(huì)的監(jiān)督職能，造成公司治理制衡機(jī)制失效，往往導(dǎo)致錯(cuò)誤與舞弊的發(fā)生。由此得到假設(shè)3。

H3：董事長(zhǎng)兼任CEO與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)負(fù)相關(guān)。

4.董事會(huì)會(huì)議頻率與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

董事會(huì)通過(guò)董事會(huì)會(huì)議做出決策，來(lái)完成對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的監(jiān)督。Conger（1998）認(rèn)為董事會(huì)會(huì)議頻率能夠反映出董事會(huì)的活躍和積極程度，增加董事會(huì)會(huì)議次數(shù)能夠提高董事會(huì)的效率。[16]Vafeas（1999）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的增加可以改善經(jīng)營(yíng)管理，有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。[17]董事會(huì)會(huì)議頻率也體現(xiàn)了董事會(huì)監(jiān)管企業(yè)的力度，會(huì)議次數(shù)的增加，可能會(huì)更好的做出正確決策，對(duì)企業(yè)行為實(shí)施有效地監(jiān)督。但我們也應(yīng)很清楚的知道，當(dāng)企業(yè)處于困境時(shí)，董事會(huì)會(huì)議次數(shù)也可能會(huì)顯著的增加，而這并不能說(shuō)明內(nèi)部控制是有效的。谷棋等（2001）的研究結(jié)果即是例證，他們研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司董事會(huì)的會(huì)議頻率在企業(yè)業(yè)績(jī)下降之后通常會(huì)增加，在董事會(huì)會(huì)議頻率較高的年度及以后年度的經(jīng)營(yíng)績(jī)效會(huì)有微弱的改善。[18]楊清香等（2009）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)會(huì)議頻率與財(cái)務(wù)舞弊的負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著，但在時(shí)刻效應(yīng)上是顯著的。[1]基于以上分析，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前對(duì)董事會(huì)會(huì)議頻率的研究尚未形成一個(gè)一致的結(jié)論，故本文提出如下假設(shè)。

H4：董事會(huì)會(huì)議頻率與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相關(guān)，但具體方向不明。

5.審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)在于溝通外部審計(jì)人員，監(jiān)督檢查內(nèi)部控制制定和執(zhí)行情況，審核企業(yè)財(cái)務(wù)信息真實(shí)性與披露狀況，對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起著重要作用。在我國(guó)，由于審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立具有非強(qiáng)制性， 某些公司可能未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。Blue委員會(huì)認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立可以有效地提高董事會(huì)的監(jiān)督職能，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量；吳清華和王平心（2007）等通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)可以有效地抑制管理層的舞弊行為，提高財(cái)務(wù)信息的披露質(zhì)量。[10] 蔡志岳等（2007）研究也發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立可以在一定程度上監(jiān)督約束公司的行為，但并不顯著。[7]審計(jì)委員會(huì)作為隸屬于董事會(huì)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，對(duì)完善公司治理結(jié)構(gòu)、提高公司治理水平起著重要作用，委員會(huì)中的財(cái)務(wù)專(zhuān)家們能夠有效地監(jiān)督企業(yè)的財(cái)務(wù)行為，提高了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，有利于減少舞弊。由此得到假設(shè)5。

H5：設(shè)置審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)正相關(guān)

三、樣本選擇與變量定義

1.數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

本文選取了2009—2011年中國(guó)A股上市公司作為研究對(duì)象，并按照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：（1）剔除金融、保險(xiǎn)類(lèi)上市公司，此類(lèi)上市公司受到嚴(yán)格的監(jiān)管，在董事會(huì)設(shè)置及內(nèi)部控制制度建設(shè)上與一般上市公司有顯著差異，若將其納入研究范圍，可能會(huì)影響研究結(jié)果的真實(shí)性；（2）剔除數(shù)據(jù)不完整的樣本公司，即有數(shù)據(jù)缺失的上市公司；最后獲得2126個(gè)樣本。樣本數(shù)據(jù)主要來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自上海證券交易所（http：//www.sse.com.cn）、深圳證券交易所（http：//www.szse.cn）、中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)網(wǎng)站（http：//www.csrc.gov.cn）以及其它公開(kāi)披露的信息資料。本文利用SPSS17.0進(jìn)行分析。

2.變量的定義

根據(jù)研究需要，作者選取了被解釋變量、解釋變量和控制變量，其中各變量選擇如下：

（1）被解釋變量。在COSO報(bào)告和我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中都明確的定義內(nèi)部控制的概念，認(rèn)為內(nèi)部控制是一個(gè)合理保證多目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。然而在研究過(guò)程中，學(xué)者們大都以財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性 這一目標(biāo)來(lái)分析，并沒(méi)有結(jié)合其它目標(biāo)進(jìn)行綜合分析。本文根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》對(duì)內(nèi)部控制的定義，選取了財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性、經(jīng)營(yíng)效率與效果，以及法律法規(guī)的遵循這三個(gè)內(nèi)部控制目標(biāo)。 綜合分析董事會(huì)特征與它們之間的關(guān)系。在研究中。企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率與效果用凈資產(chǎn)收益率（ROE）來(lái)衡量，財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性主要以企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)師所出具的意見(jiàn)來(lái)衡量，法律法規(guī)的遵循則是根據(jù)企業(yè)當(dāng)年是否受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的公開(kāi)譴責(zé)等進(jìn)行界定。

（2）解釋變量。本文主要是為了研究董事會(huì)特征與內(nèi)部控制有效性之間的關(guān)系，在此選取了五個(gè)特征變量。

（3）控制變量。企業(yè)之間存在眾多的差異，為了使研究更加的符合實(shí)際，降低誤差，本文在以上解釋變量的基礎(chǔ)上加入了一些控制變量。①公司規(guī)模，用總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)表示。企業(yè)規(guī)模增加會(huì)引起代理成本的增加，但同時(shí)規(guī)模的擴(kuò)大也一定程度上反映了企業(yè)的管理能力，規(guī)模大的企業(yè)擁有更多的資源去設(shè)計(jì)和實(shí)施內(nèi)部控制。②資本結(jié)構(gòu)。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，業(yè)績(jī)好、有發(fā)展前景的公司更傾向于使用高的負(fù)債率，此時(shí)，受托責(zé)任和債權(quán)人的監(jiān)督共同促使企業(yè)建立良好的內(nèi)部控制制度，并據(jù)以有效實(shí)施。 ③股權(quán)結(jié)構(gòu)。企業(yè)股權(quán)的分散程度對(duì)內(nèi)部控制主要表現(xiàn)在內(nèi)部控制制度的貫徹實(shí)施上，股權(quán)集中的企業(yè)相對(duì)而言更能保證內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。④成長(zhǎng)性。成長(zhǎng)速度不同的企業(yè)所采取的經(jīng)營(yíng)策略有所不同，高速成長(zhǎng)的企業(yè)可能會(huì)更加關(guān)注內(nèi)部控制，同時(shí)良好的內(nèi)部控制也會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展。⑤機(jī)構(gòu)持股比重。 根據(jù)已有研究，機(jī)構(gòu)持股在一定程度上可以抑制企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)，降低違法行為的發(fā)生，同時(shí)，機(jī)構(gòu)持股會(huì)顯著的改善企業(yè)信息披露狀況，監(jiān)督了企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告披露行為。

以上具體變量設(shè)定見(jiàn)表1。

表1：變量設(shè)定及定義

四、實(shí)證結(jié)果及分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

在進(jìn)行回歸分析之前，本文先就各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，如表2所示：

表2變量描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可見(jiàn)，企業(yè)Roe均值為0.0923，財(cái)務(wù)報(bào)表被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的均值為0.9714，法律法規(guī)遵循性的均值為0.9929，且這三個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差都是位于0.1左右，這表明企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度高，內(nèi)部控制比較有效，內(nèi)部控制制度可能得到了有效地貫徹實(shí)施；董事長(zhǎng)與CEO兼任情況比重較小，平均值為0.13，說(shuō)明絕大多數(shù)的公司董事長(zhǎng)和CEO兩職是分離的；董事會(huì)規(guī)模的最小值為5，最大值為18，標(biāo)準(zhǔn)差為2.016，表明不同企業(yè)董事人數(shù)存在顯著差異；獨(dú)立董事均值為0.3616，中位數(shù)為0.3333，正好等于1/3，這說(shuō)明我國(guó)，A股上市公司在形式上基本已經(jīng)達(dá)到了證監(jiān)會(huì)關(guān)于獨(dú)立董事要達(dá)到1/3的最低要求，但是各個(gè)公司獨(dú)立董事占董事總?cè)藬?shù)的比例有很大差異，最高已達(dá)到57.14%；董事會(huì)會(huì)議頻率標(biāo)準(zhǔn)差為4.1956，這表明上市公司董事會(huì)會(huì)議次數(shù)存在的顯著差異，最大值為34次，明顯異常；上市公司對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的重視程度有待進(jìn)一步提高，僅有65%的公司設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)，對(duì)于建立健全內(nèi)部控制制度的企業(yè)來(lái)說(shuō)，審計(jì)委員會(huì)不可缺；第一大股東持股比例差異顯著，最少的為2.1%，最大的為80.38%，均值36.3453%，與美國(guó)相比，我國(guó)上市公司的股權(quán)比較集中。機(jī)構(gòu)投資者持股比重平均值為20.13%，但公司間差異較大，機(jī)構(gòu)持股所形成的外部約束作用可能在公司間不平衡。同時(shí)，根據(jù)變量的描述性統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)部分連續(xù)型變量存在明顯的極端值，故在回歸分析之前，先對(duì)連續(xù)型變量進(jìn)行5%的winsorize處理，以處理后的變量進(jìn)行模型回歸。

2.回歸分析

在相關(guān)變量回歸之前，本文先主要變量的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表3。

Stone和Rasp（1911）建議進(jìn)行回歸分析時(shí)，變量相關(guān)系數(shù)不應(yīng)超過(guò)0.5，本文研究變量的相關(guān)系數(shù)均未超過(guò)0.5，故解釋變量和控制變量均可納入模型之中。此外，經(jīng)過(guò)共線性分析，容差均小于0.1，VIF值均小于10，說(shuō)明回歸方程不存在嚴(yán)重的多重共線問(wèn)題。

為了研究董事會(huì)特征與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系，我們?cè)O(shè)計(jì)了如下一組模型：

模型一：（檢驗(yàn)董事會(huì)特征與企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率效果的關(guān)系）

模型二：（檢驗(yàn)董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的關(guān)系）

模型三：（檢驗(yàn)董事會(huì)特征與法律法規(guī)遵循性的關(guān)系）

模型中 、 、 為常數(shù)項(xiàng)， 、 、 （i=1、2、…、10）為模型回歸系數(shù)， 、

、 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

表4實(shí)證回歸結(jié)果

回歸結(jié)果如表4，從表中可以得出董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率效果，以及財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的確呈U型結(jié)構(gòu)，均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)的法律法規(guī)遵循狀況也是呈U型結(jié)構(gòu)，但是沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這一結(jié)果部分的證明了假設(shè)1，表明董事會(huì)規(guī)模對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的影響效果存在差異；獨(dú)立董事比例與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率與效果、財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性，以及對(duì)法律法規(guī)的遵循都是顯著正相關(guān)的，這一研究結(jié)果表明，企業(yè)的獨(dú)立董事比例越高，經(jīng)營(yíng)效率越好，同時(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性越有保證，結(jié)論支持了假說(shuō)2；董事長(zhǎng)與CEO兩職合一與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率與效果顯著正相關(guān)，但與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性、法律法規(guī)的遵循卻是顯著負(fù)相關(guān)，這一結(jié)果與預(yù)期存在差異，可能是兩職合一在一定程度上能夠提高企業(yè)決策的效率，以及確保了企業(yè)計(jì)劃的有效實(shí)施。但又由于兩職合一，削弱了董事會(huì)的監(jiān)督能力，增加了財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，致使被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告；董事會(huì)會(huì)議頻率與內(nèi)部控制目標(biāo)之間不存在顯著關(guān)系，研究結(jié)果表明，董事會(huì)會(huì)議的次數(shù)并不影響內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，次數(shù)的多少可能完全由企業(yè)的需要決定；審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與內(nèi)部控制目標(biāo)顯著正相關(guān)，表明設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)內(nèi)部控制更加有效。這一結(jié)果也證明了我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》所做規(guī)定的合理性，即要求企業(yè)在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查企業(yè)內(nèi)部控制、監(jiān)督內(nèi)部控制的有效實(shí)施和內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)情況，協(xié)調(diào)內(nèi)部控制及相關(guān)事宜。然而，在控制變量中，我們卻發(fā)現(xiàn)，除了資本結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)產(chǎn)生的影響不完全契合，其他控制變量對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的影響與已有研究成果都是相符的，且在各目標(biāo)間是一致的。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)定性，本文做了如下的處理：①使用總資產(chǎn)收益率Roa對(duì)Roe進(jìn)行替代?；貧w分析了董事會(huì)特征與Roa之間的關(guān)系，結(jié)果保持一致，僅在系數(shù)大小方面存在差異，具體相關(guān)關(guān)系和顯著性沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異；②對(duì)數(shù)據(jù)按照行業(yè)進(jìn)行分組回歸，縮小了樣本，檢驗(yàn)結(jié)果依然沒(méi)有變化。可見(jiàn)本文的研究結(jié)果具有一定的可靠性。

五、結(jié)論及啟示

內(nèi)部控制的目標(biāo)并不僅僅是財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，以往的研究往往僅從審計(jì)意見(jiàn)角度來(lái)研究董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響，這存在著極大的片面性。本文從內(nèi)部控制的定義出發(fā)，指出內(nèi)部控制的目標(biāo)包括財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營(yíng)效率與效果及法律法規(guī)遵循性。通過(guò)實(shí)證研究的方法，研究了董事會(huì)特征與內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系，得出了與已有研究不同的結(jié)論。董事會(huì)特征從不同方面影響著內(nèi)部控制。董事會(huì)規(guī)模對(duì)內(nèi)部控制的影響是U型的，但主要在經(jīng)營(yíng)效率與效果，以及財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性上作用顯著，而在法律法規(guī)的遵循上則不顯著。U型關(guān)系也說(shuō)明了董事會(huì)規(guī)模不是越大越好，而是要有個(gè)臨界點(diǎn)，董事人數(shù)過(guò)多可能會(huì)使企業(yè)決策缺乏效率。對(duì)于董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的研究表明兩職合一削弱了董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督，而且容易造成內(nèi)部人控制，讓內(nèi)部控制機(jī)制的設(shè)計(jì)和實(shí)施面臨阻礙，使得財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性降低，容易忽視對(duì)法律法規(guī)的遵循，但是卻能顯著提高公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。獨(dú)立董事比例與審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置可以顯著的促進(jìn)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，能夠形成有力的監(jiān)督，切實(shí)防范企業(yè)的舞弊等違規(guī)行為。在董事會(huì)特征中，對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)所起作用不存在顯著關(guān)系的是董事會(huì)的會(huì)議頻率，這說(shuō)明了增加董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)不能夠明顯的改善內(nèi)部控制的質(zhì)量，增強(qiáng)內(nèi)部控制的執(zhí)行力。

通過(guò)本文的研究，我們可以看出選取單指標(biāo)去研究?jī)?nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是不科學(xué)的，容易形成錯(cuò)誤的結(jié)論。本文最大的創(chuàng)新即是全面的考慮了內(nèi)部控制的三個(gè)目標(biāo)，通過(guò)研究董事會(huì)特征與內(nèi)部控制三個(gè)目標(biāo)之間的關(guān)系，使我們認(rèn)識(shí)到哪些特征對(duì)內(nèi)部控制三個(gè)目標(biāo)的影響是一致的，哪些是不一致的。這有助于我們更好的加強(qiáng)董事會(huì)建設(shè)。首先，目前我國(guó)企業(yè)的獨(dú)立董事制度尚不健全，既然獨(dú)立董事比例可以顯著的促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么我們有理由強(qiáng)化獨(dú)立董事參與公司決策的功能，在董事會(huì)中形成決策均衡機(jī)制，否決無(wú)效、低效的決策。同時(shí)企業(yè)應(yīng)該完善獨(dú)立董事的選聘制度，合理設(shè)置獨(dú)立董事的職權(quán)，讓獨(dú)立董事能夠?qū)ζ髽I(yè)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性；其次，審計(jì)委員會(huì)作為企業(yè)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該發(fā)揮其監(jiān)督的作用，利用自身的信息優(yōu)勢(shì)，有效地防范企業(yè)的舞弊行為。

參考文獻(xiàn)

[1]楊清香，俞麟，陳娜. 董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊[J]. 會(huì)計(jì)研究，2009（7）

[2]向銳. 董事會(huì)特征與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究[J]，2008（9）

[3]謝志華，張慶龍，袁蓉麗. 董事會(huì)結(jié)構(gòu)與決策效率[J]. 會(huì)計(jì)研究，2011（1）

[4]Yermack. Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors[J]. Journal of Financial Economics， 1996（40）

[5]Lipton，Lorsch. A modest proposal for improved corporate governance[J]. Business Lawyer. 1992（ 48）

[6]蔡寧，梁麗珍.公司治理與財(cái)務(wù)舞弊關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2003（11）

[7]蔡志岳，吳世農(nóng).董事會(huì)特征影響上市公司違規(guī)行為的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2007（6）

[8]陳軍，劉莉.上市公司董事會(huì)特征與公司業(yè)績(jī)關(guān)系研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2006（11）

[9]Beasley. An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Compositi— on and Financial Statement Fraud[J]. The Accounting Review， 1996（71）

[10]吳清華，王平心.公司盈余質(zhì)量：董事會(huì)規(guī)模微觀治理績(jī)效之考察[J].數(shù)量統(tǒng)計(jì)與管理，2007（1）

[11]楊忠誠(chéng)，王宗軍.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效—基于產(chǎn)權(quán)要素的實(shí)證分析[J].珞珈管理評(píng)論，2008（1）

[12]胡奕明，唐松蓮. 獨(dú)立董事與上市公司盈余信息質(zhì)量[J]. 管理世界，2008（9）

[13]鄭志剛，呂秀華. 董事會(huì)獨(dú)立性的交互效應(yīng)和中國(guó)資本市場(chǎng)獨(dú)立董事制度政策效果的評(píng)估[J]. 管理世界，2009（7）

[14]R Molz. Managerial domination of boards of directors and financial performance[J]. Journal of Business Research， 1988（16）

[15]楊薇，姚濤.公司治理與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系—來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（5）

[16]JA Conger，D Finegold，E Lawle. Appraising boardroom performance[J]. Harvard Business Review. 1998（76）

[17]Nikos Vafeas. Board Meeeting Frequency and Firm Performance[J]. Journal of Financial Economics， 1993（53）

[18]谷棋，于東智.公司治理、董事會(huì)行為與經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2001（1）