國(guó)企高管犯罪“升級(jí)換代”

文/ 歐陽晨雨

【新聞綜述】

國(guó)企高管犯罪“升級(jí)換代”

文/ 歐陽晨雨

2011年，對(duì)于律師王榮利而言，印象格外深刻。

近期，由他發(fā)布的《2011年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，共收錄了這一年度企業(yè)家犯罪案件202件。作為一個(gè)長(zhǎng)期跟蹤該領(lǐng)域的專家，他有理由擔(dān)憂：2009年中國(guó)可統(tǒng)計(jì)的落馬企業(yè)家有95位，2010年該數(shù)據(jù)上升到155位，2011年這一數(shù)字突破了200，其中近半數(shù)為國(guó)企高管。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅廣州一地，近五年立案查處企業(yè)違紀(jì)違法案件206 件中，逾六成為國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)案件，處理的215 人中逾六成是高管。

而在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)近年查辦的案件中，國(guó)有大中型企業(yè)占了近一半，而且多集中在“三類企業(yè)”，即虧損企業(yè)、壟斷行業(yè)企業(yè)、熱門行業(yè)企業(yè)。國(guó)企高管犯罪，以礦產(chǎn)、電力、石油等能源行業(yè)最多，其次是金融證券行業(yè)，再次為建筑行業(yè)。而在建筑行業(yè)，涉案企業(yè)基本上都是“不差錢”的超大型國(guó)有企業(yè)。2009年，超大型國(guó)有企業(yè)在涉案國(guó)企中所占比例為45%；2010年這一比例占到52%，到了2011年，這一比例更高達(dá)55%。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)企高管犯罪并不僅是簡(jiǎn)單的數(shù)量增多，從涉案金額、作案手法、人員級(jí)別等方面，均已實(shí)現(xiàn)了“升級(jí)換代”。

涉案金額巨大

《2011年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》披露，59例國(guó)企高管貪腐案例中，平均涉案金額達(dá)到3380萬余元。之前，媒體報(bào)道的一平浪煤礦系列案件，涉案金額1000余萬元；曲靖市新華書店系統(tǒng)案件，涉案金額800余萬元，但在這些案例面前，似乎都變成了“小巫”——一審被判死緩的光明集團(tuán)前董事長(zhǎng)馮永明一人便貪污近8億元，云南銅礦系列案件涉案金額達(dá)15億余元之巨，著實(shí)令人咋舌。

在某種程度上，似乎應(yīng)該感謝不期而至的“盜賊”，讓一些身價(jià)億萬的國(guó)家巨蠹們浮出水面。2011年11月12日，山西焦煤集團(tuán)前董事長(zhǎng)白培中家中失竊，其妻謊報(bào)失竊金額300萬元。僅僅十個(gè)小時(shí)后，2名嫌犯就被抓捕歸案。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，白家失竊金額根本就不止報(bào)案數(shù)額，估價(jià)高達(dá)5000萬元。其中，人民幣600萬元，港幣100萬元，美元27萬元，歐元300萬元。此外，還有金條七八公斤，名表、鉆戒、項(xiàng)鏈等名貴奢侈品。公眾不由質(zhì)疑，如果僅憑自身收入，白家能“富可敵國(guó)”嗎？

2011年12月22日，中共山西省委決定，免去白培中山西焦煤集團(tuán)董事長(zhǎng)、黨委書記職務(wù)。

相比白培中起來，原中石化“總舵手”陳同海算是前輩高人了。1994年至2010年的任職期間，他單獨(dú)或伙同他人在本單位由國(guó)企轉(zhuǎn)制成非國(guó)有企業(yè)過程中，采用欺騙、隱瞞、低估資產(chǎn)等手法，貪污國(guó)有資產(chǎn)共計(jì)4600余萬元。

陳某受賄同樣不含糊，五筆巨額受賄高達(dá)1.95億元，最大的一筆達(dá)1.6億元。第二筆受賄金額1000萬元，其余三筆受賄金額共計(jì)2563萬元。這些受賄罪跨度長(zhǎng)達(dá)八年，印證了陳某中石化履職盡墨。這么長(zhǎng)的時(shí)間，如此巨額的貪腐數(shù)額，竟無人察覺或妥善處理，堪為奇觀。

律師王榮利說：“企業(yè)家要避免犯罪的陷阱，就必須習(xí)慣在了解和掌握法律的基礎(chǔ)上作出決策和判斷。同時(shí)，我國(guó)還要盡快走出辦事靠‘關(guān)系’的怪圈，營(yíng)造一個(gè)公平公正的社會(huì)環(huán)境。如果大環(huán)境不改變，單讓企業(yè)家‘出淤泥而不染’實(shí)在有難度?！?/p>

貪腐伎倆迭出

從國(guó)企高管犯罪的種類看，貪腐問題居多，手段也五花八門。

企業(yè)改制重組、產(chǎn)權(quán)交易和資本運(yùn)作，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要。然而，一些國(guó)企高管卻利用制度漏洞，或暗度陳倉，或巧取豪奪，將巨額的國(guó)有資產(chǎn)裝進(jìn)個(gè)人腰包。

中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行信托投資公司下屬的北京美禾電子公司原總經(jīng)理蔡國(guó)安，可謂“現(xiàn)代公司運(yùn)作”的高手。他先假借增資、控制股份，再借用空殼、騙購股份，先假借改制、轉(zhuǎn)變身份，再增資擴(kuò)股、稀釋股權(quán)，最后股權(quán)置換、資金轉(zhuǎn)移。為達(dá)到個(gè)人不法目的，蔡國(guó)安又在英屬維爾津群島注冊(cè)成立了利美控股公司和亮馬控股公司，并以上述兩個(gè)公司作為股東，在美國(guó)特拉華州成立了亞洲數(shù)字視訊安防公司，接著又成立了視訊安防的全資子公司亞洲數(shù)字視訊安防控股公司，并最終以后者名義，用股權(quán)置換的方式將美華新公司資產(chǎn)全部收購，改頭換臉為一家外商獨(dú)資企業(yè)，其名曰亞訊數(shù)碼電子有限公司，美禾公司卻成為零資產(chǎn)的空殼公司。短短五年里，蔡國(guó)安玩轉(zhuǎn)17家股東公司，通過令人眼花繚亂的改制重組，特別是股權(quán)轉(zhuǎn)換，將國(guó)家的上億元資產(chǎn)悉數(shù)“收入囊中”。

有過人招數(shù)的，不止蔡某一人。有的國(guó)企高管乘組建股份制公司清產(chǎn)核資之機(jī)，涂改賬冊(cè)，謊報(bào)損耗，轉(zhuǎn)移資金；或者在進(jìn)行股份制改造進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，故意提供假資料，使國(guó)有資產(chǎn)少估、漏估，變公為私。

1996年1月至1999年12月期間，海南省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司原副總經(jīng)理、江西省新大地實(shí)業(yè)開發(fā)總公司原總經(jīng)理涂景新及其妻子、新大地家電公司原經(jīng)理王慧艷，指使新大地總公司員工在南昌開設(shè)了9個(gè)個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，要求財(cái)務(wù)人員將公司的一部分收入存入上述賬戶，供其個(gè)人支配，金額達(dá)2556萬元，造成公司虧損的假象。隨后，涂某多次與上級(jí)商談新大地總公司同總部脫鉤事宜。此后，新大地總公司終于變更為涂景新、王慧艷為股東的私營(yíng)企業(yè)。此后，涂景新便“名正言順”地掌控了新大地總公司的資金。

窩案串案頻仍

在國(guó)企高管犯罪中，窩案串案較為普遍。

這些年，諸如輕騎集團(tuán)腐敗窩案、云銅集團(tuán)腐敗窩案、古井集團(tuán)腐敗窩案……，由一個(gè)人的腐敗發(fā)展為整個(gè)管理層甚至集團(tuán)由上至下的“ 全員腐敗”，一方面揭示了此類犯罪的隱蔽性，另一方面，也凸顯了其嚴(yán)重性和危害性。

在古井集團(tuán)的腐敗案中，整個(gè)高管層被“一鍋端”。上至集團(tuán)董事長(zhǎng)、總裁、副總裁，下至子公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理甚至基建部門負(fù)責(zé)人，貫穿企業(yè)采購、經(jīng)銷、廣告、改制等各個(gè)環(huán)節(jié)，但凡掌權(quán)者，都淪為腐敗鏈條齒輪，且作案時(shí)間跨度達(dá)20年。

2008年的云銅集團(tuán)系列職務(wù)犯罪案件，多達(dá)100余人涉案。短短4年間，該公司原董事長(zhǎng)鄒韶祿先后收受賄賂18筆1900余萬元；原副總經(jīng)理余衛(wèi)平先后收受賄賂款18筆，折合2900余萬元，此外還挪用公款2660萬元，貪污公款4125萬元；云南銅業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原總經(jīng)理汪建偉也不甘落人之后，在工程設(shè)計(jì)、承包、施工等方面主動(dòng)出擊，先后收受賄賂16筆，合計(jì)人民幣446萬元、美元1.4萬元，貪污100萬元。

全國(guó)最大的氟化工基地和浙江省最大的化工基地的巨化集團(tuán)公司，下設(shè)40多個(gè)分、子公司和控股參股公司。然而，短短的一年多時(shí)間，這個(gè)公司上至董事長(zhǎng)、副總，下至二級(jí)單位廠長(zhǎng)，有十多名處級(jí)以上高管因貪腐落馬，衢州市政協(xié)主席鄭樟林也在牽涉其中。

損失幾何倍增

國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員擔(dān)任要職，管理企業(yè)運(yùn)營(yíng)，掌控企業(yè)資源，肩負(fù)著國(guó)有資產(chǎn)保值、增值、社會(huì)勞動(dòng)力資源合理配置等重大責(zé)任，一旦走入歧途，極可能給國(guó)家造成巨額損失。

把持深圳石化長(zhǎng)達(dá)11 年的深圳石化原董事長(zhǎng)陳涌慶，堪稱“敗家子”。早在1996年11月，深圳市已明文規(guī)定嚴(yán)禁為無產(chǎn)權(quán)關(guān)系的企業(yè)和個(gè)人承包企業(yè)提供貸款擔(dān)保，但陳某卻明知故違。為金利域石油公司擔(dān)保，造成損失4785.56萬元；為石化金鑫公司擔(dān)保，造成損失本金2.17億元等。在購買香港房產(chǎn)時(shí)，陳某得知賣方無法按約交付樓宇，仍然不顧其他領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)烈反對(duì)，一次付清購樓款2400萬元，其結(jié)果是賣方既未交樓，也未退款。

這些年，深圳石化動(dòng)輒損失十多億元，均與陳涌慶違法決策有關(guān)，原本總資產(chǎn)數(shù)十億的龐大企業(yè)，竟直接虧損達(dá)21.6億元，資不抵債15.34億元。

中國(guó)人民大學(xué)毛昭暉教授在其主持的《2007 中國(guó)法治藍(lán)皮書》指出，我國(guó)決策失誤率高達(dá)30%，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家僅5%左右。國(guó)家審計(jì)報(bào)告也指出，2004年，10家中央國(guó)有企業(yè)因決策失誤造成的國(guó)有資產(chǎn)損失達(dá)145億元；2006年，審計(jì)抽查8戶央企的338項(xiàng)決策事項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，因違反決策程序、決策失誤和管理不善等，造成損失或潛在損失54.87億元、國(guó)有資產(chǎn)流失13.75億元。

2005年，山東省對(duì)省內(nèi)部分國(guó)企進(jìn)行清產(chǎn)核資發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定核銷的71.1億元損失中，因高管管理問題造成的資產(chǎn)損失占全部損失的絕大部分。

把脈國(guó)企高管犯罪現(xiàn)象

國(guó)企高管為何犯罪，在普通人看來費(fèi)解。國(guó)企高管身居高位，報(bào)酬豐厚，實(shí)在沒有必要冒著身敗名裂的危險(xiǎn)，去大搞貪污腐敗，到頭來偷雞不成蝕把米。然而，現(xiàn)實(shí)中層出不窮的國(guó)企高管犯罪現(xiàn)象，又不時(shí)刺痛人們的眼睛。究竟是什么將這些原“國(guó)之精英”拉下犯罪的泥沼呢？

產(chǎn)權(quán)不清激勵(lì)乏力。“產(chǎn)權(quán)不清”堪稱國(guó)企“阿克琉斯之踵”。由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)中的雙重委托代理體制，各項(xiàng)權(quán)力主體責(zé)權(quán)利關(guān)系模糊，是以盡管產(chǎn)權(quán)歸屬明確，維護(hù)機(jī)制卻很低效，尤其是在國(guó)有資產(chǎn)的清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評(píng)估以及資產(chǎn)認(rèn)定過程中，產(chǎn)權(quán)邊界邊際模糊，使得國(guó)有資產(chǎn)成為競(jìng)逐對(duì)象。一些心理失衡的國(guó)企高管，因?yàn)槭种袌?zhí)掌的權(quán)力，更是“近水樓臺(tái)先得月”，當(dāng)仁不讓。

為避開產(chǎn)權(quán)迷途，一些在正式規(guī)則中無法獲得“長(zhǎng)期激勵(lì)”的國(guó)企高管們，終于“下水”了。原伊利集團(tuán)董事長(zhǎng)，有中國(guó)“乳業(yè)教父”之稱的鄭俊懷，通過曲線MBO，打造了三條頗為隱蔽的管道：其一是華世商貿(mào)公司，其二是呼和浩特啟元公司，第三條通道是金信信托。通過上述三條途徑，以鄭某為核心的數(shù)位高管不花分文，輕松擁有了伊利股份20.87%的法人股股權(quán)。但是，最終結(jié)果是鄭俊懷等人身陷囹圄。

同樣具有這種心態(tài)的國(guó)企高管，并不在少數(shù)。2011年8月至10月，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院審理的刑事案件中，涉及國(guó)有大中型企業(yè)高級(jí)管理人員職務(wù)犯罪案件有五件，涉案人員11人，年齡在55歲以上者四人。為何這個(gè)年齡段犯罪比較集中，也正因?yàn)榧?lì)因素不足。例如，2007年9月至2011年1月期間，李某在下屬職務(wù)提升、安排職員親戚工作、承接工程等方面，瘋狂收賄33萬元、購物卡2.2萬元及價(jià)值1.17萬多元人民幣的浪琴手表一塊。究其“下水”原因，是因?yàn)樵谖粫r(shí)年薪達(dá)50多萬元，一旦退休，工資僅有2000多元。

內(nèi)部制約形同虛設(shè)。“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致腐敗”，是顛撲不破的經(jīng)驗(yàn)。國(guó)企高管滑向犯罪深淵，與其不受制約的個(gè)人權(quán)力有關(guān)。

從公司治理層面看，完善的法人結(jié)構(gòu)應(yīng)包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等，各組成部門權(quán)責(zé)分明，相互制衡，構(gòu)成穩(wěn)定的公司管理經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)。

然而，一些國(guó)企的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等不健全，內(nèi)部監(jiān)督制約不力。股東大會(huì)沒有按時(shí)召開，董事會(huì)名存實(shí)亡，監(jiān)事會(huì)監(jiān)管乏力，紀(jì)檢、審計(jì)、工會(huì)等部門作用微弱，必然導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)虛設(shè)化和企業(yè)決策程序形式化，為個(gè)別人獨(dú)斷專行創(chuàng)造了條件，更為暗箱操作、損公肥私大開方便之門。

須正視的是，在當(dāng)前一些國(guó)企董事會(huì)人員組成中，以執(zhí)行董事和控股股東代表為主，缺少外部董事、獨(dú)立董事監(jiān)督的現(xiàn)象，導(dǎo)致國(guó)企出現(xiàn)“弱股東，強(qiáng)管理層”局面，屢有“內(nèi)部人”和大股東的代表掌控董事會(huì)局面。

據(jù)證監(jiān)會(huì)一項(xiàng)調(diào)查，在上市公司董事會(huì)中，將近50%由公司“內(nèi)部人”擔(dān)任，而來自大股東的董事比例則高達(dá)80%。大多數(shù)公司沒有獨(dú)立董事；部分公司即使設(shè)立了獨(dú)立董事，但在董事會(huì)中所占的比例很低，難以形成有效制衡。國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的這些問題，無形中增加了國(guó)有企業(yè)高管的濫用職權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

再看原中航油（新加坡）CEO陳久霖，在投機(jī)性石油衍生品交易中“豪賭”四次，導(dǎo)致企業(yè)損失5.5 億美元。盡管企業(yè)早已制定嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)投資規(guī)定，新加坡對(duì)上市公司也有法律約束，但在陳久霖的個(gè)人獨(dú)斷專行下，法規(guī)形同虛設(shè)。此前，有媒體報(bào)道，一家人壽公司費(fèi)盡周折四個(gè)多月才見到中石化“霸王”陳同海，談了40分鐘，陳某竟拍板出資2 億元入股。

在1995年至2006年長(zhǎng)達(dá)11年時(shí)間里，云銅集團(tuán)的鄒韶祿身兼董事長(zhǎng)、黨委書記、總經(jīng)理三職，集企業(yè)黨務(wù)、決策和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)于一身，除了在工程承包、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、干部任用中受賄外，還大肆弄權(quán)。據(jù)報(bào)道，他多次未經(jīng)任何程序，同意余衛(wèi)平將云銅集團(tuán)巨額資金無償轉(zhuǎn)借或墊款及擔(dān)保等，至案發(fā)時(shí)未收回近9億元。

外部監(jiān)管乏力。為了制約國(guó)企高管的權(quán)力，除了內(nèi)部設(shè)置上有諸多“硬杠杠”外，在外部監(jiān)管上也有不少“紅線”和“底線”。但是，正如有的專家所指，這些約束大多仍停留在原則的宣示、運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法、事后選擇性的追懲上，并且存在著制度漏洞。

外部監(jiān)管失效，首先應(yīng)當(dāng)歸咎于國(guó)企自身的特殊性，即“亦商亦官”的雙重身份。國(guó)企高管的行政級(jí)別制，帶有極強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代色彩，升遷、調(diào)動(dòng)、交流與政府行政部門官員同等待遇。通過行政級(jí)別這道橋梁，國(guó)企高管們可在政商間自由來去。也正是由此，國(guó)企高管們不是在按照現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行公司治理，而像是一個(gè)個(gè)行政高官。

故而，有學(xué)者認(rèn)為，行政級(jí)別是國(guó)企內(nèi)部最難突破的堡壘。盡管原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委就發(fā)布了文件明確規(guī)定，企業(yè)不再套用黨政機(jī)關(guān)的行政級(jí)別，也不再比照黨政機(jī)關(guān)干部的行政級(jí)別，然而直至今天，這項(xiàng)舉措還處于“探索”階段，僅在廣州、上海等地“試水”，尚未普及。

浙江巨化集團(tuán)公司就是如此。該國(guó)企一把手擔(dān)任衢州市市委常委，但級(jí)別是正廳，與市長(zhǎng)平級(jí)，而且巨化集團(tuán)不屬于衢州市管理。如此，上繳利稅大戶巨化集團(tuán)在當(dāng)?shù)乜芍^“呼風(fēng)喚雨”，也為該企業(yè)窩案串案埋下了“伏筆”。

事實(shí)上，在地方上，只要企業(yè)能夠做大做強(qiáng)，國(guó)企主管機(jī)構(gòu)與地方領(lǐng)導(dǎo)就睜一只眼閉一只眼，讓腐敗乘虛而入。有的甚至成為腐敗共同體，形成龐大的尋租集團(tuán)。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com