政治信任起源:文化論與制度論的解釋路徑及其超越

李佳佳

[摘 要]政治信任起源的解釋路徑可分為文化解釋論和制度解釋論兩類。前者認(rèn)為政治信任植根于文化規(guī)范，涉及政治文化、社會(huì)資本、人際信任等社會(huì)文化環(huán)境；后者主要從理性選擇假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為政治信任來(lái)自于對(duì)政治制度可信性的理性評(píng)估。兩者關(guān)于信任起源的解釋都存在方法論上的不足，文化主義存在著目的論和解釋有限性的問(wèn)題，而制度解釋論存在工具理性的局限性，兩者表現(xiàn)出來(lái)的方法論上的缺陷都可能成為探究政治信任起源的障礙。要理解政治信任是如何加強(qiáng)、減弱或鞏固的，就必須在研究方法上將制度解釋論與文化解釋論有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，將政治信任問(wèn)題的價(jià)值判斷和制度判斷的要素加以分解并進(jìn)行量化驗(yàn)證，以此為基礎(chǔ)提出政治信任變遷或者形成的可能路徑。

[關(guān)鍵詞]政治信任；民主；文化解釋論；制度解釋論

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2012）03004806

一、問(wèn)題的提出

李普塞特對(duì)合法性與民主穩(wěn)定的關(guān)系的觀點(diǎn)廣為人知。他指出，民主不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且取決于其政治系統(tǒng)的有效性和合法性。他認(rèn)為，有效性是工具性的而合法性是評(píng)價(jià)性的，所以合法性作為一種政治心理，對(duì)于政體穩(wěn)定有著重要的意義[1](P55)。讓猜砜恕た淇巳銜，贊同、規(guī)范與法律構(gòu)成政治合法性的三個(gè)基本要素[2](P13)。從廣義上看，權(quán)力得到贊同或支持是公眾服從權(quán)力合法性的第一要旨和基本表現(xiàn)，也是權(quán)力在公共空間運(yùn)行的必要前提。權(quán)力不可能脫離贊同而持續(xù)運(yùn)作，它的公共特性決定了個(gè)體對(duì)它的支持和信任是其有效運(yùn)作的基礎(chǔ)。政治信任本質(zhì)上是一種相信并有所托付的政治心理，體現(xiàn)為信任主體（主要指公民）對(duì)信任客體（政治制度、政治體系、政治領(lǐng)袖、政黨等）的態(tài)度、評(píng)價(jià)或信念[3](P61)。政治信任具有主觀評(píng)價(jià)性的特征，其高低可以反映出共同體成員對(duì)政治統(tǒng)治正當(dāng)性的認(rèn)可程度和對(duì)統(tǒng)治權(quán)威的自愿服從程度。

作為政治合法性的指標(biāo)或者說(shuō)作為贊同的另外一種表達(dá)方式，政治信任體現(xiàn)了政治權(quán)威在合法性建設(shè)過(guò)程中統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的內(nèi)在關(guān)系?？梢哉f(shuō)，一個(gè)政治權(quán)威是否具有“合法性”，取決于它是否具有生成和維持被統(tǒng)治者的這種信任的“合法化”的能力。而權(quán)威要提高其合法化的能力和獲得持久穩(wěn)定的政治支持，則需要建立充分的政治信任。戴維·伊斯頓指出：“不斷灌輸合法感或許是控制有利于典則和當(dāng)局的散布性支持規(guī)模的唯一的最有效的手段。一個(gè)成員可能因許多不同的緣由而愿意服從當(dāng)局并遵守典則的要求。然而，最穩(wěn)定的支持還是源于成員相信?！盵4](P335)

政治權(quán)威究竟如何行動(dòng)才會(huì)獲得被統(tǒng)治者的信任呢？這實(shí)際上涉及政治信任的起源問(wèn)題。目前學(xué)術(shù)界對(duì)此存在著兩種解釋理論，即“文化解釋論”和“制度解釋論”。前者將政治信任視為外發(fā)型或外生性的，認(rèn)為它產(chǎn)生于制度外的文化價(jià)值或者社會(huì)環(huán)境，而非內(nèi)生于政治領(lǐng)域；后者則認(rèn)為，政治信任源于政治領(lǐng)域，是人們對(duì)政治制度可信性和政府績(jī)效的理性評(píng)估的結(jié)果。兩者在解釋不同國(guó)家的政治信任起源的問(wèn)題上經(jīng)常會(huì)相互抵牾，比如，學(xué)界通常認(rèn)為民主政體對(duì)應(yīng)高度的政治信任，民主的政治文化為信任的產(chǎn)生提供了土壤[5](P20)。然而，美國(guó)民主所遭遇到的信任危機(jī)，卻使我們不斷對(duì)民主與信任之間是否有著確定的因果關(guān)系生發(fā)質(zhì)疑[6]。

與此同時(shí)，一些學(xué)者的實(shí)證研究證明，權(quán)威主義國(guó)家的政治信任也不可思議地高漲[7]。也就是說(shuō)，政治制度不同的國(guó)家都存在著高度的政治信任，我們應(yīng)該如何解釋制度與信任之間的關(guān)系呢？換言之，如果民主與政治信任的因果關(guān)系成立，我們又該如何解釋權(quán)威政體高度的政治信任從何而來(lái)？而如果兩者因果關(guān)系并不成立，那么不同國(guó)家的政治信任又從何而來(lái)？我們看到，無(wú)論是制度解釋論還是文化解釋論，都只是探究政治信任起源的方法，但這兩種研究方法得出的正相反差的結(jié)論常常讓研究者裹足不前和無(wú)所適從。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析，試圖找出研究政治信任的兩種路徑的差異和各自利弊，最后嘗試給出新的或更好的研究框架。

二、文化解釋論關(guān)于文化解釋論學(xué)界還有更進(jìn)一步的細(xì)分——宏觀角度和微觀角度。微觀角度不是本文所討論的內(nèi)容，文章將政治信任作為群體心理特征去探討，并不考慮微觀角度下個(gè)體差異性特征或個(gè)人性格及價(jià)值觀等與政治信任的關(guān)系。

文化主義社會(huì)學(xué)在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)強(qiáng)調(diào)文化內(nèi)涵的重要性。在認(rèn)識(shí)人類集體行動(dòng)時(shí)應(yīng)該明白，行動(dòng)不是個(gè)別獨(dú)立發(fā)生的，而是在一個(gè)復(fù)雜的行動(dòng)場(chǎng)域中和在相互關(guān)聯(lián)的文化中進(jìn)行的。文化解釋論認(rèn)為，政治信任植根于文化規(guī)范，并且在人們成長(zhǎng)的早期社會(huì)化過(guò)程中形成，因而將政治信任的產(chǎn)生歸結(jié)于文化作用的結(jié)果。公民對(duì)政治體系的態(tài)度、評(píng)價(jià)形成了不同的公民文化，就如托克維爾“心靈慣習(xí)”（habits of heart）所表達(dá)的，在社會(huì)中廣泛傳播的思想和行為模式，取自周圍的文化環(huán)境而內(nèi)化為個(gè)體行動(dòng)的集體心靈[8]（P140145）。

顯然，不同的社會(huì)出產(chǎn)不同的政治文化。凡是將信任解釋成文化現(xiàn)象的人，多半都認(rèn)為信任作為本土文化的一部分具有社會(huì)遺傳特征。福山（Francis Fukuyama）就認(rèn)為，信任來(lái)自“遺傳的倫理習(xí)慣”，是本社會(huì)共享的道德規(guī)范的產(chǎn)物[9](P22)。政治信任作為文化的一部分，可能涉及道德、宗教和社會(huì)傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等眾多因素。英格爾哈特（Ronald F.Inglehart）對(duì)幾十個(gè)國(guó)家(包括中國(guó))進(jìn)行的三次“世界價(jià)值觀調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，受新教和儒家學(xué)說(shuō)影響的國(guó)家比受天主教、東正教、伊斯蘭教影響的國(guó)家更容易產(chǎn)生信任，這也佐證了文化解釋論的有效性，信任作為一種文化是具有某種社會(huì)文化特征的[5](P85)。

政治信任植根于文化規(guī)范，并且在人們成長(zhǎng)的早期社會(huì)化過(guò)程中形成，這一觀點(diǎn)在后來(lái)的研究中得到進(jìn)一步深化。有學(xué)者認(rèn)為，政治信任作為政治文化的一部分，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)信任的延展[10]。因此，研究者對(duì)政治信任起源的解釋又與社會(huì)資本理論相關(guān)聯(lián)。根據(jù)帕特南（Robert D.Putnam）的觀點(diǎn)，社會(huì)資本是基于信任的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而形成的[11]。社會(huì)信任與社會(huì)資本存在著良性的互動(dòng)循環(huán)關(guān)系,兩者相得益彰。社會(huì)信任增加帶來(lái)的溢出效應(yīng)會(huì)延伸到對(duì)政治體系的信任，從而產(chǎn)生政治信任。所以，政治信任被視為社會(huì)信任的特質(zhì)，成為市民文化的一部分。福山指出，政治信任是從廣泛信任特征的社會(huì)中獲得的，它來(lái)自于一般信任的轉(zhuǎn)換[9](P332)。

關(guān)于社會(huì)信任與政治信任的相關(guān)關(guān)系，學(xué)界也有不同意見(jiàn)。一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)信任和政治信任在相同的社會(huì)條件下并不具有同源性，它們分屬于不同的事物。瓊·科恩(Joan Cohen)提出，由自愿結(jié)社產(chǎn)生的社會(huì)信任不能普遍化[5](P194)?；谛F(tuán)體而產(chǎn)生的社會(huì)資本屬于人與人之間的特殊信任，即熟人之間的信任，這種信任與陌生群體之間的普遍信任存在矛盾。因?yàn)樘厥庑湃尉哂信潘裕窒抻谑烊藚^(qū)域內(nèi)，缺乏普遍性特征，也不能延伸至陌生人范圍，更不能擴(kuò)展至其他客體，所以它不具有傳遞性或延展性。而且政治信任屬于非感情信任，它應(yīng)來(lái)自于對(duì)制度效益的良好預(yù)期或制度穩(wěn)定等產(chǎn)生的制度型信任，所以政治信任是與人際信任本源不同的感情評(píng)價(jià)，不能一概而論。

通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，民主國(guó)家有較高的社會(huì)資本，因?yàn)橛懈啾壤墓駞⒓恿俗栽干鐖F(tuán)，參與公共事務(wù)管理，形成互惠的信任網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展社會(huì)資本。而社會(huì)資本高的地方有更多的人際信任產(chǎn)生，從而溢出更多的政治信任，所以民主政體更容易產(chǎn)生政治信任。然而，紐頓（Kenneth Newton）認(rèn)為，高水平的社會(huì)資本不必然產(chǎn)生高水平的政治資本。他以芬蘭和日本為例，證明社會(huì)信任和政治信任是完全不同的：“盡管國(guó)會(huì)信任水平很低，但社會(huì)信任水平很高……日本是一個(gè)政府信任很低的國(guó)家，但它有很高的、日益增長(zhǎng)的社會(huì)資本。”[12]

社會(huì)資本與政治信任的復(fù)雜關(guān)系造成學(xué)者的困惑。為走出中層討論的泥淖，許多學(xué)者選擇重新回歸政治文化的懷抱，以政治文化框架討論信任起源，并將其與政體關(guān)系的分析也列入討論范圍。波蘭學(xué)者斯托姆卡（Sztompka）認(rèn)為，信任文化的形成有助于信任的產(chǎn)生，而民主制則有助于信任文化的產(chǎn)生[13]。從這個(gè)角度看，斯托姆卡暗示了民主政體對(duì)政治信任形成的積極意義。西方學(xué)者普遍認(rèn)為，民主政體更有利于政治信任的形成，而獨(dú)裁或權(quán)威主義政體則正好相反。烏斯拉納（Eric Uslaner）認(rèn)為，“當(dāng)國(guó)家的強(qiáng)硬之手隱現(xiàn)于社會(huì)之上的時(shí)候，信任太多毫無(wú)意義”[3](P133)，所以在獨(dú)裁或?qū)Ｖ茋?guó)家談?wù)撔湃螞](méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。

當(dāng)學(xué)者認(rèn)為民主國(guó)家多為高信任度國(guó)家，而權(quán)威主義國(guó)家則為低信任度國(guó)家時(shí)，部分學(xué)者用實(shí)證反駁了信任的“民主決定論”觀點(diǎn)。史天健從文化的角度比較了中國(guó)大陸和臺(tái)灣的政治信任后發(fā)現(xiàn)，大陸較高的政治信任來(lái)自于權(quán)威主義的傳統(tǒng)政治文化[7]。馬得勇也發(fā)現(xiàn)，在權(quán)威主義國(guó)家，政治信任來(lái)自政府績(jī)效和權(quán)威崇拜（權(quán)威傳統(tǒng)），而不是民主政體[14]。如同早期研究政治文化的白魯恂（Lucian Pye）所指出的那樣，建立在儒家的信仰體系之上的中國(guó)大部分傳統(tǒng)政治文化，是影響中國(guó)人政治行為的心理約束[15](P84)，而它也是形成高度政治信任的關(guān)鍵變量。

政治信任作為本國(guó)特殊政治文化的一部分，與本國(guó)的社會(huì)文化傳統(tǒng)有密切關(guān)系。文化主義者將政治信任視為文化價(jià)值塑造的產(chǎn)物，具有明顯的社會(huì)差異性。文化差異可以用來(lái)解釋不同社會(huì)政治信任程度的高低，但它卻存在兩個(gè)問(wèn)題。

首先，文化解釋難以證偽，這也是文化主義者普遍的問(wèn)題。文化主義者強(qiáng)調(diào)，行動(dòng)者都是在文化指導(dǎo)下進(jìn)行選擇，所以文化容易成為包羅萬(wàn)象的泛化解釋變量，解釋的信度和效度都受到影響，它無(wú)法回答理念有意義卻無(wú)法證偽的問(wèn)題。

其次，文化解釋存在明顯的局限性。學(xué)者在對(duì)政治信任進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，文化解釋論的最大局限在于，它充其量只能用來(lái)解釋不同社會(huì)間信任度的差別，卻無(wú)法解釋同一社會(huì)內(nèi)部信任度的差別。比如，它不能解釋中國(guó)農(nóng)村對(duì)中央政府的信任高于基層政府的現(xiàn)象[16]，也無(wú)法回答新興民主國(guó)家的政治信任從何而來(lái)的問(wèn)題。政治文化的形成往往需要幾代人的努力，所以文化解釋論也難以對(duì)新興民主國(guó)家如何建立政治信任的問(wèn)題給出有力的解釋。這兩點(diǎn)局限性成為文化解釋論的致命弱點(diǎn)。

三、制度解釋論文中制度解釋論為宏觀角度，不考慮個(gè)人信任經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度績(jī)效效用評(píng)價(jià)以及產(chǎn)生政治信任的問(wèn)題。相關(guān)研究可參見(jiàn)鐘楊：《中國(guó)農(nóng)民的民主價(jià)值觀：一種經(jīng)驗(yàn)研究》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論(第4輯)》，上海人民出版社2006年版。

與文化解釋論不同，制度解釋論認(rèn)為政治信任源于政治領(lǐng)域。從理性選擇角度看，政治信任是人們對(duì)政治制度和政府績(jī)效的一種理性評(píng)估。文化理論將信任視為內(nèi)嵌于社會(huì)的代際相傳的事物，而制度論卻質(zhì)疑政治信任的這種文化特征，認(rèn)為信任只是體制績(jī)效的一種反應(yīng)，政府的政治績(jī)效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效決定了政治信任度的高低。政治信任首先來(lái)自于政府績(jī)效，比如公民權(quán)的保護(hù)、腐敗的減少、法律的維護(hù)等。當(dāng)政府的作為增加了民眾福祉，制度運(yùn)行獲得了民眾的首肯，政府腐敗得到了控制，那么政府或者制度的可信性就會(huì)使人們對(duì)政府或政治制度信任增加，反之則減弱[17]。

亨廷頓強(qiáng)調(diào)了政治制度的有效性與政治信任的正面關(guān)系。他認(rèn)為，政治制度是否具有動(dòng)員新的社會(huì)力量與政治集團(tuán)進(jìn)入政治體系和政治過(guò)程的能力，對(duì)于政治穩(wěn)定和政治信任的影響最為重要[18](P10)。伊斯頓從“輸入”的角度對(duì)政治績(jī)效和政治信任進(jìn)行了說(shuō)明。他認(rèn)為，信任屬于“支持”的一種表達(dá)方式,當(dāng)它輸入政治系統(tǒng)時(shí)，便會(huì)和“支持”的三種對(duì)象(政治共同體、典則和當(dāng)局)發(fā)生密切的聯(lián)系。特定性支持關(guān)注政策和與權(quán)威有關(guān)的績(jī)效的滿意程度，而彌散性支持則關(guān)注人們對(duì)整個(gè)政治大系統(tǒng)的信仰，這也是長(zhǎng)久的政治社會(huì)化的結(jié)果[4](P367)。當(dāng)然，政治體系績(jī)效并不是政治信任的唯一的決定因素，但政治體系的有效運(yùn)行在很大程度上奠定了政治信任的雄厚基石。調(diào)查顯示，香港居民對(duì)港府的治理績(jī)效、公民享有的民主權(quán)利和政治自由的評(píng)價(jià)都高于臺(tái)灣居民對(duì)其政府的評(píng)價(jià)，香港居民的政治信任度也比臺(tái)灣居民高[19]。

與此同時(shí)，制度解釋論還認(rèn)為，政治信任來(lái)自制度本身帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效或?qū)χ贫瓤赡墚a(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益的預(yù)期，而與制度本身的屬性無(wú)關(guān)，兩者的關(guān)系也呈現(xiàn)了一種利益計(jì)算關(guān)系。學(xué)界通常認(rèn)為，權(quán)威主義國(guó)家不容易生長(zhǎng)出政治信任，而調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)保持長(zhǎng)期高速發(fā)展的權(quán)威主義國(guó)家，政治信任度也非常高，比如中國(guó)[19]。權(quán)威主義政體帶來(lái)了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，即使其合法性受到質(zhì)疑，但從實(shí)用主義和功利主義角度出發(fā)，公眾也會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信任。而如果民主制度有效性過(guò)低，則公眾對(duì)民主制度的信任也可能因民主政府無(wú)能的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)或混亂的社會(huì)治理效果而減退[20]。

然而，制度解釋論的理性主義分析工具同樣也存在一些問(wèn)題。理性主義往往傾向于對(duì)理性與行動(dòng)進(jìn)行粗淺的描述，行動(dòng)者只有一種行動(dòng)傾向，即通過(guò)計(jì)算個(gè)人利益得失來(lái)決定是否行動(dòng)。理性主義對(duì)唯物主義理性具有機(jī)械偏好，而對(duì)歷史、政治、文化背景不敏感。由工具理性決定的主觀意識(shí)往往會(huì)隨著物質(zhì)條件的改變而改變，因此，基于制度帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效的理性主義在解釋政治信任時(shí)也會(huì)無(wú)法擺脫這種困境，主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)。

首先，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可能一直繼續(xù)，而且持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不一定預(yù)示社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這就成為政治信任危機(jī)的一個(gè)原因。歷史或多或少地顯現(xiàn)出某些帶有規(guī)律性的現(xiàn)象：在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過(guò)程中，尤其是一國(guó)從低收入水平向中等收入水平迅速邁進(jìn)時(shí)，人民對(duì)政權(quán)的信任往往會(huì)降低，社會(huì)動(dòng)蕩爆發(fā)的頻率反而會(huì)更高。亨廷頓指出，在英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期的印度，政治暴力沖突普遍發(fā)生在那些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方[18](P33)。托克維爾也認(rèn)為，法國(guó)大革命的發(fā)生不是因?yàn)槿嗣竦拈L(zhǎng)期貧困，而是生活條件隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大幅度改善，是源于史無(wú)前例的、持續(xù)而穩(wěn)定增長(zhǎng)的繁榮的結(jié)果[21]。所以，基于經(jīng)濟(jì)理性而產(chǎn)生的政治信任并不具有穩(wěn)定性，而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)甚至?xí)A(yù)示信任或者秩序的崩潰。

經(jīng)濟(jì)停滯與信任增長(zhǎng)的研究也表明了兩者之間存在著更為復(fù)雜多樣的關(guān)系。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，有些國(guó)家即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，政治信任并沒(méi)有因此下降。比如，1993年時(shí)，后共產(chǎn)主義國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)值都低于1989年的水平，但依據(jù)1993年11月到1994年3月的民意調(diào)查顯示，公眾對(duì)共產(chǎn)主義體制的肯定評(píng)價(jià)的比率為45.7，而對(duì)后共產(chǎn)主義體制的肯定為61.535。調(diào)查顯示的對(duì)政治體制合法性的認(rèn)同，使人們將政治體制與經(jīng)濟(jì)政策方面的無(wú)效率區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且大多數(shù)民眾都有一個(gè)長(zhǎng)期的樂(lè)觀預(yù)期[22](P460)。林茨（Juan J.Linz）和斯泰潘（Alfred Stepan）由此提出，政治合法性與制度效力不可分的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。這就暗示了政治信任的產(chǎn)生可能是基于意識(shí)形態(tài)的灌輸或者對(duì)某些特定制度的偏好，民主政治與經(jīng)濟(jì)績(jī)效并無(wú)顯著的相關(guān)關(guān)系，甚至沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

其次，政治信任如果僅是基于政治制度的政治績(jī)效的利益導(dǎo)向，它所能產(chǎn)生的制度效益也不能提供持久的信任發(fā)展動(dòng)力。社會(huì)抗?fàn)幯芯繌牧硗庖粋€(gè)方面佐證了制度績(jī)效失效所導(dǎo)致的信任下降。西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)顯示，公眾對(duì)政府或者政治績(jī)效的不滿經(jīng)常是社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的原因。而中國(guó)學(xué)界關(guān)于中國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的社會(huì)抗?fàn)幍难芯恳舶l(fā)現(xiàn)，政策執(zhí)行失敗是導(dǎo)致政治信任嚴(yán)重下降的主要原因，公眾對(duì)政府或者官員的不信任造成了社會(huì)抗?fàn)幨录念l發(fā)[23]。簡(jiǎn)言之，僅僅由制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)為一國(guó)政權(quán)的統(tǒng)治與社會(huì)秩序穩(wěn)定提供動(dòng)力，或者支撐起社會(huì)與公眾的政治信任的心理基礎(chǔ)，信任與秩序顯然都難以實(shí)現(xiàn)，制度績(jī)效帶來(lái)的政治信任存在著明顯的不穩(wěn)定性。

因此，基于對(duì)政治績(jī)效或經(jīng)濟(jì)績(jī)效的理性選擇并不能為政治信任的增長(zhǎng)提供持續(xù)的動(dòng)力并保持政治制度的持久穩(wěn)定。信任與秩序關(guān)涉了更深層次的政治合法性的問(wèn)題。韋伯認(rèn)為，合法性來(lái)自于制度法理，以共識(shí)和法律規(guī)定的合法性為基礎(chǔ)的制度供給是政治信任產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，即使是基于理性選擇而產(chǎn)生的制度型信任，國(guó)家也必須以法律的手段來(lái)限制制度可能帶來(lái)的傷害，從而間接促成信任的形成。這也涉及了何種制度才能更有效地保證公眾與政府之間有保障的信任關(guān)系的產(chǎn)生與維系的問(wèn)題[5](P3)。如果該政府法制健全，能以制度建設(shè)的方式贏得公民對(duì)制度的信心，這樣就可以增強(qiáng)民眾對(duì)制度的信任感，人們會(huì)因?yàn)橹贫缺旧韴?jiān)定的規(guī)范性而產(chǎn)生持久的信任。奧弗（Offe）在探討了信任與制度之間的關(guān)系后提出，信任制度與信任人不一樣，只有當(dāng)制度成為參與者的共識(shí)，對(duì)制度的信任才能建立[5](P4)。因此，基于交易或者偏好的信任并不能持久，而基于法律信仰基礎(chǔ)上產(chǎn)生的信仰型的信任才是支撐政治信任的穩(wěn)固基石[24]。

我們可以通過(guò)觀察西方政治信任的變化來(lái)理解信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)。西方政治信任變化是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，諸如選舉、戰(zhàn)爭(zhēng)、政治丑聞等都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響，這是因?yàn)楹戏ㄐ越ㄔO(shè)過(guò)程是一個(gè)政治權(quán)威投入和公眾反應(yīng)的互動(dòng)過(guò)程。但西方國(guó)家政治信任雖然表現(xiàn)了動(dòng)態(tài)的不穩(wěn)定性，對(duì)政黨、政府或者政客的諸多不信任卻往往與人們對(duì)司法部門的信任相伴始終，這才是西方某些國(guó)家即使經(jīng)常有社會(huì)運(yùn)動(dòng)，卻依舊保持了政治制度高度穩(wěn)定性的原因。在民主體制中，制度安排本身即表明了對(duì)權(quán)力與政治制度的制度型的不信任[25]。不同權(quán)力的對(duì)抗性存在以一種看似悖逆、實(shí)則一致的方式，共同拱衛(wèi)著制度并保證著公眾信任的持久和穩(wěn)定。

民主制度本身的制度安排將制度型的不信任作為機(jī)制固定下來(lái)，司法獨(dú)立、定期選舉、分權(quán)制衡等都是這種制度化的不信任的表現(xiàn)。這種合理的不信任打破了對(duì)民主制的不合理的盲目信任，以制度化的不信任機(jī)制來(lái)保證民主制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)也提供了信任生長(zhǎng)的制度基礎(chǔ)——不斷調(diào)整對(duì)制度共識(shí)的認(rèn)識(shí)。帕特森(Patterson)認(rèn)為，信任制度本身是因?yàn)橹贫纫?guī)范的非人格化的堅(jiān)定性，而不是履行制度角色的個(gè)人[3](P185)。這就排除了領(lǐng)袖個(gè)人魅力帶來(lái)的不穩(wěn)定的信任——政治信任的持續(xù)穩(wěn)定不可能由克里斯瑪型（charisma）合法性來(lái)維持，所以不能依靠魅力型體制建立持久的信任。信任一項(xiàng)制度的前提是必須了解這項(xiàng)制度，這種了解應(yīng)該建立在共識(shí)和法律規(guī)定的合法性的基礎(chǔ)上，從這個(gè)角度上說(shuō)，通過(guò)民主話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)的共識(shí)政治可以成為信任形成的前提，而失去信仰共識(shí)的威權(quán)主義所依賴的統(tǒng)治工具，終究只能是謊言、恐懼與暴力。

四、結(jié)語(yǔ)：尋找一種綜合性的新解釋框架

威廉·康諾利（William E.Connolly）指出：“任何一種人類社會(huì)的復(fù)雜形態(tài)都面臨一個(gè)合法性的問(wèn)題，即該秩序是否和為什么應(yīng)該獲得其成員的忠誠(chéng)的問(wèn)題?！盵26]政治信任作為合法性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于合法性的鞏固具有重要意義。本文將關(guān)于政治信任起源的解釋路徑分為文化解釋論和制度解釋論兩類。前者認(rèn)為政治信任植根于文化規(guī)范，涉及政治文化、社會(huì)資本、人際信任等社會(huì)文化環(huán)境；而后者主要從理性選擇假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為政治信任來(lái)自于對(duì)政治制度可信性的理性評(píng)估。

從比較的視角看，兩者關(guān)于信任起源的解釋都存在方法論上的不足。文化主義存在著目的論和解釋有限性的問(wèn)題，而制度解釋論存在工具理性的局限性，兩者表現(xiàn)出來(lái)的方法論上的缺陷都可能成為探究政治信任起源的障礙。當(dāng)然，制度或者文化的研究途徑對(duì)政治信任起源都有解釋力，雖然世界各國(guó)政府都在致力于依靠政府的制度與治理績(jī)效來(lái)增加政治信任，但文化的因素也同樣重要。香港社會(huì)所顯示的后物質(zhì)主義和政治信任的關(guān)系證明了文化的力量[19]。早期的文化價(jià)值對(duì)政治信任的塑造同時(shí)也會(huì)反映在政治制度的設(shè)計(jì)與安排上。換言之，政治信任既與制度績(jī)效密切相關(guān)，同時(shí)也受到文化價(jià)值和信仰、社會(huì)和文化條件的限制。

英格爾哈特認(rèn)為，在比較政治學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，文化對(duì)制度的影響要遠(yuǎn)大于制度對(duì)于文化的影響。他通過(guò)對(duì)民主與自我表達(dá)的數(shù)據(jù)測(cè)量從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)，在控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面，文化對(duì)制度的影響很顯著，而制度對(duì)文化的影響卻很微弱。由此可見(jiàn)，政體的穩(wěn)定性取決于制度和文化的重合度，當(dāng)制度明顯超前于文化或者明顯落后于文化時(shí)，這個(gè)政體是不穩(wěn)定的。文化對(duì)于制度具有一種吸引力，可以影響制度的變化[27]。英格爾哈特的判斷為我們理解政治信任起源的分析框架提供了一種路徑?？陀^而言，任何國(guó)家的發(fā)展都無(wú)法與其歷史環(huán)境相分離，人們對(duì)制度績(jī)效的評(píng)價(jià)也無(wú)法脫離特定的文化價(jià)值和信仰、社會(huì)和文化條件的語(yǔ)境。要理解政治的相互作用如何生產(chǎn)出信任關(guān)系，政治信任是如何加強(qiáng)、減弱或鞏固的，就必須在研究方法上將制度解釋論與文化解釋論有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

本文認(rèn)為，政治信任作為公民與政治系統(tǒng)之間的一種互動(dòng)關(guān)系，必然會(huì)受到多重因素或變量的共同作用，政黨、政治制度和政治文化傳統(tǒng)等都是影響政治信任的關(guān)鍵變量。而且，在政治體系內(nèi)部各單元政治信任的分布往往是不平衡的，這里就涉及了政治信任的層次問(wèn)題。從制度論與文化論綜合的分析框架角度看，我們對(duì)政治信任的研究應(yīng)該將兩種類型的變量進(jìn)行分層檢測(cè)。比如，美國(guó)民眾更加信任地方政府和州政府，而不是聯(lián)邦政府[28]。與此相對(duì)的是，中國(guó)民眾則更加信任中央政府，而對(duì)地方政府的信任則逐級(jí)遞減。李連江認(rèn)為，這種完全不同的信任結(jié)構(gòu)既與一國(guó)的信任文化有關(guān)，也與其制度績(jī)效有關(guān)，“差序信任既有政治文化上的原因，又有政府在經(jīng)濟(jì)和行政上的表現(xiàn)的原因”[29]。因此，如果我們能將政治信任問(wèn)題的價(jià)值判斷和制度判斷的要素加以分解并進(jìn)行量化驗(yàn)證，以此為基礎(chǔ)提出政治信任變遷或者形成的可能路徑，便可以深化對(duì)政治信任的理解。

影響政治信任形成的原因很多，因果關(guān)系能否成立則需要進(jìn)行相應(yīng)的橫向跨國(guó)研究和縱向歷史與制度變遷研究。政治信任對(duì)維持政治穩(wěn)定與推動(dòng)政治發(fā)展有重要意義，從學(xué)理上理解政治信任的起源問(wèn)題，不僅對(duì)中國(guó)當(dāng)下和未來(lái)的政治信任問(wèn)題研究深化有所助益，同時(shí)也為我們重塑與增進(jìn)中國(guó)社會(huì)的政治信任，推進(jìn)一黨制國(guó)家的民主化和提高我國(guó)政府的合法性提供了新思路。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M].上海:上海人民出版社，1997.

[2][法]讓猜砜恕た淇.合法性與政治[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[3][波蘭]彼得·什托姆普卡.信任——一種社會(huì)學(xué)理論[M].北京：中華書(shū)局,2005.

[4][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].北京：華夏出版社,1999.

[5][美]馬克·E.沃倫.民主與信任［M］.北京：華夏出版社,2004.

[6]李硯忠，李軍保.政治學(xué)視角下的政府信任問(wèn)題研究[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,(2).

[7]Tianjian Shi.Cultural Values and Political Trust a Comparison of the People's Republic of China and Taiwan[J].Comparative Politics，2001,(4).

[8][美]喬恩·埃爾斯特.政治心理學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

[9][美]弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].海口：海南出版社，2001.

[10]William Mishler，Richard Rose.What are the Political Consequences of Trust? A Test of Cultural and Institutional Theories in Russia[J].Comparative Political Studies, 2005,(9).

[11][美]羅伯特·D.帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[12]Kenneth Newton.Trust, Social Capital, Civil Society and Democracy[J] International Political Science Review,2001,(2).

[13][波蘭]皮奧特·斯托姆卡.信任、不信任與民主制的悖論[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007,(5).

[14]馬得勇.政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007,(5).

[15][美]霍華德·威亞爾達(dá).比較政治學(xué)導(dǎo)論:概念與過(guò)程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[16]Lianjiang Li.Political Trust in Rural China[J].Modern China，2004，(2).

[17]Marc J. Hetherington, Thomas J. Rudolph.Priming, Performance and the Dynamics of Political Trust[J]. The Journal of Politics，2008,(2).

[18][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[19]Timothy Ka瞃ing Wong，etc.Comparing Political Trust in Hong Kong and Taiwan[J].Japanese Journal of Political Science,2009,(2).

[20]Adam Przeworski,Michael Alvarez,Jose Antonio Cheibub,Fernando Limongi.What Makes Democracies Endure?[J].Journal of Democracy,1996,(1).

[21][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[22][美]胡安·J.林茨,阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].杭州：浙江人民出版社，2008.

[23]于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架[J].社會(huì)學(xué)研究,2004，(2).

[24]劉建軍.論社會(huì)轉(zhuǎn)型期政治信任的法治基礎(chǔ)[J].文史哲，2010,(4).

[25]王紹光，劉 欣.信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋[J].社會(huì)學(xué)研究，2002,(3).

[26]何增科，等.中國(guó)地方治理改革、政治參與和政治合法性初探[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007,(4).

[27]劉 瑜.經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶來(lái)民主化嗎？——現(xiàn)代化理論的興起、衰落與復(fù)興[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,(4).

[28]葉 敏，彭 妍.“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(3).

[29]lianjiang Li.Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside[J].Comparative Politics,2008,(2).

責(zé)任編輯：張新顏