當(dāng)代平等理論的批判與重構(gòu)

高景柱

[摘 要]以約翰·羅爾斯為代表的當(dāng)代平等理論的一個(gè)重要缺陷在于平等與責(zé)任的背離，即消解了個(gè)人責(zé)任。羅納德·德沃金通過批判福利平等和羅爾斯的平等觀，建構(gòu)了一種名為“資源平等”的分配正義理論，試圖將責(zé)任納入平等之中以彌補(bǔ)這種缺陷。調(diào)和平等與責(zé)任是德沃金的資源平等的核心內(nèi)容之一，將責(zé)任納入平等之中主要體現(xiàn)在資源平等的倫理基礎(chǔ)和理論目標(biāo)上。德沃金調(diào)和平等和責(zé)任的這一努力對(duì)當(dāng)代平等理論有著重要的意義，既可以部分回應(yīng)保守主義對(duì)當(dāng)代平等理論的詰難，又促進(jìn)了運(yùn)氣均等主義理論的興起。

[關(guān)鍵詞]羅納德·德沃金；資源平等；責(zé)任；運(yùn)氣

中圖分類號(hào)： 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2012）03000000

平等問題是當(dāng)代政治哲學(xué)中的一個(gè)重要問題，約翰·羅爾斯的平等理論無疑是當(dāng)代平等理論中最為著名的理論之一，可以說當(dāng)代關(guān)于平等理論的辯論主要是由羅爾斯的平等理論所激發(fā)的。作為羅爾斯的平等理論的重要組成部分的“差別原則”在界定處境最差者時(shí)僅以“社會(huì)基本善”（primary social goods）為標(biāo)準(zhǔn)，這使得差別原則面臨著忽視個(gè)人責(zé)任的批判。保守主義對(duì)當(dāng)今福利國家的批判之一就是認(rèn)為福利國家轉(zhuǎn)嫁了個(gè)人責(zé)任，一個(gè)人做出的選擇讓他人為其承擔(dān)責(zé)任，這是有違道德直覺的。羅爾斯的平等理論所面臨的上述批評(píng)往往與福利國家聯(lián)系在一起，正如塞繆爾·謝弗勒（Samuel Scheffler）所言，“對(duì)福利國家最熟悉的保守主義批評(píng)之一是福利政策依賴并實(shí)施一個(gè)被貶低的個(gè)人責(zé)任和選擇的觀念。在過去二十多年，美國和其他地方的保守主義政治家就持這種批評(píng)意見。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，相似的批評(píng)將矛頭指向經(jīng)濟(jì)平等主義，其中包括主要由羅爾斯發(fā)展的平等的自由主義。為應(yīng)對(duì)這種批評(píng)，自20世紀(jì)80年代以來，很多政治哲學(xué)家試圖證明選擇和責(zé)任能夠同分配正義的平等主義理論框架相結(jié)合。確實(shí)，試圖建構(gòu)一種以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義正義觀已經(jīng)成為當(dāng)代政治哲學(xué)的核心問題之一。第一個(gè)對(duì)上述問題做出嘗試的是羅納德·德沃金在1981年所建構(gòu)的資源平等理論?！盵1](P56)將責(zé)任納入平等理論之中，有著重要的理論意義和實(shí)踐意義，既可以回應(yīng)保守主義對(duì)平等理論的批判，也可以部分挽救福利國家的困境。德沃金自上個(gè)世紀(jì)80年代至今一直在建構(gòu)其資源平等理論，其資源平等理論異常復(fù)雜，那么他是如何批判福利平等和羅爾斯的平等理論的、如何將責(zé)任納入平等理論之中以及這種嘗試對(duì)當(dāng)代平等理論有什么重要影響？這是本文將要探討的主要問題。

一

德沃金既是一位法哲學(xué)家，又是一位政治哲學(xué)家，但是其法哲學(xué)和政治哲學(xué)并不是截然分開的，而是緊密地聯(lián)系在一起的，它們共同關(guān)注的主題是“平等”，平等問題更是德沃金政治哲學(xué)的核心問題。他把平等的重要性提升到了前所未有的高度，平等是一種“至上的美德”，自由主義的平等觀是自由主義的核心。德沃金為建構(gòu)其資源平等理論，對(duì)福利平等和羅爾斯的平等理論進(jìn)行了批判。德沃金對(duì)羅爾斯的平等理論的批判主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一方面，羅爾斯的差別原則在界定處境最差者時(shí)僅考慮“社會(huì)基本善”，忽視了“自然基本善”，導(dǎo)致天生殘障者并沒有獲得任何補(bǔ)償，使因自然基本善而處于不利地位的人承擔(dān)了本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這有悖于道德直覺；另一方面，差別原則沒有對(duì)人們因何種原因處于處境最差進(jìn)行判斷：如果處境最差者是因?yàn)樽约簯卸瓒幱诓焕木车?，那么如果從勤勞者那里征稅以補(bǔ)償該處境最差者，那么處境最差者就沒有對(duì)自己的懶惰承擔(dān)任何責(zé)任”［2］（P330）?？梢钥闯觯顒e原則在處理個(gè)人責(zé)任問題上存在局限性。關(guān)于德沃金對(duì)羅爾斯平等觀的其他批判，可參見拙著：《在平等與責(zé)任之間——羅納德·德沃金平等理論批判》，北京：人民出版社，2011年版，第一章第三節(jié)。

德沃金除了批判羅爾斯的平等理論，還批判了福利平等。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“福利”是一個(gè)非常抽象和模糊的語詞，可以對(duì)其做出諸多解釋。如果對(duì)福利做出不同的解釋，那么福利平等就有不同的形式。德沃金通過對(duì)不同形式的福利平等的逐一反駁進(jìn)而反駁整個(gè)福利平等。德沃金從界定福利的方式入手將福利平等分為兩大類，一類是從客觀方面來定義福利平等，另一類是從主觀方面來定義福利平等。在德沃金看來，無論主觀的福利平等，還是客觀的福利平等，都是有問題的。除此之外，德沃金還探討了福利平等面臨的最大的問題：昂貴嗜好（expensive tastes）問題。德沃金認(rèn)為對(duì)于昂貴嗜好，福利平等似乎在建議喜歡喝香檳的人應(yīng)該比喜歡喝礦泉水的人獲得更多的資源份額，因?yàn)槿绻麄兿脒_(dá)到同那些有著花錢不多的嗜好的人有相同的福利水平，那么他們就需要有更多的資源。在德沃金看來，這有違道德直覺，因?yàn)閾碛邪嘿F嗜好的人應(yīng)該對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。福利平等能否不對(duì)昂貴嗜好進(jìn)行補(bǔ)貼同時(shí)又不違背福利平等的基本理念呢？假如有一個(gè)社會(huì)已實(shí)現(xiàn)了福利平等，每個(gè)人都有平等的財(cái)富，其中路易開始自覺地培養(yǎng)他現(xiàn)在還沒有的昂貴嗜好，這種嗜好花費(fèi)巨大，比如養(yǎng)成了喜歡喝香檳的嗜好。雖然對(duì)路易進(jìn)行補(bǔ)貼有違道德直覺，但是由于以下兩點(diǎn)原因，如果不對(duì)路易的昂貴嗜好進(jìn)行補(bǔ)貼，在福利平等的框架內(nèi)又是不可能的：第一，“這些被培養(yǎng)的嗜好經(jīng)常是對(duì)某些信念——有關(guān)哪種生活總體上更加成功的信念——作出的反應(yīng)，而這些信念本身并不是人們自己培養(yǎng)或選擇的。也就是說，在一個(gè)致力于消除福利差別的共同體里，從任何意義上來說都沒有理由忽視由這些信念而產(chǎn)生的福利差別?！钡诙?，不補(bǔ)貼政策會(huì)抑制人們嘗試新的嗜好，“這最終會(huì)產(chǎn)生一個(gè)單調(diào)的、墨守成規(guī)的、缺少想象力和吸引力的共同體，而且也是一個(gè)缺乏長遠(yuǎn)功效的共同體?！盵3](p232236)有一些嗜好雖然起初非常昂貴，但正是由于少數(shù)人嘗試之后才會(huì)變得慢慢流行并導(dǎo)致一個(gè)豐富多彩的社會(huì)的出現(xiàn)。因此，福利平等不得不補(bǔ)償昂貴嗜好，擁有昂貴嗜好的人就把其本身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了沒有昂貴嗜好的人，這樣產(chǎn)生的結(jié)果就是在責(zé)任問題上的無能為力。同時(shí)，如果有人想捍衛(wèi)福利平等，又希望不對(duì)擁有昂貴嗜好的人進(jìn)行補(bǔ)貼，那么福利平等最終將變成一種資源平等。

德沃金指出了福利平等無論是直覺上、理論上，還是實(shí)踐上所帶來的難題，認(rèn)為福利平等并不像人們通常所認(rèn)為的那樣是一個(gè)具有自洽性的理想。再考慮到德沃金對(duì)羅爾斯平等理論的批判，德沃金已為建構(gòu)資源平等掃清了道路。在德沃金看來，以前的平等理論——無論是福利平等，還是羅爾斯的平等理論——在責(zé)任問題上均是無能為力的，他建構(gòu)的資源平等正是要將責(zé)任納入平等理論之中，資源平等意為：“一種分配方案在人們中間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到進(jìn)一步的資源轉(zhuǎn)移再也無法使他們?cè)诳傮w資源份額上更加平等，這時(shí)這種方案就把人作為平等的人來對(duì)待?！盵4](P12)德沃金對(duì)平等與責(zé)任的調(diào)和，主要體現(xiàn)在哪些方面呢？

二

德沃金在資源平等的倫理基礎(chǔ)上，試圖調(diào)和平等與責(zé)任。資源平等的倫理基礎(chǔ)是什么？這應(yīng)從資源平等的邏輯起點(diǎn)說起。德沃金持有一種強(qiáng)硬意義上的權(quán)利觀，即“作為王牌的權(quán)利”。德沃金把公民享有的“平等的關(guān)心與尊重的權(quán)利”作為公民享有道德權(quán)利的基礎(chǔ)，這一理念也是資源平等的邏輯起點(diǎn)。德沃金把政府對(duì)公民的平等關(guān)心和尊重與政府的合法性聯(lián)系在一起，易言之，如果政府沒有對(duì)公民表達(dá)平等的關(guān)心與尊重，那么它就喪失了合法性。德沃金的“政府對(duì)公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重”之理念與康德傳統(tǒng)密切相關(guān)：人是目的而不僅僅是手段。政府對(duì)公民表達(dá)關(guān)心和尊重是理所當(dāng)然之事，是不證自明的，否則政府就沒有存在的必要。但是，政府應(yīng)對(duì)所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重之理念僅是一種形式的平等而非實(shí)質(zhì)的平等，如果人們僅僅采取這一原則，則會(huì)因?yàn)槠涮^抽象而無法發(fā)揮作用。德沃金如果想使政府應(yīng)對(duì)所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重之理念發(fā)揮更大的作用，必須賦予其更加實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。德沃金意識(shí)到了這一問題，將上述抽象理念下落為“資源平等”。

在西方哲學(xué)中，政治哲學(xué)一般都是以倫理學(xué)為基礎(chǔ)。羅爾斯卻反其道而行之，把倫理學(xué)建立在政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，他所提出的正義原則并不是從任何道德觀念中演繹出來的，處在原初狀態(tài)中的人們選擇正義原則的出發(fā)點(diǎn)是他們自身的利益，而不是任何善觀念[5]（P131)。與羅爾斯相反，德沃金將其政治哲學(xué)建立在倫理學(xué)基礎(chǔ)上。在德沃金看來，羅爾斯的社會(huì)契約論是有缺陷的，在簽訂社會(huì)契約的過程中，由于人們對(duì)自己的很多信息一無所知，人們的預(yù)期利益并不是其現(xiàn)實(shí)利益。鑒于羅爾斯式的契約論的缺陷，德沃金將資源平等建立在一種倫理基礎(chǔ)之上，即倫理個(gè)人主義。德沃金認(rèn)為倫理個(gè)人主義由兩條原則構(gòu)成：“第一是平等的重要性原則：從客觀的角度來講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從那種客觀的角度講這對(duì)每個(gè)人的人生同等重要；第二是特別的責(zé)任原則：雖然我們都必須承認(rèn)人生的成功有著平等的客觀的重要性，但個(gè)人對(duì)他的生活的成功負(fù)有特別的和最終的責(zé)任?！盵6](p6)

“平等的重要性原則”認(rèn)為每個(gè)人生活的成功，從客觀上說是重要的，而且具有同等的重要性，每個(gè)人的生活一旦開始，應(yīng)該不被虛度，應(yīng)該蒸蒸日上。“平等的重要性原則”本身又包含兩條原則，一是“客觀的倫理價(jià)值原則”，二是“平等的倫理價(jià)值原則”。就“客觀的倫理價(jià)值原則”而言，人們的生活具有倫理價(jià)值，這種倫理價(jià)值對(duì)人們具有重要性，而且這種價(jià)值是客觀存在的。比如種族歧視本身就是錯(cuò)誤的，并不是人們認(rèn)為它錯(cuò)誤它才是錯(cuò)誤的，因此，人們的生活具有客觀的倫理價(jià)值，并不依賴于人們認(rèn)識(shí)到它與否；就“平等的倫理價(jià)值原則”而言，每個(gè)人的生活如何度過具有同等重要性，人們的生活一旦開始，就具有同等重要性，比如就富人和窮人的生活而言，他們的生活具有同等重要性，并不是說窮人的生活與富人的生活相比更加沒有重要性；“特別的責(zé)任原則”認(rèn)為每個(gè)人對(duì)其生活的成功與否負(fù)有最終責(zé)任，在某種意義上，一個(gè)人的生活與一個(gè)人之間的關(guān)系是特殊的。在德沃金看來，人應(yīng)該有一種責(zé)任感，為自己的行動(dòng)后果承擔(dān)責(zé)任，不能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人。

實(shí)際上，德沃金所說的倫理個(gè)人主義的兩個(gè)原則分別對(duì)應(yīng)著兩種責(zé)任：集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，其中“平等的重要性原則”對(duì)應(yīng)著“集體責(zé)任”，這一原則要求“一個(gè)對(duì)公民施加統(tǒng)治并要求他們忠誠和守法的政治共同體，必須對(duì)其全體公民采取中立的、客觀的態(tài)度，它的每個(gè)公民都必須投票，它的官員在制定法律、確定政府的政策時(shí)也必須牢記那種責(zé)任。正如我曾經(jīng)說到的那樣，平等的關(guān)心是統(tǒng)治者具有的特別的、必不可少的美德?！笳捎眠@樣的法律或政策以確保在政府所能做到的范圍內(nèi)，公民的命運(yùn)不受他們的經(jīng)濟(jì)背景、性別、種族、特殊技能和殘障的影響?！薄捌降鹊闹匾栽瓌t”主要是讓政府承擔(dān)集體責(zé)任；“特別的責(zé)任原則”對(duì)應(yīng)著“個(gè)人責(zé)任”，“它主張就一個(gè)人選擇過何種生活而言，在資源和文化所許可的無論什么樣的選擇范圍內(nèi)，他自己要對(duì)做出那樣的選擇承擔(dān)責(zé)任?！覀儗?duì)基于自己的信念、偏好或個(gè)性而做出的選擇所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任。”[7](p67)“特別的責(zé)任原則”強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任，認(rèn)為個(gè)人應(yīng)該對(duì)其選擇所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任?？梢?，德沃金從其建構(gòu)資源平等的一開始，就試圖將責(zé)任納入到資源平等的倫理基礎(chǔ)之中。德沃金將責(zé)任納入平等理論除了體現(xiàn)在資源平等的倫理基礎(chǔ)之中，還主要體現(xiàn)在其資源平等的理論目標(biāo)之中，那么資源平等的理論目標(biāo)是什么以及將責(zé)任納入平等理論對(duì)當(dāng)代平等理論有什么影響？這是本文以下將要探討的內(nèi)容。

三

關(guān)于資源平等的理論目標(biāo)，德沃金曾這樣表述：“一方面，我們必須承受背離平等的痛苦，允許任何特定時(shí)刻的資源分配（我們也許可以說）敏于抱負(fù)。也就是說，它必須反映人們做出的選擇給別人帶來的成本或收益，例如，那些選擇了投資而不是消費(fèi)的人，或消費(fèi)更加節(jié)儉而不是消費(fèi)較高的人，或以收益較高而不是較低的方式工作的人，必須允許他們保留在自由交易條件下從拍賣后做出的這些決定中得到的收益；但另一方面，我們不能允許資源分配在任何時(shí)候敏于稟賦，也就是說，有相同抱負(fù)的人在自由放任經(jīng)濟(jì)中受到造成收入差別的那一類能力差異的影響?！盵8](P311)倘若我們用一句話來概括資源平等的理論目標(biāo)，那就是在資源的分配過程中應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“敏于抱負(fù)，鈍于稟賦”（ambition瞫ensitive，endowment瞚nsensitive）。在資源平等的理論目標(biāo)中，要兩個(gè)非常關(guān)鍵的概念：“抱負(fù)”和“稟賦”。關(guān)于抱負(fù)，德沃金認(rèn)為一個(gè)人的抱負(fù)包括一個(gè)人的所有嗜好、偏好、信念及其總體人生計(jì)劃等，稟賦包括人的生理和精神特征：生理和精神力量、對(duì)特定疾病的基因傾向以及健康、力量和才能等方面的人格資源。

德沃金實(shí)際上用了很多詞語來代替抱負(fù)/稟賦之間的區(qū)分，有時(shí)用偏好/資源之間的區(qū)分來代替，有時(shí)用選擇/環(huán)境之間的來區(qū)分來代替，有時(shí)用個(gè)人/環(huán)境之間的區(qū)分來代替。德沃金曾這樣界定個(gè)人/環(huán)境之間的區(qū)分：“資源平等所要求的區(qū)分是這樣的：一方面，那些決定著何為成功生活的信念或態(tài)度歸屬于個(gè)人；另一方面那些為這種成功的生活提供幫助或阻撓的身體、心理或人格特征歸屬于個(gè)人的環(huán)境?！盵9](P303)德沃金將人的嗜好、抱負(fù)、信念和偏好歸于“個(gè)人”，把人的人格特征、生理和智力能力歸于“環(huán)境”。針對(duì)德沃金在個(gè)人/環(huán)境之間所做的區(qū)分，G.A.柯亨（G.A.Cohen）進(jìn)行了批判，認(rèn)為德沃金的區(qū)分并不合適[10](P922)，德沃金此后將個(gè)人/環(huán)境之間的區(qū)分替換為選擇/環(huán)境之間的區(qū)分：“人們的命運(yùn)是由他們的選擇和他們的環(huán)境決定的。他們的選擇反映著他們的人格，而人格本身包括兩個(gè)成分：抱負(fù)與性格。我是在廣義上使用抱負(fù)一詞的。一個(gè)人的抱負(fù)包括他的所有嗜好、偏好和信念以及他的總體人生計(jì)劃：他的抱負(fù)為他做出這種選擇而不是那種選擇提供了理由或動(dòng)機(jī)。人的性格是由一些人格特征構(gòu)成的，它們不為他提供動(dòng)機(jī)，而是影響著他對(duì)抱負(fù)的追求：這些特征包括他的適應(yīng)能力、精力、勤勞、毅力以及現(xiàn)在為長遠(yuǎn)回報(bào)而工作的能力，對(duì)于任何人來說，它們既可以是積極的因素，亦可以是消極的因素；人的環(huán)境是由他的人格資源和非人格資源構(gòu)成的，他的人格資源是指他的生理和精神健康及能力——他的一般健康狀況和能力，這包括他創(chuàng)造財(cái)富的才能，也就是說他生產(chǎn)別人將購買的物品或服務(wù)的內(nèi)在能力。他的非人格資源是指能夠從這人轉(zhuǎn)移給那人的資源——他的財(cái)富和他支配的另一些財(cái)產(chǎn)以及在現(xiàn)行法律制度下為他提供的利用那種財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)?！盵11](p322323)德沃金認(rèn)為人們應(yīng)該對(duì)自己的選擇所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)該為環(huán)境承擔(dān)責(zé)任，即人們的命運(yùn)應(yīng)該取決于自己的抱負(fù)，不應(yīng)該取決于自己的稟賦，這是資源平等的理論目標(biāo)——“敏于抱負(fù)，鈍于稟賦”內(nèi)涵的簡單表達(dá)。德沃金與羅爾斯一樣，并不主張消除一切不平等，而是承認(rèn)一些不平等的存在是合理的。在德沃金那里，完全的平等是無法實(shí)現(xiàn)的，平等與不平等并不是絕對(duì)對(duì)立的，不平等是被允許的，關(guān)鍵要仔細(xì)辨別是何種因素造成了不平等。通觀資源平等的理論目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，資源平等承認(rèn)一些不平等的存在是合理的，只要這些不平等源于人們應(yīng)該承擔(dān)道德責(zé)任的選擇，同時(shí)必須糾正源于人們不能為之負(fù)責(zé)的環(huán)境所帶來的不平等。

為什么人們應(yīng)對(duì)“選擇”承擔(dān)責(zé)任，不對(duì)“環(huán)境”承擔(dān)責(zé)任呢？德沃金曾這樣表述：“我們以不同的方式對(duì)我們的選擇承擔(dān)責(zé)任。……我們對(duì)源于我們的選擇的抱負(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和批評(píng)。我們的某些性格特征會(huì)使我們做出我們不愿做出的選擇，我們盡力改變或克服它們。我們的環(huán)境則是另外一回事，除非它們是選擇的后果，否則為它們承擔(dān)責(zé)任是沒有任何意義的?！盵12](P323)德沃金認(rèn)為抱負(fù)屬于個(gè)人選擇的結(jié)果，個(gè)人必須為其承擔(dān)責(zé)任，而個(gè)人所處的環(huán)境往往不是個(gè)人選擇的產(chǎn)物，個(gè)人不應(yīng)為其承擔(dān)責(zé)任。德沃金通過對(duì)資源平等理論目標(biāo)的闡述，明確地厘清了個(gè)人應(yīng)該對(duì)什么承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)什么承擔(dān)責(zé)任，可見，德沃金調(diào)和平等與責(zé)任的努力最主要體現(xiàn)在資源平等的理論目標(biāo)之中。

四

由上可見，德沃金把責(zé)任納入平等理論之中主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是資源平等的倫理基礎(chǔ)：倫理個(gè)人主義。倫理個(gè)人主義包含的兩個(gè)原則分別對(duì)應(yīng)于兩種責(zé)任，即個(gè)人責(zé)任與集體責(zé)任。個(gè)人責(zé)任主要由個(gè)人承擔(dān)，集體責(zé)任主要由政府承擔(dān)；二是資源平等的理論目標(biāo)：“敏于抱負(fù)”和“鈍于稟賦”。在德沃金看來，人們應(yīng)該對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)該排除“原生運(yùn)氣”（brute luck）因素對(duì)分配的影響。

雖然德沃金調(diào)和平等和責(zé)任的努力是否成功有待探討，但是我們不能忽視德沃金的這一嘗試對(duì)當(dāng)代平等理論的重要影響：一方面，德沃金直面保守主義對(duì)當(dāng)代平等理論的挑戰(zhàn)，指出了福利平等和羅爾斯的平等理論中所存在的不正當(dāng)?shù)呢?zé)任觀，試圖將責(zé)任納入平等理論之中，這既可以部分回應(yīng)保守主義對(duì)當(dāng)代平等理論的批判，也可以部分挽救福利國家的困境。二戰(zhàn)后，很多西方國家經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的基礎(chǔ)上，在凱恩斯主義的影響下，西方很多國家建立了完善的社會(huì)保障體系，這種從“搖籃”到“墳?zāi)埂钡墓こ瘫环Q為“福利國家”模式。起初人們對(duì)福利國家評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為福利國家會(huì)減少?zèng)_突、緩和社會(huì)矛盾，并最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的發(fā)展。然而，這種狀況到了20世紀(jì)70年代中期發(fā)生了改觀，這主要與20世紀(jì)70年代中期西方很多國家的經(jīng)濟(jì)增長放緩以及石油危機(jī)有密切的關(guān)聯(lián)性。在此之后人們開始對(duì)福利國家進(jìn)行反思，福利國家也就面臨著諸多批判，比如福利國家浪費(fèi)了納稅人的財(cái)產(chǎn)，造成人們對(duì)國家的依賴性，削弱了人們對(duì)自己和家庭的責(zé)任感，損害了個(gè)人責(zé)任，造成了“福利依賴”。對(duì)福利國家的批評(píng)，其中較有代表性的是當(dāng)代保守主義的批評(píng)，而當(dāng)代保守主義對(duì)福利國家的批判在理論上往往指向羅爾斯的平等理論。正如塞繆爾·謝弗勒所評(píng)價(jià)道的那樣，羅爾斯的著作被理解為為很多福利政策提供證明，20世紀(jì)80年代，保守主義勢(shì)力日漸興盛，對(duì)政治自由主義的不滿主要有兩個(gè)根源：一是經(jīng)濟(jì)上的，側(cè)重于自由主義的稅收和社會(huì)政策；二是社會(huì)上的，側(cè)重于自由主義的有關(guān)墮胎、色情作品和宗教方面的政策，而在保守主義看來，自由主義的經(jīng)濟(jì)再分配計(jì)劃和在一些社會(huì)問題的政策損害了個(gè)人責(zé)任觀念。[13](P300)同時(shí)很多保守主義者認(rèn)為，在平等理論影響下所建構(gòu)的福利國家消弭了個(gè)人責(zé)任，造成了一種“依附性文化”的出現(xiàn)。在福利國家模式下，公民即使遭遇殘障、年老、疾病和失業(yè)等困境時(shí)，仍能過上一種不失尊嚴(yán)的生活，衣食無憂，這就降低了人們工作的動(dòng)力。在這種背景下，很多國家開始削減福利計(jì)劃，減少福利開支，同時(shí)不再過分強(qiáng)調(diào)托馬斯·H.馬歇爾（T.H.Marshall）所謂的作為“公民身份”重要組成部分的“社會(huì)權(quán)利”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)負(fù)責(zé)任的、獨(dú)立自主的公民的重要性。最明顯的是以英國首相撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根為代表的新右派在20世紀(jì)80年代左右的上臺(tái)。他們均認(rèn)為福利國家消解了個(gè)人責(zé)任，造成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率，因此他們均開始大規(guī)模地削減福利開支。德沃金試圖調(diào)和平等與責(zé)任的嘗試正好可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)平等理論的不足，部分抵御保守主義對(duì)當(dāng)代平等理論的批判。這種嘗試至關(guān)重要，正如G.A.柯亨曾經(jīng)評(píng)價(jià)道的，“實(shí)際上，德沃金為平等主義理論做出了巨大貢獻(xiàn)，把反平等主義的權(quán)利武器庫中最強(qiáng)有力的觀念納入到了平等主義理論之中，那就是選擇與責(zé)任的觀念。”[14](933)

另一方面，德沃金的資源平等理論推進(jìn)了當(dāng)代政治哲學(xué)中關(guān)于平等理論的爭論，并最終促進(jìn)了“運(yùn)氣均等主義”（luck egalitarianism）的興起，關(guān)注了以往的平等理論和平等主義政治運(yùn)動(dòng)所不重視的由自然因素所帶來的不正義現(xiàn)象。平等理論如何處理運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響是近三十年來西方道德哲學(xué)界和政治哲學(xué)界關(guān)于平等理論爭論的焦點(diǎn)問題之一，1999年，伊麗莎白·安德森（Elizabeth S.Anderson）在一篇著名的論文中將這種理論傾向稱為“運(yùn)氣均等主義”。[15](P288290)運(yùn)氣均等主義最根本的區(qū)分是對(duì)選擇與環(huán)境（運(yùn)氣）的區(qū)分，其基本理念在于人們應(yīng)對(duì)自身的選擇承擔(dān)責(zé)任，由選擇所造成的不平等是公正的，并不屬于平等理論關(guān)注的范疇，而由環(huán)境因素所帶來的不平等是不公正的，調(diào)節(jié)由環(huán)境因素帶來的不平等是平等理論的分內(nèi)之事。人們圍繞運(yùn)氣均等主義展開了激烈的交鋒和對(duì)話，共同描畫了一幅絢麗多彩的平等主義理論圖景。雖然羅爾斯的平等理論試圖排除自然偶然因素和社會(huì)偶然因素對(duì)分配的影響，但是真正激發(fā)人們對(duì)運(yùn)氣均等主義理論產(chǎn)生濃厚興趣的是德沃金的資源平等理論。德沃金在上個(gè)世紀(jì)80年代首先將運(yùn)氣分為“原生運(yùn)氣”和“選項(xiàng)運(yùn)氣”（option luck），在此之后人們對(duì)平等和運(yùn)氣之間關(guān)系的關(guān)注才逐漸增多，正如塞繆爾·謝弗勒所言，“通常認(rèn)為運(yùn)氣均等主義源于羅爾斯的著作，但是羅爾斯自己并沒有以一致的方式或徹底的方式來發(fā)展那種理論。根據(jù)這種解釋，德沃金隨后在基本的羅爾斯式的洞察力基礎(chǔ)上，第一次系統(tǒng)地為運(yùn)氣均等主義者的立場(chǎng)提供了解釋，這種解釋更加忠實(shí)于羅爾斯的原初洞察力而不是羅爾斯自己的正義觀。在對(duì)德沃金和羅爾斯的觀點(diǎn)做出反應(yīng)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了不同版本的運(yùn)氣均等主義?！盵16](P8)雖然德沃金將運(yùn)氣分為選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣是否合理，仍是有疑問的，但是其資源平等理論為運(yùn)氣均等主義理論提供了基本的分析框架，選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣至今仍是運(yùn)氣均等主義理論最為重要的分析概念之一。雖然德沃金并不承認(rèn)自己的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)德沃金認(rèn)為其資源平等理論并不屬于伊麗莎白·安德森所說的“運(yùn)氣均等主義理論”。在德沃金看來，資源平等并不“致力于消除人們生活中的賭博和運(yùn)氣（有時(shí)用來描述資源平等的運(yùn)氣均等主義是一個(gè)錯(cuò)誤的名稱），而是致力于使人們面臨不確定性時(shí)所擁有的資源盡可能平等”。具體研究參見：Dworkin盧onald2002薄皊overeign Virtue Revisited”Ethics盫ol113，No1，p107保但是其著作對(duì)運(yùn)氣均等主義理論所產(chǎn)生的重要影響是毋庸置疑的，因此德沃金的資源平等理論值得人們認(rèn)真對(duì)待。

參考文獻(xiàn)：

[1]Scheffler盨amuel薄癈hoice，Circumstance，and the Value of Equality”[J].Politics，Philosophy & Economics盫ol.4，No.1，2005.

[2][4][6][7][11][12]Dworkin盧onald盨overeign Virtue:The Theory and Practice of Equality［M］盚arvard University Press，2000.

[3]Dworkin盧onald薄癢hat is Equality?Part 1:Equality of Welfare”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.10，No.3，1981.

[5]趙敦華.勞斯的<正義論>解說[M].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，1988.

[8][9]Dworkin盧onald薄癢hat is Equality?Part 2:Equality of Resources”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.10，No.4，1981.

[10][14]Cohen盙.A.“On the Currency of Egalitarian Justice”[J].Ethics盫ol.99，No.4，1989.

[13]Scheffler盨amuel薄癛esponsibility，Reactive Attitudes，and the Liberalism in Philosophy and Politics”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.21，No.4，1992.

[15]Anderson盓lizabeth S.“What is the point of equality?”[J].Ethics盫ol.109，No.2，1999.

[16]Scheffler盨amuel薄癢hat is Egalitarianism?”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.31，No.1，2003.

責(zé)任編輯：倪明勝