龍 海
(貴州省貴陽市肺科醫(yī)院,貴州 貴陽 550003)
近年來筆者在西醫(yī)常規(guī)治療基礎(chǔ)上加用痰熱清注射液治療COPD急性加重期患者64例,臨床療效明顯。現(xiàn)報告如下。
1.1 臨床資料 124例均為貴州省貴陽市肺科醫(yī)院呼吸內(nèi)科住院患者,均符合COPD的診斷標(biāo)準(zhǔn)[1],隨機(jī)分為兩組,治療組64例,男性 44例,女性 20例,年齡 40~83歲;平均(61.10±7.21)歲;對照組60例,男性44例,女性16例;年齡52~72歲,平均(61.12±12.35)歲。 兩組資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。
1.2 治療方法 兩組患者均采用相同的綜合性常規(guī)治療,包括氧療、抗生素、止咳平喘等。治療組在此基礎(chǔ)上加用痰熱清注射液20 mL加入5%葡萄糖注射液25 0mL中靜滴,每日1次,7 d為1療程。
1.3 療效標(biāo)準(zhǔn) 按照文獻(xiàn)[2]療效標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。顯效:呼吸困難、咳嗽、咯痰、發(fā)紺、哮鳴音等癥狀、體征消失,血氣指標(biāo)正常。有效:呼吸困難、咳嗽、咯痰、發(fā)紺、哮鳴音等癥狀、體征減輕,血氣指標(biāo)好轉(zhuǎn)。無效:癥狀、體征無改善或惡化。
1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 應(yīng)用SPSS13.0統(tǒng)計軟件。采用χ2檢驗和t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2.1 兩組療效比較 見表1。結(jié)果示治療組療效優(yōu)于對照組(P<0.05)。
表1 兩組療效比較(n)
2.2 兩組肺功能及C反應(yīng)蛋白的變化比較 見表2。兩組治療后均較治療前有改善 (P<0.01),治療組改善情況優(yōu)于對照組(P<0.05)。
2.3 兩組動脈血氣指標(biāo)比較 見表3。兩組治療后PaO2、PaCO2和pH均較治療前有明顯改善(P<0.01),治療組改善程度明顯優(yōu)于對照組(P<0.05)。
表2 兩組治療前后肺功能及C反應(yīng)蛋白變化比較(±s)
表2 兩組治療前后肺功能及C反應(yīng)蛋白變化比較(±s)
與本組治療前比較,*P<0.01;與對照組治療后比較,△P<0.05。下同。
組 別 FEV1.0(L/s)FEV1.0/FVC(%) C反應(yīng)蛋白(mg/L)治療組 治療前 1.64±0.34(n=64) 治療后 2.19±0.27*△對照組 治療前 1.65±0.33 0.52±0.16 40.61±51.68 0.73±0.14*△ 18.35±23.54*△0.51±0.12 34.48±40.29(n=60) 治療后 1.88±0.370.60±0.13 16.55±23.41*
表3 兩組治療前后動脈血氣指標(biāo)比較(±s)
表3 兩組治療前后動脈血氣指標(biāo)比較(±s)
組 別PaO2(mmHg) PaCO2(mmHg)pH治療組 治療前 7.24±0.08(n=64) 治療后 7.40±0.04*△對照組 治療前 7.22±0.06 72.84±8.32 66.23±14.31 88.13±5.32*△ 33.30±13.71*57.01±11.70 61.60±16.51(n=60) 治療后 7.38±0.03*67.62±13.71* 39.41±16.10*
COPD以氣流受限為特征,氣流受限為不完全可逆,呈進(jìn)行性發(fā)展。急性加重期指短期內(nèi)咳嗽、氣促和(或)喘息加重,痰量增多,性狀呈膿性或黏液膿性改變,或有發(fā)熱等不適,如不及時治療,病情可危及生命。COPD屬中醫(yī)學(xué)“肺脹”、“虛喘”范疇。痰熱清注射液以黃芩為君藥,清熱燥濕、瀉火解毒;山羊角、熊膽粉為臣藥,清熱解毒、化痰解驚;金銀花、連翹有清熱宣透作用。全方化痰解痙、清熱解毒,適用于咯黃膿痰、痰液黏稠不易咯出的患者[3]。本觀察說明,在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上加以痰熱清注射液治療COPD急性加重期患者,可明顯改善癥狀、肺通氣功能,療效肯定,值得臨床廣泛選用。
[1]中華醫(yī)學(xué)會呼吸病學(xué)分會慢性阻塞性肺疾病學(xué)組.慢性阻塞性肺疾病診治指南 (2007年修訂版)[J].中華結(jié)核和呼吸雜志,2007,30(1):8-12.
[2]中華人民共和國衛(wèi)生部.中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則[M].北京:中國醫(yī)藥科技出版社,2002:54-58.
[3]王春全.痰熱清注射液的方解及功效[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2006,22(5):720.