盈余管理視角下的代理成本分析

新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 戴小洋

一、引言

詹森和麥克林（1976）認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)組織的重要特征之一就是企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，而每個(gè)經(jīng)濟(jì)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都追求自身利益的最大化，那么企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者就不一定在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中時(shí)刻從最大化企業(yè)所有者的利益出發(fā)，從而產(chǎn)生了代理成本?，F(xiàn)代企業(yè)中一系列的公司治理機(jī)制可以在一定程度上解決兩權(quán)分離所帶來(lái)的代理成本問(wèn)題。而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息具有治理功能（Bushman and Smith，2001），從而可以解決由于信息不對(duì)稱帶來(lái)的代理問(wèn)題（魏明海、陳勝藍(lán)和黎文靖，2007），因此企業(yè)的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)得以提高（Bushman and Smith，2001）。可見(jiàn)信息透明度顯著的降低了代理成本（杜興強(qiáng)、周澤將，2009）。

對(duì)于當(dāng)前我國(guó)企業(yè)信息披露質(zhì)量低下，大量學(xué)者認(rèn)為是源于會(huì)計(jì)造假及利潤(rùn)操縱行為。但必須看到產(chǎn)生這兩種嚴(yán)重危害會(huì)計(jì)信息質(zhì)量行為的溫床則是被過(guò)度使用的盈余管理。信息不對(duì)稱理論是會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生問(wèn)題的根源，同時(shí)也為盈余管理行為提供了空間。盈余管理與會(huì)計(jì)的客觀性原則相悖，可能誤導(dǎo)投資者和監(jiān)管部門(mén)的決策，加劇信息不對(duì)稱，即表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量低下。本文從盈余管理角度研究代理成本的影響，主要探討盈余管理程度與代理成本之間是否存在顯著性關(guān)系。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）文獻(xiàn)綜述與假設(shè)提出 所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離產(chǎn)生了代理問(wèn)題，一系列的關(guān)于企業(yè)理論的文獻(xiàn)已經(jīng)關(guān)注到這一領(lǐng)域（Jensen and Meckling，1976；Fama 1981；Fama and Jensen，1983）。如何減少由于兩權(quán)分離帶來(lái)的代理成本問(wèn)題，限制經(jīng)理人侵占所有者利益的機(jī)會(huì)主義行為，已經(jīng)成為公司治理機(jī)制的核心問(wèn)題。

20世紀(jì)90年代末以來(lái)，人們開(kāi)始關(guān)注透明度對(duì)公司資本成本的影響，Botosan（1997，2002）最早提供了公司透明度與資本成本之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的直接證據(jù)。Wiedman（1998）提出，如果公司資本成本隨著自愿披露水平的提高和信息不對(duì)稱程度的減小而下降，那么管理者將在公司第二次股票發(fā)行前提供公司的盈余預(yù)測(cè);Clement等（2000）調(diào)查了資本市場(chǎng)對(duì)于公司盈余預(yù)測(cè)披露的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)盈余預(yù)測(cè)的不確定性越小，資本成本就越低。Gerald and Zhou（2001）利用聯(lián)立方程的方法發(fā)現(xiàn)信息披露與盈余管理之間存在負(fù)向關(guān)系，而信息披露質(zhì)量的提高對(duì)公司盈余管理行為具有抑制作用。

在國(guó)內(nèi)，汪煒和蔣高峰（2004）的實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司信息披露水平的提高有助于降低權(quán)益資本成本。曾穎和陸正飛（2006）研究發(fā)現(xiàn)信息披露水平越高，邊際股權(quán)融資成本越低。杜興強(qiáng)和周澤將（2009）以深交所上市公司信息披露考評(píng)作為信息披露質(zhì)量的替代變量，應(yīng)用多元回歸與Heckman兩階段回歸實(shí)證研究了信息披露質(zhì)量對(duì)于代理成本的影響。實(shí)證結(jié)果顯示，高質(zhì)量的信息披露可以顯著地降低代理成本。韓慧博（2007）檢驗(yàn)了不同盈余管理方法對(duì)信息披露質(zhì)量的影響程度，發(fā)現(xiàn)較高的線下項(xiàng)目盈余管理、應(yīng)計(jì)利潤(rùn)盈余管理都會(huì)降低會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

基于上述文獻(xiàn)的研究結(jié)果，筆者認(rèn)為盈余管理行為加劇了委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱，從而使代理成本增加。因此本文提出如下假設(shè)

假設(shè)：在限定條件下，盈余管理與代理成本之間正相關(guān)

（二）樣本選擇 本文以滬深兩市2005年~2009年的上市公司為初始樣本，并按照如下順序進(jìn)行了篩選：（1）由于金融類上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與其他行業(yè)上市公司存在顯著差異，本文按照研究慣例剔除了此類上市公司；（2）剔除了數(shù)據(jù)不全的上市公司。本文在選取2005~2009年的滬深兩市上市公司的基礎(chǔ)上，剔除其中新上市公司和中途退市公司、金融行業(yè)公司，以及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，最后得出連續(xù)五年共342個(gè)公司，合計(jì)1710個(gè)觀察值。本文所需要的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司開(kāi)發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。在相關(guān)的統(tǒng)計(jì)分析中，應(yīng)用了Eviews5軟件。

（三）變量選取 本文研究的關(guān)鍵在于盈余管理和代理成本這兩個(gè)關(guān)鍵因素替代變量的選取。

（1）解釋變量設(shè)計(jì)。本文在盈余管理測(cè)試方面采用Jones修正模型來(lái)計(jì)算非可操縱性應(yīng)利潤(rùn)，進(jìn)來(lái)求得可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，以此作為盈余管理的替代變量。

本文非可操縱性利潤(rùn)模型如下：

其中，NDAit/Ait-1是經(jīng)上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司i第t年的正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目；△REVit是公司i第t年的當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和上期主營(yíng)業(yè)收入的差額；△RECit是公司i第t年的當(dāng)期期末應(yīng)收賬款和上期期末應(yīng)收賬款的差額；PPEit是公司i第t年的當(dāng)期期末廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)價(jià)值。

Ait-1是公司i第t-1年的期末總資產(chǎn)；α1，α2，α3是行業(yè)特征參數(shù)。行業(yè)特征參數(shù)α1，α2，α3的估計(jì)值根據(jù)以下模型，并運(yùn)用經(jīng)過(guò)不同行業(yè)分組的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸取得：

其中：α1，α2，α3是a1，a2，a3的最小二乘法估計(jì)值；TAit是公司i第t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；εit為剩余項(xiàng)，代表各公司總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)中的非正常性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)部分。其他變量含義和非可操縱性利潤(rùn)模型相同。

盈余管理程度的計(jì)算：

其中：EMit便是i公司第t年的盈余管理水平，其他變量含義同上。

（2）被解釋變量設(shè)計(jì)。本文采用Singh和Davidson III（2003），肖作平和陳德勝（2006）的做法，選取總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率度量代理成本。選取資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理變量的原因在于，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率代表了利用資產(chǎn)的效率，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與代理成本成反向關(guān)系。

在本文的研究中，為了檢驗(yàn)盈余管理對(duì)代理成本的影響，本文建立如下模型進(jìn)行回歸分析：

AGENCYCOST=β0+β1EM+∑βiCONTROL+ε （4）

參照已有的研究成果，本文選取的控制變量（CONTROL）包括：董事會(huì)規(guī)模、兩職分離與獨(dú)立董事比例，高管持股比例，第一大股東持股比例，以上為相關(guān)的公司治理變量。此外，我們控制了資產(chǎn)負(fù)債率，公司規(guī)模和公司成長(zhǎng)性等公司特征變量以及行業(yè)與年度，其中行業(yè)分類參照了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。各變量的定義見(jiàn)表1：

表1 變量定義

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 表2是樣本公司2005年~2009年盈余管理均值指標(biāo)按行業(yè)分類的計(jì)算結(jié)果，從總體上看，絕大多數(shù)行業(yè)都存在盈余管理行為，只是程度高低不同而已。分行業(yè)來(lái)看，信息技術(shù)業(yè)和綜合類以及采掘業(yè)盈余管理程度較高；而建筑業(yè)、傳播與文化業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)盈余管理程度相對(duì)較低。

表2 2005～2007年盈余管理均值指標(biāo)按行業(yè)分類的計(jì)算結(jié)果

從表3的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，在本文的樣本公司中，董事會(huì)規(guī)模最小的為2人，最大的17人，平均大約為9人，兩職合一大約占15%。高管人員持股比例非常低，均值僅為0.47%。第一大股東持股比例最大值為81.19%，說(shuō)明“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象在我國(guó)表現(xiàn)的非常突出。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）回歸分析結(jié)果 多元回歸分析結(jié)果如表4所示，從中可以看出，模型的F值在1%水平上顯著，說(shuō)明各模型的回歸結(jié)果良好。盈余管理在1%水平上與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率AGENCYCOST顯著正相關(guān)，而總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是代理成本的負(fù)向代理變量，從而也說(shuō)明了高質(zhì)量的信息披露可以顯著降低代理成本，這支持了本文所提出的假設(shè)。注：“***”表示1%水平上顯著，“**”表示5%水平上顯著，“*”表示10%水平上顯著

表4 多元回歸分析結(jié)果

四、研究結(jié)論

本文選用滬深兩市2005年至2009年上市的公司作為樣本來(lái)檢驗(yàn)盈余管理與代理成本之間的關(guān)系。在我國(guó)資本市場(chǎng)上，盈余管理現(xiàn)象較為普遍，過(guò)度的盈余管理必會(huì)導(dǎo)致股東與管理者之間的信息不對(duì)稱，進(jìn)而加大了代理成本。研究結(jié)果也表明，盈余管理程度也代理成本之間有顯著正相關(guān)性。

當(dāng)然，本文的研究還存在一定的局限性。本文只考慮了由于經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離導(dǎo)致的第一類代理成本問(wèn)題即股東與管理者之間的代理問(wèn)題，并沒(méi)有考慮大股東與中小股東之間利益沖突而導(dǎo)致的第二類代理成本問(wèn)題。由于我國(guó)特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)背景——“一股獨(dú)大”，如何降低第二類代理成本，是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

［1］汪煒、蔣高峰：《信息披露、透明度與資本成本》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第7期。

［2］曾穎、陸正飛：《信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第2期。

［3］魏明海、陳勝藍(lán)、黎文靖：《投資者保護(hù)研究綜述：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的作用》，《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2007年第1期。

［4］夏立軍、鹿小楠：《上市公司盈余管理與信息披露質(zhì)量相關(guān)性研究》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2005年第5期。

［5］夏立軍：《盈余管理計(jì)量模型在中國(guó)股票市場(chǎng)的應(yīng)用研究》，《中國(guó)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)研究》2003年第2期。

［6］杜興強(qiáng)、周澤將：《信息披露質(zhì)量與代理成本的實(shí)證研究》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》，2009年第12期。

［7］肖作平、陳德勝：《公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2006年第10期。

［8］JENSEN M C.MECKING W H.Theory Of Firm:Managerial Behavior，Agency Cost And Capital Structure.Journal Of Accounting And Economics，1976（4）:305-306

［9］GERALD J.LOBO，and JIAN ZHOU，Disclosure Quality And Earnings Management，Social Science Research Network，2001［10］BUSHMAN R M，SMITH A J.Financial Accounting Information and Corporate Governance.Journal of Accounting and Economics，2001（1－3）：237－333.

［11］BOTOSAN C A.Disclosure Level and the Cost of Equity Capital［J］.The Accounting Review，1997（3）：323－349.