長江沿岸28個城市的低碳化發(fā)展評價

宋偉軒

(江蘇省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所，南京 210013)

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟活動日益頻繁與空間廣度的不斷延展，未來的城市發(fā)展必然面臨石油資源短缺和溫室效應(yīng)威脅等資源限制問題。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會2007年發(fā)表的第四份全球氣候評估報告指出，全球氣候變暖已是毫無爭議的事實，而人類活動導(dǎo)致全球氣候變化的可能性是90%。人類如何在不斷提高生活質(zhì)量的同時適應(yīng)未來發(fā)展的不確定性，并保持發(fā)展的可持續(xù)性是全世界城市共同面臨的挑戰(zhàn)?！暗吞冀?jīng)濟”①“低碳經(jīng)濟”的概念最早出現(xiàn)在英國政府2003年《能源白皮書》中，指最大限度降低CO2排放量的經(jīng)濟發(fā)展及運行模式。發(fā)展概念是對未來發(fā)展提出的一種約束，同時也是一次利用高新技術(shù)在城市發(fā)展策略上做出調(diào)整、快速邁入先進城市發(fā)展模式的難得契機。在此時代背景下，以“低排放、高能效、高效率”為特征的“低碳城市”概念應(yīng)運而生。低碳城市是以城市空間為載體發(fā)展低碳經(jīng)濟，實施綠色交通和建筑，轉(zhuǎn)變居民消費觀念，創(chuàng)新低碳技術(shù)，從而最大限度地減少溫室氣體的排放［1］。目前，對于城市低碳發(fā)展的必要性與可行性已經(jīng)得到世界公認(rèn)，各國學(xué)者正廣泛開展低碳城市的理論研究與試點實踐工作，然而對于如何評價城市發(fā)展的低碳化程度還處于不斷探索階段。正是由于目前國際上還未形成廣泛共識的低碳城市評價指標(biāo)體系，因此，尚未出現(xiàn)得到公認(rèn)的低碳城市。本研究認(rèn)為，只有在明確低碳城市內(nèi)涵及其評價指標(biāo)體系的前提下，才能真正將低碳理念落到城市發(fā)展建設(shè)實踐中。鑒于此，本研究在理解中國低碳城市概念與內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，建立低碳城市評價指標(biāo)體系，并以我國長江沿岸28個城市為研究對象進行城市低碳化發(fā)展評價。

1 低碳城市內(nèi)涵理解

顧朝林［2］認(rèn)為，低碳是指在保持經(jīng)濟社會穩(wěn)定健康發(fā)展、人民生活水平不斷提高的前提下，CO2排放維持在一個較低的水平，對自然系統(tǒng)產(chǎn)生較小的負(fù)面影響。辛章平［3］將低碳城市理解為城市在高速經(jīng)濟發(fā)展的前提下，保持能源消耗和CO2排放處于較低水平。夏堃堡［4］提出低碳城市就是在城市實行低碳經(jīng)濟，包括低碳生產(chǎn)和低碳消費，建立資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會，建設(shè)一個良性的可持續(xù)的能源生態(tài)體系。金石［5］認(rèn)為低碳城市發(fā)展是指城市在經(jīng)濟高速發(fā)展的前提下，保持能源消耗和CO2排放處于較低水平。付允等［6］提出低碳城市是通過在城市空間發(fā)展低碳經(jīng)濟，創(chuàng)新低碳技術(shù)，改變生活方式，最大限度減少城市的溫室氣體排放，逐漸擺脫以往大量生產(chǎn)、大量消費和大量廢棄的社會經(jīng)濟運行模式。

解讀以上學(xué)者對于低碳城市的定義，可以判斷出低碳城市的兩個基本標(biāo)準(zhǔn):一是以保障社會經(jīng)濟發(fā)展為前提;二是盡量將能源消耗與碳排放控制在較低的水平。重點無疑在于后者，學(xué)者們普遍將降低碳排放作為評判低碳城市的關(guān)鍵，而降低碳排放亦可分為絕對量的降低和強度的降低兩層含義。然而，在目前國際產(chǎn)業(yè)分工格局以及中國經(jīng)濟發(fā)展階段與快速發(fā)展態(tài)勢等背景下，期待中國短期內(nèi)實現(xiàn)碳排放絕對值的降低是不現(xiàn)實的，客觀上講也是不公平的。這是因為:首先，2010年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到39萬億元人民幣，相當(dāng)于全球GDP總量的8.5%，并超過日本成為全球第二大經(jīng)濟體。中國的高碳型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定未來一段時期內(nèi)無法實現(xiàn)經(jīng)濟總量增長與碳排放增加之間的完全脫鉤。正因為如此，在中國社會經(jīng)濟“十二五”發(fā)展規(guī)劃中新增的涉及新能源和節(jié)能減排的指標(biāo)中，主要指標(biāo)被確定為單位國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗、單位國內(nèi)生產(chǎn)總值CO2排放量等此類反映經(jīng)濟發(fā)展與碳排放強度之間比值的相對量。其次，經(jīng)濟全球化和碳排放轉(zhuǎn)移使中國碳排放絕對值更加不可能顯著下降。在開放條件下，國際貿(mào)易使得生產(chǎn)和消費分離，各國的生產(chǎn)排放和消費排放可能存在不一致。特別是有證據(jù)表明，發(fā)達(dá)工業(yè)化國家通過貿(mào)易與投資轉(zhuǎn)移環(huán)境負(fù)擔(dān)，而發(fā)展中國家出口以不公平的貿(mào)易條件大量出口環(huán)境資源型產(chǎn)品，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間存在著生態(tài)不平等交換［7］。中國是以內(nèi)涵能源形式向OECD國家出口的最大凈出口國家。2009年OECD最新的研究顯示，雖然2/3的世界新增排放源自非OECD國家，但是其中一半歸因于OECD國家的消費。顯然，生產(chǎn)出口導(dǎo)致的排放(即內(nèi)涵碳的出口)是中國碳排放增長的主要驅(qū)動力量之一。因此，不管國際輿論是出于公益目的或是政治意圖而向中國碳排放問題施加壓力，中國的經(jīng)濟發(fā)展是必須放在首位的，而碳排放總量的增長是不可避免的。但是，低碳化發(fā)展是未來世界城市經(jīng)濟發(fā)展的總體趨勢，也是保護地球家園的必然之舉，中國必須在保證自身社會經(jīng)濟發(fā)展不受影響的前提下，盡最大可能降低平均碳排放強度。

基于以上低碳城市的內(nèi)涵理解，城市低碳化發(fā)展評價指標(biāo)就應(yīng)該注重相對值，而非總量，這對于本研究指標(biāo)體系的選取至關(guān)重要。低碳城市目標(biāo)的實現(xiàn)必須以經(jīng)濟發(fā)展為前提，以犧牲經(jīng)濟發(fā)展速度的方式實現(xiàn)城市低碳發(fā)展是不科學(xué)、不可取的［8］。因此，在評價低碳城市發(fā)展水平的問題上，城市社會經(jīng)濟發(fā)育水平是重要的評價標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在充分考察城市居民生活質(zhì)量的前提下考察溫室氣體的排放與捕集情況。目前，國內(nèi)許多城市提出了建設(shè)低碳城市的設(shè)想，但大多停留在宏觀的目標(biāo)層上，仍然缺乏具有可操作性的實施辦法。

2 低碳城市評價指標(biāo)體系研究評述

2.1 相關(guān)研究機構(gòu)的研究

國內(nèi)對低碳城市評價體系的研究尚處于探索階段，且以戰(zhàn)略層面為主。中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組在其《2009年中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》中，提出了中國低碳城市的發(fā)展戰(zhàn)略設(shè)想，并從經(jīng)濟、社會和環(huán)境3個層面概念性提出低碳城市的指標(biāo)體系。2010年3月，中國社科院公布了評估低碳城市的新標(biāo)準(zhǔn)體系，成為我國首個最為完善的“低碳經(jīng)濟”評價標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)具體分為低碳生產(chǎn)力、低碳消費、低碳資源和低碳政策4大類共12個相對指標(biāo)①新標(biāo)準(zhǔn)的四大類之一是低碳生產(chǎn)力，包括單位經(jīng)濟產(chǎn)出的碳排放指標(biāo)及能耗指標(biāo)，其測量方法與中國現(xiàn)行的單位GDP能耗指標(biāo)及可能的全國碳排放強度指標(biāo)一致。這一大類包括碳生產(chǎn)力以及單位產(chǎn)值能耗2個相對指標(biāo)。其次是低碳消費，包括人均碳排放和家庭人均碳排放2個指標(biāo)。第三是低碳資源，包括低碳能源所占份額，單位能源生產(chǎn)排放量及森林覆蓋率。最后是低碳政策，囊括低碳經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃，建立碳排放監(jiān)測、統(tǒng)計和監(jiān)管機制，公眾對低碳經(jīng)濟的認(rèn)知度，符合建筑物能效標(biāo)準(zhǔn)和非商業(yè)性能源的激勵措施等。需要注意的是，這些標(biāo)準(zhǔn)均為相對指標(biāo)，也就是說，如果達(dá)到低碳水平就意味著其顯著優(yōu)于全國平均水平。。提出如果某個城市的低碳生產(chǎn)力指標(biāo)超過全國平均水平的20%，即可被認(rèn)定為“低碳城市”。2011年1月，全國低碳經(jīng)濟媒體聯(lián)盟專家委員會完成《中國低碳城市評價體系》研究，提出低碳城市評價體系應(yīng)由城市低碳發(fā)展規(guī)劃指標(biāo)、媒體傳播指標(biāo)、新能源與可再生能源及低碳產(chǎn)品應(yīng)用率、城市綠地覆蓋率指標(biāo)、低碳出行指標(biāo)、城市低碳建筑指標(biāo)、城市空氣質(zhì)量指標(biāo)等10個大項構(gòu)成。

2.2 國內(nèi)外學(xué)者的研究

國外有學(xué)者認(rèn)為，低碳社會與低碳城市是可以實現(xiàn)的目標(biāo)，但前提是國際層面和國家層面共同協(xié)調(diào)努力，推進低碳技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新和社會領(lǐng)域合作，以確保氣候變化能夠與社會經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)相協(xié)調(diào)［9］。格萊澤和卡恩研究了碳排放量與土地利用的關(guān)系，認(rèn)為對土地利用的限制和約束越嚴(yán)格，居民生活的碳排放量水平越低，例如，高密度中心區(qū)的人均碳排放量要比低密度郊區(qū)的少［10］。諾曼通過大量城市蔓延的定性研究證實了交通對城市能源及CO2排放量起著關(guān)鍵作用［11］。

我國學(xué)者近年來分別從城市空間結(jié)構(gòu)的緊湊度［12］、低碳城市規(guī)劃的思路與方法［13－14］、低碳建筑與低碳城市［15］等角度開展有關(guān)低碳城市的討論。在低碳城市評價指標(biāo)體系研究方面，陳飛等認(rèn)為評價城市發(fā)展是否低碳，必須制定簡便可行的評價體系;他們根據(jù)能源效率增長情況，采用年人均GDP增長率的能耗及CO2排放增長率比例系數(shù)，即“彈性系數(shù)”來評價中國發(fā)展低碳城市的效果［16］。朱守先選擇工業(yè)行業(yè)碳生產(chǎn)率和能源碳排放系數(shù)作為量化指標(biāo)，比較了我國若干城市的低碳發(fā)展水平，并提出城市低碳發(fā)展的核心和重點［17］。邵超峰等學(xué)者基于DPSIR模型提出我國低碳城市指標(biāo)體系［18］。此外，馬軍等選擇經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)、科學(xué)技術(shù)發(fā)展指標(biāo)、社會支撐指標(biāo)、環(huán)境支撐指標(biāo)五大類31個指標(biāo)建立了中國低碳經(jīng)濟評價指標(biāo)體系［19］。

2.3 已有研究不足與本研究特點

低碳城市指標(biāo)體系研究剛剛興起，國內(nèi)外研究機構(gòu)和學(xué)者們的研究成果呈現(xiàn)出爭鳴的局面，但總體來看存在3點不足:一是越來越苛求復(fù)雜的指標(biāo)體系設(shè)計。人們似乎認(rèn)為評價體系的指標(biāo)層次與指標(biāo)數(shù)量越多就越能夠準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實情況，而混沌理論(chaos theory)認(rèn)為，對于城市這樣一種“混沌系統(tǒng)”，簡單的模型未必比復(fù)雜的模型更加偏離真實。二是輕視發(fā)展軌跡分析與發(fā)展趨勢判斷。已有研究通常強調(diào)某個時間斷面的指標(biāo)數(shù)據(jù)，較少引入時間維度進行低碳指數(shù)的動態(tài)分析。三是強調(diào)現(xiàn)狀評價而缺乏現(xiàn)實指導(dǎo)意義。多數(shù)低碳指標(biāo)體系研究注重城市的低碳水平得分與位置順序，或者提出城市低碳化發(fā)展的量化目標(biāo)，卻往往由于指標(biāo)體系過于繁雜而難以有效指導(dǎo)實踐。針對現(xiàn)有研究的以上問題，本研究試圖提出一種相對簡單的城市低碳化評價指標(biāo)體系，并將時間要素引入評價程序，形成時空聚類分析，以期更明確地提出城市提高低碳化發(fā)展水平亟需努力的方向。

3 沿江28個城市低碳化發(fā)展指數(shù)評價

3.1 低碳指標(biāo)建立原則

低碳城市指標(biāo)體系的建立是低碳城市從理論研究階段進入可操作的實際應(yīng)用階段的重要步驟，建立低碳城市指標(biāo)體系的實質(zhì)就是確定低碳城市的具體建設(shè)內(nèi)容和考核標(biāo)準(zhǔn)體系。低碳城市指標(biāo)的選取原則主要有以下方面:(1)指標(biāo)體系要有針對性，并盡量簡化。要能夠相對準(zhǔn)確、全面、系統(tǒng)地體現(xiàn)低碳城市的內(nèi)涵特征，并與我國的城市化發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征及環(huán)境保護要求相適應(yīng)。(2)指標(biāo)選取要具備可操作性。要從實際情況出發(fā)，根據(jù)城市的具體情況，選擇有代表性的主要指標(biāo)，指標(biāo)必須明確、易于確定和考核，并盡可能與我國當(dāng)前的統(tǒng)計指標(biāo)保持一致，在統(tǒng)計上無法量化或數(shù)據(jù)不易獲得的指標(biāo)可暫時不列入指標(biāo)體系。(3)指標(biāo)體系應(yīng)具有動態(tài)性。強調(diào)低碳城市目標(biāo)需要不斷調(diào)整以適應(yīng)情況的變化，體現(xiàn)階段性目標(biāo)和終極目標(biāo)的協(xié)調(diào)，所以，指標(biāo)體系的設(shè)計要充分考慮系統(tǒng)的動態(tài)變化，能夠綜合地反映城市建設(shè)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢。

3.2 低碳城市評價指標(biāo)選取

根據(jù)以上對城市低碳化發(fā)展內(nèi)涵與評價指標(biāo)選取原則的分析，為了盡可能正確評價28個城市低碳發(fā)展指數(shù)，經(jīng)過指標(biāo)初選、意見征詢、反復(fù)篩選，在眾多涉及到低碳城市的指標(biāo)中最終確定最有代表性的指標(biāo)要素。將城市低碳發(fā)展指數(shù)劃分為能夠最直觀反映城市低碳水平的社會經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)(S)、生產(chǎn)生活碳排放指標(biāo)(P)和碳減排與碳捕集指標(biāo)(X)3個方面，并細(xì)化選取25項具體指標(biāo)，構(gòu)建一個由2個層次、25個屬性指標(biāo)構(gòu)成的城市低碳化評價指標(biāo)體系(表1)。其中，對城市低碳評價起正面作用的為正指標(biāo)，起負(fù)面作用的為負(fù)指標(biāo)。根據(jù)3項低碳指標(biāo)的內(nèi)涵確定其應(yīng)該包含的項目。與以往的研究相比，本指標(biāo)體系具有以下特點:(1)賦予社會經(jīng)濟指標(biāo)較高的權(quán)重值。(2)更加重視反映低碳指標(biāo)的人均概念，即強調(diào)低碳的相對值概念。(3)將空間靜態(tài)指標(biāo)與時間動態(tài)評價相結(jié)合，即強調(diào)低碳化是過程與目標(biāo)相統(tǒng)一的動態(tài)發(fā)展概念。(4)根據(jù)低碳城市的內(nèi)涵特征，此處不再以傳統(tǒng)的“市域”作為統(tǒng)計口徑，而是改選“市轄區(qū)”進行分析，目的是最大限度地客觀評價城市核心都市區(qū)，避免或降低因市域范圍差異懸殊造成的誤判。

3.3 城市低碳指數(shù)

科學(xué)選取低碳評價指標(biāo)以后，采用加權(quán)求和法對各屬性指標(biāo)加工合成，并確定各屬性指標(biāo)影響城市低碳化發(fā)展的相對權(quán)重。通過權(quán)衡確定指標(biāo)權(quán)重的兩大類方法，即主觀賦權(quán)法(如Delphi法)和客觀賦值法(如均方差法)的特性與局限，本研究擬采用客觀賦權(quán)法中的均方差法開展沿江28個城市低碳指數(shù)的研究。具體步驟為:根據(jù)極差標(biāo)準(zhǔn)化方法對各變量層指標(biāo)的正、負(fù)向?qū)傩灾笜?biāo)進行規(guī)范化處理，消除量綱差別，并由此得出每個城市該屬性的評價得分;根據(jù)均方差方法計算城市各變量指標(biāo)中的權(quán)重系數(shù)，計算城市各指標(biāo)所含變量的評價得分;為方便比較，進行數(shù)學(xué)變換，將數(shù)值統(tǒng)一為正值，規(guī)定最大評價得分為100，其余數(shù)字相應(yīng)轉(zhuǎn)化為相對指數(shù)后由大到小排序，得到28個城市社會經(jīng)濟發(fā)展、生產(chǎn)生活碳排放、碳減排與碳捕集3個指標(biāo)，以及3個指標(biāo)綜合后的城市低碳發(fā)展綜合指數(shù)的評價得分與排序①由于均方差法屬于比較成熟與常見的研究方法，故本研究不再贅述具體計算公式與過程。。

根據(jù)以上評價指標(biāo)體系及評價方法，分別做出2004—2008年5年的城市低碳指數(shù)，以及5年數(shù)據(jù)匯總后的低碳指數(shù)②城市低碳指數(shù)是用一個綜合指標(biāo)指數(shù)來反映城市低碳化發(fā)展水平。低碳指數(shù)的高低，綜合反映了城市低碳化發(fā)展的程度。，以便進行橫向(空間尺度)與縱向(時間尺度)的城市低碳化發(fā)展水平比較。

表1 低碳城市評價指標(biāo)體系Tab.1 Appraisal index system of low-carbon cities

3.4 低碳指數(shù)特征評價

從2008年城市低碳指數(shù)排序(表2)上可以看出，長江沿岸28個城市的低碳發(fā)展現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為以下特征:第一，上海、武漢、合肥和南京四大長江中下游城市的低碳指數(shù)位居前4位，低碳指數(shù)在90以上，其中，上海、武漢、南京的市轄區(qū)人口都超過500萬;位于5～10位的城市為南通、揚州、寧波、蕪湖、鎮(zhèn)江和銅陵，低碳指數(shù)在80～90之間，均為長江下游城市，其中，有4個百萬級人口城市;排名11～20位的城市為泰州、馬鞍山、黃石、黃岡、宜昌、九江、岳陽、重慶、鄂州和舟山，低碳指數(shù)在70～80之間，人口多數(shù)在百萬以內(nèi);安慶、荊州、攀枝花、瀘州、巢湖、宜賓、咸寧和池州分列后8位，低碳指數(shù)在55～70區(qū)間內(nèi)，主要為長江中上游城市，人口規(guī)模較小。可以看出，城市低碳指數(shù)的高低與市轄區(qū)人口規(guī)模具有較強的正相關(guān)性。第二，從長江流域整體范圍上看，下游城市的低碳指數(shù)高于上游城市，人口規(guī)模大的城市高于規(guī)模小的城市，經(jīng)濟基礎(chǔ)好的城市高于經(jīng)濟基礎(chǔ)差的城市?？傮w上，城市低碳指數(shù)的高低次序基本上與社會經(jīng)濟發(fā)展水平的高低相一致。第三，長江中下游特大城市的低碳指數(shù)位居前列，主要是因為社會經(jīng)濟平均水平較高，證明特大城市的城市發(fā)展效率與人均水平也相對高。但是，當(dāng)考察碳排放與碳減排指標(biāo)時則未必如此，例如，南京的碳排放指數(shù)、上海的碳減排指數(shù)分別只排到本項指標(biāo)的第17位。第四，導(dǎo)致重慶低碳指數(shù)不高的原因:一是因為雖然重慶的地區(qū)生產(chǎn)總值僅次于上海，總體上與南京相當(dāng)，但人口總量卻是南京的近3倍，達(dá)到1 500萬人;二是重慶市轄區(qū)范圍內(nèi)非農(nóng)人口比例不足42%，與其他特大城市高于80%的城市化率相比差距明顯。

4 沿江28個城市低碳指數(shù)時空聚類分析

本研究選用SPSS17.0軟件對28個沿江城市低碳評價指標(biāo)體系的各子系統(tǒng)的指標(biāo)數(shù)據(jù)進行聚類分析。采用組間平均距離計算方式，按照低碳指數(shù)的高低可將28個城市劃分為三大類:第一類為低碳型城市，包括上海、武漢、合肥;第二類為中碳型城市，包括南京、南通、揚州、寧波、蕪湖、鎮(zhèn)江、銅陵、馬鞍山、黃石、黃岡、九江、岳陽12個城市;第三類為高碳型城市，包括泰州、宜昌、安慶、攀枝花、舟山、荊州、重慶、咸寧、鄂州、池州、瀘州、宜賓和巢湖13個城市。

傳統(tǒng)空間聚類分析反映的是靜態(tài)的空間分異，而低碳指數(shù)隨時間變化的動態(tài)發(fā)展趨勢同樣是評價低碳城市的重要指標(biāo)。因此，本研究將時間維度的類型劃分引入，與空間維度的類型劃分綜合考慮，兩者疊加形成低碳城市發(fā)展路徑的時空聚類分析。將28個城市2004—2008年的28×5組數(shù)據(jù)綜合評分，得到各城市低碳指數(shù)隨時間變化而演變的序列(圖1)。根據(jù)國家公報顯示，2008年，我國萬元GDP能耗同比下降4.59%，超過了2006年(1.79%)和2007年(3.66%)的下降水平。從表3中也可以看出，雖然2008年有9個城市的低碳指數(shù)與2004年相比明顯下降，但大多數(shù)城市低碳指數(shù)則明顯表現(xiàn)出上升態(tài)勢，表明近年來我國低碳城市建設(shè)確實取得了一定進展。

表2 沿江28個地級以上城市2008年低碳指數(shù)排序Tab.2 Low-carbon index sequence of 28 cities at or above the prefectural level along the Yangtze River in 2008

城市低碳指數(shù)的研究并不是單純?yōu)榱诉M行城市分類與排序，還要通過對構(gòu)成低碳指數(shù)3個指標(biāo)的逐項比較，梳理各個城市低碳發(fā)展所面臨的主要問題。筆者認(rèn)為，機械地按照某種評價指標(biāo)體系將城市簡單排序或分類缺乏實際意義，通過將低碳指數(shù)分解為社會經(jīng)濟發(fā)展水平、碳排放和碳減排等3個分項指標(biāo)，有的放矢地提出各個城市實現(xiàn)低碳化發(fā)展所需努力的主要方向。以上海和瀘州為例，上海的社會經(jīng)濟發(fā)展水平與碳排放指數(shù)在28個城市中均名列前茅，2008年綜合低碳指數(shù)排名更是躍升到首位。然而，碳減排與碳捕集方面上海卻相對存在不足，在所有城市中分別僅排名第17位，因此，上海在未來的低碳化發(fā)展道路上亟需在增加人均綠地面積等方面加強努力。反觀瀘州，雖然在人均碳排放指標(biāo)上值得稱道，但由于發(fā)展水平與碳減排方面的相對落后，綜合排名只位列第24位。因此，瀘州需要在繼續(xù)發(fā)揮其生態(tài)優(yōu)勢的同時，加速提高經(jīng)濟發(fā)展水平與科技創(chuàng)新能力(圖2)。

圖1 28個城市2004—2008年低碳指數(shù)綜合變化曲線Fig.1 Comprehensive change curve of low-carbon indexes of 28 cities from 2004 to 2008

表3 28個城市低碳指數(shù)發(fā)展路徑的類型劃分Tab.3 Classification of the development paths of the low-carbon indexes of 28 cities

圖2 上海和瀘州2008年低碳指數(shù)雷達(dá)圖Fig.2 Low-carbon index radar charts of Shanghai and Luzhou in 2008

5 結(jié)語

(1)低碳城市評價指標(biāo)的研究正處在不斷摸索階段，本研究在低碳城市內(nèi)涵理解的基礎(chǔ)上，建立城市低碳化發(fā)展評價指標(biāo)體系，提出城市低碳指數(shù)的概念。本研究的低碳城市評價指標(biāo)體系雖不能絕對準(zhǔn)確、全面地反映城市低碳化程度，但認(rèn)為城市低碳化水平應(yīng)該由相對指數(shù)來衡量，以及采用低碳指數(shù)時空路徑聚類分析等思路與手段的運用，對低碳城市評價指標(biāo)體系的理論創(chuàng)新具有一定意義。

(2)選取長江沿岸28個地級以上城市作為研究對象，是因為長江上、中、下游28個城市的低碳發(fā)展特征不僅反映著自身，還是我國東、中、西部城市群的縮影，具有較強的代表性。在城市低碳發(fā)展應(yīng)滿足社會經(jīng)濟發(fā)展需求、單位能源消耗與碳排放生產(chǎn)效率、相同生活質(zhì)量下的人均碳排放量等考核標(biāo)準(zhǔn)下，我國東部地區(qū)高密度、人口規(guī)模大的城市低碳化程度相對要高于中西部地區(qū)低密度、人口規(guī)模小的城市。

(3)城市是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的主體，擔(dān)負(fù)著我國低碳經(jīng)濟發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者角色。長江沿岸各城市可根據(jù)自身低碳指數(shù)，以及構(gòu)成低碳指數(shù)的3個分項指數(shù)的具體情況，從經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)、生態(tài)環(huán)境、低碳技術(shù)、鼓勵政策等方面進行有的放矢地優(yōu)化調(diào)整，提高城市低碳化水平，縮小城市低碳化水平的區(qū)域差異，以低碳城市建設(shè)推動我國低碳社會的實現(xiàn)。

［1］中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組.2009年中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告［R］.北京:科學(xué)出版社，2009.

［2］顧朝林，譚縱波，劉宛，等.氣候變化、碳排放與低碳城市規(guī)劃研究進展［J］.城市規(guī)劃學(xué)刊，2009(3):38－45.

［3］辛章平，張銀太.低碳經(jīng)濟與低碳城市［J］.城市發(fā)展研究，2008，5(4):98 －102.

［4］夏堃堡.發(fā)展低碳經(jīng)濟，實現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展［J］.環(huán)境保護，2008(20):33－35.

［5］金石.應(yīng)對氣候變化國際合作背景及趨勢［J］.環(huán)境保護，2008(20):77－79.

［6］付允，汪云林，李丁.低碳城市的發(fā)展路徑研究［J］.科學(xué)對社會的影響，2008(2):5－10.

［7］Roberts J T，Parks B C.Fueling Injustice:Globalization，Ecologically Unequal Exchange and Climate Change［J］.Globalizations，2007，4(2):193 －210.

［8］付允，劉怡君，汪云林.低碳城市的評價方法與支撐體系研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2010，20(8):44－47.

［9］Skea J，Nishioka S.Policies and Practices for A Low-carbon Society［J］.Climate Policy，2008，8(1):5 －16.

［10］Glaeser E L，Kahn M E.The Greenness of Cities:Car-bon Dioxide Emissions and Urban Development［J］.Journal of Urban Economics，Elsevier，2010，67(3):404－418.

［11］Joanthan N.Company High and Low Residential Density:Life Cycle Analysis of Energy Use and Green House Emission［J］.Journey of Urban Planning and Development，2006，132(1):10 －19.

［12］陳飛，褚大建.低碳城市研究的內(nèi)涵、模型與目標(biāo)策略確定［J］.城市規(guī)劃學(xué)刊，2009(4):7－15.

［13］潘海嘯，湯裼，吳錦瑜，等.中國“低碳城市”的空間規(guī)劃策略［J］.城市規(guī)劃學(xué)刊，2008(6):57－64.

［14］張泉，葉興平，陳國偉.低碳城市規(guī)劃——一個新的視野［J］.城市規(guī)劃，2010，34(2):13 －19.

［15］Li J.Towards A Low-carbon Future in China’s Building Sector:A Review of Energy and Climate Models Forecast［J］.Energy Policy，2008，36(5):1736 －1747.

［16］陳飛，諸大建.低碳城市研究的理論方法與上海實證分析［J］.城市發(fā)展研究，2009，16(10):71 －79.

［17］朱守先.城市低碳發(fā)展水平及潛力比較分析［J］.開放導(dǎo)報，2009(4):10－13.

［18］邵超峰，鞠美庭.基于DPSIR模型的低碳城市指標(biāo)體系研究［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2010(10):95－99.

［19］馬軍，周琳，李薇.城市低碳經(jīng)濟評價指標(biāo)體系構(gòu)建——以東部沿海6個省市低碳發(fā)展現(xiàn)狀為例［J］.科技進步與對策，2010，27(22):165 －167.