方舟子:我合理懷疑

賀莉丹

2012年2月3日，方舟子在北京接受了《新民周刊》記者的獨(dú)家專訪，在兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，暢談他參與“韓方論戰(zhàn)”的過程，他的一些經(jīng)歷與感觸，以及他對(duì)于他的打假之路的看法。

這位以學(xué)術(shù)打假聞名的新語絲網(wǎng)站負(fù)責(zé)人，近來因明確指出韓寒作品“代筆”、“被包裝成文學(xué)天才”，引發(fā)輿論關(guān)注。采訪當(dāng)天，因最近頻頻為此事發(fā)聲，方舟子的聲音略微嘶啞，但語調(diào)緩慢溫和，神采奕奕。我們也試圖還原他的想法。

“如果所有的證據(jù)都指向是一個(gè)中年男人為韓寒代筆，我們?yōu)槭裁床唤邮埽俊?/p>

《新民周刊》：我看到有人在你微博上留言問，是誰在幕后指使你做這件事情的？

方舟子：這不很好笑嗎？誰覺得有誰在幕后指使我，就應(yīng)該把這個(gè)幕后人找出來。

看過整個(gè)事件過程的人都知道，我是被動(dòng)的，可以說是韓寒在背后指使我，我作為一個(gè)看客評(píng)點(diǎn)了幾句，他就硬把我拉進(jìn)去了。

《新民周刊》：你針對(duì)韓寒的這場(chǎng)交戰(zhàn)，是否因私而起？

方舟子：我跟韓寒不認(rèn)識(shí)，我一直對(duì)也他不感興趣。在不同的場(chǎng)合常有人問我，打完李開復(fù)之后，下一個(gè)目標(biāo)是不是就是韓寒了？但我都不感興趣。在我看來，韓寒就是一個(gè)娛樂明星，我沒必要跟他計(jì)較，我（之前）基本上沒看過他的文章，雖然他的文章在網(wǎng)上傳來傳去有時(shí)傳到我這里，包括“韓三篇”什么的，我覺得寫得不怎么樣，根本就懶得看。這次麥田開始質(zhì)疑韓寒的時(shí)候，很多網(wǎng)友把麥田的文章轉(zhuǎn)給我，我瞄了一眼，覺得太長(zhǎng)了。

我開始感興趣是因?yàn)轫n寒的應(yīng)對(duì)方式，他用2000萬元重金懸賞，賭咒發(fā)誓等等。我覺得韓寒這個(gè)樣子有點(diǎn)氣急敗壞。麥田是有根有據(jù)進(jìn)行合理的懷疑，你可以說有些分析可能有漏洞、牽強(qiáng)附會(huì)、用的材料不夠準(zhǔn)確，但人家不是在誣陷你，人家是很有根據(jù)的，作為一個(gè)公眾人物、一個(gè)作家，面對(duì)這種合理質(zhì)疑，你應(yīng)該心平氣和地給人家一個(gè)回應(yīng)，別有時(shí)顯得氣急敗壞。這時(shí)我想，是不是韓寒真的被打中要害了？

我這才去看了麥田的文章，我覺得麥田說得有道理，就在微博上發(fā)了幾條，調(diào)侃韓寒的懸賞。當(dāng)時(shí)還有一個(gè)認(rèn)識(shí)韓寒的人跟我說，韓寒現(xiàn)在壓力很大，不要打他了。我說，這么幾條，說了就完了。我就是一個(gè)旁觀者。沒想到當(dāng)晚韓寒馬上寫了篇長(zhǎng)文《正常文章一篇》攻擊我，捏造了一些我根本沒說過的話，那我必須要澄清了，就寫了篇文章回應(yīng)。他又寫了《人造方舟子》、《孤方請(qǐng)自賞》等文章繼續(xù)攻擊我，說我造謠、斷章取義等等，我當(dāng)然要寫文章回應(yīng)他。

我看了他回應(yīng)我的這些文章，寫得顛三倒四，語無倫次，我感覺這個(gè)人是不會(huì)寫文章的。說韓寒是“少年文學(xué)天才”，竟然寫出這種水平的文章，而且不是隨手寫的，他自己都說改了很多次，我覺得奇怪，這種人怎么能當(dāng)作家？他的名聲究竟是怎么來的？他以前的文章是代筆的嗎？我將信將疑，才去看他早期的文章。

《新民周刊》：到目前為止，你看過多少韓寒的作品？觀感如何？

方舟子：我就是看韓寒前期的作品，看得很慢，仔細(xì)推敲。

《三重門》我還沒看完，很長(zhǎng)，但韓寒前期的那些文章，我從兩篇《求醫(yī)》、《書店》開始看起，他這些文章很正常，文筆很好，很老到，跟他現(xiàn)在寫那種回應(yīng)我的文章完全不一樣，反差太大！一個(gè)作家的文風(fēng)可以變，但文筆是不會(huì)蛻化的，只會(huì)越來越好。

再仔細(xì)看一下他前期的文章如《書店》、《求醫(yī)》、《三重門》，就會(huì)覺得，那不可能是一個(gè)14歲或者16歲的小孩寫的，那種文風(fēng)就是在模仿錢鐘書的，是一個(gè)很熟悉錢鐘書的人寫的。如果一個(gè)十幾歲的小孩，對(duì)錢鐘書的書很熟悉、又有一定文學(xué)天賦，他有可能做得到；但有一點(diǎn)他是沒法模仿的，就是這種人生閱歷，還有這種時(shí)代烙印，因?yàn)樗麤]有經(jīng)歷過那個(gè)階段，除非他是有意要寫上世紀(jì)70年代的情況，看了很多這方面的資料、向大人了解等等再寫上一篇，這有可能。但韓寒不是，他號(hào)稱他寫的是他自己親身經(jīng)歷的事，但他寫的時(shí)候不知不覺地把以前的事也寫進(jìn)去了，這就比較奇怪了。還有那種不知不覺體現(xiàn)出來的心態(tài)，不是故作老成，就是一種中年男人的心態(tài)……

特別是我看了韓寒14 歲寫的《書店（一）》以后，我覺得這絕對(duì)不可能是他自己寫的，肯定是有一個(gè)中年男人代筆的，寫完以后用韓寒的名義發(fā)表，因?yàn)樗忠郧坝眠^一個(gè)筆名就叫“韓寒”。

就目前韓寒早期的文章即兩篇《書店》、《求醫(yī)》，可以反映出，這個(gè)寫作者是一個(gè)中年男人，經(jīng)歷過上世紀(jì)六七十年代、80年代，體弱多病，有一定的文學(xué)創(chuàng)作水平，有一定的文史知識(shí)……這都符合他爸的特征。現(xiàn)在可以肯定的就是，韓寒這些早期的作品不是他寫的，是代筆的。但我不能肯定代筆的就是他爸，說不定背后還有高人。

《新民周刊》：目前看來，這些似乎都是你的推論。因?yàn)橐粋€(gè)僵局是，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作來說，代筆是很難證實(shí)也很難自證的。

方舟子：但如果所有的證據(jù)都指向是一個(gè)中年男人為韓寒代筆，我們?yōu)槭裁床唤邮苓@個(gè)結(jié)論？為什么要說是一個(gè)14歲或16歲的小孩在模仿一個(gè)中年男人？這種人生閱歷是模仿不出來的。

《新民周刊》：現(xiàn)在爭(zhēng)議最多的是，這次的論戰(zhàn)并不發(fā)生在你擅長(zhǎng)的科學(xué)領(lǐng)域，而是在純文學(xué)領(lǐng)域。韓寒就認(rèn)為，很多人不理解文學(xué)的虛構(gòu)、夸張的成分，如果按照科學(xué)的角度研究文學(xué)，很多作品都是假的，他說，“如果一個(gè)作者寫散文的當(dāng)天外面在下雨，而他寫的是晴天，難道就意味著這個(gè)作者作假嗎？”

方舟子：你把下雨想象成晴天，可能是為了配合文章的某種情緒，你可以有合理的想象，這無所謂，我不會(huì)因此說你是作假。

但比方《求醫(yī)》中描寫看病的那個(gè)情況，他爸和他都一直在說這寫的就是1999年1月韓寒到上海一家大醫(yī)院看疥瘡的經(jīng)歷，為了證實(shí)確實(shí)如此，他們把病歷貼出來了。韓寒也一直強(qiáng)調(diào)，這是他真實(shí)的經(jīng)歷。但這恰恰證明了他不是在寫那次求醫(yī)的經(jīng)歷。他可以說文學(xué)有想象，可他為什么想象成了他去的是一家上世紀(jì)70年代的那種小醫(yī)院？為什么他諷刺的不是上世紀(jì)90年代末大醫(yī)院的種種弊端，給人的感覺是諷刺的是上世紀(jì)70年代那種小醫(yī)院的弊端？這就很奇怪了。你可以有想象，可能你的想象也有一些夸張的地方，但你不能夸張到穿越時(shí)代，穿越到二三十年前去了。也許有一兩點(diǎn)你解釋得通，但這十幾處的疑點(diǎn)，為什么都指向了同一個(gè)結(jié)論？這就很難說清楚。我是覺得這篇文章可能早就寫好了，韓寒得了疥瘡，癢的癥狀有點(diǎn)像，《求醫(yī)》也是寫癢，就給安了一個(gè)由頭。

前期我只是打個(gè)基礎(chǔ)，列出對(duì)韓寒寫作能力、創(chuàng)作過程的質(zhì)疑，讓大家產(chǎn)生懷疑其中有作弊的可能。所以我寫了一篇質(zhì)疑他寫作能力的《“天才”韓寒的文史水平》，一般來說，能寫出像兩篇《書店》、《求醫(yī)》這種文章的人，作文、語文應(yīng)該很好才對(duì)，但當(dāng)時(shí)韓寒的語文居然經(jīng)常不及格；另外，我也指出韓寒的一些代表作在創(chuàng)作過程中描述的自相矛盾之處，以及他本人前后的描述、他和他爸或其他當(dāng)事人的描述自相矛盾之處。

第二階段，我繼續(xù)分析韓寒的作品，基本上就可以肯定不是他寫的。這個(gè)階段我還沒有完成，我后面還要分析他的作品、視頻、訪談，這也很能說明問題。一看他的視頻就覺得，他說的話，完全不像是一個(gè)文學(xué)天才或一個(gè)很有思想的人說出來的話。包括在他以前多次的訪談中，他一再回避談他的著作，一問三不知，這完全不像一個(gè)作家，作家是很喜歡談自己的作品的。你看他的訪談視頻，他說話很流利，表達(dá)很好，但這只限于談到他感興趣的賽車、女人，一談起文學(xué)，他就一問三不知。

“我是合理懷疑，想改變旁觀者的看法”

《新民周刊》：你明確指出韓寒作品“代筆”、“被包裝成文學(xué)天才”，但最近韓寒已經(jīng)整理了他從1997年至2000年的1000頁(yè)手稿、通信等資料，這難道不是最有說服力的證據(jù)？

方舟子：看什么樣的手稿了。我不懷疑韓寒有手稿，即使是有人代筆，當(dāng)時(shí)他要投稿，肯定也要抄一遍。他現(xiàn)在拿出來的這個(gè)手稿，給人的感覺就是一個(gè)抄稿，他說他的手稿極為干凈，確實(shí)也是。他擺出了他坐在手稿上的那張照片，我放大了看，他的手稿幾乎沒有改動(dòng)。

真正能夠證明創(chuàng)作的，是那種能看見創(chuàng)作過程的底稿，上面會(huì)有很多批改，筆跡都是你的，這才能夠說明問題。就像海巖證明他小說是自己寫的一樣，海巖拿出的底稿上改得亂七八糟。韓寒現(xiàn)在拿出來是一個(gè)表明自己創(chuàng)作結(jié)果的手稿，我看不到他的創(chuàng)作過程，我怎么相信，這是他抄來的，還是真如他所說的他有一種很高超的特殊的寫作方式、可以基本一字不改地寫作呢？他現(xiàn)在拿出的這個(gè)手稿證明不了是他寫的，什么問題都說明不了，他去做公證有什么用呢？沒用的。

《新民周刊》：可能很多人會(huì)覺得，這依然是你的一種猜測(cè)。

方舟子：不是。這不是一個(gè)主觀的想法，這是一個(gè)合理的解釋。

如果韓寒拿出的是一個(gè)有很多涂改的能看出他的創(chuàng)作過程的手稿，我無話可說。但他現(xiàn)在拿出的是一個(gè)很干凈的手稿，他現(xiàn)在也說他寫作一次定型，這本來就不符合創(chuàng)作的規(guī)律，長(zhǎng)篇小說沒有這么寫的，我為什么要相信這的確是你的創(chuàng)作稿呢？

《新民周刊》：你曾是當(dāng)年高考福建省語文單科狀元，比照你中學(xué)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)，你認(rèn)為這不太可能？

方舟子：當(dāng)然。我當(dāng)時(shí)寫詩(shī)，也寫散文，文筆有時(shí)也會(huì)去模仿，比如模仿魯迅的文筆，但那種生活的經(jīng)驗(yàn)、人生的閱歷是模仿不來的。我寫文章也不會(huì)一次成型，我沒寫過長(zhǎng)篇小說，我寫的都是比較短的文章，也都還要反復(fù)改。當(dāng)然有些人可能寫作習(xí)慣不一樣，寫短篇時(shí)打好了腹稿就這么寫下來。但寫長(zhǎng)篇小說總歸是要改的，哪里有一氣呵成寫成的長(zhǎng)篇小說？只要有一點(diǎn)寫作經(jīng)驗(yàn)的人就知道，這是不可能的。這哪是寫長(zhǎng)篇小說，抄長(zhǎng)篇小說還差不多。

像有很多這樣不合常理的地方，當(dāng)然我們就可以懷疑那不是他寫的。

《新民周刊》：韓寒在他的博客中說，“方舟子先生沒有任何證據(jù)能證明我少年的兩篇文章是他人寫的”，“全部都是主觀臆斷，讓人無奈”。

方舟子：如果是主觀臆斷，我就不做這些分析了，我直接就說他這是抄的，就是別人給他寫的。我現(xiàn)在把材料一條條拿出來，跟他擺事實(shí)、講道理，這怎么叫主觀臆斷？韓寒可以不同意我的道理，但他不能說我是主觀臆斷。

《新民周刊》：今天依然會(huì)有人說，你掌握的都是間接證據(jù)而不是直接證據(jù)。

方舟子：間接證據(jù)是能夠說明問題的。

《新民周刊》：剛剛你也用了很多猜測(cè)和推斷之類的詞語。

方舟子：如果說這些證據(jù)只有那么一兩條，就很弱。但如果我的證據(jù)有非常多條，而且不同的幾篇文章也都是這樣子，并且同時(shí)指向一個(gè)結(jié)論，那么這個(gè)證據(jù)就非常強(qiáng)了。

不是說搞科研的才這樣，實(shí)際上你做文本分析也是這樣，甚至你破案、司法定罪，也都是這樣。司法要定個(gè)罪，不需要有直接證據(jù)，如果說有很多間接證據(jù)都同時(shí)指向一個(gè)結(jié)論，是可以定罪的。你說要有直接證據(jù)，這很難。即使是代筆者出來說，人家也可以否認(rèn)，你怎么證明就是這個(gè)代筆者代筆的？

但我們有很多間接證據(jù)能夠證明，確實(shí)這個(gè)小孩是寫不出來的。就像有個(gè)小學(xué)生作文一直很糟糕，突然有一天拿出了一篇寫得非常好的、能達(dá)到發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)的文章交上去了，老師能不能判斷他這篇作文就是抄來的或者別人替他寫的？所以并不是說，我們通過這種間接分析，不能得出一個(gè)肯定的結(jié)論。

其實(shí)古今中外都這樣做了。比方，有人懷疑莎士比亞那些作品不是他寫的，也是去分析文本；《紅樓夢(mèng)》后四十回究竟是誰寫的，很多學(xué)者也是通過這種文本分析……所以你不能說，我是在用科學(xué)的東西來看文學(xué)。

《新民周刊》：韓寒認(rèn)為，學(xué)術(shù)分析文學(xué)作品的先河絕對(duì)不能開。否則任何作家都會(huì)被懷疑是代筆。

方舟子：這不是我的首創(chuàng)。文學(xué)研究、歷史研究，也是通過這種邏輯分析、文本分析的方法來做的。以前大家都這么做，現(xiàn)在也有很多人這么做，甚至有計(jì)算機(jī)的軟件專門從事這方面分析。

為什么作家會(huì)人人自危？我也是作家，我怎么就不“自?！保烤鸵?yàn)樗麄兩砩蠜]有那么多疑點(diǎn)。這么多疑點(diǎn)集中在一個(gè)人身上的，是很罕見的。如果有哪個(gè)作家也像韓寒一樣作品有那么多的疑點(diǎn)的話，那當(dāng)然別人也會(huì)懷疑是不是他自己寫的了。

《新民周刊》：你覺得你目前對(duì)韓寒作品做的分析，是合理懷疑嗎？

方舟子：那當(dāng)然！

《新民周刊》：但韓寒認(rèn)為，你對(duì)他“不是質(zhì)疑，是誣陷”。質(zhì)疑與誣陷，你認(rèn)為你把握了這個(gè)邊界嗎？

方舟子：我哪條誣陷他了？！如果說材料是我捏造出來的，那才叫誣陷！我舉出的材料都是公開可查的，是韓寒自己的作品或者他自己說的話、公開的報(bào)道等，我沒有編材料，我只是根據(jù)這些材料，進(jìn)行了合理的分析與推斷。韓寒如果覺得我哪條分析錯(cuò)了，可以跟我辯駁，我歡迎他這么做，這是消除別人懷疑的一個(gè)做法。而他沒有啊，他隨便挑出一條或是把別人說的話安在我頭上。

現(xiàn)在懷疑他的人太多，不止我一個(gè)，當(dāng)然里面有些人寫得很不嚴(yán)謹(jǐn)甚至有點(diǎn)可笑，他不能找其中比較可笑的嘲笑一番，給大家的感覺好像是，我對(duì)他的質(zhì)疑都那樣可笑。

《新民周刊》：分析推理上，你覺得你是在“有罪推定”嗎？蕭瀚最近就將此事評(píng)價(jià)為“轉(zhuǎn)基因文革”。

方舟子：哈哈，這是極為可笑的！這不是叫“有罪推定”，因?yàn)槲覄傞_始去關(guān)注此事的時(shí)候，是將信將疑的。我在看了后才知道，這就是別人代筆的。現(xiàn)在我已經(jīng)認(rèn)定韓寒就是有人代筆了。我之所以要一條一條地分析下來，是想改變旁觀者的看法。

至于蕭瀚的觀點(diǎn)，現(xiàn)在有些文章很可笑，連“私權(quán)”的概念都搞錯(cuò)了，說是否代筆是屬于“私權(quán)”的范圍，所以你不能去質(zhì)疑，這很可笑。

《新民周刊》：韓寒說，“方舟子的這個(gè)行為其實(shí)就是‘文革里康生的行為……他并不是質(zhì)疑，完全是想讓你這個(gè)作家在人格上破產(chǎn)”，你怎么看？

方舟子：這就是在“扣帽子”，沒用！我做的事情跟“文革”中康生的行為，有什么可比性？我手上又沒有掌握任何的權(quán)力，我是很正當(dāng)?shù)刈鳛橐粋€(gè)不掌握任何公權(quán)力的普通公民，進(jìn)行合理質(zhì)疑，他怎么把我說成是搞“文革”迫害了？他這種說法才是像“文革”的說法，不顧事實(shí)，給我“扣帽子”。我根據(jù)的都是公開的資料，可以做一個(gè)邏輯推導(dǎo)，很多人都接受我的結(jié)論。韓寒認(rèn)不認(rèn)，那是另外一回事。

“如果‘青年偶像造假，危害更大”

《新民周刊》：你怎么評(píng)價(jià)韓寒？

方舟子：我首先是看他早期的作品，對(duì)韓寒其他階段的創(chuàng)作還沒有關(guān)注，反正我是看不出他有“文學(xué)天才”，他的“文學(xué)天才”是被包裝起來的，那些作品不是他寫的，包括《三重門》的文學(xué)水平是比較差的，之所以會(huì)發(fā)表，引起那么大的轟動(dòng)，賣出了幾百萬冊(cè)，就是大家以為那是一個(gè)16歲的“文學(xué)天才”寫的。如果這是假的，那就是很大的一個(gè)騙局、一個(gè)欺詐行為，連買書的讀者都受騙了。

但韓寒當(dāng)年也還沒成年，我覺得這主要是包裝者的責(zé)任。這還涉及到新概念作文大賽的問題，如果其中存在作弊行為，包括那些評(píng)委、編輯，其實(shí)也都有責(zé)任。

《新民周刊》：你覺得你對(duì)韓寒的這個(gè)評(píng)價(jià)理性、客觀嗎？

方舟子：這是我現(xiàn)在能夠看到的、能夠做出來的結(jié)論。

前幾天他還在吹他徹夜閱讀《管錐編》、《二十四史》。笑話！《二十四史》那么厚，《管錐編》我相信他一頁(yè)都看不進(jìn)去。有哪個(gè)十幾歲的人讀《管錐編》的？中文系的研究生都未必讀得懂！《管錐編》我翻過，是純考據(jù)的，都用文言文寫的，特別枯燥，如果對(duì)文史方面沒有極大興趣，是讀不下去的，我古文非常好，我也讀不下去，只能是翻翻，挑些自己感興趣的話題看一下。現(xiàn)在韓寒自己也說他不是“文學(xué)天才”，他退了一步。

《新民周刊》：你有沒有想過，如果你現(xiàn)在質(zhì)疑的是其他人，絕對(duì)不可能引起像今天這樣的轟動(dòng)，就因?yàn)槟阗|(zhì)疑的是韓寒，一個(gè)80后的“時(shí)代圖騰”？

方舟子：當(dāng)然。為什么會(huì)引起這么大的關(guān)注？也是因?yàn)轫n寒的影響力大，粉絲多，在媒體圈口碑也不錯(cuò)，他也是“青年領(lǐng)袖”、“青年偶像”，但這樣的人物才更值得我們?nèi)リP(guān)注，因?yàn)槿绻麄冊(cè)旒?，危害?huì)更大。

很偶然，我過去的這一年多來，在微博上揭露的都是這樣的人，從更早的唐駿、李開復(fù)、羅永浩到現(xiàn)在的韓寒，都是屬于這種“青年偶像”、“青年導(dǎo)師”式的人物，但我都碰上了，我根本沒有什么計(jì)劃要把這些人全部搞掉。這也說明這些人容易出問題，都是包裝起來的。

《新民周刊》：你與韓寒的論戰(zhàn)從今年1月18日至今，你怎么評(píng)價(jià)你與韓寒論戰(zhàn)的意義？

方舟子：我就是要還原一個(gè)所謂“文學(xué)天才”的真相，還原一個(gè)所謂“青年偶像”、“青年導(dǎo)師”的真相。因?yàn)轫n寒這個(gè)“青年偶像”、“青年導(dǎo)師”的形象首先是建立在“文學(xué)天才”的基礎(chǔ)上的，之前認(rèn)為他很有知識(shí)但又不讀書，他也一直在說他不讀書，連四大名著都不讀，但看他早期的那些文章，給人的感覺他很有知識(shí)，又有一定的思想。我就是想把韓寒這個(gè)神話打破。

《新民周刊》：但韓寒說，他不是神壇里的人物，他自喻“山中無老虎，猴子稱霸王”。

方舟子：韓寒可以謙虛，但實(shí)際上情況就是，他粉絲非常多，崇拜他的人很多，不止是80后、90后，還有好多是知識(shí)分子、文化人、媒體人吹捧他，說他是“當(dāng)代魯迅”、“魯迅的轉(zhuǎn)世靈童”等等。對(duì)韓寒一開始就是往這方面包裝的。

《新民周刊》：支持韓寒的人說，你這些做法是“雞蛋里挑骨頭”，充分表明了“借名上位”這一成語的真諦。你怎么看？

方舟子：如果韓寒真的完全是包裝出來的，他根本不是“文學(xué)天才”，我覺得這是一個(gè)很大的事，并不是“雞蛋里挑骨頭”。我要還原韓寒，當(dāng)然要從各個(gè)方面入手，也要有對(duì)細(xì)節(jié)的推敲等等。

《新民周刊》：最近一次受訪中，韓寒說你是“公報(bào)私仇，私欲膨脹”，“欲加之罪，何患無辭”，他說你有教主心態(tài)，“很享受搞臭別人的權(quán)力”，你怎么看？

方舟子：如果我享受到這種“權(quán)力”，我不會(huì)做這么艱苦的工作了。如果我是教主，我就說那是抄的或者說別人給他寫的，就完了。我為什么要做這種論證的工作？為什么去讀這些我其實(shí)很不喜歡的文章？我是把它們作為學(xué)術(shù)研究，一篇一篇地花這么多的時(shí)間來分析？我希望大家改變看法。我跟大家的地位是平等的，如果大家比較相信我，那是因?yàn)槲乙郧暗倪@些工作讓我在這些方面有了一定的信用。

《新民周刊》：你在微博上擁有200多萬粉絲，難道不是一種話語權(quán)嗎？

方舟子：這也算是一個(gè)話語權(quán)，但我的粉絲并不算是很多，跟韓寒的沒法比。包括路金波有230多萬粉絲，比我還多，路金波還怪我粉絲太多，這不很可笑嗎？！更何況我微博的很多粉絲實(shí)際上就是為了罵我然后加我的，只要我登一篇微博，幾秒鐘內(nèi)嘩啦嘩啦十幾篇跟帖都是在罵，明顯是韓寒的粉絲。

說我要“搞臭韓寒”，這極為可笑！我以前跟韓寒不認(rèn)識(shí)，也沒有任何私怨，我搞臭他干什么？我就是因?yàn)樽x了他的文章以后，發(fā)現(xiàn)里面存在很大的問題。如果我發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題真的存在，韓寒所謂“文學(xué)天才”就是假的，他就是被包裝起來的，這不是很大一個(gè)笑話嗎？！十幾年了，大家都以為韓寒是一個(gè)“文學(xué)天才”，那么多人被蒙蔽了，特別是青少年都以韓寒為偶像，他們都被欺騙了，那值不值得把韓寒給還原？我抱著這種目的和心態(tài)。

《新民周刊》：這個(gè)事情發(fā)生后，你希望韓寒有怎樣的反應(yīng)？

方舟子：我希望韓寒能夠?qū)ξ抑赋龅倪@些疑點(diǎn)一一地進(jìn)行反駁、澄清、解釋，而不要挑出那么一兩條出來說說——這是他必須要做的一步。他如果現(xiàn)在做不了，我想他可能永遠(yuǎn)也做不了，當(dāng)然我們會(huì)認(rèn)為他就是有問題的。

“我不會(huì)道歉”

《新民周刊》：韓寒準(zhǔn)備提起這起名譽(yù)侵權(quán)案，但你說你不會(huì)出庭，很多網(wǎng)友質(zhì)疑你是因?yàn)椤皼]有底氣”。你怎么看？

方舟子：不是因?yàn)槲覜]有底氣，我的習(xí)慣就是那樣。韓寒這個(gè)官司不新鮮，我都被告了十幾次了，索賠更高的、200萬元的也有，但我從來都不出庭，法律給我的權(quán)利就是我可以不出庭，我只要找一個(gè)代理人、律師去幫我出庭應(yīng)訴就可以了。

我也不認(rèn)為法庭是來辯論這種問題的場(chǎng)所，法院實(shí)際上也沒有能力來鑒定這些文章是韓寒寫的還是有人代筆的。所以我覺得打這個(gè)官司根本就沒有意義，我也不愿把精力花在這個(gè)上面。另外，出庭還涉及到一個(gè)安全問題，我跑到上海去出庭，還有一個(gè)安全的顧慮。

我底氣很足，如果韓寒愿意，他可以跟我面對(duì)面對(duì)質(zhì)，我希望是一個(gè)公開的場(chǎng)合，有全程錄像、媒體記者在場(chǎng)，韓寒不能帶著親友團(tuán)來替他回答問題，我只愿意面對(duì)面地跟他單獨(dú)對(duì)質(zhì)、辯論、交流，他也可以把他1000多頁(yè)的手稿等所有材料帶過來讓我看。但像這種場(chǎng)合，他就不愿意。我剛剛也接到短信，（據(jù)說）韓寒不愿意。他只是口頭上表示，根本就不敢。

《新民周刊》：你看重這起官司的結(jié)果嗎？

方舟子：我不看重。我以前那十幾起官司，有輸有贏，而且有個(gè)規(guī)律，凡是原告在他所在地告我的官司，我都輸了。輸了就輸了，對(duì)我又不會(huì)有影響。如果這次的官司也輸了，我也無所謂，讓我賠就賠，現(xiàn)在網(wǎng)上一大堆人都說如果法院判我輸了要替我賠償。

《新民周刊》：那如果韓寒勝訴，法院要你道歉呢？

方舟子：我不會(huì)道歉。包括以前十幾起官司判我輸了的，我從來都不道歉。法庭也不會(huì)強(qiáng)迫你道歉，它采取的辦法就是你如果不登道歉聲明，就把判決書拿到報(bào)紙上登一下，再找你要錢。

你必須要承認(rèn)自己錯(cuò)了才去道歉。但目前來說，我看不出我錯(cuò)在哪。我反而認(rèn)為，應(yīng)該道歉的是韓寒，他如果能夠意識(shí)到錯(cuò)誤、能有反省，他就應(yīng)該道歉，至少他要為他小時(shí)候犯下的錯(cuò)誤道個(gè)歉。

《新民周刊》：這樣有人會(huì)說你蔑視法律。

方舟子：這跟蔑視法律沒有關(guān)系，這都是法律允許的。我看到一些極為可笑的文章說我不出庭是蔑視法庭，中國(guó)哪條法律規(guī)定說民事案的被告必須要出庭？根本沒有。

《新民周刊》：你覺得你的這些做法，究竟是否侵犯了韓寒的名譽(yù)權(quán)？

方舟子：沒有侵犯。首先，我沒有主觀的惡意，并不是想要搞臭韓寒。其次，我沒有捏造事實(shí)，我的根據(jù)都是有據(jù)可查的，韓寒可以不同意我的分析、我的結(jié)論，但他不能說我捏造事實(shí)。還有，我沒有使用侮辱人格的語言，我都是在心平氣和地?cái)[事實(shí)、講道理，反倒是韓寒和他的團(tuán)隊(duì)不停地在對(duì)我進(jìn)行人身攻擊、采取侮辱人格的語言，我完全可以反訴韓寒損害名譽(yù)權(quán)，但這必須由我的律師來決定，現(xiàn)在我們還沒有商量，因?yàn)槲覀兏静话堰@個(gè)放在心上。

“如果認(rèn)為我偏執(zhí)，只能說明這個(gè)社會(huì)不正?！?/p>

《新民周刊》：現(xiàn)在有人問，你是不是由于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)才去打假，你怎么看？

方舟子：我沒有什么經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。我現(xiàn)在又不靠這個(gè)打假來生活，我是靠寫書、版稅、稿費(fèi)來生活的。我也并沒有像王海一樣搞一個(gè)打假公司，以此賺錢。

《新民周刊》：一些評(píng)論指出，你打假的一個(gè)特點(diǎn)是，在批判時(shí)多不會(huì)肯定對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)。你如何看待你的這種打假方式？

方舟子：我為什么要去肯定對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)？我又不是要表?yè)P(yáng)他！我是發(fā)現(xiàn)他的缺點(diǎn)，要去挖他。

我為什么要去表?yè)P(yáng)韓寒？真奇怪！我現(xiàn)在只是看出了問題，在追問、解決問題，我不是在全面評(píng)價(jià)韓寒，不是給他蓋棺論定，優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)要全談到。

當(dāng)然有時(shí)我也會(huì)表?yè)P(yáng)一下對(duì)方，比如我最近還表?yè)P(yáng)李開復(fù)，說李開復(fù)畢竟跟唐駿不一樣，人家是在三大IT公司當(dāng)?shù)礁吖艿?，這本身就是一筆可以用來寫書的財(cái)富。

《新民周刊》：到目前為止，你自認(rèn)對(duì)于韓寒的宣戰(zhàn)，有一些你的個(gè)人性格因素在內(nèi)嗎？有人說，你“追打”韓寒，跟你偏執(zhí)的性格有關(guān)系，你怎么看？

方舟子：這怎么叫偏執(zhí)呢？我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)了問題，而且覺得這個(gè)問題很大，韓寒的“少年天才”是包裝出來的，是假的，所以我要追究下去，我希望更多的人能了解到這個(gè)事實(shí)真相，這叫偏執(zhí)嗎？我覺得這是很正常的做法。

我為什么要放過韓寒？他既不道歉，又不認(rèn)錯(cuò)，還有那么多人拼命攻擊我，至少?gòu)囊獱?zhēng)取大家（信任）的這個(gè)角度來說，我也要一直做下去。如果認(rèn)為我這樣叫做偏執(zhí)，認(rèn)為我這樣不正常，那只能說明這個(gè)社會(huì)不正常。

《新民周刊》：你覺得在“打假”這個(gè)問題上，你有“選擇性打假”或“雙重標(biāo)準(zhǔn)”嗎？比如，有人提到去年爆發(fā)的你夫人的論文涉嫌抄襲事件，當(dāng)時(shí)你的反應(yīng)不是像現(xiàn)在這樣窮追猛打。

方舟子：我是一個(gè)個(gè)人，我不可能打遍所有的假，當(dāng)然必須要選擇性地打假了。這有什么奇怪呢？有的打假我認(rèn)為是嚴(yán)重、典型的，還有一些是被我碰上的，我覺得有興趣。像韓寒這次，我覺得這是比較嚴(yán)重的，影響比較惡劣，當(dāng)然要去打咯！

我打假一直用的是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，哪里有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”？！他們一直在說我妻子的論文事件，我都解釋過好多次了，因?yàn)槟歉静皇秦飧`，只能說是引用不規(guī)范，按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是不行了，但是在2000年，大家都是那么寫論文的。

《新民周刊》：在你看來，公眾人物應(yīng)該如何面對(duì)質(zhì)疑？如果今天有對(duì)你的質(zhì)疑，你怎么應(yīng)對(duì)？

方舟子：我也一直在面對(duì)質(zhì)疑，十幾年來，太多了。要看是什么樣的質(zhì)疑。如果是有根有據(jù)的質(zhì)疑，應(yīng)該有根有據(jù)地反駁。如果是無理取鬧、胡攪蠻纏的，當(dāng)然你可以不理或者反擊回去。但合理的質(zhì)疑，是值得認(rèn)真對(duì)待的。

我對(duì)韓寒的質(zhì)疑就是合理的質(zhì)疑，包括麥田對(duì)韓寒的質(zhì)疑也是。這是根據(jù)可靠的材料進(jìn)行了邏輯的分析、合理的推斷。你可以不認(rèn)同，但不可以蔑視，也不能完全認(rèn)為這是對(duì)你的構(gòu)陷。韓寒就是應(yīng)該一一反駁、解釋清楚。解釋不清楚，大家就都會(huì)懷疑他。

《新民周刊》：有人說，你在打假的生涯中，一直屬于起訴、質(zhì)證、宣判的全能型選手。韓寒說，你是不敗的，“就算全世界只有你一個(gè)人，你也要宣布自己勝利，對(duì)手大敗”。你自己怎么看？

方舟子：如果我要是這樣，我還做這些工作干嘛？我干嘛一篇一篇地寫文章？我宣布結(jié)果，就完了。我現(xiàn)在做的工作最多算是一個(gè)舉證的工作，爭(zhēng)取更多的人相信我，我手上沒有任何權(quán)力，我自己宣布自己勝利了，根本沒用！

《新民周刊》：你認(rèn)為你需要對(duì)你個(gè)人的話語權(quán)進(jìn)行自律嗎？

方舟子：當(dāng)然。所以我很謹(jǐn)慎。在這些所謂粉絲很多的公眾人物當(dāng)中，估計(jì)我是最謹(jǐn)慎的。

《新民周刊》：你覺得你自己在神壇上嗎？

方舟子：我沒有在神壇上。因?yàn)槲乙恢痹谥v科學(xué)、講理性，相信我、支持我的人，他們對(duì)待我不會(huì)像對(duì)待一個(gè)偶像一樣。我也從來不覺得我是“青年偶像”，我特別反感這種稱呼。本來我就是一直在打破偶像，本來我就是要跟那些“青年導(dǎo)師”、“人生導(dǎo)師”對(duì)著干的，也揭露了那么多“青年偶像”。我不需要神壇。