10億元爛尾工程幕后

楊江

蚌埠市位于安徽省的東北部，一座迅速崛起的皖北經(jīng)濟(jì)中心。在國(guó)家宏觀調(diào)控方向微調(diào)、金融形勢(shì)趨緊的總體形勢(shì)下，加大企業(yè)直接融資力度，建立多層次資本市場(chǎng)的呼聲愈來(lái)愈大。

為改變9年未有新上市公司的被動(dòng)局面，蚌埠市人民政府在“十二五”開(kāi)局之年提出了“到期末新增上市公司3—5家，資本市場(chǎng)累計(jì)直接融資達(dá)50億元左右”的目標(biāo)。

全市30家成長(zhǎng)性較好且有上市意愿的企業(yè)被選入“優(yōu)培計(jì)劃”。位于蚌埠國(guó)家級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)的安徽昊方機(jī)電股份有限公司，憑借十幾年的積蓄發(fā)展，它的上市計(jì)劃被寫(xiě)入蚌埠市政府工作報(bào)告，全市矚目，同時(shí)也引來(lái)了意外糾結(jié)。

億級(jí)“航母”觸礁

至少在2005年，對(duì)安徽省蚌埠市這樣一個(gè)渴求迅速崛起的城市而言，總投資10個(gè)億的“億多科技園”項(xiàng)目著實(shí)令人關(guān)注。其計(jì)劃生產(chǎn)的數(shù)字液晶可顯示終端產(chǎn)品、光電子產(chǎn)品和汽車(chē)電子產(chǎn)品的年銷(xiāo)售收入將達(dá)10億美元，被媒體追捧為安徽信息產(chǎn)業(yè)又一億級(jí)“航母”。

可誰(shuí)會(huì)料到，這艘“航母”會(huì)突然觸礁呢？

事實(shí)上，預(yù)計(jì)投資3.8億元的“億多科技園”一期工程，自2005年開(kāi)工建設(shè)以來(lái)就命運(yùn)多舛。在“億多科技園”奠基建設(shè)不久，投資方“寧波屹東電子股份有限公司”等就因資金短缺，導(dǎo)致工程建設(shè)擱淺，并一度引發(fā)農(nóng)民工集體討薪事件。為保障項(xiàng)目建設(shè)，在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)、引導(dǎo)下，蚌埠市炅泰機(jī)械科技有限公司、昊方機(jī)電先后參與股權(quán)重組，并成為新的投資主體。但是，由于原投資方與施工單位之間發(fā)生的施工合同糾紛，施工單位拒絕施工，昊方機(jī)電也被裹挾、纏訟其中，無(wú)法邁進(jìn)資本市場(chǎng)之門(mén)。

為解決糾紛，蚌埠市政府多個(gè)部門(mén)曾屢次主持協(xié)調(diào)，然而均無(wú)果而終，爭(zhēng)議各方最終鬧上法庭。2012年8月17日，經(jīng)過(guò)四次開(kāi)庭審理后，蚌埠市中級(jí)人民法院作出一審判決。然而，法院的判決卻引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。原被告雙方均不服判決，并向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴，孰是孰非自有最終裁定。然而，這起官司的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)，一方面，本可造福地方的重點(diǎn)工程已觸礁沉沒(méi)，導(dǎo)致億多科技園成為爛尾工程，另一方面，了解此案原委、淵源的投資者們呼吁，在蚌埠投資如何保障自身權(quán)益，使“畏途”變“通途”！？

一次本可以提振當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的重大投資，卻換來(lái)投資方、施工方、主政方的“三敗俱傷”，無(wú)疑是應(yīng)該列入重大案例的。為此，《新民周刊》日前對(duì)此案進(jìn)行了采訪調(diào)查。

陰陽(yáng)合同

“十一黃金周”剛過(guò)，《新民周刊》即約見(jiàn)昊方機(jī)電董事長(zhǎng)杜朝暉。談及此案，杜朝暉神情凝重，稱(chēng)自己是“被動(dòng)接手億多科技園這個(gè)當(dāng)時(shí)讓各方面都頭痛的爛攤子，主動(dòng)尋求在法律軌道上厘清事實(shí)、解決糾紛”。但是，實(shí)際發(fā)生的一切，卻超出了昊方公司法律顧問(wèn)、代理律師孫瀟喆的預(yù)料。

2005年9月21日，寧波屹東電子股份有限公司與浙江龍門(mén)鋼結(jié)構(gòu)有限公司合資在蚌埠高新區(qū)成立“安徽億多科技有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億多科技）。億多科技即是計(jì)劃總投資高達(dá)10億元的億多科技園的投資方。經(jīng)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)，億多科技擬在億多科技園地塊開(kāi)建六幢廠房。為此，2005年12月，與浙江廣宏建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江廣宏）簽署了建設(shè)工程施工合同。但在浙江廣宏完成了六幢廠房的地基工程后，億多科技由于缺少資金導(dǎo)致工程停工。2006年11月，億多科技與浙江廣宏簽署結(jié)算協(xié)議，后者退場(chǎng)。

此后，億多科技決定先行開(kāi)工建設(shè)1#和3#廠房。這時(shí)，本案最重要的角色登場(chǎng)———根據(jù)億多科技提供的材料，“中城建第六工程局集團(tuán)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中城建）有意競(jìng)標(biāo)。在提供了競(jìng)標(biāo)書(shū)后，其于2006年11月30日向億多科技致函承諾，如果項(xiàng)目部在工程建設(shè)中出現(xiàn)資金不足，中城建同意下?lián)?00萬(wàn)元建設(shè)資金，以保證該工程順利進(jìn)行。這種情況下，12月6日，億多科技向“中城建”發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，并隨后簽訂土建工程合同。

就是這份合同，在4年后的官司中曝光了引發(fā)爛尾工程形成的原因。人們蹊蹺地發(fā)現(xiàn)，億多科技與中城建居然各持一份合同價(jià)款相差500多萬(wàn)元的“雌雄合同”，并且都經(jīng)過(guò)蚌埠市建筑管理部門(mén)的備案。億多科技持有的合同中價(jià)款采用固定價(jià)格方式確定，共計(jì)940萬(wàn)元，而中城建后來(lái)在打官司時(shí)拿出的合同，價(jià)款為固定價(jià)加設(shè)計(jì)變更，共計(jì)1480萬(wàn)元。同一份合同，價(jià)款卻相差了540萬(wàn)元。

據(jù)《新民周刊》調(diào)查，盡管兩份合同的約價(jià)不同，但付款前提卻一樣，即中城建必須每月25日向億多科技匯報(bào)已經(jīng)完成的工作量，億多科技據(jù)其工作量再支付50%的工程款，工程竣工并交付后一周內(nèi)付至70%，剩余30%在竣工驗(yàn)收后第12個(gè)月內(nèi)付清。

記者注意到，雙方訴諸法院前，在來(lái)往的公文中，億多科技關(guān)于工程總價(jià)格的描述一直都是940萬(wàn)元；并沒(méi)有見(jiàn)到中城建對(duì)此提出異議的內(nèi)容；尤為重要的是，在來(lái)自蚌埠警方的原始筆錄中，中城建負(fù)責(zé)人王寶元親口確認(rèn)工程總造價(jià)為940萬(wàn)元。

為何會(huì)出現(xiàn)總價(jià)款不同的兩份合同？這無(wú)疑是此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為此，《新民周刊》采訪了中城建負(fù)責(zé)人王寶元。王寶元承認(rèn)確實(shí)存在兩份合同，他坦言這兩份合同其實(shí)是“陰陽(yáng)合同”，當(dāng)初中城建為了中標(biāo)，與億多科技商議故意做了一份940萬(wàn)元低價(jià)的競(jìng)標(biāo)書(shū)，以取得競(jìng)標(biāo)優(yōu)勢(shì)擠掉其他競(jìng)標(biāo)單位，但是如果按照這個(gè)價(jià)格，施工單位肯定虧本，實(shí)際上雙方執(zhí)行的是一份1480萬(wàn)元的合同。“億多科技股權(quán)重組后，在與中城建的往來(lái)公文中為何沒(méi)有對(duì)940萬(wàn)元提出異議？”記者問(wèn)。王寶元解釋?zhuān)瑑|多科技股權(quán)重組后，并未告知施工方，施工方對(duì)發(fā)函單位身份有疑義，因此對(duì)公函只簽收不作具體回應(yīng)。

2006年12月20日中城建王寶元項(xiàng)目部開(kāi)工后，億多科技陸續(xù)支付了393萬(wàn)元工程款。按照億多科技的介紹，中城建并沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成工程；而中城建給出的理由是，億多科技支付的工程款未達(dá)到已完成工程量的50%。王寶元向《新民周刊》解釋?zhuān)瑑|多科技原總經(jīng)理程飛曾在2008年1月4日簽字承認(rèn)“由于資金原因，造成誤工情況屬實(shí)”。

“中城建并未提供任何證據(jù)證明其按照合同約定匯報(bào)每月完成的工作量?！?孫瀟喆律師反駁，“2010年，雙方鬧上法庭后，王寶元突然拿出了多份億多科技事先毫不知曉的所謂證據(jù)材料，其中就有程飛承認(rèn)誤工屬實(shí)的簽字材料。程飛在億多科技股權(quán)重組后已經(jīng)離職，我們對(duì)他的簽字存有疑義，申請(qǐng)了司法鑒定。我們懷疑有幕后交易的倒簽的可能。”

根據(jù)雙方提供的材料以及相關(guān)人員敘述，工程未按規(guī)定的時(shí)間完工是既定的事實(shí)，億多科技在股權(quán)重組前資金缺乏也是事實(shí)，但是資金缺乏與工程延誤之間的違約責(zé)任關(guān)聯(lián)有待進(jìn)一步辨別。不過(guò)，可以確定的事實(shí)是，億多科技由于資金短缺難以繼續(xù)投資，如何收拾這個(gè)聲勢(shì)造得很大的爛攤子，一度成為蚌埠市政府的難題。

當(dāng)時(shí)正在籌備上市的昊方機(jī)電與億多科技園僅一墻之隔，董事長(zhǎng)杜朝暉介紹，王寶元主動(dòng)找到他，期望能夠由昊方機(jī)電收購(gòu)億多科技，如此，昊方機(jī)電可以擴(kuò)大規(guī)模便于發(fā)展，而王寶元也可以就此“解套”。但是，記者在采訪中，王寶元現(xiàn)在有相反的解釋。

不過(guò)，既定的事實(shí)是，在蚌埠高新區(qū)管委會(huì)和昊方公司的推動(dòng)下，蚌埠市另一家公司炅泰機(jī)械先于2008年3月18日與億多科技原股東簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收購(gòu)了億多科技原股東的全部股權(quán)，并于當(dāng)日完成相關(guān)工商變更登記手續(xù)。第二日，昊方機(jī)電與億多科技、炅泰機(jī)械簽署合作協(xié)議，約定昊方機(jī)電預(yù)付1100萬(wàn)元，協(xié)助炅泰機(jī)械完成對(duì)億多科技的收購(gòu)，而億多科技建成后的1#和3#廠房出租給昊方機(jī)電，且億多科技將來(lái)建設(shè)的其他廠房，昊方機(jī)電有優(yōu)先承租權(quán)。

“我是在這樣的背景下才接手了這個(gè)爛尾工程的。”杜朝暉認(rèn)為，如此昊方、億多、中城建以及當(dāng)?shù)卣蓴[脫困境，實(shí)現(xiàn)多贏。

“新億多”：拒絕施工

據(jù)億多科技財(cái)務(wù)表明，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后，新億多公司又支付了中城建王寶元項(xiàng)目部330萬(wàn)元工程款。但中城建仍然拒絕施工。王寶元在接受《新民周刊》采訪時(shí)承認(rèn)收到過(guò)新億多公司的330萬(wàn)元工程款。但他將此理解為，其中有一部分是老億多公司拖欠工程款給他造成的停工損失補(bǔ)償。

經(jīng)本刊調(diào)查，并綜合雙方說(shuō)法，中城建拒絕施工實(shí)際是由施工內(nèi)容變更開(kāi)始的。由于昊方機(jī)電與億多科技原先規(guī)劃的電子產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)境對(duì)地坪的需求不同，昊方機(jī)電提出要對(duì)工程原設(shè)計(jì)的環(huán)氧樹(shù)脂地坪進(jìn)行局部的變更。但變更設(shè)計(jì)就意味著價(jià)格要重新調(diào)整。杜朝暉的說(shuō)法是，王寶元報(bào)價(jià)過(guò)高，“并提出無(wú)理要求，譬如要承包1#和3#車(chē)間以外的其他工程，要求賠償原億多拖欠工程款造成的損失，以及自然災(zāi)害等。得不到滿(mǎn)足后撤走工人?！?/p>

而王寶元的說(shuō)法是，他的報(bào)價(jià)已經(jīng)很低，但“杜朝暉并沒(méi)有與我們繼續(xù)合作的意思，新的方案不給我們，人也見(jiàn)不著，我們?cè)趺词┕ぃ俊?/p>

孰是孰非，雙方均為口頭之詞，且說(shuō)法截然不同。糾紛由此發(fā)生，工程擱淺直至今日。杜朝暉認(rèn)為，億多科技前后累計(jì)支付723萬(wàn)元工程款，占總價(jià)（940萬(wàn)元）的76%，超出約定的50%，盡管雙方各執(zhí)一詞，但合同當(dāng)時(shí)事實(shí)仍在履行期，王寶元沒(méi)有理由停工。

億多科技為此多次向中城建發(fā)公函督促施工，并將問(wèn)題反映至蚌埠市、區(qū)政府。之后，雙方多次在蚌埠市政府部門(mén)的協(xié)調(diào)下協(xié)商，但均無(wú)結(jié)果。2008年6月27日，蚌埠市高新區(qū)管委會(huì)發(fā)文要求億多科技、中城建盡快完成工程。但億多科技反映，中城建對(duì)這個(gè)要求置之不理，且非法拘禁億多科技員工，并用電焊和水泥封堵工地所有出入口，禁止任何億多科技人員進(jìn)入工地。王寶元也向記者介紹，表示遭到億多科技的暴力清場(chǎng)，并導(dǎo)致自己受傷。

從蚌埠警方的材料中，《新民周刊》看到，雙方都曾為多次引發(fā)的糾紛報(bào)案，但警方并未立案，只是督促雙方遵紀(jì)守法，通過(guò)合法渠道妥善解決問(wèn)題。

蚌埠市中級(jí)人民法院確認(rèn)了一份蚌埠市副市長(zhǎng)出面召集的協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要證據(jù)的真實(shí)性。這個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)于2008年7月17日召集，證明在政府相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)下，億多科技、炅泰機(jī)械為解決問(wèn)題作出很大讓步，雙方最終同意由政府推薦一家審價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)已完成工程量審價(jià)，雙方按照審價(jià)結(jié)果結(jié)清工程款，但事后“原告（中城建）違約”。

杜朝暉反映，“我曾主動(dòng)提出可以再給王寶元400萬(wàn)元，但協(xié)調(diào)會(huì)后半個(gè)小時(shí)，王寶元就推翻了方案?！倍鯇氃獙?duì)《新民周刊》解釋是，杜朝暉的“開(kāi)價(jià)”是近500萬(wàn)元，但協(xié)調(diào)會(huì)后，杜朝暉拒絕支付。

雙方又一次地各執(zhí)一詞。2010年8月6日，億多科技正式向中城建發(fā)出解除函，以中城建遲遲無(wú)法完工、多次催告仍未履行合同為由，函告解除工程合同。

連環(huán)訴訟，億多科技敗訴

為挽回投資損失，2010年8月7日，昊方機(jī)電起訴億多科技、炅泰機(jī)械賠付租賃合同損失487萬(wàn)元，后勝訴獲賠216萬(wàn)元。2010年9月1日，億多科技依據(jù)當(dāng)初與中城建簽署的施工合同規(guī)定，向蚌埠市仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求中城建賠償損失1098萬(wàn)元，仲裁委員會(huì)受理后，中城建突然拋出了一份雙方簽署于2007年6月的“補(bǔ)充協(xié)議”。根據(jù)這份協(xié)議，雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)向法院（而不是“仲裁委”）提起訴訟。因此，事先對(duì)這份“補(bǔ)充協(xié)議”一無(wú)所知的億多科技不得不撤回仲裁申請(qǐng)。孫瀟喆律師對(duì)此不解：“又是一份我們從不知曉的協(xié)議，聯(lián)想到陰陽(yáng)合同，中城建還有多少這樣的協(xié)議?。俊?/p>

在億多科技撤回仲裁申請(qǐng)之時(shí)，中城建已隨即向蚌埠市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求億多科技支付各項(xiàng)損失1696萬(wàn)元，并要求炅泰機(jī)械和昊方機(jī)電承擔(dān)連帶責(zé)任。昊方機(jī)電申請(qǐng)法院駁回中城建對(duì)其的訴訟，認(rèn)為中城建的目的在于干擾昊方機(jī)電的正常上市。

杜朝暉苦不堪言，“對(duì)方就是抓住昊方要上市的機(jī)會(huì)進(jìn)行要挾、惡搞！認(rèn)為我會(huì)置股東和公司利益于不顧而破財(cái)息訟。他們甚至給昊方的投資方打電話(huà)進(jìn)行惡意誣告、誹謗，嚴(yán)重影響了昊方機(jī)電上市的進(jìn)程?！?011年5月，蚌埠市中級(jí)人民法院依法駁回中城建對(duì)昊方機(jī)電的起訴，后安徽省高級(jí)人民法院終審維持了這個(gè)裁定。

接下來(lái)，便是中城建與億多科技、炅泰機(jī)械之間曠日持久的訴訟。在蚌埠市中級(jí)人民法院的一審判決書(shū)中，記者看到，法院認(rèn)定雙方各自提交的于同日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》“除價(jià)款以及工程范圍不同外，其他內(nèi)容基本一致。雙方約定的合同內(nèi)容應(yīng)為合法有效。”

有法律學(xué)者認(rèn)為，“價(jià)款以及工程范圍不同”，恰恰是最為關(guān)鍵的不同。孫瀟喆律師透露：“每到訴訟進(jìn)行到關(guān)鍵的時(shí)候，王寶元就變戲法似的拋一份對(duì)我們不利且我們事先毫不知曉的所謂證據(jù)來(lái)，并且都是程飛這個(gè)老億多的總經(jīng)理簽字的，但離職后的程飛卻人間蒸發(fā)了，如何證明這些證據(jù)的真實(shí)性？”更令人不解的是，王寶元所持的價(jià)款1480萬(wàn)元的施工合同的備案時(shí)間，恰恰是政府的“非工作日”。“怎么可能在政府的非工作日完成備案？這樣一而再、再而三的蹊蹺事，該怎么解釋?zhuān)俊?/p>

法院認(rèn)為由于兩份合同在價(jià)款上存在差異，應(yīng)以實(shí)際完成的工程量計(jì)算工程價(jià)款。根據(jù)安徽人和項(xiàng)目管理有限公司的《咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》，中城建實(shí)際完成工程量近940萬(wàn)元，其中在新億多科技支付330萬(wàn)元工程款后完成50萬(wàn)元。

由此法院倒推算，中城建在老億多科技期間完成土建工程量為890萬(wàn)元，照此邏輯，當(dāng)時(shí)億多科技實(shí)際支付工程款393萬(wàn)元，并沒(méi)有達(dá)到合同約定的50%?！皟|多公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)原告系惡意停工，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。”至此，一審判決億多科技支付中城建包括未付工程款、預(yù)期利潤(rùn)、違約金等在內(nèi)共計(jì)680余萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：誰(shuí)先違約

這份判決引起巨大爭(zhēng)議的核心便是“誰(shuí)先違約”。孫瀟喆律師認(rèn)為，法院對(duì)中城建提供的多份爭(zhēng)議合同、協(xié)議未提供令人信服的真?zhèn)舞b定。

孫律師認(rèn)為，在兩份合同存在爭(zhēng)議的情況下，法院采取以實(shí)際完成量計(jì)算工程款的做法是可以理解與接受的。但是審價(jià)機(jī)構(gòu)在計(jì)算方式以及采取的標(biāo)準(zhǔn)等方面存在嚴(yán)重偏差，導(dǎo)致審價(jià)結(jié)論嚴(yán)重超出實(shí)際。王寶元對(duì)審價(jià)也提出異議，他向本刊反映，認(rèn)為至少少算了他100多萬(wàn)元的利益，其中鋼材就少算了100多噸。

“法院判定我們輸，是基于所謂的老億多期間存在違約行為。但合同約定，老億多付款的前提，是以中城建的當(dāng)月完成工作量為依據(jù)，但中城建并沒(méi)有按照約定每月25日申報(bào)工程進(jìn)度，這是關(guān)鍵！我們既然無(wú)法知道工程的造價(jià)，那就無(wú)法按價(jià)付款。這是常識(shí)。所以，即便有違約嫌疑，責(zé)任也不在我們。”

王寶元強(qiáng)調(diào)，對(duì)施工單位而言，不存在“老億多”、“新億多”之說(shuō)，責(zé)任主體沒(méi)變，就是“億多”。對(duì)此，孫瀟喆律師認(rèn)為，“法理上，既然承認(rèn)新億多繼承了老億多。那么，事實(shí)上，新億多支付330萬(wàn)元工程款后，總支付款已達(dá)723萬(wàn)元，即便按照王寶元提供的那份‘1480萬(wàn)元的‘魔幻合同，也超出了50%。王寶元沒(méi)有理由在2008年4月收到330萬(wàn)元工程款后繼續(xù)停工，法院更不能以簡(jiǎn)單的倒算法判定老億多期間存在違約行為?！?/p>

“王寶元構(gòu)成根本違約，并給我設(shè)置了多重陷阱?！倍懦瘯熣J(rèn)為，一審法院無(wú)視億多科技園項(xiàng)目糾紛的歷史淵源，在事實(shí)與證據(jù)上又采取選擇性失明?！巴鯇氃幸粋€(gè)親戚在安徽省某重要部門(mén)擔(dān)任要職，給蚌埠市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均打過(guò)電話(huà)，我不知道這是否與判決有關(guān)聯(lián)？！”

王寶元在接受本刊采訪時(shí)承認(rèn)有這樣一個(gè)親戚，但否認(rèn)曾幫助打過(guò)招呼，并訴苦他才是受害方，至今仍拖欠100多萬(wàn)元的農(nóng)民工工資。但是，杜朝暉認(rèn)為，王寶元在以所謂的拖欠農(nóng)民工工資為要挾，“在目前的施工糾紛中，普遍存在以這個(gè)理由為伎倆裹挾輿論給行政、司法施壓的情況。”“2008年之后中城建實(shí)際施工量不過(guò)50萬(wàn)元，億多公司支付了330萬(wàn)元，何來(lái)拖欠農(nóng)民工工資之說(shuō)？”

對(duì)于一審判決，王寶元認(rèn)為基本公正，但他認(rèn)為仍有90多萬(wàn)元利益的主張沒(méi)有得到支持。雙方目前均已上訴安徽省高級(jí)人民法院。

“這樣的事件已使得有投資意向的企業(yè)家們對(duì)蚌埠的投資環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重動(dòng)搖。我不知道，在這件是非一看就明白的糾紛中，法院究竟要給投資者釋放怎樣的信號(hào)。”杜朝暉抱怨，“政府當(dāng)初做了我多少動(dòng)員工作！早知如此，就不應(yīng)幫助政府接手這個(gè)爛尾工程！”

航母觸礁，能否再次遠(yuǎn)航？輿論將拭目以待。我們期待著安徽省高級(jí)人民法院的二審判決能理清此案中的吊詭與蹊蹺，還投資者一個(gè)良好發(fā)展的投資環(huán)境。