從媒體揭露到公民行動

展江

直到最近我才知道復(fù)旦大學(xué)學(xué)生吳恒已在去年初夏發(fā)起了名為“擲出窗外”的公民行動，通過搜集媒體的報道來窺見和調(diào)查食品安全的糟糕現(xiàn)狀，并創(chuàng)辦網(wǎng)站不斷公布信息和研究成果來警醒國人。這對于我這個比較關(guān)注食品安全報道、近期還向媒體建議創(chuàng)辦食品安全網(wǎng)站的媒體觀察者來說，是一件慚愧的事情，當(dāng)然更油然而生了對于公民行動者吳恒和他的團(tuán)隊(duì)的欽敬。

我堅(jiān)持認(rèn)為，食品安全這個議題，是央視《每周質(zhì)量報告》設(shè)置的。記得2003年4月，在SARS肆虐北京、全城幾可羅雀之際，我從快要封閉的學(xué)校出來，奔向京西賓館斜對面的一棟舊樓，去參加即將面世的《每周質(zhì)量報告》征求意見會。我當(dāng)時就感到，這個領(lǐng)域前景寬闊，社會關(guān)注，容易達(dá)成共識，又有國家部委的支持，想必節(jié)目有旺盛的生命力。

《每周質(zhì)量報告》經(jīng)過最初幾期的探索，逐漸聚焦于食品安全問題。

飯能不能夠吃下去，這真的成了問題。據(jù)圈內(nèi)朋友說，有的部委也開始發(fā)愁：雖然養(yǎng)豬是內(nèi)部人控制，即所謂特供，可保豬肉無虞，可是蔬菜怎么辦呢？接下來幾年聽到的就是越來越多的部委甚至大型國企也有了特供基地，似乎葷素皆供。

于是乎，《每周質(zhì)量報告》有了巨大的社會反響。不過似乎這種反響不是沖著贊揚(yáng)節(jié)目去的，而是國人越來越懷疑：我們還能吃什么？別的議論也紛至沓來，其中令我最驚異的是：有人說，《每周質(zhì)量報告》“每周毀掉一個中國名牌”。不是從1990年代初起，有媒體發(fā)起了“質(zhì)量萬里行”活動，全國各地林林總總的企業(yè)獲此榮耀?？墒鞘裁窗请u，什么粉絲，什么飲料，什么肉松，什么火腿腸，在《每周質(zhì)量報告》上都是那么骯臟丑陋猥瑣，甚至歹毒。

有人開始說《每周質(zhì)量報告》“每周毀掉一個國粹”。此話大概是與2003年的一期節(jié)目直接相關(guān)。該節(jié)目揭露了浙江金華某企業(yè)制作“千年國粹”金華火腿時堪稱驚悚的場景。據(jù)說全國很多市民看了節(jié)目惡心了好幾天，緩不過來。反應(yīng)快的，還順手把家里那根火腿擲出窗外——當(dāng)我得知復(fù)旦的吳恒同學(xué)以此命名網(wǎng)站時，不禁拍案叫絕，他可能不知道《火腿遭污染包裹有農(nóng)藥》這期節(jié)目的觀眾反應(yīng)細(xì)節(jié)，但那更是“心有靈犀一點(diǎn)通”。

2003年年底，針對部分民眾和專家的質(zhì)疑，《每周質(zhì)量報告》邀請我們在香山腳下做了一次研討，當(dāng)被問及是否存在以偏概全、一竹竿打翻一船人的問題時，暗訪記者的回答是：他們?nèi)ミ^金華當(dāng)?shù)?0多家火腿生產(chǎn)加工企業(yè)，家家的“工藝”都如出一轍。我已經(jīng)明白，食品安全問題——雖然當(dāng)時還沒有這個叫法——已是冰凍三尺非一日之寒。

《每周質(zhì)量報告》這個被我看好的節(jié)目因得罪地方而受到抑制和“公關(guān)”，后來幾經(jīng)沉浮，雄風(fēng)不再。2008年還差點(diǎn)被撤銷。好在東方不亮西方亮，隨著上海等地媒體揭露“三鹿”毒奶粉和山西潰壩等惡性事故，在這一年國務(wù)院和相關(guān)部委的報告中，“食品安全”和“安全生產(chǎn)”被列為“重中之重”。

2010年初，地溝油等駭人聽聞的食品問題再度引發(fā)國人恐懼。國務(wù)院副總理李克強(qiáng)任主任的國務(wù)院食品安全委員會隨即成立，這年夏季還下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)地溝油整治和餐廚廢棄物管理的意見》。筆者關(guān)注更多的仍然是傳統(tǒng)媒體的報道，而忽略了通過互聯(lián)網(wǎng)開展的公民行動。

顯然，對于以食為天的13億人口大國來說，媒體制造議題的功能絕不可低估，但是在現(xiàn)實(shí)條件下，媒體的持續(xù)或斷續(xù)揭露能否將無數(shù)深受信息不對稱之苦、缺乏知識和行動力以及長期消極麻木、無動于衷的民眾轉(zhuǎn)化為積極行動的公民，那才是最要緊的。換言之，拜互聯(lián)網(wǎng)之賜，掀起抗擊歹毒無比假冒偽劣食品的媒體和網(wǎng)絡(luò)人民戰(zhàn)爭，才有望降服導(dǎo)致國人“易糞而食”的那個惡魔。這就是吳恒和他的“擲出窗外”行動的意義所在。

（作者為北京外國語大學(xué)教授）■