“內(nèi)審制”應(yīng)當(dāng)廢止

游偉

官員腐敗犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)及其平衡，一直受到社會的關(guān)注，尤其是一個時期以來的職務(wù)犯罪輕刑化問題，廣受社會詬病。為此，包括最高人民法院在內(nèi)的各級法院，都在探索量刑的科學(xué)化、規(guī)范化機(jī)制，并試圖扭轉(zhuǎn)對官員職務(wù)犯罪量刑普遍偏輕的不當(dāng)傾向。

陜西省高級法院前不久就在程序上對職務(wù)犯罪的審判設(shè)定了“備案制”和“內(nèi)審制”。要求全省各級法院對本院判處緩刑、免予刑事處罰的職務(wù)犯罪案件，在案件一、二審審結(jié)后，必須層報省高級法院刑二庭備案；對原為處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪案件被告人擬判處緩刑、免予刑事處罰的，實行內(nèi)審制度，審理法院必須書面上報省高級法院進(jìn)行審查。同時，要求對貪污、受賄犯罪數(shù)額在10萬元以上，有法定減輕處罰情節(jié)的被告人，擬判處緩刑或者免予刑事處罰的案件，也實行內(nèi)審制度，審理法院應(yīng)當(dāng)書面層報省高級法院進(jìn)行審查。據(jù)了解，深圳市中級法院不久之前也向轄區(qū)各基層法院發(fā)出了類似通知，要求對于商業(yè)賄賂、制假售假、欺行霸市等屬于其“三打”范圍的案件，一般不適用緩刑、免刑，有必要判處緩刑的，須報上級法院審查。

從形式上看，上級法院發(fā)出的規(guī)范量刑裁量的“通知”，是為了有效控制基層及下一級法院對相關(guān)犯罪判處緩刑、免予刑事處罰的范圍，有利于防止量刑的過度輕緩傾向。但我認(rèn)為，這種案件裁判前的“內(nèi)審制”，卻嚴(yán)重背離了審級獨立的制度設(shè)計，事實上已經(jīng)違反了我國刑事訴訟的基本原理和現(xiàn)行憲法所確立的審判獨立原則，一定程度上也構(gòu)成了對涉嫌犯罪的被告人合法權(quán)利尤其是他們的上訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)及時予以糾正。

“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”，是我國憲法所確立的一項重要司法原則。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所謂“審判獨立”，不僅是指作為審判機(jī)關(guān)的各級人民法院在案件審理過程中，必須獨立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等進(jìn)行依法審判，不受其影響和干擾，而且上下級法院之間在案件的裁判上也應(yīng)該是相對獨立的。上下級法院之間并不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)型的行政隸屬關(guān)系，上級法院對所轄區(qū)域內(nèi)的下級法院是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和案件質(zhì)量的監(jiān)督關(guān)系，它必須通過對一審案件上訴審或者對已經(jīng)生效的判決、裁定提起再審的方式去實現(xiàn)。唯有這樣，才能體現(xiàn)各級法院審判活動的自主性、獨立性，真正發(fā)揮上級法院第二審或者再審的指導(dǎo)、監(jiān)督作用。

其實，我國地方上下級法院關(guān)系十分密切，行政化傾向也日益嚴(yán)重，下級法院案件審判的獨立性、自主性、積極性受到一定的影響，它們之間的關(guān)系也被異化。針對這一現(xiàn)象，最高法院早在2010年12月即下發(fā)《關(guān)于規(guī)范上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，其中明確強(qiáng)調(diào)上級法院應(yīng)當(dāng)依法對下級法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督。具體而言，就是要求上級法院不得對下級法院的審判活動直接做指示、下指令，對其監(jiān)督必須依照刑事訴訟法所規(guī)定的法定程序，以個案、事后的方式進(jìn)行。同時，最高法院還特別重申“辦案就是指導(dǎo)”的理念，要求上級法院通過審理新型、疑難、復(fù)雜案件，去解決具有普遍意義的法律問題，通過案件審判起到對下指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用的目的。“內(nèi)審制”，明顯背離了上下級法院的審級獨立原則，也與最高法院上述《若干意見》的精神形成了沖突。

上下級法院之間的監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系，須以憲法、訴訟法基本原則和保障審級獨立為前提。因此，在當(dāng)前，無論是對于官員腐敗犯罪的定罪量刑還是涉及其他審判業(yè)務(wù)事務(wù)，都必須堅決消除審判機(jī)關(guān)內(nèi)部依然存在著的命令式、指令性行政化管理模式，堅持依法履職，按司法規(guī)律辦事，絕對不能以規(guī)范司法裁量權(quán)為由，去變相越權(quán)擴(kuò)張上級法院的權(quán)力。

只有保證基層法院依法、獨立行使職權(quán)，不使它們的審判權(quán)力受到包括上級法院在內(nèi)的不當(dāng)削弱和限制，并進(jìn)一步加強(qiáng)對其審判活動的依法監(jiān)督，才有可能切實保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，真正達(dá)到司法公正。（作者為知名法學(xué)學(xué)者）