誰(shuí)壞了藥家鑫之父的“名譽(yù)”

王若翰

他曾被人稱(chēng)為“殺人犯”的父親，新浪微博上“藥家鑫之父藥慶衛(wèi)”的認(rèn)證，讓他的微博自去年5月31日開(kāi)通起，便備受矚目。

他是“藥家鑫案”中，受害者家屬的民事代理人張顯，曾被無(wú)數(shù)網(wǎng)民視為“懲惡揚(yáng)善”的英雄。而今，面對(duì)藥慶衛(wèi)關(guān)于“名譽(yù)侵權(quán)”的起訴，他又一次被推向了輿論的風(fēng)口浪尖。不同的是，這次，他是被告，是網(wǎng)絡(luò)謠言的“制造者”，甚至有人懷疑他就是所謂“網(wǎng)絡(luò)黑幫”的領(lǐng)頭人。

時(shí)隔半年，兩位同是農(nóng)民出身的高級(jí)知識(shí)分子又一次在法庭上相見(jiàn)，原、被告身份的轉(zhuǎn)換，使藥慶衛(wèi)此次起訴的動(dòng)機(jī)成為了社會(huì)各界議論的焦點(diǎn)?！懊u(yù)侵權(quán)，要求張顯當(dāng)眾道歉，索賠一元”，究竟是藥慶衛(wèi)對(duì)公民權(quán)利的依法捍衛(wèi)，還是一場(chǎng)蓄謀已久的報(bào)復(fù)之舉？

2011年12月29日，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)狀告張顯侵犯名譽(yù)權(quán)一案在西安市雁塔區(qū)法院開(kāi)庭審理。在大多數(shù)人看來(lái)，這是“藥家鑫案”的“續(xù)集”，雖然原告藥慶衛(wèi)及其代理律師都一再聲明，此案是一個(gè)獨(dú)立的名譽(yù)侵權(quán)案，與藥家鑫案的最終判決并無(wú)瓜葛。

起訴緣由

藥慶衛(wèi)在新浪微博上透露，“家鑫走后，我們夫婦陷入了悲痛與自責(zé)中。張顯在網(wǎng)絡(luò)上的謾罵、羞辱，散布的大量不實(shí)言論，讓我們雪上加霜，親屬因謠言的猜忌使我們孤立無(wú)助，我們被沉重的思想壓垮了身體。我愛(ài)人更是語(yǔ)無(wú)倫次，經(jīng)常自言自語(yǔ)：‘后悔沒(méi)有給孩子做最后一頓飯……現(xiàn)已患上了嚴(yán)重的抑郁焦慮癥。家里猶如人間煉獄?！?/p>

不可否認(rèn)，作為藥家鑫的父母，藥慶衛(wèi)與妻子是“藥家鑫案”中除死者張妙外的最大受害者。用藥慶衛(wèi)代理律師蘭和的話(huà)說(shuō)：“事情過(guò)去這么久，到現(xiàn)在，藥家夫婦去市場(chǎng)買(mǎi)菜，還有人指著他們稱(chēng)‘殺人犯的父母。言辭犀利刻薄，毫無(wú)回避之意?！?/p>

英國(guó)電影《最后的絞刑師》中曾出現(xiàn)過(guò)這樣的一幕：作為絞刑師的阿爾伯特·皮埃爾珀恩特每次為犯人實(shí)施過(guò)絞刑之后，都會(huì)對(duì)犯人的遺體進(jìn)行清洗、著裝等一系列細(xì)致入微的入殮工作。當(dāng)有人提出不必給這些罪人如此完善的料理后事時(shí)，阿爾伯特·皮埃爾珀恩特嚴(yán)肅地回應(yīng)：“他已經(jīng)用生命償還了犯下的罪過(guò)，現(xiàn)在，他清白了！”結(jié)合此情此景，如今死者已矣，藥家鑫案中的受害者張妙如此，藥家鑫本人也是如此。

在藥家鑫被執(zhí)行死刑后，藥慶衛(wèi)曾發(fā)表了這樣一篇微博：“藥家鑫現(xiàn)已用他的生命做為贖罪。但網(wǎng)上仍有某些對(duì)我們夫婦進(jìn)行人身污辱和攻擊的言論。和此前一樣，甚至有些還完全是不實(shí)言論。對(duì)此，我們夫婦在悲痛之余，表示憤怒?！?/p>

不難想象，一對(duì)年過(guò)半百的夫妻，在經(jīng)歷了兒子開(kāi)車(chē)肇事、殺人；家庭成員被一一“人肉”；以及網(wǎng)絡(luò)上對(duì)其位高權(quán)重試圖干預(yù)司法的種種猜測(cè)，和兒子最終被執(zhí)行死刑等一系列的巨大打擊后，現(xiàn)在，是以怎樣一顆脆弱的心靈在面對(duì)慘淡的人生。

2011年12月29日，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)狀告張顯侵犯名譽(yù)權(quán)一案在西安市雁塔區(qū)法院開(kāi)庭審理。作為原告藥慶衛(wèi)的代理律師，蘭和在代理詞中對(duì)張顯的侵權(quán)行為陳述如下：“被告張顯原系藥家鑫案被害人家屬民事代理人。自今年4月以來(lái)，其通過(guò)在新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的微博、博客，散布了針對(duì)原告及其家人的系列言論?，F(xiàn)已證實(shí)，其中部分事實(shí)陳述性言論未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，大都純屬虛構(gòu)；此外，諸如‘殺人犯父母、‘開(kāi)除人籍、‘做婊子立牌坊、‘既要消滅藥家鑫的軀體，還要消滅藥家鑫的靈魂等暴戾侮辱性言論，所在多有?！?/p>

蘭和認(rèn)為，張顯試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播途徑，利用社會(huì)矛盾，捏造原告官商權(quán)貴身份背景以及軍隊(duì)采購(gòu)黑幕，樹(shù)立原告官僚、富商、軍隊(duì)蛀蟲(chóng)等社會(huì)形象。給原告之子藥家鑫貼上“官二代”、“富二代”、“軍二代”等敏感標(biāo)簽，刺激公眾神經(jīng)，激化社會(huì)對(duì)立情緒，將原告及其家人推向社會(huì)輿論批判層面。

對(duì)此說(shuō)法，張顯回應(yīng)：“侵權(quán)之說(shuō)并不屬實(shí)。我從未說(shuō)過(guò)‘藥家鑫為官二代，富二代，‘藥慶衛(wèi)的名譽(yù)一文不值等等，這些都是原告方自己編造的。我是聽(tīng)到藥家鑫的辯護(hù)律師路剛在3月23日庭審時(shí)說(shuō)‘藥家鑫并非官二代，富二代社會(huì)渣滓之流。我聽(tīng)后就感到納悶，律師當(dāng)庭怎么說(shuō)出與藥家鑫案無(wú)關(guān)的話(huà)來(lái)了。當(dāng)時(shí)我就預(yù)感可能有人在故意分散人們的注意力了，有意制造社會(huì)對(duì)立，企圖將此案復(fù)雜化，企圖將藥家鑫看做是社會(huì)當(dāng)今矛盾的犧牲品。我在開(kāi)始使用新浪微博談?wù)摯税笗r(shí)，就意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，也在網(wǎng)上對(duì)網(wǎng)友關(guān)于此問(wèn)題做了上述回應(yīng)。我沒(méi)有對(duì)藥慶衛(wèi)先生有侵權(quán)行為。”

在藥慶衛(wèi)2011年10月11日發(fā)布的新浪微博中，曾公布了一段據(jù)說(shuō)是張顯與他進(jìn)行的通話(huà)錄音，該錄音中，藥慶衛(wèi)曾提到由于張顯在網(wǎng)絡(luò)上的一些言論，導(dǎo)致藥家鑫外公被網(wǎng)民“人肉”，隨后又遭到各方言論的攻擊。據(jù)網(wǎng)友透露，這條“肇事”微博是張顯2011年4月3日發(fā)表于新浪的，內(nèi)容如下：“這個(gè)軍代表的家庭到底是什么背景？藥家鑫的外公原來(lái)到底是干什么的？這些都值得我們?nèi)ネ诰?！一般一個(gè)退休的外公，外孫考上大學(xué)了，獎(jiǎng)勵(lì)1萬(wàn)元，不可能讓他用5000元買(mǎi)手機(jī)；拿5000元去臭美（搞雙眼皮和拉嘴角，去美容院搞美容）。不一般?。。　?/p>

目前，在張顯的新浪微博中，記者并沒(méi)有找到網(wǎng)友所說(shuō)的涉及藥家鑫外公的言論。據(jù)此，有相關(guān)人士認(rèn)為是張顯出于種種原因考慮，刪除了該微博。但也有關(guān)注此事的網(wǎng)友稱(chēng)，自始至終，張顯的新浪微博里都沒(méi)有這樣的言論。

藥慶衛(wèi)在面對(duì)媒體采訪(fǎng)時(shí)，始終表示此次起訴張顯名譽(yù)侵權(quán)，原因在于張?jiān)谒幖姻伟笇徖磉^(guò)程中，對(duì)藥家背景分析的不實(shí)言論，并非一些人所猜測(cè)的那樣，為張顯“言殺”藥家鑫“討命”。

但張顯在就此次被起訴事件接受《新民周刊》采訪(fǎng)時(shí)，明確表示：“藥家鑫故意殺人案和藥慶衛(wèi)的名譽(yù)權(quán)糾紛，從法律上講是兩個(gè)相互獨(dú)立的案子，表面上看來(lái)沒(méi)有關(guān)系，但內(nèi)容實(shí)際上是有關(guān)系的。沒(méi)有藥家鑫的殘忍殺人，也就沒(méi)有張顯的代理這回事，也就沒(méi)有張顯及民眾們的震怒。藥慶衛(wèi)及其兩個(gè)代理人都認(rèn)為是我‘言殺了藥家鑫，可見(jiàn)藥慶衛(wèi)不是為名譽(yù)而打官司，實(shí)際就是在向張顯討命來(lái)的。所以藥慶衛(wèi)此次上訴是與藥家鑫的判決結(jié)果有關(guān)的?！?/p>

“翻案”之說(shuō)

藥慶衛(wèi)對(duì)張顯侵犯名譽(yù)權(quán)的起訴之舉，使藥家鑫案在塵埃落定6個(gè)月后，又重新回到了輿論的中心。與此同時(shí)，張顯“言殺”藥家鑫的觀點(diǎn)也在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣議論狂潮，很多人甚至開(kāi)始質(zhì)疑藥家鑫當(dāng)初是否應(yīng)該被執(zhí)行死刑。

一位新浪微博名稱(chēng)為“沙牧”的認(rèn)證用戶(hù)，曾在2011年5月27日發(fā)表博文，對(duì)社會(huì)上要求判處藥家鑫死刑的呼聲表示質(zhì)疑：“既然他是自首的，又有悔過(guò)之意，為何非要讓他死呢？”這條博文后被藥慶衛(wèi)起訴張顯的委托代理人轉(zhuǎn)發(fā)，許多網(wǎng)友因此猜測(cè)：“藥家此次狀告張顯名譽(yù)侵權(quán)為虛，意圖為藥家鑫翻案為實(shí)?！?/p>

針對(duì)這樣的“翻案“之說(shuō)，藥慶衛(wèi)代理律師蘭和在接受采訪(fǎng)時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“網(wǎng)友們站在旁觀者立場(chǎng)上提出的翻案猜測(cè)，沒(méi)有任何意義。對(duì)于藥家夫婦來(lái)說(shuō)，藥家鑫殺人已被執(zhí)行死刑，即使翻案，人死不能復(fù)生，又何必翻案？”

藥慶衛(wèi)曾在藥家鑫被判處死刑時(shí)對(duì)媒體表示，自己尊重法律，尊重判決結(jié)果。而蘭和則向記者表示：“目前，藥家鑫已死，這樣的判決結(jié)果不尊重也沒(méi)辦法。但從我國(guó)的刑事政策上來(lái)講，藥家鑫當(dāng)時(shí)的量刑實(shí)則存在彈性空間，死刑、死緩皆可。”

關(guān)于張顯“言殺”藥家鑫一說(shuō)，蘭和并未正面回答，只是間接提出，我國(guó)刑法的目的實(shí)為保護(hù)生命，并非單純的懲罰犯罪。在藥家鑫案中，張顯身份為“受害人家屬的民事代理人”，其職責(zé)應(yīng)該是為張妙家屬爭(zhēng)取最大限度的經(jīng)濟(jì)賠償，并不具有要求如何判決藥家鑫的“求刑權(quán)”。

在蘭和看來(lái)，張顯在藥家鑫案中的諸多表現(xiàn)，完全是“殺人償命”的簡(jiǎn)單邏輯，思維也是一種“冤冤相報(bào)”的暴力模式，采訪(fǎng)中蘭和甚至提出：“張顯只是西安電子科技大學(xué)的物理教師，根本不懂法律，可笑的是，在藥家鑫案中，由于他的高調(diào)言論，很多人誤以為他就是受害者的代理律師?！?/p>

對(duì)于蘭和提出張顯并不懂得法律的觀點(diǎn)，張顯坦言：“我是一個(gè)普通的人，雖然不是法律人士，但天地良心和基本公序良俗還是明白一些。對(duì)人命案子作為民事代理人不為之動(dòng)情是不可能的。我是教師，對(duì)自己的言論是負(fù)責(zé)的。一是一二是二，事實(shí)勝于狡辯。我認(rèn)為語(yǔ)言有時(shí)的激動(dòng)，這僅僅是人們喜怒哀樂(lè)情感的真實(shí)流露，只要堅(jiān)持基本的道德就不會(huì)出現(xiàn)法律上的越位現(xiàn)象。客觀上我的言行也沒(méi)有超越法律的底線(xiàn)?！?/p>

談到藥家鑫案的最終判決，張顯表示：“我們從判決書(shū)上來(lái)看，法院并沒(méi)有因?yàn)閺堬@對(duì)藥家鑫案的態(tài)度和在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)表的言論，而影響到藥家鑫的審判，法院就是‘你說(shuō)你的，我判我的。藥家鑫被判處死刑，是法律之規(guī)定，是法院秉公執(zhí)法的結(jié)果，那是他自己咎由自取，怨不得任何人，當(dāng)然也怨不得我一位普通教師身份的張顯?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)上的“黑幫”傳說(shuō)

藥慶衛(wèi)代理律師蘭和在接受采訪(fǎng)時(shí)曾提到，他在接受張顯侵權(quán)案后，曾遭到一系列的言論攻擊。有些攻擊性言論甚至根本不涉及案件本身，其內(nèi)容完全是最粗魯?shù)摹傲R娘”形式。

出于一名律師的職業(yè)特點(diǎn)，蘭和在注冊(cè)新浪微博之初，便在自己的微博上公布了自己的聯(lián)系方式，那時(shí)，他還沒(méi)有接手張顯侵權(quán)案。但隨著藥慶衛(wèi)起訴張顯事件的持續(xù)升溫，他的手機(jī)開(kāi)始經(jīng)常接到陌生號(hào)碼打來(lái)的恐嚇電話(huà)，帶有威脅性質(zhì)的短信更是不計(jì)其數(shù)，網(wǎng)絡(luò)上甚至還建有許多帶有類(lèi)似“千刀殺蘭和”字樣的QQ群。蘭和告訴記者，自己的手機(jī)曾經(jīng)在一天里接到幾十個(gè)同一陌生號(hào)碼打來(lái)的電話(huà)，接起電話(huà)對(duì)方便直接開(kāi)始辱罵，毫無(wú)道理可言。后來(lái)通過(guò)自己的私下調(diào)查，該號(hào)碼持有人為南京某網(wǎng)絡(luò)公司的一名小老板。

“張顯的擁護(hù)者多為一些網(wǎng)絡(luò)暴民和網(wǎng)絡(luò)黑幫，作為一名律師，我這樣說(shuō)是有根據(jù)的！他們雖然都是采取匿名形式，但從IP地址上看，這些人員主要集中在廣東、深圳、江蘇等地，且攻擊方式完全是團(tuán)隊(duì)化有組織的。在張顯因被起訴一事向藥家道歉時(shí)，這種罵聲會(huì)馬上停止，后來(lái)藥慶衛(wèi)堅(jiān)持走法律途徑，這種罵聲又集中出現(xiàn)。從這一點(diǎn)上，不難看出，他們背后是有組織的！”采訪(fǎng)中，蘭和斷言這些攻擊自己的“網(wǎng)絡(luò)黑幫”與張顯有關(guān)。

在藥慶衛(wèi)起訴張顯的消息向社會(huì)公布后，藥慶衛(wèi)本人及其代理律師蘭和便開(kāi)始生活在一種隨時(shí)會(huì)受到言論攻擊的恐怖氣氛中，隨后，這樣的攻擊范圍迅速擴(kuò)大到所有支持藥慶衛(wèi)起訴的人身上。據(jù)蘭和講，現(xiàn)在即使是素不相識(shí)的網(wǎng)友，只要有人敢站在藥慶衛(wèi)這邊說(shuō)一句話(huà)，就立即會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上遭到群體性的攻擊。攻擊者甚至?xí)ㄟ^(guò)“人肉搜索”的方式，持續(xù)不斷地騷擾別人的家庭和工作單位。

這不是一起簡(jiǎn)單的名譽(yù)侵權(quán)事件，案子背后有多股復(fù)雜力量在操縱，這些力量在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)化的背景下，出于經(jīng)濟(jì)利益等原因，利用自己的壓倒性勢(shì)力，將一種聲音無(wú)限放大。但這并不是大多數(shù)網(wǎng)民真正的內(nèi)心意愿。談到所謂的“網(wǎng)絡(luò)黑幫”，蘭和為其下了這樣一個(gè)定義。

與此同時(shí)，說(shuō)到因網(wǎng)絡(luò)而招來(lái)的言論攻擊，張顯卻認(rèn)為，自己也是其中的受害者。“言殺”藥家鑫的言論一出，網(wǎng)上甚至有人公開(kāi)叫囂：“出一萬(wàn)元買(mǎi)張顯的一只腳！”張顯表示，說(shuō)自己與傳說(shuō)中的“網(wǎng)絡(luò)黑幫”有關(guān)，完全是一種不負(fù)責(zé)任的肆意栽贓，是具有暴力傾向的軟刀子殺人！

亂相背后

在藥慶衛(wèi)代理律師蘭和與張顯各執(zhí)一詞的猜疑中，公眾雖各有看法，但若說(shuō)起所謂的真相，似乎永遠(yuǎn)是一個(gè)虛無(wú)縹緲的相對(duì)概念。也許就像藥家鑫案一樣，每個(gè)人都是受害者。雙方在利用網(wǎng)絡(luò)工具維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也或多或少在這起公共事件中遭到了反對(duì)聲音的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)者沈杰在接受《新民周刊》采訪(fǎng)時(shí)指出：“目前，網(wǎng)絡(luò)管理是中國(guó)的軟肋，國(guó)內(nèi)并沒(méi)有一個(gè)健全的互聯(lián)網(wǎng)管理機(jī)制，同時(shí)，從社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程上看，現(xiàn)階段中國(guó)公民也沒(méi)有達(dá)到可以自覺(jué)約束本人網(wǎng)絡(luò)言論的先進(jìn)道德素養(yǎng)?！?/p>

誠(chéng)然，即便是在網(wǎng)絡(luò)上用匿名的方式發(fā)表言論，公民也應(yīng)該對(duì)自己說(shuō)的話(huà)負(fù)責(zé)，微博不是人與人之間毫無(wú)文明約束的調(diào)侃平臺(tái)。在沈杰看來(lái)，就現(xiàn)在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)約束滯后，道德規(guī)范欠缺的情況而言，很難為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制定一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。

拋開(kāi)案件本身，沈杰認(rèn)為，當(dāng)前的社會(huì)，由于貧富差距而產(chǎn)生一些問(wèn)題，使得很多旁觀者往往會(huì)比直接利益受損者反應(yīng)更加激烈。在這種心理的驅(qū)使下，諸如“藥家鑫”、“李剛”等群體事件，就變成了一根引燃不滿(mǎn)情緒的導(dǎo)火索。而公眾表達(dá)的手段往往是過(guò)激和非理性的。這就合理解釋了，為何蘭和張顯二人均稱(chēng)自己在網(wǎng)絡(luò)上受到了言論恐嚇。

對(duì)于是否存在“網(wǎng)絡(luò)黑幫”的疑問(wèn)，沈杰表示，自己未經(jīng)調(diào)查，不能妄自斷言。但在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)化的背景下，只要是建立在有利益的基礎(chǔ)之上，一種言論通過(guò)某種傾向性的誘導(dǎo)，能使部分人獲利，就有可能出現(xiàn)一些左右網(wǎng)絡(luò)言論的集團(tuán)。具體到此案中，是否有這樣的集團(tuán)參與，還有待相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步的調(diào)查了解。