嘉興市南湖區(qū)林業(yè)害蟲調查及主要害蟲風險分析

張廷廷，徐華潮，江 挺

（1.浙江農林大學 林業(yè)與生物技術學院，浙江 臨安 311300；2.嘉興市南湖區(qū)林業(yè)與蠶桑站，浙江 嘉興 314051）

嘉興市南湖區(qū)位于浙江北部杭嘉湖平原，東鄰上海，西靠杭州，北依蘇州，南瀕杭州灣，相距均不足 100 km。 地理位置為 30°21′～31°2′N， 120°18′～121°16′E。 南湖區(qū)地域面積為 4.26 萬 hm2。 南湖區(qū)主要以平原為主。全區(qū)現有林地面積為6.77萬hm2，其中：生態(tài)林（包括桑園）面積3.26萬hm2，喬木型經濟林0.94萬hm2，房前屋后等四旁林木折合面積2.57萬hm2，林木覆蓋率為17.9%。南湖區(qū)作為嘉興市的中心城區(qū)，人口密集，對外貿易頻繁。其林地基本以人工林為主，樹種單一，林相簡單，生物多樣性差，難以發(fā)揮對有害生物的生態(tài)控制作用。因此，對林業(yè)有害生物的傳播蔓延十分有利，其結果對林業(yè)生產、生態(tài)環(huán)境和內外經濟貿易活動構成嚴重的威脅。本次調查在前人研究的基礎上，對南湖區(qū)害蟲種類進行補充調查，并對有關農林生態(tài)經濟重大影響的害蟲及其風險分析進行研究，為浙江省補充檢疫有害生物，提供重大有害生物資料等工作奠定基礎，做到及時防治和綜合治理重大有害生物，對保護生物多樣性和生態(tài)環(huán)境安全等具有重要現實意義。

1 調查內容及方法

1.1 調查范圍和寄主植物

調查地設定在嘉興市南湖區(qū)所有林地，包括天然林、人工林、經濟林、村莊綠化、設施花卉、公路林帶及公園等。調查的主要寄主植物為樟樹Cinnamonum campora，水杉Metasequoia glyptostroboides，柳樹Salix spp.等人工片林；桃Prunus persica，梨Pyrus sorotina，桑Morus alba等經濟林樹種及花卉綠化樹種等。

1.2 調查方法

根據南湖區(qū)林業(yè)資源分布狀況，分4個類型調查區(qū)：①平原有林地類型區(qū)；②經濟林果品類型區(qū)；③種苗設施花卉類型區(qū)；④公路林帶及公園類型區(qū)。采取訪問調查、野外踏查和標準地調查3種方法，共設置標準地806個，總調查代表面積為8000 hm2。

2 調查結果

通過調查，共采集到害蟲標本9982頭，通過文獻查閱[1-17]，標本的分類鑒定，對不能鑒定的標本則請教相關專家?guī)椭b定。共計林業(yè)害蟲種類217種，隸屬于7目60科183屬（表1）。

表1 嘉興市南湖區(qū)林業(yè)害蟲類群Table1 Forestry pest species in Nanhu District of Jiaxing City

由表1可見：林業(yè)害蟲類群主要以鱗翅目Lepidoptera和鞘翅目Coleoptera為主，其次是同翅目Homoptera和半翅目Iemiptera。在平原有林地類型區(qū)中主要以樟樹、柳樹、紅葉李Prunus ceraifera‘Pissardii’等為主要樹種，其中以蛾類和天牛類為主要害蟲；在經濟林果品類型區(qū)中主要調查梨樹、桃樹、葡萄Vitis vinifera和桑樹等經濟林樹種，其中以蟬、蚜、蚧類為主要害蟲；在種苗設施花卉類型區(qū)中主要以花卉為主，如月季Rosa chinensis，玫瑰Rosa rugosa等，其中以蝶類和蜂類為主要害蟲；在公路林帶及公園類型區(qū)中，主要以水杉和樟樹為主，其中以蝶類和蠅蚊類為主要害蟲。林業(yè)害蟲的數量和種類以平原有林地類型區(qū)居多，公路林帶及公園類型區(qū)次之，經濟林果品類型區(qū)和種苗設施花卉類型區(qū)危害最輕。

3 風險評估

在實際害蟲危害調查中發(fā)現，以干部害蟲危害尤為嚴重，而在干部害蟲中又以天牛類害蟲危害為最重，其蟲口密度大，且寄主廣泛，除危害楊樹、柳樹，還危害國槐Sophora japonica，刺槐Robinia pseudoacacia，榆Ulmus pumila，女貞Ligustrum lucidum以及梨Pyrus spp.，枇杷Eribotrya japonica等果樹，常將樹干蛀成隧道，降低木材價值，有的甚至可導致樹木的輸導組織被切斷、枯梢斷頭或折干、樹干畸形、呈禿頭狀、直至導致整株死亡，而且隱蔽性強，極難進行預防和滅治。因此，本研究就以光肩星天牛Anoplophora glabripennis和星天牛Anoplophora chinensis等于2個干部害蟲為例展開對該地區(qū)害蟲風險評估。

3.1 風險分析方法

根據有害生物危險性評價指標體系，借鑒蔣青等[18-19]提出的有害生物風險性評價的定量分析方法對主要林業(yè)的蛀干害蟲進行風險性分析評價，并將風險程度R值分為4級，其中R值3.0～2.5為特別危險，2.5～2.0為高度危險，2.0～1.5為中度危險，1.5～1.0為危險。從而根據計算結果R值的大小，確定對該市林業(yè)害蟲在檢疫上的危險程度，并據此對該市的林業(yè)害蟲進行防治。

3.2 光肩星天牛的風險評估

按照林業(yè)有害生物風險分析指標體系和評判標準進行定量分析[20-24]，光肩星天牛的各項評判指標P的賦值見表2。

表2 光肩星天牛風險性分析評估指標及賦值Table2 Risk analysis index and value assignment of Anoplophora glabripennis

對表2中P值分別根據有害生物危險性綜合評價公式[19]計算如下：P1=2.00；P2=0.60P21+0.20P22+0.10P23+0.10P24=0.60×2.00+0.20×0+0.10×3.00+0.10×3.00=1.80； P3=max（P31， P32， P33） =max（2.00， 1.00，2.00） =2.00； P4= （P41×P42×P43×P44×P45）/5= （2.00×3.00×2.00×2.00×3.00）/5=2.35； P5= （P51+P52+P53）/3=（1.00+1.00+3.00）/3=1.67。

再計算林業(yè)有害生物的傳播風險評估值 R： R= （P1×P2×P3×P4×P5）/5= （2.00×1.80×2.00×2.35×1.67）/5=1.95。

根據以上分析，得出光肩星天牛的R值為1.95（2.00～1.50），評估認為光肩星天牛為中度危險性林業(yè)有害生物。

3.3 星天牛的風險評估

星天牛是中國特有的一種毀滅性蛀干害蟲，危害大、防治困難。其幼蟲一般蛀食較大植株的基干，在木質部乃至根部危害，樹干下有成堆蟲糞，使植株生長衰退乃致死亡。其在樹體內蛀食可長達12～18個月之久，使樹木長勢衰弱、枯死，使用價值降低。星天牛在嘉興市南湖區(qū)存在的主要寄主包括楊柳科Salicaceae，槭樹科 Aceraceae和榆科Ulmaceae等幾十個樹種。主要分布于南湖區(qū)的新豐鎮(zhèn)、大橋鎮(zhèn)、鳳橋鎮(zhèn)和七星鎮(zhèn)。發(fā)生總面積約為600 hm2。由 “有害生物風險分析指標體系”細化而來的星天牛風險性評價指標賦值見表3。

按照有害生物風險性定量分析計算公式，分別對各項評判指標（Pi）和風險性指數R進行計算。

P1為表 3 內賦值， 即 Pl=1.00； P2=0.60P21+0.20P22+0.20P23=0.60×3.00+0.20×0+0.20×3.00=2.40；P3=max（P31，P32， P33）=max（3.00，1.00，2.00）=3.00；P4= （P41×P42×P43×P44×P45）/5= （3.00×3.00×3.00×3.00×3.00）/5=3.00； P5= （P51+P52+P53）/3= （0+2.00+3.00）/3=5/3；

表3 星天牛風險性分析評估指標及賦值Table3 Risk analysis index and value assignment of Anoplophora chinensis

將P值代入有害生物風險性定量分析計算公式，求出星天牛的風險性R值為：R=（P1×P2×P3×P4×P5）/5= （1.00×2.40×3.00×3.00×5/3）/5=2.05。

星天牛的風險性指數值R=2.05，為高度危險性種類。

4 結論和討論

有害生物風險性分析是一項復雜的系統工程，其信息的不分明、不完全和不確定性，給定性和定量分析工作帶來了很多困難。因此，不同的研究人員對同一種有害生物做出的風險性R值可能會存在一定的差異性。本研究風險性分析結果表明：光肩星天牛的R值為1.95，屬于中度危險性種類，而星天牛的風險性指數值R為2.05，屬于高度風險性林業(yè)有害生物。由于星天牛寄主范圍廣，存活率高，適生范圍大，傳入后擴散比較快且根除困難，對中國的林業(yè)構成了較大的潛在風險。

通過本次調查發(fā)現，嘉興市南湖區(qū)蟲害發(fā)生比較嚴重，這和檢疫體系風險分析的結果一致。由于平原有林地類型區(qū)和公路林帶區(qū)以人工純林為主加上缺乏人工管理，致使其林業(yè)害蟲危害最重，因此應對其加強蟲害檢疫及其風險分析工作，對天牛等蛀干害蟲、蚜蟲、蚧蟲等主要蟲害應及時進行防治。對經濟林果品類型區(qū)和種苗設施花卉類型區(qū)應加強培訓和指導農戶，提高管理部門防治技術和手段。

[1]李淋濤.昆蟲博物館[M].北京：時事出版社，2006：201-336.

[2]喬治 C麥加文.昆蟲[M].王琛，譯.廣州：中國友誼出版公司，2007：102-185.

[3]張永仁.昆蟲圖鑒：1[M].臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，2009：122-302.

[4]張永仁.昆蟲圖鑒：2[M].臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，2009：225-368.

[5]潘建宏.臺灣昆蟲記[M].臺北：天下遠見出版股份有限公司，2009：125-308.

[6]朱弘復.蛾類圖冊：第2號[M].北京：科學出版社，1984：68-139.

[7]張永仁.鍬形蟲[M].臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，2009：55-97.

[8]楊維冕.野蜂放大鏡[M].臺北：天下遠見出版股份有限公司，2010：38-85.

[9]大衛(wèi)·卡特.蝴蝶[M].貓頭鷹出版社，譯.廣州：中國友誼出版公司，2007：150-292.

[10]曹美華，葉文琪，陳錫隆.臺灣120種蜻蜓圖鑒[M].臺北：臺北市野鳥學會，2005：41-105.

[11]張巍巍.常見昆蟲野外識別手冊[M].重慶：重慶大學出版社，2007：108-155.

[12]武春生，孟憲林.中國蝶類識別手冊[M].北京：科學出版社，2007：123-188.

[13]中國科學院動物研究所，浙江農業(yè)大學.天敵昆蟲圖冊：第3號[M].北京：科學出版社，1978：225-279.

[14]中國科學院動物研究所.中國蛾類圖鑒I[M].北京：科學出版社，1981：55-137.

[15]中國科學院動物研究所.中國蛾類圖鑒II[M].北京：科學出版社，1983：158-275.

[16]中國科學院動物研究所.中國蛾類圖鑒III[M].北京：科學出版社，1983：194-355.

[17]中國科學院動物研究所.中國蛾類圖鑒IV[M].北京：科學出版社，1983：247-429.

[18]蔣青，梁憶冰，王乃楊，等.有害生物危險性評價指標體系的初步建立[J].植物檢疫，1994，8（6）：331-334.JIANG Qing， LIANG Yibing， WANG Naiyang， et al.The initial establishment of pest risk assessment index system[J].Plant Quar， 1994， 8 （6）： 331-334.

[19]蔣青，梁憶冰，王乃揚，等.有害生物危險性評價的定量分析方法研究[J].植物檢疫，1995，9（4）：208-211.JIANG Qing， LIANG Yibing， WANG Naiyang， et al.Research on the method of quantitative analysis of pest risk assessment[J].Plant Quar， 1995， 9 （4）： 208-211.

[20]高步衢.林木引種檢疫[M].北京：中國科學技術出版社，2000.

[21]陳克，范曉虹，李尉民.有害生物的定性和定量風險分析[J].植物檢疫，2002，16（5）：257-261.CHEN Ke， FAN Xiaohong， LI Weimin.Qualitative and quantitative pest risk analysis [J].Plant Quar， 2002， 16 （5）：257-261.

[22]魏初獎.毛竹枯梢病病原菌竹喙球菌風險性分析[J].南京林業(yè)大學學報：自然科學版，2005，29（2）：38-41.WEI Chujiang.The pest risk analysis of Ceratosphaeria phyllostachydis Zhang infected Phyllostachys edulis [J].J Nanjing For Univ Nat Sci Ed， 2005， 29 （2）： 38-41.

[23]王艷平.中西部地區(qū)光肩星天牛風險分析[D].北京：北京林業(yè)大學，2006.WANG Yanping.Risk Analysis of Anoplophora glabripennis in Western China [D].Beijing： Beijing Forestry University，2006.

[24]岳朝陽，張新平，劉愛華，等.光肩星天牛在新疆的風險分析[J].西北林學院學報，2011，26（5）：153-156.YUE Chaoyang， ZHANG Xinping， LIU Aihua， et al.Risk analysis of the occurrence of Anoplophora glabripennis in Xinjiang [J].J Northwest For Univ， 2011， 26 （5）： 153-156.