現(xiàn)階段我國個(gè)人所得稅三大功能定位研究——基于2000-2010年省級面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

程 瑩,吳 建

(南京審計(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院,江蘇 南京 210029)

個(gè)人所得稅 (以下簡稱 “個(gè)稅”)是一種針對個(gè)人收入課征的直接稅,自1799年英國首創(chuàng),歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展和完善,逐漸成為大多數(shù)國家的主體稅種之一。從我國個(gè)稅的歷史發(fā)展來看,1980年9月首次開征,直到1994年才正式確立現(xiàn)代意義上的個(gè)稅稅收制度。在短短30年內(nèi),我國個(gè)稅稅法歷經(jīng)了1993年10月、1999年8月、2005年10月、2007年6月和2011年6月五次修訂,其發(fā)展的速度和爭議的程度都是位列各稅種之首。究其原因,主要在于其稅種本身功能的發(fā)揮并未顯現(xiàn),清晰界定其功能是個(gè)稅制度設(shè)計(jì)的首要問題。

一、文獻(xiàn)回顧

眾所周知,個(gè)人所得稅通常被認(rèn)為具有三項(xiàng)主要功能,即籌集財(cái)政收入的功能、調(diào)節(jié)社會收入分配的功能以及穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的功能。

首先,從國外的文獻(xiàn)來看。在二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前,大多數(shù)國家加大所得稅比重主要是出于財(cái)政收入的原因,是政府在降低間接稅地位時(shí)的一種替代措施。基于稅收公平原則,大多數(shù)國家采取累進(jìn)稅制。課征累進(jìn)所得稅來改變收入分配不公平的現(xiàn)狀,在累進(jìn)課稅的同時(shí)給予勞動所得更多的優(yōu)惠,效果會更為顯著 (Meade,E.JameS,1992)[1]。但以Mirrlees(1971)[2]為代表的最優(yōu)所得稅制理論認(rèn)為：最優(yōu)所得稅的邊際稅率應(yīng)該在0和1之間,且最優(yōu)的所得稅率呈倒 “U”型。Hayek,A.FriedriCh(1997)[3]認(rèn)為累進(jìn)稅制本身就會使社會的不公平現(xiàn)象長久地持續(xù)下去,主張通過比例稅制來改變再分配以促進(jìn)社會公平。Davies and Hoy(2002)[4]認(rèn)為單一稅制通過擴(kuò)大稅基、降低稅收遵從成本能提高稅制本身的效率,更能體現(xiàn)公平。Klara Sabirianova Peter等 (2010)[5]發(fā)現(xiàn)在1981年至2005年間世界上189個(gè)國家的個(gè)稅稅率已從高稅率向低稅率轉(zhuǎn)變,其最高法定宏觀邊際稅率從1981年的63%下降到1991年42.9%,2005年降至為36.5%。個(gè)稅制度也從結(jié)構(gòu)累進(jìn)性和復(fù)雜性向簡易性方向轉(zhuǎn)變。

其次,從國內(nèi)的研究來看。個(gè)稅在征收初期,維護(hù)國家權(quán)益、籌集財(cái)政收入是其最初功能。但有學(xué)者認(rèn)為 “我國社會主義初級階段決定了個(gè)人所得稅不可能成為主體稅種,不可能作為政府組織財(cái)政收入的主力軍”。[6]在三功能中人們更關(guān)注調(diào)節(jié)收入差距功能,希望 “運(yùn)用個(gè)人所得稅和其他財(cái)稅杠桿調(diào)節(jié)居民個(gè)人收入,通過這種再分配手段以維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)下效率優(yōu)先兼顧公平的分配原則,并使這一稅種逐步成為地方政府的重要財(cái)源之一”[7]。但周亞、劉海龍等 (2006)[8]、劉小川、汪沖(2008)[9]、李延輝、王碧珍 (2009)[10]、王艷君 (2011)[11]等通過各種方法測算個(gè)稅調(diào)節(jié)收入分配差距功能的效果,普遍認(rèn)為效果并不理想。很多學(xué)者贊同 “個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)社會分配功能的發(fā)揮必須以其達(dá)到相當(dāng)?shù)氖杖胍?guī)模為前提?！盵12]有學(xué)者認(rèn)為個(gè)稅 “不僅可以調(diào)節(jié)收入分配差距,更重要的是發(fā)揮著資源配置的職能?！盵13]但自20世紀(jì)90年代以來,我國宏觀經(jīng)濟(jì)波動日益頻繁,三次調(diào)高個(gè)稅的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)反而暴露出個(gè)稅與經(jīng)濟(jì)波動無法協(xié)調(diào)一致的矛盾,因此其穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)波動的功能十分有限。

綜上,個(gè)人所得稅在不同的歷史時(shí)期和國情下,其功能的定位具有差異性。反觀我國個(gè)稅的改革,“九五”計(jì)劃①“九五”計(jì)劃在其第三部分第四個(gè)問題中表述 “建立覆蓋全部個(gè)人收入的分類與綜合的個(gè)人所得稅制”。、“十五”計(jì)劃②“十五”計(jì)劃在其第十六章第六節(jié)中表述 “建立綜合與分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅制度”。、“十一五”規(guī)劃③“十一五”規(guī)劃在其第三十二章第二節(jié)中表述 “實(shí)行綜合和分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅制度”。和 “十二五”規(guī)劃④“十二五”規(guī)劃在其第四十七章第三節(jié)中表述 “逐步建立健全綜合與分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅制度,完善個(gè)人所得稅征管機(jī)制”。都將其改革目標(biāo)定位于 “綜合與分類相結(jié)合”,而從2011年的修訂內(nèi)容來看,改革的設(shè)想仍然沒有實(shí)現(xiàn)。這在一定程度上意味我國目前個(gè)稅的功能定位并未隨著經(jīng)濟(jì)形勢的改變而改變,必然導(dǎo)致其功能作用發(fā)揮的有限性。前人的文獻(xiàn)一般是著眼全國,研究個(gè)稅單項(xiàng)功能發(fā)揮作用的效果,而我國地區(qū)間差異對于同一制度下的個(gè)稅功能的發(fā)揮效果必然是有影響的,因此,本文嘗試建立計(jì)量模型,實(shí)證分析三項(xiàng)功能在地區(qū)間發(fā)揮作用的效果及差異性。

二、變量選取、數(shù)據(jù)來源和面板數(shù)據(jù)模型的建立

(一)變量選取

1.個(gè)稅的宏觀邊際稅率 (PITR)——被解釋變量

稅率的高低直接影響國家財(cái)政收入和納稅人稅收負(fù)擔(dān),是稅收制度的中心環(huán)節(jié)。很多學(xué)者采用平均稅率來衡量稅負(fù)狀況,但本文考慮到在累進(jìn)稅制下,平均稅率是隨著邊際稅率提高而提高,且平均稅率低于邊際稅率,而我國個(gè)稅的主要子稅目是采用累進(jìn)稅率。因此,本文最終選用宏觀邊際稅率這一指標(biāo)代替平均稅率,即個(gè)人所得稅增長額÷GDP增長額。

稅收收入是財(cái)政收入的主要來源,稅收收入規(guī)模在一定程度上反映了政府的征稅能力。首先,考慮本文主要研究的是個(gè)稅對于政府籌集財(cái)政收入能力的衡量,因此選用個(gè)稅在稅收收入中的比重(標(biāo)注為LPF1)這一指標(biāo)。其次,考慮到本文研究的著眼點(diǎn)是地區(qū)間的比較,增加反映地區(qū)個(gè)人所得稅籌集能力差異的指標(biāo) (標(biāo)注為LPF2),即地區(qū)個(gè)人所得稅額÷全國個(gè)人所得稅額。通常兩個(gè)指標(biāo)值越大,說明籌集財(cái)政收入能力越強(qiáng),個(gè)稅稅負(fù)相應(yīng)也就越重。

3.調(diào)節(jié)收入分配能力 (IG)——解釋變量之二

我國個(gè)稅征稅對象主要是城鎮(zhèn)居民,本文用城鎮(zhèn)居民平均每人全年家庭總收入代表各地區(qū)的人均稅前收入情況,并剔除轉(zhuǎn)移性收入,這樣就把政府轉(zhuǎn)移支付等政策手段的收入再分配效應(yīng)剝離出去;用可支配收入代表人均稅后收入情況,并同樣剔除轉(zhuǎn)移性收入。選取后者與前者的比值,即(可支配收入-轉(zhuǎn)移性收入)÷(總收入-轉(zhuǎn)移性收入),衡量調(diào)節(jié)收入分配能力。通常該比值越接近1,說明個(gè)稅調(diào)節(jié)能力越弱,個(gè)稅稅負(fù)相應(yīng)較輕;比值越接近0,說明個(gè)稅的調(diào)節(jié)能力越強(qiáng),個(gè)稅稅負(fù)相應(yīng)較重。

4.穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)能力 (ED)——解釋變量之三

首先,人均GDP是反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)之一,是個(gè)稅的稅基之所在。因此,本文選用人均GDP增長率 (標(biāo)注為ED1)這一指標(biāo)來考察個(gè)稅穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)能力。從差別課征和量能負(fù)擔(dān)原則來看,地區(qū)人均經(jīng)濟(jì)水平與個(gè)稅稅負(fù)呈正比例關(guān)系,人均GDP增長越快,稅基越大,個(gè)稅稅負(fù)也就相應(yīng)越重。其次,從GDP構(gòu)成 (GDP=C+I+G+NX)來看,并立足于稅的直接影響 (影響個(gè)人的C)及數(shù)據(jù)的可得性 (排除I)和針對性 (排除G和NX),本文選用全社會零售銷售總額增長率 (標(biāo)注為ED2)這一指標(biāo)來反映個(gè)稅對于個(gè)人消費(fèi)的影響。通常消費(fèi)增長越快,在稅制變動不大且累進(jìn)稅制下,名義個(gè)稅稅負(fù)越重。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文樣本期間選擇2000-2010年,涉及31個(gè)省市,基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來自各年 《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫,計(jì)算得到2046個(gè)指標(biāo)。

(三)面板模型的設(shè)定

1.模型的識別與建立

學(xué)生不僅要有豐富的素材積累，同時(shí)也要能夠?qū)λ夭膰@作文主題進(jìn)行靈活運(yùn)用，素材用得巧妙、用得精彩，會給人耳目一新的感覺，讓人拍案稱奇。因此，教師要引導(dǎo)學(xué)生圍繞中心論點(diǎn)選取典型的素材，根據(jù)寫作需要對所積累的素材進(jìn)行鑒別、選取和分析，做到貼合論據(jù)，突出中心論點(diǎn)。

經(jīng)過計(jì)算檢驗(yàn),本文可以建立含有I個(gè)截面成員方程的變系數(shù)模型①含有I個(gè)截面成員的面板數(shù)據(jù)模型中,三模型的殘差平方和分別為0.019201、0.016978和0.006213,測算出F2(180,155)=1.77504,F1(150,155)=1.79041,均大于同分布F臨界值,因此均拒絕原假設(shè),能夠建立含有個(gè)體影響的變系數(shù)模型。。具體形式如下：

式中,PITRit為被解釋變量;αi*表示模型的常數(shù)項(xiàng);β表示對應(yīng)于解釋變量的向量;LPFit、IGit和EDit分別表示三個(gè)解釋變量;i表示個(gè)體截面成員的個(gè)數(shù),i=1,2,…,31,代表31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市;t表示每個(gè)截面成員的觀測時(shí)期總數(shù),t=1,2,…,11,代表2000-2010年;隨機(jī)誤差項(xiàng)μit相互獨(dú)立,且滿足零均值、等方差為σ2的假設(shè)。

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了確定結(jié)論是否穩(wěn)定,本文采取以下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一,選擇個(gè)稅宏觀平均稅負(fù)來替換個(gè)稅宏觀邊際稅率。結(jié)果發(fā)現(xiàn),各變量的顯著性結(jié)果和符號與本文的研究結(jié)果比較一致。第二,考慮到樣本的時(shí)間選擇也可能產(chǎn)生誤差,特別是2007年的改革,本文把時(shí)期拆分為2000-2007年和2007-2010年進(jìn)行檢驗(yàn),結(jié)果表明與本文的研究結(jié)果基本一致。

三、模型檢驗(yàn)結(jié)果和分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

1.個(gè)人所得稅的宏觀邊際稅率

從表1可知,2000年至2010年間全國個(gè)稅宏觀邊際稅率全國均值為4.21%,為了分析方便,以均值為邊界,將稅負(fù)水平劃分為四大區(qū)域,最高和最低區(qū)域里各有2個(gè),最高為上海 (1.58%),最低為海南 (接近0),低于全國水平的有21個(gè)省市,占2/3以上,初步說明：(1)同一稅制下,稅負(fù)水平在各省市之間的差異很大,且大部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)個(gè)稅宏觀邊際稅率高;(2)大部分省份主要集中在稅負(fù)水平較低的區(qū)域內(nèi),導(dǎo)致全國的平均稅負(fù)水平偏低,在一定程度上說明我國大部分地區(qū)個(gè)人報(bào)酬回報(bào)率相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來說相對較低。

表1 個(gè)稅宏觀邊際稅率的描述性統(tǒng)計(jì)

2.其他數(shù)據(jù)

從表2可知,(1)籌集財(cái)政收入能力方面。LPF1最大值和最小值分別為16.74%(北京,2001)和3.39%(海南,2010),相差5倍;LPF2最大值為16.71%(廣東,2003);最小值僅為0.05%(西藏,2006),相差約366倍;(2)調(diào)節(jié)收入分配能力方面。差距最大的地區(qū),稅后收入是稅前收入的82.73%(北京,2010),差距最小的地區(qū),為99.65%(貴州,2001);(3)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)能力方面。ED1最大值為31.69%(內(nèi)蒙古,2008),最小值為負(fù)值 (上海,2010);ED2最大值為67.16%(山西,2004),最小值為負(fù)值 (廣西,2002)。

表2 各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)模型運(yùn)行結(jié)果分析

1.三項(xiàng)功能對比分析

本文仍然按照地區(qū)平均個(gè)稅宏觀邊際稅率的高低進(jìn)行分類 (表3),可知：(1)從顯著性水平來看,稅負(fù)越高的地區(qū),功能發(fā)揮越是顯著,反之,亦然。且個(gè)稅三功能中的籌集財(cái)政收入功能發(fā)揮作用比較可信,其次是調(diào)節(jié)收入分配功能,穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮作用的可信度相對最弱。(2)從系數(shù)①系數(shù)必須顯著,否則分析無意義。絕對值大小來看,不管是高稅負(fù)還是低稅負(fù)的地區(qū),在三項(xiàng)職能里籌集財(cái)政收入能力最為顯著,其次是分配收入能力,最后才是穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)能力,印證了很多學(xué)者的觀點(diǎn)。(2)從系數(shù)的正負(fù)號來看,按照前文的分析可知,β1、β2、β3、β4和β5符號應(yīng)為正、正、負(fù)、正、負(fù),表示功能發(fā)揮正向作用,反之是反向作用或者沒有作用。本文選取LPF2①考慮到文章側(cè)重地區(qū)差異分析,因此選取個(gè)稅在當(dāng)?shù)囟愂罩凶饔么笮〉腖PF2分析個(gè)稅籌集收入功能。和IG為代表②鑒于ED1和ED2作用系數(shù)顯著的地區(qū)個(gè)數(shù)比較少,且顯著地區(qū)的作用系數(shù)符號正好與理論分析相背離,本文基本判斷目前我國個(gè)稅穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)功能并未顯現(xiàn),這和大部分學(xué)者的分析結(jié)論相一致,當(dāng)然本文也不排除數(shù)據(jù)自身的問題。因此,本文下面分析就不涉及到該項(xiàng)功能的具體分析。來分析,籌集財(cái)政收入和調(diào)節(jié)收入分配功能共同發(fā)揮作用的主要有5個(gè)：北京、上海、浙江、貴州和廣東,其中北京是兩項(xiàng)功能均呈正向作用,廣東是兩項(xiàng)功能均呈反向作用,其他三個(gè)省份均是籌集財(cái)政收入功能呈正向作用,調(diào)節(jié)收入分配功能呈反向作用;單項(xiàng)籌集財(cái)政收入功能發(fā)揮作用的有天津、寧夏和遼寧,前兩者是正向,后者是反向;單項(xiàng)調(diào)節(jié)收入分配功能發(fā)揮作用的有2個(gè)：云南、重慶。

表3 回歸估計(jì)結(jié)果

2.籌集財(cái)政收入能力分析

首先,從LPF2系數(shù)最高最低值來看 (表3),在最高值的寧夏,政府籌集收入能力,即個(gè)稅占稅收收入比重每提高1%,個(gè)稅宏觀稅負(fù)相應(yīng)會提高34.13%;而在最低值的遼寧,政府籌集個(gè)稅的能力每提高1%,個(gè)稅宏觀稅負(fù)相應(yīng)會降低3.32%,作用力相差比較懸殊。

其次,從發(fā)揮顯著籌集財(cái)政收入能力的省份來看,共有8個(gè),正向有6個(gè),反向有2個(gè),全部都集中在高于平均稅負(fù)水平地區(qū),占80%;從地域③本文參照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中的劃分標(biāo)準(zhǔn)將31個(gè)省市自治區(qū)劃分為三個(gè)區(qū)域——東部、中部和西部。來看,東部地區(qū)有6個(gè),西部地區(qū)有2個(gè),3個(gè)直轄市在其中,地域集群效應(yīng)可能存在;從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看,這8個(gè)地區(qū)中有6個(gè)地區(qū)位列全國人均GDP排名前十。同時(shí),筆者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平排名第一位 (上海)和最后一位 (貴州)的人均GDP之比是8.74倍,但兩者的作用系數(shù)之比卻只有0.11,說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對個(gè)稅的籌集收入能力有一定影響,但并非人們想象的那么顯著。

最后,正反兩方進(jìn)行時(shí)間性對比分析來看 (表4),(1)個(gè)稅占全國個(gè)稅的比重 (LPF1)。整體來看,8個(gè)地區(qū) (占25.8%)平均每年籌集全國個(gè)稅收入的54.6%,說明了這8個(gè)地區(qū)代表性比較突出,且功能顯著與否與個(gè)稅收入規(guī)模有一定的關(guān)聯(lián)性;單個(gè)省份來看,除了特殊的年份①2002年正值我國個(gè)稅從地方稅過渡到共享稅,2006年開始“工資薪金、所得”項(xiàng)目的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)第一次改革,從800提升為1600元。這兩個(gè)政策變動的時(shí)間左右年份,正好解釋了特殊點(diǎn)趨勢變動的原因。,正向省份該比重呈逐年上升趨勢,均值從2000年的5.33%上升至2010年的6.06%,而反向省份呈逐年下降趨勢,均值從2000年的10.47%下降至2010年的9.08%,兩者之間的差距也從2000年的5.14%縮小到2010年的3.02%,進(jìn)一步說明了對于單個(gè)省份來說個(gè)稅的規(guī)模大小與功能發(fā)揮的正向和反向并非直接相關(guān)。(2)個(gè)稅占地方稅收收入的比重 (LPF2)。整體來看,正向省份該比重幾乎比反向省份大一倍,且兩者隨著時(shí)間的推移都是呈下降的趨勢,說明功能發(fā)揮作用的方向在一定程度是與個(gè)稅在地方稅種中的地位呈正比關(guān)系。單個(gè)省份來看,不管是正向省份還是反向省份,個(gè)稅在當(dāng)?shù)囟愂帐杖氲谋戎仄毡槠?8個(gè)省份11年間,最大比重出現(xiàn)在2001年的北京為16.74%,最小比重出現(xiàn)在2009年的遼寧僅為4.13%,這與個(gè)稅是我國的第四大稅種的身份是不吻合的。

表4 地區(qū)個(gè)稅收入占全國個(gè)稅收入及地方稅收收入比重分析表 單位：%

3.調(diào)節(jié)收入分配能力分析

有關(guān)研究顯示,我國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過了0.45,超過收入分配警戒線?？s小收入分配差距刻不容緩。由于當(dāng)前我國財(cái)產(chǎn)稅在調(diào)節(jié)收入分配中幾乎發(fā)揮不了作用,于是人們寄希望于個(gè)稅能起到應(yīng)有的作用。但從本文分析IG的系數(shù)來看,只有7個(gè)省市的功能顯著,其中也只有北京具有一定正向調(diào)節(jié)作用,其余6個(gè)省市從這次統(tǒng)計(jì)分析來看發(fā)揮的卻是反向調(diào)節(jié)作用。因此初步結(jié)論與許多學(xué)者的相同,即現(xiàn)行個(gè)稅制度不僅調(diào)節(jié)收入分配功能嚴(yán)重弱化,甚至還有可能形成反向調(diào)節(jié)。查閱各年 《中國稅務(wù)年鑒》發(fā)現(xiàn),個(gè)稅分項(xiàng)收入比重前三名的分別是 “工資、薪金所得”、“利息、股息、紅利所得”和 “個(gè)體工商戶生產(chǎn)、經(jīng)營所得”,三者的比重合計(jì)數(shù)雖然有下降的趨勢,但仍高達(dá)90%以上,其中代表勞動所得的 “工資、薪金所得”的比重從2000年的33.18%上升到2008年的53.92%,表明我國個(gè)稅已具有 “大眾稅”的特征;而代表非勞動所得的 “利息、股息、紅利所得”的比重卻從2000年的31.03%下降到2008年的20.40%,顯然,我國的個(gè)稅制度對勞動所得征了重稅,對非勞動所得 (資本所得)征了輕稅,甚至出現(xiàn)因分屬不同項(xiàng)目所得而讓收入低的納稅人可能要比收入高的納稅人負(fù)擔(dān)了更多的稅款。同時(shí),多次個(gè)稅法案的修訂內(nèi)容僅在工薪費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的提高上,在分類所得稅制的框架內(nèi),在短期內(nèi)有助于減輕一部分工薪階層人群的稅負(fù)。但人與人之間的差距是綜合而非單一項(xiàng)目的收入差距,在不計(jì)算綜合收入水平的條件下,分別就居民的每一個(gè)單項(xiàng)收入征稅,其所能達(dá)到的調(diào)節(jié)作用,至多只限于單一項(xiàng)目收入本身。因此,綜合上述因素,個(gè)稅最重要的一項(xiàng)功能——調(diào)節(jié)收入分配功能的失效成為必然。

四、結(jié)束語

研究表明,直接稅較之間接稅,具有更大地調(diào)節(jié)分配和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)作用;間接稅較之直接稅,則具有更大地取得收入作用。作為直接稅的個(gè)稅,其設(shè)立目的應(yīng)在調(diào)節(jié)居民收入分配和實(shí)施宏觀調(diào)控。但分析結(jié)果顯示,我國個(gè)稅僅在個(gè)別地區(qū)發(fā)揮了收入作用,普遍不發(fā)揮調(diào)節(jié)收入分配作用,甚至出現(xiàn)了逆向調(diào)節(jié)作用,而宏觀調(diào)控穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的作用基本不顯現(xiàn)。我們認(rèn)為改革的長期目標(biāo)應(yīng)定位為：首先,鞏固和加強(qiáng)個(gè)稅在地方稅種的重要地位;其次,實(shí)現(xiàn)稅收負(fù)擔(dān)向高收入者的傾斜,通過試點(diǎn)穩(wěn)步推行 “綜合與分類相結(jié)合”的征管模式,提高稅制整體的累進(jìn)性;最后,在前兩點(diǎn)落實(shí)后,宏觀調(diào)控穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的功能才能成為未來改革的目標(biāo)。

[1][英]詹姆斯?E米德 (施仁譯).效率、公平與產(chǎn)權(quán) [M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1992.43-60

[2]J.A.Mirrlees,“An Exploration in Theory of Optimum income Taxation” [J]Review of Economic studies,1971(38)：175-208.

[3][英]哈耶克 (鄧正來譯).自由秩序原理 [M].北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店,1997.387-410.

[4]Davies,James,and Michael Hoy,.” Flat Rate Taxes and Inequality Measurement.” [J].Journal of Public Economics,2002 84 ：33-46.

[5]Klara Sabirianova Peter,Steve Buttrick,and Denvil Duncan.“Global Reform of Personal Income Taxation,1981-2005：Evidence from 189 countries”[R].International Studies Program Working Paper Series,2007.

[6]唐昌云.公平分配視角下的個(gè)人所得稅改革 [D].太原：山西財(cái)經(jīng)大學(xué),2006.

[7]儲敏偉.我國個(gè)人所得稅改革評析 [J].財(cái)經(jīng)研究,1994,(12)：14-18.

[8]馬靜.單一稅理論與我國個(gè)人所得稅改革實(shí)踐 [D].北京：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所,2010.

[9]周亞,劉海龍,謝文昕,李克強(qiáng).個(gè)人所得稅收入分配效應(yīng)的模型分析 [J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(6)：643-645.

[10]劉小川,汪沖.個(gè)人所得稅公平功能的實(shí)證分析[J].稅務(wù)研究,2008,(1)：42-46.

[11]李延輝,王碧珍.個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)城鎮(zhèn)居民收入分配的實(shí)證研究[J].涉外稅務(wù),2009,(1)：38-42.

[12]王艷君.個(gè)人所得稅收入分配功能研究 [J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào),2011,(3)：75-79.

[13]吳厚德.深化個(gè)人所得稅改革的探討[J].財(cái)政研究,2002,(6)：68-81.