讀者來信

封面反饋

@郁金香開：電視沒死，老百姓拋棄的只是虛偽化、庸俗化和山寨化的電視節(jié)目。

@黃旭捷：“微博時代，人人都是記者”，而相比其他媒體，電視媒體和危機賽跑的緊迫感要大得多，當然，一定程度上，其根本問題不在行業(yè)內(nèi)部。

@王小申：我不會拋棄電視，電視更像是一個與真實世界溝通的橋梁，上網(wǎng)時間久了，會覺得自己抽離于現(xiàn)實生活。

@shbund: 雖然很多人拋棄電視，但我依然相信傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)擁有強大的生命力。

時事短評

誰讓“3·15”非法產(chǎn)業(yè)鏈“野蠻生長”？

3·15，對消費者是節(jié)日，對一些企業(yè)是難關(guān)。一些非法網(wǎng)站看到消費者期待維權(quán)、企業(yè)害怕被曝光這一特殊市場，翻手套取消費者投訴信息，覆手轉(zhuǎn)向企業(yè)收費刪帖，將“3·15”變成“發(fā)財節(jié)”。現(xiàn)實往往就是這樣黑色幽默，一年一度的消費者權(quán)益日，正在以消費者投訴為圓點，輻射出網(wǎng)絡(luò)公關(guān)、網(wǎng)絡(luò)刪帖這類損害消費者權(quán)利的腐惡產(chǎn)業(yè)鏈。當消費者權(quán)益被當成一樁樁生意的籌碼，擺上臺面，明碼標價，并最終成為一些非法網(wǎng)站的搖錢樹時，被傷害的，恐怕不僅是消費者權(quán)利，還有那蘊含在3·15之內(nèi)的社會公信。

“李逵在睡覺，李鬼就當?shù)馈保@是曝光媒體在陳述非法“3·15”網(wǎng)站種種不堪之后，寫下的一句話。寄生于消費者權(quán)益之上的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)、刪帖產(chǎn)業(yè)鏈，之所以能夠在互聯(lián)網(wǎng)上呼風(fēng)喚雨，根子還是因為消費者維權(quán)渠道不暢、監(jiān)管機制缺失。正因為網(wǎng)上官方消費投訴“難找到、反饋慢、看不到”，網(wǎng)站內(nèi)容也缺乏直接的監(jiān)管方，那些非法的“3·15”網(wǎng)站才能夠以“3·15”的數(shù)字公信，騙取消費者信任，獲取投訴信息，進而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域野蠻生長。

無論如何，消費者權(quán)利是用來被保障的，而不是被用來利用和消費的。更重要的是，對它的保障應(yīng)該來源于日常的維權(quán)征程，來自于從企業(yè)到監(jiān)管方、消費者權(quán)益保護方持之以恒的呵護。只有當對消費者權(quán)利的維護，成為一種日常慣見之舉，而不是在某個特定的日子集中釋放，寄生于“3·15”之上的非法產(chǎn)業(yè)鏈或才能消弭，消費者權(quán)益保護才有保證。

重慶 李妍

讀者點評

《異地高考破局在即？》

@徐誠：現(xiàn)在本地高考帶有“出生論”是不公平的，但一旦異地高考，或許會有更多不公平因素。

@抽煙小憤青：根本問題是教育資源分配，如何讓優(yōu)勢資源不僅僅集中在大城市。這樣異地高考才有公平推廣的價值。

《富豪狩獵團》

@安靜的鏡子：有錢去獵殺瀕危物種，還不如拿錢去做動物保護。

@海蜇007：國外合法狩獵很正常，但是在國內(nèi)，真無法認同這種50萬購買一條性命的行為！

《減稅，如何不再越減越多》

@宇天曉：中國實行結(jié)構(gòu)性減稅刻不容緩，這與收入多少無關(guān)，關(guān)系到人們的幸福感。

@wxmin：結(jié)構(gòu)性減稅雖然呼聲很高，但只是整體財稅改革的一個細部，國家賬本需要的改革還有很多。