廣東省區(qū)域發(fā)展差異及空間格局演變——兼論3種測度方法的比較

尹來盛，馮邦彥，李勝會

(1.暨南大學經(jīng)濟學院，廣州510632;2.華南理工大學公共管理學院，廣州510641)

改革開放以來，我國經(jīng)濟總體上取得了巨大的發(fā)展，同時伴隨著區(qū)域差異的不斷擴大，主要表現(xiàn)在各省市特別是東、中、西部之間，省內各市及各區(qū)域之間，城鄉(xiāng)之間3個方面［1］。我國“十二五”規(guī)劃中的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略目標是“逐步實現(xiàn)不同區(qū)域基本公共服務均等化”。為了縮小區(qū)域差異，有學者提出通過促進中、西部地區(qū)農村人口向東部沿海地區(qū)轉移來實現(xiàn)東、中、西部之間人均GDP差距的縮小［2－3］。顯然，基本公共服務的均等化不完全等價于人均GDP均等，也并非通過簡單的跨區(qū)域人口轉移就可實現(xiàn)。在鄉(xiāng)土社會(earthbound society)的中國，大規(guī)模的人口跨區(qū)域遷移所涉及的問題眾多且復雜，沿海地區(qū)經(jīng)濟和人口的過度集中也并非絕對理想。在以人為本的科學發(fā)展觀指導下，應充分發(fā)揮各地區(qū)要素稟賦優(yōu)勢，在人與自然和諧相處的基礎上實現(xiàn)“國土空間的高效利用”。正如樊綱針對落后地區(qū)通過要素流動縮小“人均收入”差距時所說的:“既要擴大‘分子’，也要縮小‘分母’”［4］。

1 文獻綜述

關于區(qū)域發(fā)展差異的長期趨勢，存在兩種對立的觀點:一是以威廉姆森(Williamson)倒“U”型曲線為基礎的趨同派［5］，認為在市場機制作用下，地區(qū)經(jīng)濟增長最終將趨同，典型的如擴散效應理論，以及新古典增長模型等?；诖祟惱碚摵湍Ｐ偷恼咧贫ㄕ咚獡牡膬H僅是收斂速度快慢的問題。二是以繆爾達爾(Myrdal)循環(huán)累積因果理論為代表的趨異派，認為在經(jīng)濟發(fā)展過程中，既存在有利于區(qū)域差距縮小的擴散效應，也存在不利于區(qū)域差距縮小的回流效應。在市場機制作用下，受集聚經(jīng)濟和規(guī)模報酬遞增的影響，通常總是后者大于前者，從而造成區(qū)域間的差距進一步擴大［6］。為了縮小區(qū)域差距，需要政府采取相應的政策來抵消或阻滯回流效應［7］。

針對中國區(qū)域發(fā)展差異的研究文獻已是汗牛充棟。由于問題的動態(tài)性和方法的多樣性，使得其長期成為研究熱點而經(jīng)久不衰。從研究結果來看，大部分研究得出區(qū)域差異存在倒U型或倒V型曲線的趨勢，如楊開忠研究得出:我國各省區(qū)經(jīng)濟差異變化以1978年為轉折點，大致呈現(xiàn)倒U型變動，而沿海與內地經(jīng)濟差異則以60年代初為轉折點，呈現(xiàn)倒V型變動［8］;林毅夫、蔡昉等人認為1978—1995年間我國各省市區(qū)發(fā)展差異呈現(xiàn)出先緩慢下降到逐步上升的趨勢［9］;賀燦飛和梁進社對1952—2002年中國區(qū)域經(jīng)濟差異的研究得出，省際差異自改革開放以來呈現(xiàn)U型變化態(tài)勢［10］;劉夏明等、王小魯和樊綱認為我國區(qū)域經(jīng)濟差異在20世紀80年代有所下降，但90年代之后則一直在上升［11－12］;許召元和李善同認為2000—2004年我國的地區(qū)差距雖然仍在持續(xù)擴大，但擴展的速度比90年代有所減緩，在2004年甚至出現(xiàn)了地區(qū)差距縮小的現(xiàn)象［13］。Bhalla等研究了1952—1997年中國區(qū)域經(jīng)濟差異，發(fā)現(xiàn)僅在預先劃分的區(qū)域內部存在俱樂部趨同;東、中部之間的差距在改革之前較小，改革后迅速擴大;同樣的情況也出現(xiàn)在東、西部之間，所不同的是其波動更大［14］。Sakamoto和Islam研究了1952—2003年我國省際差異，發(fā)現(xiàn)在改革前后出現(xiàn)了雙峰分布特征，即改革前更多的省份處于低收入集團，改革后更多的省份移向高收入集團［15］。Fan研究了1978—2006年的區(qū)域差異，總的結論是:20世紀80年代下降，90年代上升，90年代后期至2004年相對穩(wěn)定，2004 年后下降［16］。

以上研究很好地描述了我國的區(qū)域差異，但也存在以下不足:(1)考察指標不同。大多數(shù)的研究只考察了單個的人均指標，如人均國民收入或人均GDP。(2)測量區(qū)域差異的參數(shù)不同，既有單個參數(shù)的研究，也有學者計算了多個參數(shù)。(3)考察時段不同。以上差異使得相關研究結論缺乏可比性。在存在大量流動人口的情況下，現(xiàn)有考察指標容易導致區(qū)域差異測度的偏誤。同時，在以人均GDP為主的考核機制下，容易出現(xiàn)部分中、西部地區(qū)地方政府寄希望于通過鼓勵農村剩余勞動力輸出達成人均GDP均等化的做法，這不僅容易導致國民經(jīng)濟的進一步過度集中，而且也未必有利于縮小區(qū)域差異［17－18］。為了準確考察人口流動在區(qū)域發(fā)展差異測算中的影響，我們以流動人口大省廣東為例，詳細考察廣東省的區(qū)域發(fā)展差異及其空間格局演變。

2 考察指標和參數(shù)選取

地區(qū)差異的測量受著所采用的指標體系、衡量方法、地域單元以及價格和時段的選擇等諸多因素的綜合影響［19］。用于考察區(qū)域發(fā)展差異的指標通常包括人均國民收入、GDP總量、人均GDP、人均可支配收入、GDP增長率等，不同的考察指標所隱含的政策目標導向略有不同。用于測算區(qū)域發(fā)展差異的參數(shù)主要包括變異系數(shù)、相對差距系數(shù)、泰爾系數(shù)、基尼系數(shù)等，各參數(shù)所衡量的區(qū)域發(fā)展差異的側重點也有所不同。因此，應根據(jù)研究的目的選擇合適的考察指標和衡量參數(shù)。

2.1 提出問題

按照新古典經(jīng)濟增長理論，穩(wěn)態(tài)的經(jīng)濟增長率應等于人口自然增長率，經(jīng)濟增長的表現(xiàn)之一就是人口規(guī)模的增長。通過簡單的比較1994年和2008年廣東省珠三角地區(qū)與東翼、西翼、北部山區(qū)①珠江三角洲包括廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、中山、江門、肇慶、惠州9個城市;東翼包括汕頭、潮州、汕尾、揭陽4個城市;西翼包括湛江、茂名、陽江3個城市;北部山區(qū)包括韶關、清遠、云浮、梅州、河源5個城市。的GDP和人均GDP比值的變化，可以發(fā)現(xiàn):從人均GDP來看，1994年珠三角的人均GDP是東翼的3.03倍，2008年是4.07倍，人均GDP差距擴大了34.23%;從GDP總量來看，1994年珠三角GDP總量是東翼的6.22倍，2008年是11.93倍，GDP總量差異擴大了91.8%。用GDP總量指標測算的差距擴大是用人均GDP指標測算差距擴大的3倍。同樣的情況也存在于珠三角與西翼及北部山區(qū)之間(表1)。從以上簡單的對比分析可知，用人均GDP指標和用GDP總量指標測算出的珠三角地區(qū)與其他各區(qū)域之間的發(fā)展差距存在巨大差異。為何這兩個指標測算的結果會如此之大呢?是低估了前者還是高估了后者?應選取什么指標來刻畫區(qū)域發(fā)展差異呢?

2.2 指標選取

人均GDP指標和GDP總量指標測算結果出現(xiàn)如此大的差異，源于兩個指標分別隱含著不同的涵義。人均GDP主要用來衡量人民總體生活水平的綜合指標，與人均國民收入等具有類似的效果。GDP總量主要用來衡量地區(qū)(固定地域面積)總體經(jīng)濟實力(在不存在人口流動的情況下，GDP的變化也可以看成是經(jīng)濟密度的變化，也即地均GDP的變化，其增長率與GDP增長率一致)。因此，衡量區(qū)域發(fā)展差異的變化必須既能夠反映一個地區(qū)人均生活水平的絕對差異的變化，也能夠反映一個地區(qū)綜合發(fā)展水平的相對差異的變化?；谝陨戏治?，能夠耦合兩者的綜合指標可以較好的刻畫出區(qū)域發(fā)展差異的變化。本研究分別用人均GDP、地均GDP及兩者的耦合指標(人·地均GDP)來研究廣東省區(qū)域發(fā)展差異的演變，并比較不同的結果。三者的計算公式如下:

表1 1994，2008年廣東省區(qū)域發(fā)展差異變化的比較Tab.1 Comparison of regional development difference changes in Guangdong Province in 1994，2008

式中:Pij，Qij，Zij分別表示 i城市(區(qū)域)j年的人均GDP、地均GDP、人·地均GDP;Nij表示i城市(區(qū)域)j年的常住人口數(shù)量;Lij表示i城市(區(qū)域)j年的轄區(qū)面積(固定不變)。

2.3 參數(shù)選取

參數(shù)的選取是另一個影響區(qū)域差異研究的關鍵因素。從總體上看，衡量區(qū)域發(fā)展差異的參數(shù)可以分為兩大類:即絕對差異參數(shù)和相對差異參數(shù)。絕對差異參數(shù)有量綱，容易受價格指數(shù)的影響，只能粗略地描述地區(qū)間發(fā)展差異;而相對差異參數(shù)可以消除價格水平的影響，能夠對不同區(qū)域的發(fā)展差異進行橫向和縱向比較。常見的相對差異參數(shù)有最大值/最小值、變異系數(shù)、加權變異系數(shù)、基尼系數(shù)和泰爾系數(shù)等。這些方法的基本原理是一致的，其結論大同小異。因此，本研究選取的參數(shù)為最大值/最小值、變異系數(shù)兩個參數(shù)，既考慮了地區(qū)間相對差距變動的最大幅度，又包含了所有區(qū)域相對差距變動的整體幅度。

2.3.1 最大值/最小值。相對差距系數(shù)是衡量地區(qū)間相對差距的重要指標，主要用于刻畫一組數(shù)據(jù)中最大值與最小值之間的差距大小。其計算公式如下:

式中:M表示最大值與最小值的比值。M值越接近于1，表示地區(qū)差距越小;M值越大，表示地區(qū)差距越大。xi為地區(qū)i的考察指標。

2.3.2 變異系數(shù)。變異系數(shù)是一組數(shù)據(jù)標準差與平均值的比例，標準差用于刻畫數(shù)據(jù)離散程度的大小，除以平均值使得其在時間序列的條件下具有可比性。其計算公式如下:

式中:Cv表示變異系數(shù)，取值范圍為0～1之間;當系數(shù)等于0時，表示最大的平等;當系數(shù)值越大時，表示地區(qū)間差距越大。σ為標準差，它是衡量地區(qū)間絕對差異的重要指標;xi表示i地區(qū)的考察指標;表示所有地區(qū)該指標的平均值。

本研究考察區(qū)間為1994—2008年。1994年實行的分稅制改革是我國地方經(jīng)濟發(fā)展的分水嶺，分灶吃飯拉開了地方政府為發(fā)展而競爭的序幕。1994年后市場經(jīng)濟日趨完善，中國經(jīng)濟高速增長，中國社會體制發(fā)生著潛移默化的變化，區(qū)域差異問題由此開始凸顯。2008年是我國改革開放30周年。1994—1999年數(shù)據(jù)來自于各年度的廣東統(tǒng)計年鑒，2000—2008年數(shù)據(jù)來源于2009年廣東統(tǒng)計年鑒，并主要采用當年數(shù)據(jù)計算。

3 實證研究

為了揭示廣東省區(qū)域發(fā)展差異，我們主要從兩個層面來研究:一是廣東省21個地級市;二是廣東省四大區(qū)域，分別用3個指標來測度并進行比較。

3.1 區(qū)域差異測度

3.1.1 最大值/最小值。1994年廣東省21個地級市中，人均GDP最高為深圳市(17 990元)，最低為河源市(1 766元)，深圳市是河源市的10.19倍。2008年人均GDP最高為深圳市(89 814元)，最低為梅州市(11 604元)，深圳市是梅州市的7.74倍。最大值與最小值的比值在1994—1998年一直呈上升趨勢，1998—2001急劇下降，隨后2001—2003呈現(xiàn)上升，2003—2008年再次呈現(xiàn)緩慢下降態(tài)勢。因此，從最大值與最小值之比來看，廣東省21個市人均GDP差異變動在1994—2008年間呈現(xiàn)以1998年為分界線的倒“U”型曲線，且2008年差距比1994年縮小了24.02%(圖1)。

1994年廣東省21個市地均GDP最高為深圳市(0.290 4億元/km2)，最低為河源市(0.003 2 億元/km2)，深圳是河源的89.9倍。隨后差距逐步擴大，到2003年達到最大，地均GDP最大值是最小值的226.97倍。2003年后差距逐漸縮小，并一直持續(xù)到2008年。2008年，最高為深圳市(3.997 2億元/km2)，最低為河源市(0.024 9億元/km2)，最大值是最小值的160.5倍。由此可知，從地均GDP指標來看，廣東省區(qū)域發(fā)展差異逐步擴大，且2008年差距比1994年擴大了78.54%(圖1)。

圖1 3個指標最大值/最小值比值的變化(1994—2008年)Fig.1 The changes in the ratio of the maximum and minimum of three indicators from 1994 to 2008

從以上比較分析可知，從人均GDP和地均GDP分析得出的結論出現(xiàn)了顯著不一致，但我們難以得出是低估了使用人均GDP所得結果還是高估了使用地均GDP所得結果。從耦合指標來看，1994年廣東省耦合指標最大值是深圳市(9.905元/(人·km2))，最小值為河源市(0.112元/(人·km2))，最大值是最小值的88.766倍。此后逐步上升，至1998年達到頂峰，最大值是最小值的104.859倍。1998年后呈先快速下降、后緩慢下降的態(tài)勢。2008年最大值是最小值的63.045倍，相比于1994年發(fā)展差異下降了29%(圖1)。

3.1.2 變異系數(shù)。從廣東省21個市人均GDP指標來看，1994年人均GDP的變異系數(shù)為0.71，此后逐步爬升，至1998年達到0.73，1998—2000年呈現(xiàn)下降態(tài)勢，2000年至最低點0.69。在2000—2006年間，一直呈現(xiàn)大幅上升態(tài)勢，至2006年達到頂峰，為0.78。隨后的2007—2008年，再次呈現(xiàn)逐步下降態(tài)勢，至2008年為0.75。由此可知，廣東省21個市人均GDP變異系數(shù)在1994—2008年間出現(xiàn)兩個波動周期，呈現(xiàn)“S”型曲線。2008年與1994年相比，廣東省21個市人均GDP變異系數(shù)擴大了5.63%。

從廣東省21個市地均GDP指標來看。1994年地均GDP的變異系數(shù)為1.29，此后一直呈上升趨勢，至2004年達到1.8。2004年后略有下降，并持續(xù)到2008年的1.76。從地均GDP變異系數(shù)來看，廣東省21個地級市區(qū)域發(fā)展差異從1994—2004年呈現(xiàn)逐步上升到趨于平穩(wěn)，再到略有下降。2008年與1994年相比，廣東省21個市地均GDP變異系數(shù)總體上升約36.43%。

從21個市耦合指標來看。1994年廣東省21個市耦合指標變異系數(shù)為1.36，此后呈現(xiàn)大幅下降，至1999年達到最低點(1.303)，然后又開始出現(xiàn)上升，到2003年達到頂峰(1.417)，2003年再次出現(xiàn)下降，至2008年降至1.36。2008年與1994年相比，耦合指標的變異系數(shù)持平(圖2)。

圖2 3個指標的變異系數(shù)變化(1994—2008年)Fig.2 The changes in the coefficient of variation of three indicators from 1994 to 2008

3.2 空間格局演變

3.2.1 廣東21個市的比較。從耦合指標所代表的總體發(fā)展程度來看，2008年排在前5位的分別是深圳、珠海、中山、東莞、佛山，排在后5位的分別是梅州、河源、韶關、清遠、湛江。從上升速度來看，耦合指標增幅最大的是河源，從1994年的0.11元/(人·km2)上升到0.88元/(人·km2)，2008年是1994年的7.82位。排名最靠后的是云浮市，從1994年的0.68元/(人·km2)上升到2008年的1.73元/(人·km2)，2008年僅為1994年的2.56倍。

在珠三角地區(qū)，耦合指標最大值和最小值始終是深圳和肇慶，1994年2個市分別為 9.91，0.36元/(人·km2)，深圳是肇慶的27.86倍。2008年2個市的耦合指標分別為 45.99，1.28 元/(人·km2)，深圳是肇慶的36.05倍。在東翼地區(qū)，1994年耦合指標最大值和最小值分別是汕頭(2.43元/(人·km2))和汕尾(0.48元/(人·km2))，汕頭是汕尾的5.03倍。2008年耦合指標最大值和最小值分別是汕頭(9.39元/(人·km2))和汕尾(2.301元/(人·km2))，汕頭是汕尾的4.08倍。由此可見，2008年相對于1994年，東翼地區(qū)發(fā)展程度差異相對縮小。在西翼地區(qū)，1994年和2008年耦合指標最大值和最小值分別是陽江和湛江，兩者比值從1994年的1.56上升到2008年的2.34，發(fā)展差異擴大。在北部山區(qū)，1994年耦合指標最高和最低分別為云浮和河源，2008年最高和最低分別為云浮和梅州，最大值與最小值比值從1994的6.03降低至2008 年的2.34，發(fā)展差異縮小(表2)。

3.2.2 四大區(qū)域的比較。從GDP總量看 ，1994年廣東省珠三角、東翼、西翼、北部山區(qū)GDP總值分別占廣東省GDP 的份額為 66.71%，10.73%，11.63% 和 10.93%，2008年廣東省四大區(qū)域GDP所占比重分別為珠三角(79.38%)、東翼(6.65%)、西翼(7.73%)、北部山區(qū)(6.63%)。從珠三角 GDP總量與其他地區(qū)的比值看，1994年，珠三角GDP總量分別是東翼、西翼、山區(qū)的6.22，5.74，6.1 倍;2000 年，珠三角 GDP 總量分別是東翼、西翼、山區(qū)的 7.89，8.85，11.14 倍;2008 年珠三角GDP 總量分別是東翼、西翼、山區(qū)的 11.93，10.82，11.97倍。因此，從總量上看，珠三角GDP總量在1994—2008年間占廣東全省的比重不斷上升，廣東省的經(jīng)濟重心不斷向珠三角傾斜。2008年與1994年相比，珠三角與其他地區(qū)的GDP總量差距分別擴大了約一倍(表1)。

表2 廣東省21市耦合指標及其排名 元/(人·km2)Tab.2 The coupling index and itsranking of 21 cities in Guangdong Province yuan/(people·km2)

從耦合指標來看，1994年珠三角、東翼、西翼、北部山區(qū)分別為 0.21，0.24，0.12 和 0.04 元/(人·km2)。2008年四大區(qū)域耦合指標分別為 1.14，0.98，0.56 和0.20元/(人·km2)。2008年四大區(qū)域的耦合指數(shù)分別是 1994 年的 5.55，4.14，4.58 和 4.92 倍。因此，從耦合指標的增長速度來看，珠三角增長最快，東翼增長最慢。從橫向比較來看，1994年珠三角地區(qū)的耦合指標分別是東翼、西翼、山區(qū)的 0.87，1.67 和 5.03 倍;2008 年變?yōu)?.16，2.02和5.67 倍。2008 年與 1994 年相比，珠三角與其他三大區(qū)域的發(fā)展程度差異分別比1994年擴大了34.16%，21.2%和12.88%(東翼在 2002 年之前發(fā)展程度實際上超過珠三角地區(qū))(圖3)。

4 結論與啟示

4.1 結論

圖3 廣東省四大區(qū)域耦合指標變動(1994—2008年)Fig.3 The coupling index changes in four regions of Guangdong Province from 1994 to 2008

從最大值/最小值比值來看，用人均GDP指標測算廣東省區(qū)域發(fā)展差異得出的結果(縮小24.02%)遠小于用地均GDP指標所得出的結果(擴大78.04%)，而用耦合指標得出的結果顯示2008年比1994年縮小29%。(2)從變異系數(shù)來看，用人均GDP指標得出的結果(離散程度擴大5.63%)小于用地均GDP指標得出的結果(離散程度擴大36.23%)，用耦合指標測算得出的結果顯示離散程度基本沒有變化。(3)從耦合指標代表的綜合發(fā)展水平來看，2008年發(fā)展程度最高的是深圳市，最低的是梅州市;但從發(fā)展速度來看，1994—2008年發(fā)展最快的是河源市，最慢的是云浮市。(4)在1994—2008年間，珠三角人均GDP相對于東翼、西翼及北部山區(qū)的倍數(shù)分別擴大了 34.23%，21.08%，12.88%，遠低于用GDP 總量指標得出的擴大了 91.8%，88.57%，96.26%;從耦合發(fā)展指標來看，珠三角與東翼、西翼、山區(qū)的發(fā)展差異分別擴大 34.16%，21.2%，12.88% ，略低于用人均指標得出的結果?？偟慕Y論是人口變動因素在測算區(qū)域發(fā)展差距過程中起著重要影響。

4.2 啟示

區(qū)域協(xié)調發(fā)展不應簡單追求人均GDP指標的趨同，同時也應綜合考慮各地區(qū)在廣東省總體經(jīng)濟中的發(fā)展定位。廣東省應充分發(fā)揮各區(qū)域勞動力和土地資源的比較優(yōu)勢，根據(jù)各區(qū)域(市)的環(huán)境承載力，科學制定各區(qū)域(市)的發(fā)展目標及考核機制。東、西兩翼及北部山區(qū)的適度發(fā)展不僅可以解決當?shù)剞r村剩余勞動力的就業(yè)問題，同時也可以保持和提升東翼、西翼以及北部山區(qū)在廣東省經(jīng)濟格局中的地位;不僅可以降低經(jīng)濟和人口在珠三角地區(qū)過度集中的風險，而且可以避免不必要的大規(guī)模農村剩余勞動力跨區(qū)域遷移。通過研究發(fā)現(xiàn)，彌合人均GDP和GDP總量指標的耦合指標在應用中具有獨特的優(yōu)勢。

［1］Chen A，Groenewold N.Reducing Regional Disparities in China:An Evaluation of Alternative Policies［J］.Journal of Comparative Economics，2010，38(2):189 －198.

［2］姚枝仲，周素芳.勞動力流動與地區(qū)差距［J］.世界經(jīng)濟，2003(4):2－11.

［3］陸銘，陳釗.為什么土地和戶籍制度需要聯(lián)動改革:基于中國城市和區(qū)域發(fā)展的理論和實證研究［J］.學術月刊，2009(9):78－84.

［4］樊綱.既要擴大“分子”，也要縮小“分母”——關于在要素流動中縮小“人均收入”差距的思考［J］.中國投資，1995(6):16－18.

［5］Williamson J G.Regional Inequality and the Process of National Development:A Description of the Patterns［J］.Economic Development and Culture Change，1965，13(4):1－84.

［6］Myrdal G.Economic Theory and Under-developed Regions［M］.London:Duckworth，1957.

［7］Hirschman A O.The Strategy of Economic Development［M］.New Haven:Yale University Press，1958.

［8］楊開忠.中國區(qū)域經(jīng)濟差異變動研究［J］.經(jīng)濟研究，1994(12):28－33.

［9］林毅夫，蔡昉，李周.中國經(jīng)濟轉型時期的地區(qū)差距分析［J］.經(jīng)濟研究，1998(6):3－10.

［10］賀燦飛，梁進社.中國區(qū)域經(jīng)濟差異的時空變化:市場化、全球化與城市化［J］.管理世界，2004(8):8－17.

［11］劉夏明，魏英琪，李國平.收斂還是發(fā)散?——中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展爭論的文獻綜述［J］.經(jīng)濟研究，2004(7):70－81.

［12］王小魯，樊綱.中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素［J］.經(jīng)濟研究，2004(1):33－44.

［13］許召元，李善同.近年來中國地區(qū)差距的變化趨勢［J］.經(jīng)濟研究，2006(7):106－116.

［14］Bhalla A，Yao S，Zhang Z.Regional Economic Performance in China［J］.The Economics of Transition，2003(11):25－39.

［15］Sakamoto H，Islam N.Convergence across Chinese Provinces:An Analysis Using Markov Transition Matrix［J］.China Economic Review，2008(19):66 －79.

［16］Fan C C，Sun M J.Regional Inequality in China，1978—2006［J］.Eurasian Geography and Economics，2008，49(1):1－20.

［17］Fu X L.Limited Linkages from Growth Engines and Regional Disparities in China［J］.Journal of Comparative Economics，2004，32(1):148－164.

［18］許召元，李善同.區(qū)域間勞動力遷移對地區(qū)差距的影響［J］.經(jīng)濟學(季刊)，2008，8(1):53－76.

［19］魏后凱，劉楷，楊大利，等.中國地區(qū)發(fā)展:經(jīng)濟增長、制度變遷與地區(qū)差異［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，1997.