從案例角度看船舶所有權(quán)的歸屬

李磊

一、 案例背景

我們先看一個(gè)1947年英國(guó)的案例：FENTON STEAMSHIP COMPANY, LTD. V. THE KING。原告芬頓輪船有限公司起訴皇室由于其對(duì)于開(kāi)羅城號(hào)輪船的未予交付及扣押違反了租船合同而要求一筆賠償。案例的經(jīng)過(guò)如下：

依皇室代理人的說(shuō)法，原告方芬頓輪船有限公司是開(kāi)羅城號(hào)這艘船舶的注冊(cè)所有權(quán)人是可以被認(rèn)可的。但皇室已經(jīng)得到V太太的通知：她進(jìn)行過(guò)一起對(duì)于該船舶的訴訟，這次訴訟涉及到本案船舶所有權(quán)的認(rèn)定。芬頓輪船有限公司的代理人說(shuō)原告是真正的開(kāi)羅城號(hào)輪船的所有權(quán)人。在1940年，該船被皇室征用，與當(dāng)時(shí)的皇室簽訂的租船合同條款規(guī)定本船應(yīng)當(dāng)在1946年某天交還給原告。在1945年敵對(duì)狀態(tài)結(jié)束，但船舶并沒(méi)有被送還，所以原告方提起了現(xiàn)在的訴訟。原告律師提交的船舶登記證明是船舶所有權(quán)歸屬的最終證據(jù)，并沒(méi)有任何其他證據(jù)能夠推翻。由于原告方證明了船舶所有權(quán)歸屬，皇室應(yīng)返還船舶，并且不論另一案件判決原告之于船舶是何屬性，皇室都應(yīng)賠償原告。

原告律師提出了注冊(cè)登記證書(shū)的副本，認(rèn)為這表明原告方自1933年以來(lái)就是開(kāi)羅城號(hào)船舶已登記的所有者。這艘船原名伊菲革涅亞號(hào)，后改名為開(kāi)羅城號(hào)，但船舶改名并不影響原告將船舶賣(mài)給買(mǎi)方并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利。律師稱(chēng)訴訟這艘船的前船東V夫人和C先生在希臘法院的訴訟中V夫人聲稱(chēng)這艘船舶是她的財(cái)產(chǎn)?；适曳降拇砣苏J(rèn)為皇室正努力獲取船舶真正所有權(quán)人的信息，其認(rèn)為應(yīng)等待希臘法庭的裁決。她聲稱(chēng)C先生不是船舶的所有權(quán)人，無(wú)法將船舶轉(zhuǎn)移所有權(quán)到原告公司。原告代理人則認(rèn)為這艘船被希臘法院指定出售，由C先生在公共拍賣(mài)中成功收購(gòu)，因其是出價(jià)最高的人。而這件事對(duì)于V太太和船舶而言完全是不相關(guān)的。

二、 案例評(píng)析

從案件中，我們可以看出該爭(zhēng)議船舶在1933年由原告進(jìn)行了登記，之后船名被改變了。此船舶在1933年由一個(gè)希臘船公司接管并更名為開(kāi)羅城號(hào)，但登記仍然有效，而V太太所起訴的名為C的先生實(shí)際對(duì)原告船公司中享有一大筆股份。盡管如此，但這些并不是需要繼續(xù)調(diào)查并探討的，因?yàn)檫@些在希臘的訴訟中涉及的問(wèn)題過(guò)于久遠(yuǎn)且異常模糊。

而案例的重點(diǎn)，或者說(shuō)決定性的證據(jù)在于芬頓輪船公司依靠他們的登記，有權(quán)對(duì)皇室提起訴訟，而裁判結(jié)果也應(yīng)該對(duì)他們有利。并且哪怕?tīng)?zhēng)議船舶開(kāi)羅城號(hào)之后船名被改變了，但這也并不影響登記的效力，并且這種船舶所有權(quán)登記依據(jù)當(dāng)?shù)胤傻牡囊?guī)定，所有權(quán)人有資格，如果其需要的話(huà)，可以將船舶賣(mài)給買(mǎi)方并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。是故芬頓輪船公司才是開(kāi)羅城號(hào)的真正的所有權(quán)人，不管這在希臘的法院中有如何的爭(zhēng)議，這一點(diǎn)都是不容置疑的。就像原告代理人說(shuō)的那樣，船舶登記是船舶所有權(quán)歸屬的唯一的也是最終的證據(jù)。法院也是依據(jù)這一點(diǎn)，支持了原告是船舶所有人的觀點(diǎn)。又因?yàn)楸景钢性桓骐p方其實(shí)對(duì)于租船合同是沒(méi)有任何意異議的，并且被告方也認(rèn)可了如果到期不交還船舶便會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅僅在于遠(yuǎn)在希臘法院關(guān)于船舶所有權(quán)歸屬的判決能不能影響原告是船舶所有權(quán)人這一事實(shí)，所以在法院確定原告船舶所有人身份之后，就水到渠成的進(jìn)一步依據(jù)雙方之間的租船合同判被告應(yīng)無(wú)條件還船并且賠償原告相應(yīng)損失。據(jù)此，本案以原告的勝訴而告終。

縱觀整個(gè)案件，我們可以看到法院的最終判決主要基于船舶登記對(duì)船舶所有權(quán)歸屬的影響，那接下來(lái)，本文就將分析我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)船舶所有權(quán)歸屬和登記的規(guī)定。

三、 我國(guó)相關(guān)規(guī)定

在討論了如上的案例后，我們來(lái)分析我國(guó)對(duì)于船舶登記的相關(guān)規(guī)定。眾所周知，在我國(guó)，船舶所有權(quán)是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船舶所有權(quán)可分為原始取得和繼受取得兩種。原始取得是根據(jù)法律的規(guī)定直接取得所有權(quán)。繼受取得是指通過(guò)某種法律事實(shí)從原所有人處取得所有權(quán)。在我們討論的案例中，對(duì)于船舶的所有權(quán)取得方式英國(guó)法院并沒(méi)有予以認(rèn)定，因V太太和C先生在希臘法院的爭(zhēng)議中各執(zhí)己見(jiàn)，故船舶所有權(quán)取得方式并不明確，即如果C先生是從法院拍賣(mài)取得船舶的所有權(quán)，則取得方式為原始取得。如其是從他人處通過(guò)購(gòu)買(mǎi)而取得船舶所有權(quán)，則是一種繼受取得。

我們?cè)賮?lái)看船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式。我國(guó)《海商法》第9條的規(guī)定，船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同，并應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。綜上規(guī)定可知，在我國(guó)，船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓采取登記對(duì)抗主義模式，也就是說(shuō)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)诋?dāng)事人簽訂合約之時(shí)就已生效，而登記僅僅是作為對(duì)抗第三人的要件，即不能對(duì)抗善意的第三人。

從我國(guó)的相關(guān)規(guī)定里可以看出，船舶的合法有效的登記人便是船舶的所有權(quán)人，享有對(duì)登記船舶的完整的所有權(quán)。在上述案件中，我們也可看到在英國(guó)，類(lèi)似的，船舶的登記成為船舶所有權(quán)歸屬判定的最終證據(jù)，即使有關(guān)船舶所有權(quán)的爭(zhēng)議可能在其他國(guó)家的法院正在進(jìn)行，也不影響英國(guó)法院依據(jù)登記所判斷誰(shuí)是真正的船舶所有人，這也就是船舶登記效力的絕對(duì)性。故而我們可以得出這樣的結(jié)論：船舶的登記對(duì)于船舶所有權(quán)歸屬的判定效力是決定性的，船東千萬(wàn)不能忽視船舶登記的效力，否則可能在將來(lái)的爭(zhēng)議中為自己埋下隱患。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lloyds Law Reports，[1947/48] Vol. 81

[2] 司玉琢主編：《海商法專(zhuān)題研究》，大連海事大學(xué)出版社2002年版

[3]李志文著：《船舶所有權(quán)法律制度研究》，法律出版社2008年版

[4]郭劍霞著：《船舶物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律問(wèn)題研究》，大連海事大學(xué)出版社2004年版