我國(guó)環(huán)境污染信息披露的主體選擇與社會(huì)效率

崔亞飛，宋馬林

（1．安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與公共管理學(xué)院，安徽 蚌埠233030；2．安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)院，安徽 蚌埠233030）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

2010年紫金礦業(yè)和中金嶺南的“污染門”事件還未平息，2012年廣西柳州龍江河鎘污染事件又噩夢(mèng)來(lái)襲。這些污染事件均是由相關(guān)環(huán)保部門首先發(fā)現(xiàn)而非企業(yè)主動(dòng)披露的環(huán)境污染信息?！拔廴鹃T”頻發(fā)暴露我國(guó)環(huán)境污染信息披露制度建設(shè)的滯后，也引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)完善環(huán)境污染信息披露制度的思考。

1986年美國(guó)《突發(fā)事件預(yù)案和社區(qū)知情權(quán)法案（EPCRA）》的頒布標(biāo)志著環(huán)境污染信息披露這一嶄新環(huán)境管制手段的興起。2005年我國(guó)政府也正式頒布了旨在要求企業(yè)公開(kāi)環(huán)境污染信息的《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》（國(guó)發(fā)〔2005〕39號(hào)），2007年國(guó)家環(huán)保總局出臺(tái)了《環(huán)境信息公開(kāi)辦法（試行）》（環(huán)發(fā)〔2007〕35號(hào)）以進(jìn)一步明確環(huán)境污染信息公開(kāi)程序。作為“命令—控制”管制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施之后的又一環(huán)境管制手段，環(huán)境污染信息披露日益得到各國(guó)政府的普遍重視（Tietenberg，1998）。相對(duì)于其他環(huán)境污染管制手段而言，越來(lái)越多的研究表明，完善的環(huán)境污染信息披露至少有三方面益處：一是促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量的顯著提高（Foulon等，2002；唐久芳和李鵬飛，2008；Yu等，2011）；二是滿足公眾有權(quán)知道其所受污染情況的民主信念（Konar和Cohen，1997；Bennear和Olmstead，2008）；三是節(jié)約政府環(huán)境管制行政成本（Patten，2002；Evans等，2009；湯亞莉等，2006）。盡管污染信息披露具有上述益處，但國(guó)外也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染信息披露并不總是具有社會(huì)效率，有時(shí)反而增加社會(huì)成本（Huber和 Wirl，1998；Friesen，2006；Cohen和Santhakumar，2007）。國(guó)內(nèi)早期研究文獻(xiàn)主要側(cè)重于環(huán)境污染信息披露的內(nèi)容（朱學(xué)義，1999；李永臣和戴立新，2005）、模式（王辛平和韓軍，2000；邵毅平和高峰，2004）及動(dòng)因（呂露，2001）的分析。近期的研究文獻(xiàn)大多側(cè)重于利用上市公司樣本數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)環(huán)境污染信息披露的效果與影響因素（周一虹等，2009；陳小林等，2010）。已有文獻(xiàn)缺乏針對(duì)我國(guó)國(guó)情的環(huán)境污染信息披露的社會(huì)效率研究，尤其是在何種情況下環(huán)境污染信息披露具有社會(huì)效率。本文將利用污染者與受污者之間信息不對(duì)稱的行為選擇模型，基于“污染者付費(fèi)原則”對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)研究。本文的研究目的在于：一是明確實(shí)施環(huán)境污染信息披露的適用條件；二是明確由誰(shuí)負(fù)責(zé)實(shí)施環(huán)境污染信息披露更具有社會(huì)效率。這對(duì)進(jìn)一步完善和優(yōu)化我國(guó)當(dāng)前環(huán)境污染信息披露制度具有重要的政策參考價(jià)值。

二、污染者與受污者之間的信息不對(duì)稱模型

環(huán)境污染信息披露作為一項(xiàng)環(huán)境管制手段，其目的在于維護(hù)環(huán)境利益相關(guān)者獲取環(huán)境信息的權(quán)利，以消除或降低污染者與受污者之間的信息不對(duì)稱，引導(dǎo)污染者與受污者之間達(dá)成有效率的交易（Kim和Lyon，2011）。從社會(huì)效率角度看，如果環(huán)境污染信息披露有助于污染者與受污者之間達(dá)成有效率的行為選擇，那么環(huán)境污染信息披露就具有效率，否則就不具有效率。為了簡(jiǎn)化分析，我們?cè)O(shè)定一個(gè)污染者與一個(gè)受污者之間“污染消減”或污染“付費(fèi)”的交易行為選擇，且假定交易成本為零。假設(shè)污染者所造成的污染實(shí)際損害為S，相應(yīng)的污染消減成本為C，則污染者與受污者的信息組合可以描述為｛（S，C）；（S，C）｝。理論上，污染者可能知道污染所造成的實(shí)際損害（S）和相應(yīng)的污染消減成本（C），也可能兩者都不知道或者只知道其中之一；同樣，受污者可能知道所遭受的污染實(shí)際損害（S）和相應(yīng)的污染消減成本（C），也可能兩者都不知道或者只知道其中之一。在典型的信息不對(duì)稱情境下，污染者往往對(duì)其污染消減成本擁有比較充分的信息，而對(duì)所造成的污染實(shí)際損害信息可能了解不充分。受污者則通常不擁有污染消減成本信息，對(duì)所遭受的污染實(shí)際損害信息了解得不充分。基于此，我們進(jìn)一步假定污染者總是知道其污染消減成本（C），但可能知道或不知道其所造成的污染實(shí)際損害（S）；受污者可能知道或不知道其所遭受的污染實(shí)際損害（S），但總是不知道相應(yīng)的污染消減成本（C），這種假設(shè)更加貼近我國(guó)現(xiàn)實(shí)，那么污染者和受污者之間的信息組合就有4種，如表1所示。

表1 污染者與受污者之間信息不對(duì)稱組合

三、環(huán)境污染信息披露：適用條件、主體選擇及其社會(huì)效率

當(dāng)受污者不知道污染實(shí)際損害（S）時(shí)，假設(shè)其對(duì)污染實(shí)際損害有預(yù)期估計(jì)量αS，系數(shù)α表示對(duì)污染實(shí)際損害預(yù)期的誤差。α＜1表示預(yù)期估計(jì)量小于污染實(shí)際損害量（S），α＞1表示預(yù)期估計(jì)量大于污染實(shí)際損害量（S）。同理，可以用βS表示污染者不知道污染實(shí)際損害時(shí)的預(yù)期估計(jì)量。

從社會(huì)效率角度看，當(dāng)污染實(shí)際損害（S）大于污染消減成本（C）時(shí)，表明污染排放過(guò)多，其最優(yōu)選擇應(yīng)是進(jìn)行“污染消減”；反之，最優(yōu)選擇則應(yīng)是依據(jù)“污染者付費(fèi)原則”，污染者給予受污者一定的“付費(fèi)”補(bǔ)償。因此，污染實(shí)際損害與污染消減成本的比較是選擇“付費(fèi)”還是“污染消減”的客觀依據(jù)。但作為追求利潤(rùn)最大化的污染者，其最終選擇“付費(fèi)”還是“污染消減”還取決于受污者預(yù)期的污染損害與污染實(shí)際損害之間的比較及環(huán)境污染信息披露對(duì)雙方交易稟賦的影響。根據(jù)表1中4種信息不對(duì)稱組合，我們分別進(jìn)行以下分析：

（一）污染者知道污染實(shí)際損害（S）和污染消減成本（C），而受污者既不知道污染實(shí)際損害（S）也不知道污染消減成本（C）

1．S＜C，即污染實(shí)際損害小于污染消減成本。因?yàn)槭芪壅卟恢牢廴緦?shí)際損害，所以存在受污者預(yù)期污染損害（αS）與污染實(shí)際損害（S）之間的比較，可以分為3種情況：（1）αS＜S＜C，即受污者預(yù)期污染損害小于污染實(shí)際損害。此時(shí)污染者會(huì)選擇維持當(dāng)前的污染排放水平，同時(shí)按照“污染者付費(fèi)原則”支付給受污者一定的污染補(bǔ)償，這個(gè)污染補(bǔ)償取決于污染者與受污者之間的談判能力。由于其行為選擇是支付給受污者一定的污染補(bǔ)償，從社會(huì)角度看，這個(gè)行為選擇是有效率的。既然這個(gè)行為選擇是有效率的，那么再實(shí)施污染信息披露只會(huì)增加社會(huì)成本。（2）S＜αS＜C，即受污者預(yù)期污染損害大于污染實(shí)際損害。此時(shí)污染者依然維持當(dāng)前的污染排放水平，同時(shí)支付給受污者一定的污染補(bǔ)償。但是由于受污者預(yù)期污染損害大于污染實(shí)際損害，污染者為了盡可能少支付污染補(bǔ)償額，其自身也具有主動(dòng)進(jìn)行污染信息披露的激勵(lì)，以使受污者相信污染實(shí)際損害沒(méi)有預(yù)期那么大。（3）S＜C＜αS，即受污者預(yù)期污染損害超過(guò)了污染消減成本。此時(shí)污染者具有更強(qiáng)的激勵(lì)主動(dòng)進(jìn)行污染信息披露，以降低受污者對(duì)污染損害的預(yù)期，避免選擇無(wú)效率的污染消減。只要污染者能使受污者相信污染實(shí)際損害小于污染消減成本，同時(shí)污染者支付受污者相應(yīng)的補(bǔ)償（S），那么由污染者實(shí)施污染信息披露則具有社會(huì)效率。

概括而言，當(dāng)污染實(shí)際損害小于污染消減成本時(shí)，無(wú)論受污者是否知道污染實(shí)際損害和污染消減成本，污染者和受污者之間大多可以根據(jù)“污染者付費(fèi)原則”達(dá)成協(xié)議，而且這種結(jié)果從社會(huì)角度看也是有效率的。因此，再?gòu)?qiáng)制實(shí)施污染信息披露無(wú)法起到提高社會(huì)效率的作用。只有當(dāng)受污者預(yù)期污染損害大于污染消減成本時(shí)（即S＜C＜αS），如果污染者未主動(dòng)、真實(shí)地披露污染信息，那么強(qiáng)制實(shí)施污染信息披露才有助于受污者準(zhǔn)確了解污染實(shí)際損害，進(jìn)而促進(jìn)污染者與受污者之間實(shí)現(xiàn)有效率的行為選擇（見(jiàn)表2）。率。而當(dāng)受污者的預(yù)期污染損害大于污染消減成本時(shí)，沒(méi)必要實(shí)施污染信息披露（見(jiàn)表3）。

表2 S＜C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

2．S＞C，即污染實(shí)際損害大于污染消減成本。此時(shí)從社會(huì)效率看應(yīng)該選擇污染消減。由于受污者不知道污染實(shí)際損害，根據(jù)受污者預(yù)期污染損害與污染實(shí)際損害的比較，同樣存在3種情況：（1）αS＜C＜S，即受污者的預(yù)期污染損害小于污染消減成本。由于受污者不知曉污染實(shí)際損害且預(yù)期污染損害小于污染實(shí)際損害，此時(shí)污染者受利益最大化的驅(qū)使將按照受污者的預(yù)期污染損害付費(fèi)而沒(méi)有激勵(lì)披露污染實(shí)際損害，這種結(jié)果顯然不具有社會(huì)效率。此時(shí)強(qiáng)制實(shí)施污染信息披露將促使污染者改變這種選擇，因而具有社會(huì)效率。（2）C＜αS＜S，即受污者的預(yù)期污染損害超過(guò)污染消減成本。此時(shí)污染者將采取污染消減措施降低當(dāng)前的污染水平。只要污染者誠(chéng)信地按照污染實(shí)際損害進(jìn)行消減，那么這種結(jié)果就是有效率的。如果實(shí)施污染信息披露并不會(huì)改變這種行為選擇，因而不具有社會(huì)效率。（3）C＜S＜αS，即受污者的預(yù)期污染損害超過(guò)污染消減成本。此時(shí)受污者預(yù)期污染損害大于污染實(shí)際損害，污染者自身具有進(jìn)行污染信息披露的激勵(lì)，因而政府強(qiáng)制實(shí)施污染信息披露并不具有社會(huì)效率。

如上所述，當(dāng)污染實(shí)際損害大于污染消減成本且受污者的預(yù)期污染損害又小于污染消減成本時(shí)，如果未強(qiáng)制實(shí)施污染信息披露，那么污染者會(huì)選擇“付費(fèi)”而導(dǎo)致無(wú)效率，此時(shí)實(shí)施污染信息披露就可以促進(jìn)社會(huì)效

表3 S＞C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

（二）污染者僅知道污染消減成本（C）但不知道污染實(shí)際損害（S），而受污

者既不知道污染實(shí)際損害（S）也不知道污染消減成本（C）

在這種情況下，污染者不知道受污者所遭受的污染實(shí)際損害，則污染者自身不再具有主動(dòng)進(jìn)行污染信息披露的激勵(lì)。根據(jù)污染者的預(yù)期污染損害（βS）、污染實(shí)際損害（S）、污染消減成本（C）和受污者的預(yù)期污染損害（αS）比較，可以分為以下12種情形（見(jiàn)表4）：

1．S＜C，即污染實(shí)際損害小于污染消減成本。在前面的分析中污染者知道污染實(shí)際損害，效率獲得可以不考慮受污者的預(yù)期污染損害。現(xiàn)在污染者不知道污染實(shí)際損害，所以受污者的預(yù)期污染損害至關(guān)重要，污染者預(yù)期污染損害（βS）的相對(duì)位置不影響效率結(jié)果，但影響雙方行為選擇達(dá)成一致的難易程度。當(dāng)受污者的預(yù)期污染損害小于污染消減成本時(shí)，從社會(huì)效率角度看，有效率的行為選擇是“付費(fèi)”（見(jiàn)表4中第1、第2、第3、第5、第6、第7、第9和第10）。當(dāng)受污者的預(yù)期污染損害大于污染消減成本時(shí)，由于污染者和受污者均不知道污染實(shí)際損害，污染者會(huì)被迫選擇“污染消減”，從社會(huì)效率角度看，這種“污染消減”的行為選擇是無(wú)效率的。如果此時(shí)由第三方（如環(huán)保部門、非盈利環(huán)保機(jī)構(gòu)等）進(jìn)行污染信息披露則會(huì)克服這種無(wú)效率（見(jiàn)表4中第4、第8、第11和第12）。

表4 S＜C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

2．S＞C，即污染實(shí)際損害大于污染消減成本。如果受污者的預(yù)期污染損害也大于污染消減成本，那么從社會(huì)效率角度看，選擇“污染消減”是有效率的。但是污染者并不知道污染實(shí)際損害，所以能否將邊際污染實(shí)際損害降低到邊際污染消減成本水平具有不確定性，此時(shí)由第三方披露污染實(shí)際損害則有助于保證污染者的邊際污染消減成本水平（見(jiàn)表5中第3、第4、第6、第7、第8、第10、第11和第12）。當(dāng)受污者的預(yù)期污染損害小于污染消減成本時(shí)，污染者則會(huì)選擇“付費(fèi)”，但這種選擇并不具有社會(huì)效率。此時(shí)如果由第三方披露污染信息則可以改變這種無(wú)效率的選擇（見(jiàn)表5中第1、第2、第5和第9）。

表5 S＞C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

（三）污染者不僅知道污染消減成本（C）也知道污染實(shí)際損害（S），受污者僅知道污染實(shí)際損害（S）而不知道污染消減成本（C）

當(dāng)受污者也準(zhǔn)確知道污染實(shí)際損害時(shí)，意味著受污者的污染實(shí)際損害預(yù)期估計(jì)量（αS）的誤差系數(shù)α等于1。由于污染者和受污者均知道污染實(shí)際損害，此時(shí)僅涉及污染實(shí)際損害（S）和污染消減成本（C）的比較。當(dāng)污染實(shí)際損害小于污染消減成本時(shí)（即S＜C），污染者會(huì)選擇“付費(fèi)”；當(dāng)污染實(shí)際損害大于污染消減成本時(shí)（即S＞C），污染者則會(huì)選擇“污染消減”。從社會(huì)效率看，污染者的這兩種行為選擇均是有效率的，因此實(shí)施污染信息披露不具有社會(huì)效率而僅增加社會(huì)成本（見(jiàn)表6）。

表6 S＜C或S＞C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

（四）污染者僅知道污染消減成本（C）而不知道污染損害（S），受污者知道污染實(shí)際損害（S）但不知道污染消減成本（C）

1．S＜C，即污染實(shí)際損害小于污染消減成本。由于受污者知道污染實(shí)際損害而污染者不知道污染實(shí)際損害，如果受污者誠(chéng)實(shí)地按照污染實(shí)際損害（S）與污染者進(jìn)行談判，那么污染者會(huì)選擇具有社會(huì)效率的“付費(fèi)”行為（見(jiàn)表7）。但是在“污染者付費(fèi)原則”下存在受污者為了獲得盡可能多的污染補(bǔ)償而虛假夸大污染損害的可能性。如果受污者未誠(chéng)實(shí)地按照污染實(shí)際損害與污染者進(jìn)行談判，而是利用污染者信息缺失把污染實(shí)際損害虛報(bào)在污染消減成本（C）之上，那么污染者將采取不具有效率的“污染消減”行為，此時(shí)如果由第三方披露污染信息則可以克服這種無(wú)效率。

表7 S＜C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

2．S＞C，即污染實(shí)際損害大于污染消減成本。從社會(huì)效率角度看，有效率的行為選擇是“污染消減”。由于污染者不知道污染實(shí)際損害且存在受污者為了獲得盡可能多的污染補(bǔ)償而虛假夸大污染損害的可能性，當(dāng)βS＜C時(shí)，如果污染者談判能力強(qiáng)，那么污染者可能選擇“付費(fèi)”；如果受污者談判能力強(qiáng)，那么污染者將選擇“污染消減”。而當(dāng)C＜βS時(shí)，由于污染者預(yù)期污染損害（βS）也大于污染消減成本，污染者將選擇“污染消減”。但由于污染者不知道污染實(shí)際損害，無(wú)法保證污染消減的效率，此時(shí)由第三方披露污染實(shí)際損害則有助于保證污染者的邊際污染消減成本水平（見(jiàn)表8）。

表8 S＞C時(shí)污染信息披露的社會(huì)效率

四、總結(jié)性結(jié)論

環(huán)境污染信息披露作為政府實(shí)施環(huán)境管制的又一嶄新措施已得到各國(guó)政府的重視與廣泛采用。但是在污染者付費(fèi)原則下，由污染者實(shí)施環(huán)境污染信息披露并不總具有社會(huì)效率。本文利用信息不對(duì)稱理論，詳細(xì)分析了環(huán)境污染信息披露的社會(huì)效率，得出以下結(jié)論：（1）在受污者不知道污染實(shí)際損害情況下，如果污染者知道污染實(shí)際損害且真實(shí)披露，那么僅當(dāng)污染消減成本處于污染實(shí)際損害與受污者的預(yù)期污染損害之間時(shí)，實(shí)施環(huán)境污染信息披露才具有社會(huì)效率。（2）在受污者不知道污染實(shí)際損害情況下，如果污染者也不知道污染實(shí)際損害，那么僅當(dāng)污染消減成本大于污染實(shí)際損害而小于受污者預(yù)期污染損害時(shí)，由第三方負(fù)責(zé)環(huán)境污染信息披露才具有社會(huì)效率。當(dāng)污染實(shí)際損害大于污染消減成本時(shí)，由第三方負(fù)責(zé)環(huán)境污染信息披露多數(shù)情況下也具有社會(huì)效率。（3）在受污者和污染者均知道污染實(shí)際損害時(shí)，實(shí)施環(huán)境污染信息披露僅增加社會(huì)成本而不具有社會(huì)效率，即沒(méi)必要實(shí)施環(huán)境污染信息披露。（4）在受污者知道而污染者不知道污染實(shí)際損害時(shí)，如果受污者未誠(chéng)實(shí)地按照污染實(shí)際損害要求補(bǔ)償或消減，那么由第三方負(fù)責(zé)環(huán)境污染信息披露方具有社會(huì)效率。

本文除明確了實(shí)施環(huán)境污染信息披露的社會(huì)效率與適用條件之外，還揭示了環(huán)境污染信息披露主體多元化的重要性。在污染者無(wú)法準(zhǔn)確知道污染實(shí)際損害時(shí)，應(yīng)由第三方承擔(dān)真實(shí)披露環(huán)境污染信息的義務(wù)。就我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)而言，環(huán)保部門應(yīng)加強(qiáng)和污染者的信息合作，在必要時(shí)承擔(dān)第三方披露環(huán)境污染信息的職責(zé)，這對(duì)促進(jìn)污染者與受污者之間達(dá)成有效率的行為選擇，進(jìn)而提高環(huán)境污染信息披露的社會(huì)效率具有重要作用。

［1］唐久芳，李鵬飛．環(huán)境信息披露的實(shí)證研究——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)化工行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］．中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2008，（5）：112－117．

［2］湯亞莉，陳自力，劉星，等．我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露狀況及影響因素的實(shí)證研究［J］．管理世界，2006，（1）：158－159．

［3］朱學(xué)義．我國(guó)環(huán)境會(huì)計(jì)初探［J］．會(huì)計(jì)研究，1999，（4）：26－30．

［4］李永臣，戴立新．企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)框架選擇［J］．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2005，（1）：85－89．［5］王辛平，韓軍．建立我國(guó)環(huán)境會(huì)計(jì)的探討［J］．山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（3）：82－83．

［6］邵毅平，高峰．關(guān)于我國(guó)企業(yè)環(huán)境績(jī)效信息披露問(wèn)題的研究［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2004，（2）：50－56．

［7］呂露．企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題研究［D］．廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001．

［8］周一虹，張鮮華，陳文文．實(shí)施綠色經(jīng)濟(jì)政策與企業(yè)環(huán)境信息披露問(wèn)題探討［J］．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2009，（4）：98－100．

［9］陳小林，羅飛，袁德利．公共壓力、社會(huì)信任與環(huán)保信息披露質(zhì)量［J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010，（8）：111－121．

［10］Tietenberg T．Disclosure strategies for pollution control［J］．Environmental and Resource Economics，1998，11（3）：587－602．

［11］Foulon J，Lanoie P，Laplante B．Incentives for pollution control：Regulation or information？［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2002，44：169－187．

［12］Yu Zhongfu，Jian Jianhui，He Pinglin．The study on the correlation between environmental information disclosure and economic performance with empirical data from the manufacturing industries at Shanghai stock exchange in China［J］．Energy Procedia，2011，5：1218－1224．

［13］Konar S，Cohen M A．Information as regulation：The effect of community right to know laws on toxic emissions［J］．Journal of Environmental Economics and Management，1997，32：109－124．

［14］Bennear L S，Olmstead S M．The impacts of the“right to know”：Information disclosure and the violation of drinking water standards［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2008，56（2）：117－130．

［15］Patten D M．The relation between environmental performance and environmental disclosure：A research Note［J］．Accounting，Organizations and Society，2002，27：763－773．

［16］Evans M F，Gilpatric S M，Liu L．Regulation with direct benefits of information disclosure and imperfect monitoring［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2009，57（3）：284－292．

［17］Huber C，Wirl F．The polluter pays versus the pollutee pays principle under asymmetric information［J］．Journal of Environmental Economics and Management，1998，35（1）：69－87．

［18］Friesen L．The social welfare implications of industry self－auditing［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2006，51：280－294．

［19］Cohen M，Santhakumar V．Information disclosure as environmental regulation：A theoretical analysis［J］．Environmental and Resource Economics，2007，37（3）：599－620．

［20］Kim E H，Lyon T P．Strategic environmental disclosure：Evidence from the DOE’s voluntary greenhouse gas registry［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2011，61（3）：311－326．