外觀設(shè)計(jì)之“一般消費(fèi)者”認(rèn)定——“見多識(shí)廣的用戶”和“普通觀察者”的案例比較

文 / 李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

外觀設(shè)計(jì)之“一般消費(fèi)者”認(rèn)定——“見多識(shí)廣的用戶”和“普通觀察者”的案例比較

文 / 李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

摘要：我國(guó)以“一般消費(fèi)者”所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似。歐洲共同體采“見多識(shí)廣的用戶”、美國(guó)采“普通觀察者”判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似。2011年歐洲法院T-10/08號(hào)外觀設(shè)計(jì)無效案認(rèn)定以裝有涉案內(nèi)燃機(jī)部件的割草機(jī)使用者，即終端用戶為“見多識(shí)廣的用戶”。2008年美國(guó)Arminak案中，巡回法院以噴頭的工業(yè)購(gòu)買者而非終端用戶為“普通觀察者”。通過案例比較“見多識(shí)廣的用戶”與“普通觀察者”認(rèn)定的區(qū)別。在比較分析的基礎(chǔ)上反思我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中“一般消費(fèi)者”的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計(jì)；個(gè)性特征；普通觀察者；見多識(shí)廣的用戶

最高院就“摩托車車輪”外觀設(shè)計(jì)專利無效案作出的再審判決引發(fā)了廣泛的關(guān)注 。1.筆者檢索到，余心蕾、龐謙著，《關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討——“摩托車車輪”外觀設(shè)計(jì)再審案件引發(fā)的思考》.載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》；何懷文著，《外觀設(shè)計(jì)專利:判斷主體與設(shè)計(jì)空間——評(píng)最高法院“萬豐摩托車輪案”(2010)行提字第5號(hào)》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》；吳大章，張美菊著，《外觀設(shè)計(jì)專利確權(quán)審查中的設(shè)計(jì)空間》,載《中國(guó)發(fā)明與專利》等。該案就外觀設(shè)計(jì)相近似判斷的“一般消費(fèi)者”和“設(shè)計(jì)空間”等核心問題的規(guī)范對(duì)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)相近似判斷標(biāo)準(zhǔn)給出了重要的指導(dǎo)意見【1】。但是，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)中“一般消費(fèi)者”的認(rèn)定仍存在諸多爭(zhēng)議【2】。與我國(guó)外觀設(shè)計(jì)中假想的“一般消費(fèi)者”類似，歐共體外觀設(shè)計(jì)采“見多識(shí)廣的用戶”(informed used)、美國(guó)采“普通觀察者”(ordinary observer)判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似。根據(jù)歐洲《共同體外觀設(shè)計(jì)條例》第10條規(guī)定2. REGULATION (EC) No6/2002Article10Scope of protection：The scope of the protection conferred by a Community design shall include any design which does not produce on the informed user a different overall impression.：應(yīng)以“見多識(shí)廣的用戶”對(duì)設(shè)計(jì)的整體印象來判斷外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。美國(guó)早在1871年的Gorham案即已確立外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的普通觀察者檢測(cè)【3】。其后，美國(guó)始終以“普通觀察者”來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似。一般情況下，“見多識(shí)廣的用戶”與“普通觀察者”的認(rèn)定非常類似，均為對(duì)產(chǎn)品具有一定了解和具備一定知識(shí)水平的購(gòu)買者或使用者。但是，就最終消費(fèi)者不單獨(dú)使用的部件產(chǎn)品而言，“見多識(shí)廣的用戶”與“普通觀察者”的認(rèn)定存在著巨大差異。本文以歐洲法院T-10/08號(hào)外觀設(shè)計(jì)無效案和美國(guó)Arminak案為基礎(chǔ)比較“見多識(shí)廣的用戶”與“普通觀察者”認(rèn)定存在的區(qū)別。從而分析能否將外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的功能使用者認(rèn)定為“一般消費(fèi)者”。

一、“見多識(shí)廣的用戶”和“普通觀察者”

1、歐共體外觀設(shè)計(jì)中的“見多識(shí)廣的用戶”

《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》規(guī)定注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)滿足“新穎性(Novelty)”和“個(gè)性特征(individual character)”的實(shí)質(zhì)條件?！稓W共體外觀設(shè)計(jì)條例》第五條規(guī)定3. REGULATION (EC) No6/2002Article5Novelty ：1. A design shall be considered to be new if no identical design has been made available to the public:(a) in the case of an unregistered Community design, before the date on which the design for which protection is claimed has first been made available to the public;(b) in the case of a registered Community design, before the date of filing of the application for registration of the design for which protection is claimed, or, if priority is claimed, the date of priority.2. Designs shall be deemed to be identical if their features differ only in immaterial details.：當(dāng)與被比現(xiàn)有設(shè)計(jì)的視覺效果完全相同(identical)時(shí)，設(shè)計(jì)不具備新穎性。根據(jù)《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》第6條規(guī)定，注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具備與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的“個(gè)性特征”4. REGULATION (EC) No6/2002Article6Individual character：1.A design shall be considered to have individual character if the overall impression it produces on the informed user differs from the overall impression produced on such a user by any design which has been made available to the public: (a) in the case of an unregistered Community design, before the date on which the design for which protection is claimed has first been made available to the public; (b) in the case of a registered Community design, before the date of filing the application for registration or, if a priority is claimed, the date of priority.2. In assessing individual character, the degree of freedom of the designer in developing the design shall be taken into consideration.。從《歐同體外觀設(shè)計(jì)條例》第6條的具體規(guī)定看，若判斷設(shè)計(jì)是否具備“個(gè)性特征”，首先，應(yīng)以“見多識(shí)廣的用戶(informed used)” 這 一假想的人來判斷；其次，“見多識(shí)廣的用戶”對(duì)設(shè)計(jì)的整體印象(overall impression)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體印象是否存在區(qū)別是判斷具有個(gè)性特征的關(guān)鍵；《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》第6條第二款明確強(qiáng)調(diào)，在評(píng)價(jià)個(gè)性特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)計(jì)者在開發(fā)設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)空間(degree of freedom)。對(duì)于不具備個(gè)性特征的已注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)，可以向歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局(OHIM)提起無效請(qǐng)求，也可以在侵權(quán)訴訟中請(qǐng)求法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)無效。

2010年的T-153/08號(hào)外觀設(shè)計(jì)無效案澄清了“見多識(shí)廣的用戶”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。T-153/08號(hào)判決中，涉及到一項(xiàng)通訊設(shè)備的外觀設(shè)計(jì)。案件中Shenzhen Taiden擁有2004年申請(qǐng)注冊(cè)的，注冊(cè)號(hào)214/903-0001的歐共體外觀設(shè)計(jì)。2005年Bosch Security Systems請(qǐng)求OH IM宣告該設(shè)計(jì)無效。其后由于對(duì)申訴委員會(huì)(Board of Appeal)作出的決定不服，上訴致歐洲法院。歐洲法院指出5. Case T-153/08 Shenzhen Taiden v OHIM.：“見多識(shí)廣的用戶所指‘用戶(user)’是一個(gè)對(duì)體現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途感興趣的人?！辈⑶覐?qiáng)調(diào)用戶并非設(shè)計(jì)者或者技術(shù)專家。在判決中指出“見多識(shí)廣的用戶”具有的知識(shí)水平為5：“見多識(shí)廣的用戶知道存在的各種相關(guān)設(shè)計(jì)，了解設(shè)計(jì)中所包含的常規(guī)設(shè)計(jì)特征。并且作為對(duì)產(chǎn)品感興趣的結(jié)果，當(dāng)使用產(chǎn)品時(shí)相對(duì)高度注意(high degree of attention)?！憋@然判例中指出的“見多識(shí)廣的用戶”并非一個(gè)技術(shù)人員。因此判決中強(qiáng)調(diào)5：“不意味見多識(shí)廣的用戶具有超過通過使用該產(chǎn)品所獲得的經(jīng)驗(yàn)。(見多識(shí)廣的用戶)并不能識(shí)別出產(chǎn)品上具有的技術(shù)功能而表現(xiàn)出的特征。因此見多識(shí)廣的用戶了解相關(guān)設(shè)計(jì)，但并不知道產(chǎn)品哪個(gè)部分(的設(shè)計(jì))是技術(shù)功能所限定?！?/p>

針對(duì)案件中涉及的設(shè)備，申訴委員會(huì)認(rèn)為該案中“見多識(shí)廣用戶”是“任何經(jīng)常參加會(huì)議的參與者”5。案件中歐洲法院認(rèn)為這一認(rèn)定是合適的。并且指出5，“經(jīng)常參加會(huì)議的人，了解不同的會(huì)議通訊設(shè)備通常具有的特征?！?/p>

從歐洲法院T-153/08號(hào)外觀設(shè)計(jì)無效案可見，歐共體外觀設(shè)計(jì)中的“見多識(shí)廣的用戶”并非外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者也并非技術(shù)專家。“見多識(shí)廣的用戶”實(shí)際上是外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的使用者。這樣的使用者通過對(duì)產(chǎn)品的使用，了解產(chǎn)品通常所具有的特征。但是這些特征并非指產(chǎn)品中的功能特征，而是指產(chǎn)品中的設(shè)計(jì)特征?！耙姸嘧R(shí)廣的用戶”通過對(duì)產(chǎn)品的使用而對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)具有一定的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。

2、美國(guó)外觀設(shè)計(jì)的普通觀察者

1871年美國(guó)Gorham案確定了美國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定基本原則——普通觀察者檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。該案法官總結(jié)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的普通觀察者檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為【3】：“如果在給予了一個(gè)購(gòu)買者通常都會(huì)給予的注意力的普通觀察者眼里，兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)相似到如此的程度，以至于欺騙了觀察者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而購(gòu)買了后一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，那么，后一外觀設(shè)計(jì)就構(gòu)成了對(duì)前一外觀設(shè)計(jì)的侵害?！?/p>

Gorham公司擁有一項(xiàng)關(guān)于餐用大湯勺與餐叉柄的外觀設(shè)計(jì)，White公司其后也申請(qǐng)了關(guān)于餐叉與湯勺柄的外觀設(shè)計(jì)，并且White生產(chǎn)銷售湯勺與餐叉。美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理該案后認(rèn)為，專家能夠分辨出類似產(chǎn)品上的細(xì)小或微不足道的變化和區(qū)別。如果以專家的眼光進(jìn)行評(píng)判就會(huì)毀掉國(guó)會(huì)給予外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)【4】：(除復(fù)制外)從來沒有一個(gè)剽竊的外觀設(shè)計(jì)，其所有細(xì)節(jié)完全與授權(quán)設(shè)計(jì)相同，（人類從未產(chǎn)生過一個(gè)這樣的設(shè)計(jì)），以至于一個(gè)專家不能區(qū)分他們。正如沒有偽造的銀行支票看起來與真的一模一樣，以至于連經(jīng)驗(yàn)豐富的專家也不能辨別真?zhèn)?。因此，專家并非被控侵?quán)人所欲欺騙的人?！庇捎趯＜业挠^察力遠(yuǎn)強(qiáng)于一般的產(chǎn)品購(gòu)買者，專家可以區(qū)分出近似外觀設(shè)計(jì)更多的細(xì)節(jié)，專家得出兩個(gè)設(shè)計(jì)相近似的可能性更小。因此，除非被控侵權(quán)產(chǎn)品完全復(fù)制了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，專家眼里的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)不會(huì)認(rèn)定為相同。

Gorham案不僅確定以“普通觀察者”進(jìn)行侵權(quán)判定，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)不能采用專家作為外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)者。其后美國(guó)以判例的方式不斷澄清“普通觀察者”。在1933年判決的Applied Arts案中進(jìn)一步總結(jié)了“普通觀察者”對(duì)設(shè)計(jì)有關(guān)知識(shí)的描述6.Applied Arts,67F.2d at430.：“一個(gè)普通觀察者并不是任何普通公眾，而應(yīng)是對(duì)外觀設(shè)計(jì)的知識(shí)比經(jīng)過訓(xùn)練而有能力的專家要少，是一個(gè)類似設(shè)計(jì)產(chǎn)品的購(gòu)買者，或者是對(duì)這一產(chǎn)品感興趣的人。假想的普通觀察者在案件中不是一個(gè)從未看見過火車或者開過車的埃塞俄比亞人，而是一個(gè)對(duì)設(shè)備有一定的熟悉，并且對(duì)車的速度和運(yùn)轉(zhuǎn)模式能夠形成合理判斷的人?！胀ㄓ^察者，盡管這個(gè)人不是專家，但對(duì)產(chǎn)品有合理的熟悉，以他的觀察能夠合理地判斷一個(gè)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別性和相似之處?！?/p>

從美國(guó)外觀設(shè)計(jì)的實(shí)踐看，“普通觀察者”是對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)感興趣的人?！捌胀ㄓ^察者”既不是專家也不是對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)一無所知的人。

二、“見多識(shí)廣的用戶”之認(rèn)定——割草機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)部件案

1、案件背景

2011年9月歐洲法院就Kwang Yang Motor注冊(cè)號(hào)為163290-0001的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)無效糾紛作出判決。涉案外觀設(shè)計(jì)是一個(gè)裝入割草機(jī)的內(nèi)燃機(jī)部件。2005年無效宣告請(qǐng)求人以在先的德國(guó)D367070號(hào)外觀設(shè)計(jì)為證據(jù)，向歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局(OHIM)請(qǐng)求宣告該設(shè)計(jì)無效，相關(guān)設(shè)計(jì)見圖1。

圖1　割草機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)部件案中的設(shè)計(jì)

2006年OH IM根據(jù)《歐同體外觀設(shè)計(jì)條例》第4條認(rèn)為，復(fù)雜產(chǎn)品在正常使用(normal use)下不可視的特征，在判斷設(shè)計(jì)新穎性和個(gè)性特征時(shí)不予考慮(left aside)。而本案的內(nèi)燃機(jī)部件在裝入割草機(jī)后，唯一能夠看到的部位為內(nèi)燃機(jī)的上部。而這部分與現(xiàn)有設(shè)計(jì)(德國(guó)D367070號(hào)設(shè)計(jì))不一樣。因此認(rèn)為涉案設(shè)計(jì)具有新穎性。無效請(qǐng)求人對(duì)此決定不服，向歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局第三申訴委員會(huì)(Third Board of Appeal)上訴。

歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局第三申訴委員會(huì)針對(duì)該設(shè)計(jì)是否具有個(gè)性特征作出了分析。第三申訴委員會(huì)認(rèn)為，盡管發(fā)動(dòng)機(jī)部件裝入割草機(jī)后，部分設(shè)計(jì)不可視，但是仍應(yīng)認(rèn)定割草機(jī)為被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品。發(fā)動(dòng)機(jī)裝入割草機(jī)后，正常使用時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)的上面基本可以看到；發(fā)動(dòng)機(jī)的前面、側(cè)面后和后面很少看到；而發(fā)動(dòng)機(jī)的底面根本看不到。其后，第三申訴委員會(huì)以割草機(jī)的使用者為“見多識(shí)廣的用戶”，對(duì)涉案設(shè)計(jì)是否具有個(gè)性特征作出判斷，宣告涉案外觀設(shè)計(jì)無效。最終2011年歐洲法院維持了第三申訴委員會(huì)對(duì)案件中割草機(jī)的使用者為“見多識(shí)廣的用戶”的認(rèn)定。

2．案件中見多識(shí)廣的用戶之認(rèn)定

案件中涉案設(shè)計(jì)是內(nèi)燃機(jī)的一個(gè)部件。該部件裝入割草機(jī)。那么是以發(fā)動(dòng)機(jī)的使用者還是以割草機(jī)的使用者為“見多識(shí)廣的用戶”呢？第三申訴委員會(huì)認(rèn)為本案中“見多識(shí)廣的用戶”是7.Case R1337/2006-3Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha v. Kwang Yang Motor Co.：“希望割自己家花園中草坪上草的人，通過瀏覽這類割草機(jī)、光顧專業(yè)商店或者園圃工具中心，或者從網(wǎng)上下載信息等行為而成為見多識(shí)廣的用戶?！币?yàn)楦畈輽C(jī)是技術(shù)工具，因此消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將主要注意力集中在“功率、操作，注意事項(xiàng)等”。因此，第三申訴委員會(huì)在無效決定中寫到7：“見多識(shí)廣的用戶對(duì)裝入外觀設(shè)計(jì)部件的割草機(jī)有一個(gè)整體的印象，而非涉案外觀設(shè)計(jì)中不明顯細(xì)節(jié)的整體印象，如出風(fēng)口上孔的數(shù)量或者套子的確切形狀。”裝入割草機(jī)后涉案設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)僅僅在啟動(dòng)部分有小的細(xì)節(jié)區(qū)別。因此第三申訴委員會(huì)認(rèn)為涉案注冊(cè)設(shè)計(jì)無效。其后歐洲法院認(rèn)同了第三申訴委員會(huì)對(duì)“見多識(shí)廣的用戶”的認(rèn)定。

本案存在對(duì)“見多識(shí)廣的用戶”認(rèn)定的爭(zhēng)議。體現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)燃機(jī)是出售給銷售商而非最終用戶。例如將內(nèi)燃機(jī)出售給割草機(jī)、空氣壓縮機(jī)、電動(dòng)機(jī)、泵或者其他的安裝有內(nèi)燃機(jī)設(shè)備的產(chǎn)品銷售商。而本案中，割草機(jī)的使用者，很少單獨(dú)購(gòu)買內(nèi)燃機(jī)，而且割草機(jī)的使用者僅能看到部分內(nèi)燃機(jī)設(shè)計(jì)。從歐洲共同體在先的判例看，割草機(jī)的使用者是否如在先T-153/08號(hào)判決所分析的是對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)感興趣的人？割草機(jī)的使用者能否通過割草機(jī)的使用，對(duì)內(nèi)燃機(jī)的設(shè)計(jì)逐步了解，并且成為內(nèi)燃機(jī)的見多識(shí)廣的用戶呢？

三、普通觀察者的認(rèn)定——家用液體噴霧頭部件案

1、案件背景

圖2　Arminak案中的設(shè)計(jì)

2、案件中普通觀察者的認(rèn)定

被控侵權(quán)產(chǎn)品僅僅是最終產(chǎn)品的一個(gè)部件，消費(fèi)者并不直接購(gòu)買該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品本身，而是購(gòu)買組裝后的最終產(chǎn)品。如護(hù)膚水瓶中的噴霧頭，通常消費(fèi)者并不單獨(dú)購(gòu)買噴霧頭，而是購(gòu)買含有噴霧頭的整瓶護(hù)膚水。在判斷“普通觀察者”范圍時(shí)，應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品還是以最終產(chǎn)品的一般購(gòu)買者為“普通觀察者”呢？

權(quán)利人Calmar認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定終端購(gòu)買者而非工業(yè)購(gòu)買者為“普通觀察者”8：“因?yàn)榻K端購(gòu)買者購(gòu)買產(chǎn)品，能夠看到一個(gè)觸發(fā)噴霧設(shè)備連接到瓶子的上口，并且管子延伸進(jìn)液體，從而從瓶子里提取液體。終端消費(fèi)者更容易發(fā)現(xiàn)授權(quán)設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)相同，誤認(rèn)Arminak的“AA Trigger”觸發(fā)噴霧頭是授權(quán)設(shè)計(jì)。相反，如果認(rèn)定工業(yè)購(gòu)買者為“普通觀察者”，這樣的購(gòu)買者對(duì)設(shè)計(jì)具更多的知識(shí)水平，能夠區(qū)分授權(quán)設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)產(chǎn)品，不會(huì)被欺騙認(rèn)為Arminak的“AA Trigger”觸發(fā)噴霧頭是授權(quán)設(shè)計(jì)?！?/p>

地區(qū)法院不同意Calmar的觀點(diǎn)，認(rèn)為觸發(fā)噴霧頭的“普通觀察者”不是終端消費(fèi)者，而是工業(yè)購(gòu)買者。法院強(qiáng)調(diào)8.Gobain Calmar v. Arminak & Assocs.,2008U.S. LEXIS4799(U.S., June9,2008)：“設(shè)計(jì)給產(chǎn)品的主要購(gòu)買者帶來一種新穎的外觀，如果他們被誤導(dǎo)，被欺騙購(gòu)買的產(chǎn)品并非他們所要購(gòu)買的……那么專利被侵權(quán)，專利所賦予的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)被破壞?！庇行У谋Ｗo(hù)外觀設(shè)計(jì)必須關(guān)注“那些購(gòu)買和使用”產(chǎn)品的人。法官引用Keystone案所認(rèn)定的“普通觀察者”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)沒有組裝的單獨(dú)設(shè)計(jì)的部件產(chǎn)品，由產(chǎn)品的購(gòu)買者為“普通觀察者”，而不是組裝好的產(chǎn)品的一般購(gòu)買者為“普通觀察者”9.Keystone Retaining Wall Sys., Inc. v. Westrock, Inc.,997F.2d1444,1450(Fed. Cir.1993)。

上訴中，Calmar提出工業(yè)購(gòu)買者并沒有實(shí)際使用產(chǎn)品，因此不應(yīng)認(rèn)定為“普通觀察者”。巡回法院不同意Calmar的觀點(diǎn)，認(rèn)為工業(yè)購(gòu)買者的組裝行為就是一種使用，并支持了地區(qū)法院對(duì)觸發(fā)噴霧頭設(shè)計(jì)的“普通觀察者”是工業(yè)購(gòu)買者的認(rèn)定。巡回法院的法官認(rèn)為10.Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp.,67F.2d428,430(6th Cir.1933)：“與在先判決相一致，普通觀察者是一個(gè)購(gòu)買者或者對(duì)設(shè)計(jì)有足夠的興趣的人，有能力對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否與授權(quán)設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同作出合理的判斷。”這一購(gòu)買者組裝了瓶子、噴霧管子、液體、標(biāo)簽和觸發(fā)噴霧頭，生產(chǎn)了可以零售的單一產(chǎn)品。因此，最終本案中的“普通觀察者”是僅僅購(gòu)買了觸發(fā)噴霧頭的工業(yè)購(gòu)買者，而不是最終含有觸發(fā)噴霧頭的液體器皿產(chǎn)品的終端購(gòu)買者。

四、“見多識(shí)廣的用戶”和“普通觀察者”的案例比較

美國(guó)法官在Holdsworth v. McCrea案指出11.Gorham v. White,14W all.511,81U.S.511,20L.Ed.731(1871).：“可復(fù)制的并表現(xiàn)在圖片或形狀中的外觀設(shè)計(jì)的價(jià)值(merit of the invention)，是對(duì)眼睛的吸引力(the appeal is to the eye)?！監(jiān)HIM在判決中認(rèn)為12.Co.case T-10/08Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha v. Kwang Yang Motor Co.：“此類發(fā)動(dòng)機(jī)通常會(huì)裝入割草機(jī)，而且裝入割草機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)在正常使用下仍然可視。割草機(jī)的使用者是發(fā)動(dòng)機(jī)的最終用戶?！庇纱丝芍狾HIM認(rèn)為應(yīng)以能夠觀察和使用產(chǎn)品的人確定“見多識(shí)廣的用戶”。基于此，讓能夠觀察到外觀設(shè)計(jì)的使用者或者購(gòu)買者來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似是合適的。但是“見多識(shí)廣的用戶”僅僅是能夠觀察到產(chǎn)品即可嗎？

美國(guó)學(xué)者將外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的功能區(qū)分為設(shè)計(jì)功能和實(shí)用功能【5】。其中，實(shí)用功能是指產(chǎn)品本身的物理使用功能。設(shè)計(jì)功能是指產(chǎn)品經(jīng)過智力勞動(dòng)所具有的裝飾性設(shè)計(jì)。顯然，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)是對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)功能的保護(hù)而非物理功能的保護(hù)。歐洲法院在PepsiCo案判決中寫到13.Case C-281/10P.：“外觀設(shè)計(jì)法通過提供系統(tǒng)保護(hù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品的創(chuàng)新予以獎(jiǎng)勵(lì)?！睔W洲法院在判例中強(qiáng)調(diào)5：“不意味見多識(shí)廣用戶具有超過使用該產(chǎn)品所獲得的經(jīng)驗(yàn)。見多識(shí)廣的用戶不能識(shí)別出產(chǎn)品上由技術(shù)功能而表現(xiàn)出的特征。”顯然，對(duì)于歐洲共同體外觀設(shè)計(jì)而言，應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品的裝飾性設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)而非單純產(chǎn)品物理功能創(chuàng)新的保護(hù)。美國(guó)Gorham案中，法官在判決中寫到11：“外觀設(shè)計(jì)所帶來的視覺效果增加了產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值?！睋?jù)此，歐洲共同體外觀設(shè)計(jì)與美國(guó)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)目的相同，均為對(duì)產(chǎn)品的裝飾性設(shè)計(jì)的保護(hù)。那么由外觀設(shè)計(jì)保護(hù)裝飾性設(shè)計(jì)的目的可以得出，無論“見多識(shí)廣的用戶”還是“普通觀察者”均應(yīng)是對(duì)富于裝飾設(shè)計(jì)的產(chǎn)品感興趣的人，而非單純產(chǎn)品物理功能的使用者。

在割草機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)案中，割草機(jī)使用者具有對(duì)割草機(jī)的使用經(jīng)驗(yàn)和外觀的注意能力。但是本案中涉案外觀設(shè)計(jì)僅僅是內(nèi)燃機(jī)的部件，并非割草機(jī)。在使用割草機(jī)時(shí)，該部件僅部分可視。以割草機(jī)的使用者為“見多識(shí)廣的用戶”，那么割草機(jī)的使用者是否是對(duì)內(nèi)燃機(jī)上的裝飾性設(shè)計(jì)感興趣？是否對(duì)現(xiàn)有內(nèi)燃機(jī)的設(shè)計(jì)具有“敏銳的觀察力(particularly observant)和具有定的了解(some awareness)”5？顯然，割草機(jī)使用者更多的使用割草機(jī)中內(nèi)燃機(jī)的功能，也就是這一產(chǎn)品的物理功能。正如案件中認(rèn)定的“割草機(jī)是技術(shù)工具，因此消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將主要注意力集中在“功率、操作，注意事項(xiàng)等”12。

電連續(xù)性：每個(gè)保護(hù)單元PCCPL之間進(jìn)行電連續(xù)跨接，保證預(yù)應(yīng)力鋼絲和鋼筒之間陰極保護(hù)電流的連續(xù)性，每個(gè)保護(hù)單元內(nèi)有排氣井、泄水井、檢修井構(gòu)筑物時(shí)，在管件兩端進(jìn)行電連續(xù)跨接，陽極電纜與帶狀鋅極采用鋁熱焊接方式進(jìn)行連接。

由Arminak案可見，在認(rèn)定“普通觀察者”時(shí)，美國(guó)法院考慮到最終產(chǎn)品的消費(fèi)者并不直接購(gòu)買該噴霧頭，而是購(gòu)買組裝后的最終產(chǎn)品。正如在Arminak案中所提及的有效保護(hù)外觀設(shè)計(jì)必須關(guān)注“那些購(gòu)買和使用”產(chǎn)品的人。噴霧頭的工業(yè)購(gòu)買者是對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品本身進(jìn)行“購(gòu)買或使用的人”。普通消費(fèi)者在購(gòu)買帶有噴霧頭的瓶子時(shí)，更關(guān)心所要購(gòu)買的整瓶產(chǎn)品，并不會(huì)對(duì)噴霧頭作出仔細(xì)的觀察。如護(hù)膚水的購(gòu)買者，更關(guān)心護(hù)膚水，不會(huì)將護(hù)膚水瓶的噴頭作為主要的買點(diǎn)。盡管護(hù)膚水產(chǎn)品的購(gòu)買者“購(gòu)買和使用”了噴霧頭，但這種“購(gòu)買和使用”僅僅是針對(duì)噴霧頭的物理效用。并非對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品本身的“購(gòu)買或使用”。根據(jù)Arminak案8：“設(shè)計(jì)給產(chǎn)品的主要購(gòu)買者帶來一種新穎的外觀，如果他們被誤導(dǎo)，被欺騙購(gòu)買的產(chǎn)品并非他們所要購(gòu)買的……那么專利被侵權(quán)，專利所賦予的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)被破壞?！憋@然以產(chǎn)品物理功能的購(gòu)買者或使用者為“普通觀察者”會(huì)導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。Arminak案中指出有效保護(hù)外觀設(shè)計(jì)必須關(guān)注“那些購(gòu)買和使用”外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的人。應(yīng)以具備Applied Arts案中要求的“一個(gè)類似設(shè)計(jì)產(chǎn)品的購(gòu)買者，或者是對(duì)這一產(chǎn)品感興趣的人”。根據(jù)Arminak案等判例不難得出，“普通觀察者”是對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)功能作出判斷后購(gòu)買和使用的人，而非產(chǎn)品物理效用的享用者。

顯然通過以上比較可知，認(rèn)定割草機(jī)物理效用的使用者為“見多識(shí)廣的用戶”，有悖于歐洲法院在先判例所指出的“見多識(shí)廣的用戶”具備對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的常識(shí)性了解的要求，同時(shí)也背離了對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)新予以獎(jiǎng)勵(lì)的立法目的。

五、我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中“一般消費(fèi)者”的思考

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理外觀設(shè)計(jì)專利案件的若干指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《意見》）第十五條規(guī)定：“判斷外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的設(shè)計(jì)人員的觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。”因此，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的“一般消費(fèi)者”與“見多識(shí)廣的用戶”和“普通觀察者”相類似，均排除了所屬領(lǐng)域的專家。

《意見》第十六條中規(guī)定：一般消費(fèi)者是指該外觀設(shè)計(jì)專利同類產(chǎn)品或者類似產(chǎn)品物理效用的享用者。2005年北京市高級(jí)人民法院在判決中認(rèn)定路燈的“一般消費(fèi)者”是產(chǎn)品物理效用的享用者【6】。2009年北京市高級(jí)法院在專利名稱“路燈（白玉蘭）”(專利號(hào)200330120733.1)外觀設(shè)計(jì)專利無效案的行政判決與上述“路燈”案非常近似。北京高院認(rèn)定14.（2008）高行終字第684號(hào)。：“本案專利產(chǎn)品是路燈，屬于公共服務(wù)設(shè)施，消費(fèi)者是對(duì)在使用狀態(tài)下的路燈進(jìn)行觀察和欣賞。在界定路燈類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重該類產(chǎn)品的使用狀態(tài)。路燈的使用者及路燈功能的享用者包括不特定的過往行人，而并非僅僅是指專門從事路燈的制造、銷售、購(gòu)買、安裝及維修人員。原審法院將路燈類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者僅僅界定為從事路燈制造、銷售、購(gòu)買、安裝及維修人員明顯不當(dāng)?！?/p>

此處規(guī)定與前述分析的T-10/08號(hào)歐洲法院判決所認(rèn)定的割草機(jī)的使用者為“見多識(shí)廣的用戶”的做法非常接近。但美國(guó)1933年Applied Arts案即已指出，“普通觀察者”不應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品一無所知的人，對(duì)“產(chǎn)品有合理的熟悉，以他的觀察能夠合理地判斷一個(gè)設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的區(qū)別和相似之處。”10此外，如果以物理效用的享用者為“一般消費(fèi)者”，那么如果某汽車租賃公司購(gòu)買了大型客車出租給大學(xué)作為班車，那么客車就應(yīng)是公共服務(wù)設(shè)施，“產(chǎn)品物理效用的享用者”就是大學(xué)的教職工或者是一般的公眾。如此推斷，一般民用飛機(jī)外觀設(shè)計(jì)的“產(chǎn)品物理效用的享用者”也應(yīng)是一般公眾。顯然，如果以產(chǎn)品的物理效用享用者而非對(duì)裝飾性設(shè)計(jì)感興趣的人為“一般消費(fèi)者”，不能實(shí)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新激勵(lì)的目的，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的有效保護(hù)。

結(jié)論

外觀設(shè)計(jì)專利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要形式。正確認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)的“一般消費(fèi)者”是實(shí)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)立法目的的必要條件。外觀設(shè)計(jì)的智力勞動(dòng)成果以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為載體，裝飾性設(shè)計(jì)給購(gòu)買和使用者帶來新穎的外觀，并賦予專利權(quán)人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在認(rèn)定“一般消費(fèi)者”時(shí)，應(yīng)以對(duì)產(chǎn)品的裝飾性設(shè)計(jì)具有一定的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的購(gòu)買或使用者而非單純物理效用的享用者為依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

【1】余心蕾，龐謙.關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討——“摩托車車輪”外觀設(shè)計(jì)再審案件引發(fā)的思考【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(09):73-77.

【2】錢亦俊.論外觀設(shè)計(jì)專利性判斷主體——一般消費(fèi)者的能力【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(8):37-42.

【3】張曉都.美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的新變化【J】.中國(guó)發(fā)明與專利,2009（4）:69-73.

【4】Christopher v. Carani. The New “Extra-ordinary” Observer Test For Design Patent Infringement【J】.John Marshall Review Intellectual Property Law，2009（spring）:354-380.

【5】Perry J. Saidman.Functionality and Design Patent Validity and Infringement【J】. Journal of the Patent and Trademark Office Society2009：313-337

【6】王振清.知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例3【M】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:72-78.

*基金項(xiàng)目：本文系上海市教委第五期重點(diǎn)學(xué)科（項(xiàng)目號(hào)J51104）建設(shè)之階段性成果。