治史之道,貴于求真

摘要：學(xué)界重史料風(fēng)氣之形成，傅斯年與胡適二位先生功不可沒。徒然高揭治史之道無濟(jì)于事，傅斯年先生有語：“上窮碧落黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西?！闭^“絕知此事要躬行”，治史之道，貴在求真。

關(guān)鍵詞：傅斯年；史學(xué)；方法論

作者簡(jiǎn)介：第一作者，魯?。?990年-），女，湖北省宜昌市，東北師范大學(xué)文學(xué)院漢語言文學(xué)專業(yè)。

第二作者，張倬聞（1989年-）男，遼寧撫順，東北師范大學(xué)文學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)。

[中圖分類號(hào)]：K092 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-13-0094-01

一、史料之用

史料之異，傅先生將其劃分為直接史料對(duì)間接史料、官家記載對(duì)民間記載、本國(guó)記載對(duì)外國(guó)記載、近人記載對(duì)遠(yuǎn)人記載、不經(jīng)意記載對(duì)經(jīng)意記載、本事對(duì)旁涉、直說與隱喻、口說的史料對(duì)著文的史料。在史料之相對(duì)的價(jià)值一章中，傅先生全面分析了各種史料的利弊，加以對(duì)比，并結(jié)合實(shí)例甄別史料在歷史學(xué)的正誤研究。

先生曾以官家記載和民間記載之互有短長(zhǎng)分析史料之用。一切官修之史均為好史，然民間之史系為豐富聯(lián)想所羈絆，有失歷史之本真?？v各有其短，官修之史仍以事實(shí)本身居多，而民間之史常能言史官所不能言，怒史官之不敢怒。不禁思及歷代封建王朝，當(dāng)權(quán)者予以史料更多的政治導(dǎo)向。憶當(dāng)年始皇焚書坑儒，有違歷史之發(fā)展規(guī)律，為其中央集權(quán)的實(shí)現(xiàn)，始皇大范圍焚燒儒家經(jīng)典書籍。當(dāng)權(quán)者追求歷史地位與功名之心過于急切，以至于忽視史料本身的客觀性。清朝高壓政治發(fā)展到頂端之時(shí)，出現(xiàn)了文字獄。乾隆十五年，民間出現(xiàn)“五不解，十大過”之奏稿，直指乾隆帝，對(duì)當(dāng)朝大臣斥責(zé)揭露。乾隆在全國(guó)公開嚴(yán)查，并在全國(guó)嚴(yán)猛苛政。余以為，管家記載與民間記載縱各有所長(zhǎng)短，然開放之文化氛圍與民主之政治方才有利于其功用之施展。

史料之用，不可忽視其真實(shí)性，亦不可因其利弊而有所偏頗。尊重史料的真實(shí)性卻并不拘泥于其本身，以眾家之說為預(yù)備或界落，將史料之用融于民主的政治文化氛圍，亦不失為治史求真之道。

二、歷史分期，不容諱言其丑

傅先生在中國(guó)歷史分期之研究一章中，就中國(guó)現(xiàn)存歷史分期之問題獨(dú)抒性靈，指出重分中國(guó)歷史期世不可忽略之四事。余為先生求是之果敢感動(dòng)不已。

近年歷史教科書概以桑原氏所謂四朝為中國(guó)歷史分期標(biāo)準(zhǔn)，即上古、中古、近古及近世，然先生以漢族于陳隋之間大起變化批駁漢唐之強(qiáng)行合一。先生之言余甚為贊同，余以為歷史真相之本源重于歷史之榮辱。漢唐合一可掩歷史之丑，卻不可消后人讀史之疑。然史之真諦何在？余以為史之真諦在以史為鑒，予后人以警示參考為用?；叵霘v史一度對(duì)文革時(shí)期的過錯(cuò)諱莫如深，然歷史真相終將昭然天下，我們亦能以社會(huì)主義時(shí)期的曲折探索去正確定位社會(huì)主義發(fā)展時(shí)期遇到的挫折或走過的彎路。

在歷史分期之己見中，先生倡以漢族之變化升降為準(zhǔn)，愚不敢茍同。余甚同意先生以史實(shí)本真還原歷史分期之說，然若以漢族之變化升降為準(zhǔn)，竊以為不利于民族共同感的鞏固。我國(guó)自古便是多民族國(guó)家，歷史上漢族縱是人口阜盛之民族，若以之為核心，大有招致其他民族情感無從歸屬之可能。整體觀之，猶應(yīng)以政俗之融會(huì)貫通為準(zhǔn)。傅先生猶以漢族之變化升降為準(zhǔn)，劃分中國(guó)歷史為三世，上世、中世與近世。前二世中但有相傳，而無相滅，而近世卻但有相滅，而無相傳。余雖不以贊同，卻以其不欺往來者之精神所感。

治史也好，為學(xué)也罷，我輩切不可違心徇情。縱諱言歷史真相，讀史者自有甄別之眼。

三、古史之論，鑒往知來

傅斯年對(duì)先秦史的研究是以他20年代中期寫給顧頡剛的信為起始的。先生就孔子與六經(jīng)提出的見解，精準(zhǔn)了然。先生以為大凡大家看不起《春秋》的原因，都是后人以歷史待他的緣故，《春秋》之是否孔子所寫是小題，《春秋》傳說的思想是否為孔子的思想是大題。先生認(rèn)為孔子以抓到當(dāng)年時(shí)代的總題目而成列國(guó)的聲名，而非靠六藝相扶，與其謂六藝是儒家，是孔學(xué)，毋寧謂六藝是魯學(xué)。

傅先生提出此觀點(diǎn)時(shí)人在歐洲，正處于自家理論成長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型之期，特別是“五四”之后傅先生剛剛形成自家的獨(dú)西理論之時(shí)的影子尚存。因此，傅先生稱中國(guó)本沒有所謂哲學(xué)。同時(shí)，在書信之中先生提出了逐近今時(shí)史愈不可信的觀點(diǎn)，并指出了諸多今史相異之處，有仿神話之效。先生在文中笑注，古文材料雖偽，而意思每比今文合理性?！霸较朐接X世人貶紂之話正是頌紂之言。”先生對(duì)史料的不真持有極端的批判態(tài)度。先生也十分善于對(duì)中國(guó)歷史特點(diǎn)進(jìn)行整理與分析，特別是對(duì)于真實(shí)史料分析下的一統(tǒng)理解，他列出了如下幾個(gè)項(xiàng)目：統(tǒng)一國(guó)家的秦、統(tǒng)一文教的魯、統(tǒng)一宗教的齊、統(tǒng)一官術(shù)的三晉。特別在中國(guó)史料中的中國(guó)的概念上，先生持有了一統(tǒng)的觀點(diǎn)，他提出疑問誰是諸夏、誰是戎狄，以此來表達(dá)自己對(duì)于中國(guó)文化統(tǒng)一、政治統(tǒng)一的不同看法。一統(tǒng)則興者一宗，廢者萬家的耿直觀點(diǎn)通俗易懂。

余雖不與治史之工作，但每思及先生求真務(wù)實(shí)之品質(zhì)，感動(dòng)不已。治史之道，貴在求真，由此及彼，做人治學(xué)又有何甄別？

參考文獻(xiàn)：

[1]、傅斯年，史學(xué)方法導(dǎo)論，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.3

[2]、劉進(jìn)全，傅斯年史學(xué)思想探析，江西師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2010.6

[3]、謝進(jìn)東，現(xiàn)代性與傅斯年的史學(xué)思想，古代文明，2010.4

[4]、陳峰，趨新反入舊：傅斯年、史語所與西方史學(xué)潮流，文史哲，2008.5

[5]、焦?jié)櫭?，論傅斯年的史學(xué)方法與網(wǎng)絡(luò)史料考證，黑龍江社會(huì)科學(xué)，2010.4