論金融犯罪刑事立法分類的依據(jù)

摘 要：金融犯罪作為一種新型犯罪，不僅種類繁多而且復(fù)雜多變。就我國目前刑事立法而言，將其規(guī)定在《刑法》第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中，這種分類模式導致了刑事立法分類依據(jù)的不統(tǒng)一。在對各國金融犯罪刑事立法分類方式參考的基礎(chǔ)上，針對我國學者提出的刑法分則小章制模式，作出適合我國的金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的選擇。

關(guān)鍵詞：金融犯罪；客體分類法；大章制；小章制

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2012）10-0079-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.10.21

所謂金融犯罪，是指發(fā)生在金融活動過程中的，違反金融管理法規(guī)，破壞金融管理秩序，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。而洗錢罪、金融詐騙罪等都是熟知的金融犯罪類型。在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中，金融犯罪被規(guī)定在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中。從規(guī)定來看，其中第四節(jié)是按照客體標準進行的分類，但是第五節(jié)是按照犯罪的行為方式予以分類的，兩者存有差別。筆者認為，對金融犯罪采取的這種混合分類法，使得刑法理論界對于金融犯罪刑事立法分類的依據(jù)爭議很大。另外，金融犯罪所涉罪名不僅數(shù)量繁多而且復(fù)雜多變，是刑事審判實踐的難點和重點，因此，探討金融犯罪刑事立法分類的依據(jù)，顯得尤為重要。

一、對現(xiàn)行金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的批判

傳統(tǒng)理論界認為，我國刑法分則在對犯罪的分類上，主要是以犯罪所侵犯的同類客體作為分類依據(jù)，并按照罪名所反映的社會危害性大小進行排列的。另外，當某一犯罪行為所侵犯的直接客體為復(fù)雜客體時，其同類客體的確定則依據(jù)其中的主要客體進行。據(jù)此標準，我國刑法分則將所有犯罪分為十章。其中的第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”和第六章“妨害社會管理秩序罪”，因其所納罪名之多，層次復(fù)雜，立法時采用了章下設(shè)節(jié)的方法予以再次細分。而節(jié)的設(shè)置其實是根據(jù)同類客體之下的次同類客體劃分的。以第三章為例，“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的同類客體為社會主義市場經(jīng)濟秩序，該章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的次同類客體為金融管理秩序。類罪名與次類罪名的關(guān)系，和同類客體與次同類客體的關(guān)系是相對應(yīng)的，既系上下位階關(guān)系，又系一般與特殊、包含與被包含關(guān)系。但是這種劃分方法在該章中并沒有完全得到統(tǒng)一，因為第五節(jié)“金融詐騙罪”與第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的次同類客體皆是金融管理秩序，但是立法卻將第五節(jié)獨立于第四節(jié)設(shè)置，立法者如此例外設(shè)置的理由何在？

改革開放以來，我國涌現(xiàn)了大量的金融詐騙案件，涉案金額之巨，社會危害性之大，嚴重破壞了市場經(jīng)濟的公平競爭規(guī)則和相應(yīng)的金融管理秩序。對于金融領(lǐng)域的詐騙案件，若以一般詐騙罪予以處罰，力度過小難以起到有力打擊的效果。于是立法者順應(yīng)司法實踐的要求，將八項金融犯罪從一般的詐騙罪中分離出來，單獨設(shè)立一節(jié)，為“金融詐騙罪”?？梢姡⒎ㄕ呷绱嗽O(shè)置的原因并不是因為金融詐騙罪不侵犯金融管理秩序，而是為了突出打擊金融詐騙罪的力度。從一般詐騙罪與金融詐騙罪的刑罰設(shè)置中就可以看出：《刑法》第266條詐騙罪的最高刑罰是無期徒刑，而《刑法修正案八》修訂之前第199條規(guī)定，集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪都有死刑，雖然《刑法修正案八》廢除了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的死刑，但是依然保留了集資詐騙罪的死刑。

對此，支持者認為，金融詐騙單獨設(shè)節(jié)的這一做法實屬必要：其一，刑事打擊的需要。與其他金融犯罪相比，金融詐騙犯罪具有更大的社會危害性，其對國家利益、金融機構(gòu)利益和社會大眾利益破壞性更大，可以說非嚴懲不足以維護正常的金融管理秩序，因此，出于打擊的需要將金融詐騙犯罪單獨設(shè)為一節(jié)非常必要；其二，司法實踐的需要。但凡金融詐騙犯罪，在手段上都具有相似之處，即都采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙手段，而這一行為方式明顯的區(qū)別于其他金融犯罪，因此，從司法實踐定罪處罰的角度而言，單獨設(shè)節(jié)較為有利；其三，罪刑法定的要求。罪刑法定原則要求刑法條文明確化，而將金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)無疑能更加明確地區(qū)分普通詐騙與金融詐騙的界限。

（一）金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)，與現(xiàn)行《刑法》的體例結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)

從我國《刑法》體例結(jié)構(gòu)來分析，我國刑法一向是以犯罪的同類客體作為刑事立法分類的依據(jù)。而“金融詐騙罪”的單獨設(shè)節(jié)，顯然是以行為方式為分類依據(jù)，這就使得其與現(xiàn)行《刑法》的體例結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，從而導致刑事立法標準的不統(tǒng)一。然而，有學者指出，這一做法并不有悖于傳統(tǒng)刑法以客體為分類依據(jù)的標準，因為金融詐騙罪所侵犯的主要客體是金融交易秩序，而犯罪分類是以主要客體作為同類客體的。司法實踐中，金融詐騙罪往往在金融交易中發(fā)生，這些罪侵犯的主要客體是金融交易秩序，而金融管理秩序只能說是其侵犯的直接客體。相對交易秩序而言，管理秩序只能作為次要客體。

筆者對此種說法不敢茍同。雖然金融詐騙罪主要侵犯金融交易秩序，但是問題在于金融交易秩序與金融管理秩序的關(guān)系問題。筆者認為，金融交易秩序與金融管理秩序并非并列關(guān)系，金融交易秩序只能是被包容在金融管理秩序中。所以在分類時，將其并列設(shè)立是錯誤的。另外，在刑法分則中，并不是僅有金融詐騙罪侵犯了金融交易秩序。例如，內(nèi)幕交易罪、操縱證券期貨市場罪等罪同樣也是對金融交易秩序的侵犯。但是，這些罪名在設(shè)置時卻在“破壞金融管理秩序罪”中。如果按照以上學者的觀點，那么立法時為什么不將這些罪名也獨立出來呢？顯然，認為金融交易秩序與金融管理秩序并列的觀點在邏輯上是錯誤的。

（二）金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)，是我國刑事立法注重打擊效果忽略法的穩(wěn)定的體現(xiàn)之一

結(jié)合上述分析，金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)，是對現(xiàn)行《刑法》體例結(jié)構(gòu)的突破，導致了刑事立法標準的不統(tǒng)一。筆者認為，在面臨現(xiàn)實問題優(yōu)先還是法的穩(wěn)定優(yōu)先的選擇時，我國往往選擇前者。從1997年以前那20余個決定和補充規(guī)定一直到現(xiàn)今《刑法修正案八》的內(nèi)容中，這種對現(xiàn)實問題的高度重視，往往帶來了某類罪名的刑罰大幅提高或某類行為的肆意入罪。所以，我國在刑事立法中，為了打擊需要，不惜增加罪名、提高刑罰，相比之下，將金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)不過是刑事立法的一個小動作。但是，片面追求打擊效果而忽視法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，會導致整個刑法體系的不嚴謹，從而有損法的權(quán)威，毫無理性可言。況且，金融詐騙罪按照其侵犯的主要客體，已經(jīng)從一般詐騙罪中脫離出來而納入破壞金融管理秩序罪中，已經(jīng)足以體現(xiàn)刑法對于金融管理秩序保護的目的。所以，將其獨立設(shè)節(jié)，也沒現(xiàn)實的必要。

二、對各國金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的參考

縱觀各國的金融犯罪立法，在對金融犯罪刑事立法分類時，多數(shù)按照以下三個標準：

（一）客體分類法

所謂客體分類法是指以金融犯罪所侵犯的客體為標準，對金融犯罪進行分類和排列的方法。事實上，所有金融犯罪都是對國家金融管理秩序的侵犯。廣義而言，金融管理秩序是金融犯罪的同類客體，其具體表現(xiàn)為國家的金融管理制度，但是由于國家對金融管理發(fā)生的領(lǐng)域不同，因而形成的管理制度及具體的金融管理秩序有所不同。所以一些國家從具體的金融制度角度對金融犯罪予以分類。如《法國刑法典》第四編第二章偽造貨幣罪中，將所有的妨害貨幣制度的犯罪都規(guī)定在一起[1]。

（二）行為分類法

所謂行為分類法是指在刑法分則中，以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對金融犯罪進行分類和排列的方法。有些國家的刑法分則體系雖然是以客體為根據(jù)建立起來的，但對于金融犯罪個罪的劃分，都是以行為為分類依據(jù)。例如《西班牙刑法典》即采用此種模式。

（三）混合分類法

所謂混合分類法是指既以行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某種特征作為金融犯罪的分類依據(jù)。這種方法在大陸法系國家普遍運用，我國現(xiàn)行《刑法》也受其影響，采取這種混合分類法。

比較以上三種對金融犯罪的分類方法，可以看出：

首先，客體分類法比較徹底地貫徹了分類標準的單一性、統(tǒng)一性，在邏輯上比較周密、嚴謹，但行為特征不夠明顯。對金融犯罪再按照客體分類法進行劃分，于我國現(xiàn)行《刑法》并不可行，同時我國的金融犯罪已經(jīng)是章下設(shè)節(jié)的方式加以規(guī)定，是按照“次層次”客體進行劃分的，所以對金融犯罪再予以細分，在刑事立法上并不允許。

其次，行為分類法在反映金融犯罪的行為特征上較為清晰，但是在揭示社會危害性方面不如客體分類法深刻。另外，從整體刑法分則來看，行為分類法與我國刑法分則整體以同類客體作為分類依據(jù)的做法并不一致，如果僅是金融犯罪采取此種分類方法，同樣會導致體例的不一致。

最后，混合分類法正是我國現(xiàn)行《刑法》所采用的模式。如前所述，與我國現(xiàn)行《刑法》的刑事立法體例并不一致，從而導致刑事立法標準的不統(tǒng)一。

三、我國金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的取向

結(jié)合各國金融犯罪刑事立法分類的方式，比較我國金融犯罪刑事立法分類依據(jù)的取向，大致分為以下三種意見：

意見一認為，將金融詐騙罪作為一類單獨設(shè)置為第五節(jié)，對于司法實踐的定罪量刑非常有利。對于金融詐騙罪這類應(yīng)予完全保留，且不宜再作細分。而在第四節(jié)中，法律規(guī)定了金融管理的各個領(lǐng)域，可以依據(jù)其所侵害的具體客體的相同性，并兼顧犯罪方法的特殊性，將破壞金融管理秩序的犯罪作進一步分類。具體細化為七類：（1）危害貨幣管理制度的犯罪；（2）危害外匯管理制度的犯罪；（3）危害信貸管理制度的犯罪；（4）危害證券、期貨市場管理制度的犯罪；（5）危害股票、有價證券管理制度的犯罪；（6）危害金融業(yè)務(wù)經(jīng)營管理制度的犯罪；（7）危害票據(jù)管理、結(jié)算管理制度的犯罪。

意見二認為，刑法分則體系應(yīng)采用小章制，可以使章節(jié)設(shè)置的合理性與立法原意之間達到平衡。假設(shè)我國刑法典采用小章制，則將金融犯罪單獨列為一章，并將第四節(jié)與第五節(jié)合并，名為“破壞金融管理秩序罪”， 其下按混合分類法設(shè)若干小節(jié)。并且相應(yīng)的原《刑法》第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪下的每一節(jié)均各自成章。根據(jù)混合分類法的原則，原則上根據(jù)金融犯罪客體的性質(zhì)，同時也兼顧犯罪行為的特殊性，將金融犯罪分為8類：妨害貨幣管理犯罪；妨害金融機構(gòu)犯罪；金融資金犯罪；金融票證犯罪；證券、期貨犯罪；金融詐騙犯罪；外匯犯罪；洗錢犯罪[2]。

意見三認為，從統(tǒng)一立法之角度，將第五節(jié)金融詐騙罪歸入第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中[3]。

筆者同意以上第三種意見。以上第一種觀點，很明顯是支持我國現(xiàn)行《刑法》所采取的混合分類法。持該種觀點的學者，從有利于司法實踐的角度，甚至認為這一模式是我國刑事立法在建立科學的刑法分則體系方面的一個重大突破。顯然，這種觀點是錯誤的。如前所述，混合分類法與我國的刑事體例結(jié)構(gòu)是不一致的，是我國立法中的一大失誤。所以，在此基礎(chǔ)上的分類也是不可取的。

第二種觀點雖然能保證刑事立法體例的一致性，又能夠?qū)⒔鹑诜缸镉枰约毞?。但是，筆者認為在刑法分則中采取小章制，沒現(xiàn)實的可能性。在1997年修訂《刑法》的時，就如何對刑法分則安排體例的問題，發(fā)生了大章制和小章制的爭論。贊同大章制的學者認為，刑法分則除了個別章節(jié)調(diào)整外，基本保持現(xiàn)行刑法分則體系不變，對內(nèi)容龐雜、條文過多的類罪可以在章下設(shè)節(jié)。持小章制觀點的學者認為，要重新編排分則體系，將原來內(nèi)容龐雜、條文繁多的犯罪類型再細分為若干章，和其他章共同組成修改后的刑法分則體系。當時，持小章制觀點的占刑法理論界的多數(shù)。1993年11月，全國人大常委會法制工作委員會刑法研究室也曾拿出“小章制”的方案，該方案把刑法分則總共劃分為27章[4]。其中，第10章“危害金融罪”共11條，第11章“危害證券、票證管理罪”共9條，第14章“經(jīng)濟欺詐罪”共7條。但是，立法者在真正修訂時，還是放棄了小章制的方案，本著保持刑法的連續(xù)性和穩(wěn)定性，1997年《刑法》最終還是保留了大章制的體系。從現(xiàn)實的角度來看，立法者之所以選擇大章制而排斥更為科學的小章制，更多的是為了突顯刑法的階級性。按大章制劃分為十大類，每一類所侵犯的客體極為清晰。而小章制的劃分，在排列上不如大章制一目了然，立法者也唯恐采取小章制會對社會關(guān)系保護不力。所以在我國，小章制的設(shè)想，雖然科學、合理，但是在我國沒有適合的土壤。

綜上，就我國金融犯罪刑事立法分類而言，可以采取折衷的做法，仍按照章節(jié)制的體例。將第五節(jié)“金融詐騙罪”歸入第四節(jié)“金融管理秩序”中，該類罪的同類客體即為金融管理秩序。但在刑法理論研究中，完全可以按照客體分類法再對金融犯罪予以細分，即可以從具體的金融制度角度對所有金融犯罪加以分類。這種分類方法既有利于理論研究的深化，又有利于正確揭示金融犯罪的共性本質(zhì)特征。具體說來，可以分為幾類：（1）危害貨幣管理制度的犯罪；（2）危害金融機構(gòu)設(shè)立管理制度的犯罪；（3）危害金融票證、有價證券管理制度的犯罪；（4）危害證券、期貨市場管理制度的犯罪；（5）危害客戶、公眾資金管理制度的犯罪；（6）危害外匯管理制度的犯罪；（7）危害金融業(yè)務(wù)經(jīng)營管理制度的犯罪。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]楊月斌，王群.金融犯罪種類劃分及其特征顯示——兼論金融犯罪的此罪與彼罪之界分[J].西安財經(jīng)學院學報，2006（6）.

[2]俞理偉，李進.論我國金融犯罪的刑法分類[J].中國商界，2008（4）.

[3]劉憲權(quán).我國金融犯罪刑法分類質(zhì)疑[J].法學評論，2007（4）.

[4]侯國云，白岫云.新刑法疑難問題解析與適用[M].北京：中國檢察出版社，1998.