依附威權(quán)體制的中國(guó)知識(shí)分子

有論說，中國(guó)的知識(shí)分子大多是“奏折派”或“解釋派”，這種說法雖然不能概括中國(guó)的大多數(shù)，但是的的確確，在中國(guó)客觀存在著這樣一個(gè)規(guī)模較大的群體。根據(jù)知識(shí)分子對(duì)公共性的態(tài)度分為三大類：其一是回避公共性的知識(shí)分子；其二是介入公共性的依附型知識(shí)分子；其三是介入公共性的批判型知識(shí)分子。這里著重要談的是前二者。

回避公共性的學(xué)院派知識(shí)分子

回避公共性的知識(shí)分子中大多數(shù)是“解釋派”。他們安身于高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)，不愿介入現(xiàn)實(shí)政治的討論，但是基于中國(guó)特色的學(xué)科設(shè)置又不可避免涉及到現(xiàn)實(shí)，在避免與體制發(fā)生沖突的情況下，他們傾向于為現(xiàn)實(shí)政策作論證，宣揚(yáng)改革開放以來的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡”。當(dāng)然，在他們的討論中也不可避免地提出一些以政府為主體的改革建議，至于體制是否吸納甚至能否聽到，他們并不在意。他們也會(huì)根據(jù)當(dāng)下中國(guó)的言論尺度，談及一些中國(guó)發(fā)展過程中存在的問題，但通常是大而化之，或者是人云亦云，重復(fù)批判型知識(shí)分子早已強(qiáng)調(diào)過的觀點(diǎn)，比如在關(guān)于“社會(huì)不公”、“道德危機(jī)”的公開討論越來越多后，很多藏身于學(xué)院的知識(shí)分子也會(huì)在論文中談及相關(guān)問題，但很少追問更深層次的原因，更遑論創(chuàng)新了。查閱期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，可以發(fā)現(xiàn)這其中有多少是在進(jìn)行觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單重復(fù)。

這類知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)實(shí)的公共話題，一直徘徊于“怕”和“愛”之間，介入通常是據(jù)執(zhí)政當(dāng)局的關(guān)注方向及論調(diào)而定，因?yàn)檫@涉及他們的生存問題，同時(shí)也與他們長(zhǎng)期接受的意識(shí)形態(tài)教育和所處的意識(shí)形態(tài)環(huán)境有關(guān)。

當(dāng)然，學(xué)院派知識(shí)分子中并非全都是“解釋派”。不少安身于學(xué)院的知識(shí)分子以“捍衛(wèi)諸如正義和理性等永恒不變的和大公無私的價(jià)值為己任”，他們所進(jìn)行的是更深層次的價(jià)值研究，很少參與現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)問題的討論，但會(huì)不時(shí)就這些價(jià)值重申。他們秉承的實(shí)際上是朱利安#8226;班達(dá)所主張的知識(shí)分子不應(yīng)接受“政治激情”。

充當(dāng)“帝師”角色的“奏折派”

不回避公共性的依附體制的知識(shí)分子，又可分為三類：依附威權(quán)體制的“奏折派”、體制的職業(yè)捍衛(wèi)者，以及依附民粹的毛左派。這里要討論的是依附體制的兩派。

“奏折派”很大程度上以“帝師”自居，在現(xiàn)體制下如魚得水，對(duì)上諫言對(duì)下發(fā)聲。這批人游走于體制、學(xué)院和社會(huì)之間，他們通過學(xué)術(shù)刊物、媒體以及各種講壇不斷發(fā)聲，但鮮有特色，他們?cè)诠采钪袩o時(shí)無刻不在自覺為體制辯護(hù)。在談及政治合法性相關(guān)的話題時(shí)，他們大談“增長(zhǎng)奇跡”，大打民族悲情牌和中國(guó)崛起牌，他們習(xí)慣于拿今天的中國(guó)于1949之前甚至100年前縱向相比；而在談及當(dāng)下中國(guó)的問題時(shí)，他們卻重復(fù)“國(guó)情論”的腔調(diào)；他們習(xí)慣于把轉(zhuǎn)型期的政策神化。這些人集中在體制內(nèi)研究機(jī)構(gòu)和高校，而且通常說來具有較高的職位和福利待遇，掌握著體制所資助的各種課題。清華大學(xué)國(guó)情研究中心主任胡鞍鋼即是一例。

胡鞍鋼在不同場(chǎng)合為執(zhí)政黨的合法性論證，他在一篇題為《從政治制度看中國(guó)為什么總會(huì)成功》的文章中說，“無論是歷史事實(shí)還是國(guó)際比較都表明，盡管中國(guó)的政治制度還有許多不盡如人意之處，但是它適合中國(guó)的基本國(guó)情和發(fā)展階段，也適應(yīng)越來越開放的國(guó)內(nèi)外環(huán)境，能夠回應(yīng)來自內(nèi)外部的各種挑戰(zhàn)，在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中充分顯示出了巨大的發(fā)展優(yōu)勢(shì)和獨(dú)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！彼麑⑦@所謂的進(jìn)步歸因于“過去30年實(shí)現(xiàn)了中國(guó)式政治制度的構(gòu)建與改革”，無非是領(lǐng)導(dǎo)人接班制度、思想解放以及公共決策的“民主化、科學(xué)化”。不可否認(rèn)，這些進(jìn)步客觀上推動(dòng)了中國(guó)的發(fā)展，但這始終是將毛澤東時(shí)代作為參照系，而在現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)是常識(shí)了。

他對(duì)\"中國(guó)的成功\"理解是，“從一個(gè)貧窮落后、一盤散沙的弱國(guó)成為極富活力、日益繁榮、統(tǒng)一團(tuán)結(jié)的世界強(qiáng)國(guó)”和“國(guó)家良治”及“統(tǒng)一團(tuán)結(jié)”。從經(jīng)濟(jì)總量和人民生活水平的縱向提高來看，是有道理的。但對(duì)“國(guó)家良治”的判斷，則是與社會(huì)不公、官民矛盾不斷民族問題以及民主法治發(fā)展嚴(yán)重滯后的無視。

在另一篇文章中，胡鞍鋼說，“中國(guó)社會(huì)主義道路之所以能夠超越資本主義發(fā)展道路，就是由于它在解決需求，特別是最基層、最廣大人民群眾的基本生存需求方面，具有優(yōu)越性。”他將這種優(yōu)越性概括為：“共同富?！薄ⅰ熬G色現(xiàn)代化”、“和平發(fā)展”、“正義的道路”。但從當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來看，至少“共同富裕”和“綠色現(xiàn)代化”這兩個(gè)優(yōu)越性完全是偽命題。

北大教授潘維則更為離奇，他在2008年的一篇題為《回歸民本主義，重建中國(guó)的政治價(jià)值》文章中對(duì)中央黨校教授的多元價(jià)值觀提出了批評(píng)。他寫道，“中央黨校發(fā)出那么多不同的聲音：有傾向資本主義的，有傾向資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)式選舉的，有說社會(huì)民主主義的，說什么的都有，可以說是社會(huì)勢(shì)力利益多元化在黨內(nèi)的反映。在大學(xué)校園里可以有多元的價(jià)值觀，但在中央黨校怎么會(huì)有多元的價(jià)值觀？中央黨校不是一所大學(xué)，它是培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部的地方，一定要講究有統(tǒng)一的意志?！?/p>

談到“在重整政治價(jià)值中，中國(guó)的知識(shí)精英應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？”潘維更是置知識(shí)分子的獨(dú)立性于不顧，他說，“我認(rèn)為，知識(shí)分子是‘毛’，他要附在一張‘皮’上?！彼€列出的了三個(gè)待選的“皮相”：“對(duì)今天的中國(guó)知識(shí)精英來說，可以附的有三張‘皮’：一個(gè)是共產(chǎn)黨這張‘皮’，一個(gè)是西方式的民主主義這張‘皮’，一個(gè)是中國(guó)億萬老百姓這張‘皮’。知識(shí)分子到底附在哪張‘皮’上，這很重要?！彪m然這種自求閹割式的依附選擇是值得批判的，但從事實(shí)判斷的角度來講，不幸被他言中，很多知識(shí)分子存在著這種依附。毫無疑問，這類依附于維權(quán)體制的知識(shí)分子目前是依附于“共產(chǎn)黨這張‘皮’”。

威權(quán)體制的職業(yè)捍衛(wèi)者

同樣依附于這張“皮”上的還有一群人，我將其稱之為“體制的職業(yè)捍衛(wèi)者”，他們對(duì)這體制的依附更為緊密，以至于有評(píng)論將其中部分人稱為“黨衛(wèi)軍”或“高級(jí)五毛”。他們的觀點(diǎn)與當(dāng)前的各種思潮無甚大關(guān)系，但各種思潮的主張卻不時(shí)會(huì)作為他們的“斗爭(zhēng)武器”。其中較為典型的是胡錫進(jìn)、司馬南、吳法天等人。這里舉《環(huán)球時(shí)報(bào)》總編輯胡錫進(jìn)及環(huán)球系媒體人一例。

在余杰被迫流亡美國(guó)之際，胡錫進(jìn)在微博上發(fā)出了這樣一條微博：

余杰離開中國(guó)，客觀上對(duì)他對(duì)國(guó)家都是痛苦較小的選擇。自由主義作家對(duì)開拓中國(guó)的言論空間是有貢獻(xiàn)的，但他們要求中國(guó)的創(chuàng)作環(huán)境一下子達(dá)到西方的標(biāo)準(zhǔn)，這是為難自己的祖國(guó)，也是為難他們自己。要求有無數(shù)緊迫任務(wù)的龐大國(guó)家，變成優(yōu)先為少數(shù)知識(shí)精英服務(wù)的“文化自由小灶”。中國(guó)無論如何做不到這點(diǎn)。

非止于此，第二天《環(huán)球時(shí)報(bào)》又發(fā)表了署名“單仁平”的文章《中國(guó)不是禁止自由主義的鐵幕》，對(duì)這一條微博進(jìn)一步發(fā)揮。（實(shí)際上該報(bào)很多評(píng)論話題及觀點(diǎn)，都可以從評(píng)論發(fā)表前一日胡錫進(jìn)的微博中了解。）這篇文章說，“‘出走’所代表的對(duì)中國(guó)‘言論不自由’的宣判，還與中國(guó)輿論不斷多元化的趨勢(shì)相抵觸?！憋@然他無視了不同輿論所擁有的言論環(huán)境的差別，實(shí)際上自由派，尤其是主張憲政、人權(quán)等“普世價(jià)值”理念的聲音，在公共空間中所受限制之大，作為《環(huán)球時(shí)報(bào)》總編輯的胡錫進(jìn)不可能不知道。

在這篇文章中，他們也指出“中國(guó)言論自由度的確仍有提高的空間”，但隨即強(qiáng)調(diào)“這樣的拓展在不停發(fā)生著”。實(shí)際上自改革開放以來，中國(guó)的言論自由度不斷反復(fù)，1980年代最為開放，當(dāng)下則又跌入新的低谷。盡管現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)體制有許多批評(píng)聲音比較多，但這得益于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，而非體制的支持，相反，卻不斷受到體制的壓制。

此外他們還將自由派知識(shí)分子對(duì)創(chuàng)作環(huán)境的要求說成是“少數(shù)知識(shí)精英的政治自私，他們對(duì)國(guó)家道路的好惡，出發(fā)點(diǎn)不是中國(guó)人民的整體福祉，而是他們自己的表達(dá)空間和他們對(duì)社會(huì)影響力的最大化。”對(duì)個(gè)體利益的保障，應(yīng)是現(xiàn)代國(guó)家所應(yīng)秉持的基本原則。而《環(huán)球時(shí)報(bào)》及其編輯記者的許多評(píng)論都是以“人民的整體福祉”、“大多數(shù)人的利益”為口號(hào)，但對(duì)于大多數(shù)的利益是什么，他們并未做過多說明，只是假借人民的名義，更遑論個(gè)體利益。

而其中一句，“當(dāng)他們個(gè)人利益受到觸犯時(shí)，他們就把個(gè)人的極端感受當(dāng)作公眾的感受進(jìn)行宣揚(yáng)，吸引各種力量幫他們與現(xiàn)行體制作斗爭(zhēng)?！眴螐奈谋旧蟻矸治觯此拼罅x凌然，儼然衛(wèi)道士，但只要聯(lián)系余杰等自由派知識(shí)分子遭受打壓的處境以及讀者的真實(shí)感受，他們的“體制捍衛(wèi)者”的身份就盡顯了。

值得注意的是面向海外《環(huán)球時(shí)報(bào)（英文版）》同樣由胡錫進(jìn)負(fù)責(zé)，而這份英文版則有著明顯開放的言論。“一張報(bào)紙兩副做派 ”，也被視為《環(huán)球時(shí)報(bào)》的報(bào)格分裂。展江教授的《中國(guó)形象需要尊重新聞規(guī)律來打造》一文對(duì)此有精彩分析。那么在報(bào)格分裂背后所體現(xiàn)的是胡錫進(jìn)等《環(huán)球時(shí)報(bào)》媒體人的人格分裂，還是其工具意角色？

獨(dú)立性和批判性是知識(shí)分子的基本特質(zhì)，而獨(dú)立精神更是知識(shí)分子應(yīng)秉持的最基本的底線，對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)知識(shí)分子尤應(yīng)如此。但我們從上述知識(shí)分子群體中看到的情況恰恰相反。（本文為《中國(guó)知識(shí)分子群像》系列之一。）

本欄目責(zé)任編輯：張菲菲(changpusanshao@gmail.com）