周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史》點校舉誤

摘要： 皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》經(jīng)過周予同的點校、注釋，流傳極廣，成為經(jīng)學(xué)入門教材。但周注本的點校存在一些失誤，卻一直沒人指正。本文從斷句、?？?、分段等方面列舉其疏失，并依據(jù)《經(jīng)學(xué)歷史》初稿本，對周注本失校之處加以彌補。

關(guān)鍵詞： 《經(jīng)學(xué)歷史》；點校；舉誤

皮錫瑞是晚清經(jīng)學(xué)大師，所著《經(jīng)學(xué)歷史》脈絡(luò)清晰，論斷明快，篇幅短小，為后人了解中國經(jīng)學(xué)提供了很大方便，所以湖南思賢書局1906年刊行之后，一再翻印。先是上海群益書社添加句讀，易名為《經(jīng)學(xué)史講義》，于宣統(tǒng)三年(1911)以鉛印發(fā)行。1920年代后，上海商務(wù)印書館根據(jù)思賢書局本，先后出版影印及排印本。周予同先生為方便初學(xué)，又對《經(jīng)學(xué)歷史》加以點校、詳作注釋，于1928年付印行世，成為最好的一個版本。第二年，周予同又作了一次校訂，改正標(biāo)點和注釋方面一些明顯的錯誤。周注本在1959年經(jīng)過再次修訂，交中華書局出版，此后一再刊印，直到今天仍在暢銷。

周注本《經(jīng)學(xué)歷史》雖經(jīng)一再修正，但仍然存在某些不足與錯誤，海內(nèi)外學(xué)者時有專文論及，如陳鴻森《皮錫瑞〈經(jīng)學(xué)歷史〉周注補正》（載《中國經(jīng)學(xué)》第一輯，廣西師范大學(xué)出版社2005年）、宋立林《皮著周注〈經(jīng)學(xué)歷史〉糾誤》（載《文獻(xiàn)》2008年1期），但這些文章都是指出周予同注釋中的失誤，迄今為止沒有人對他的點校工作細(xì)加檢視。有鑒于此，本文主要針對周注本的點校，提出一些改進(jìn)的意見。

周予同說他點?！督?jīng)學(xué)歷史》，是根據(jù)思賢書局原刻本、商務(wù)印書館影印本及群益書社鉛印本。經(jīng)過對這三種版本的參互?？保l(fā)現(xiàn)和糾正了原刻本中的不少文字訛誤。其實，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》還有一份初稿本，現(xiàn)藏于湖南師范大學(xué)圖書館，可以作為參校本，既能糾正原刻本中的手工之誤，也能幫助我們發(fā)現(xiàn)周注本的疏失。本文將從以下四個方面，各詳其例，綴以按語，所引周注本文字，則據(jù)中華書局1959年修訂本，于引文后標(biāo)注頁碼。

第一類：斷句之誤

1、孔子以《詩》、《書》、《禮》、《樂》教弟子，蓋三千焉；身通六藝者，七十有二人。據(jù)此，則孔子刪定《六經(jīng)》，《書》與《禮》相通，《詩》與《樂》相通，而《禮》、《樂》又相通。（第43頁）

按：“孔子以《詩》、《書》、《禮》、《樂》教弟子，蓋三千焉”，如此斷句，下句文意不完整。此句實際上是皮錫瑞引用《史記·孔子世家》之語，今中華書局點校本《史記》的標(biāo)點為“孔子以《詩》、《書》、《禮》、《樂》教，弟子蓋三千焉”，將“弟子”二字下屬，作為下句的主語，語順意明。

2、孔子在位，聽訟、文辭有可與人共者，弗獨有也。（第45頁）

按：依周注本斷句， “聽訟”與“文辭” 并列，語義欠通順。此句也是皮錫瑞引用《史記·孔子世家》之語，可依中華書局點校本，斷作：“孔子在位聽訟，文辭有可與人共者，弗獨有也”。將“孔子在位聽訟”作為主句，“文辭”應(yīng)當(dāng)作聽訟的“判詞”來講，語義更加明了。

第二類：校勘之疏

1、《史晨奉祀孔子廟碑》云：“乃作《春秋》，復(fù)演《孝經(jīng)》。”（第41頁）

按：碑名中的“奉”字，當(dāng)作“奏”，此碑為漢碑有名之作，初刻本誤刻“奏”字為“奉”，群益本及周注本均沿用而未改。查皮氏初稿本，實作“《史晨奏祀孔子廟碑》”。

2、追述三代之禮，序《書》傳，上紀(jì)唐、虞之際，下至秦繆，編次其事。（第43頁）

按：此句是皮錫瑞引用《史記·孔子世家》之語，句中“述”字應(yīng)正作“跡”。初稿本不誤。

3、洪邁《容齋隨筆》云：“孔子弟子，惟子夏于諸經(jīng)獨有書……”（第48頁）

按：下引文實見于《容齋續(xù)筆》卷十四，初刻本誤作“隨”，應(yīng)校改。周注本僅對洪邁及其著述作加以解說，未及檢核下引文出處。初稿本不誤。

4、齊之為《春秋》者，多受胡毋生。（第70頁）

按：此句是引用《史記·儒林列傳》之語，翻檢原書，可知“為”字有誤，當(dāng)校正作“言”字。初稿本不誤。

5、丹朱為允子朱（第92頁）

按：周注本在凡例說：“凡本書原文避清帝廟諱者，一例改正?！贝颂帯霸省弊?，即是皮錫瑞避雍正帝名諱所改用字，應(yīng)恢復(fù)其本字，作“胤”。

6、朱子答人問胡安定云：“尋常亦不滿于胡說，解經(jīng)不使道理明白，卻說其中多使故事，大與做時文答策相似。”（第274頁）

按：此處引文見《朱子語類》卷83，據(jù)原文，可知是朱子答人問胡文定，即南宋胡安國。初刻本作“胡安定”，即變?yōu)樗纬醯暮?，明顯有誤。又“說”字，據(jù)原文，當(dāng)改作“就”字。這兩處均為刻本之誤，周注本均失校。初稿本不誤。

第三類：分段之失

1、云“七十子之徒口授其傳指”，于后別出魯君子左丘明云云，則知丘明不在弟子之列，亦未嘗口授傳指，荀崧以為孔子作《春秋》，丘明造膝親受者，非矣。荀悅《申鑒》曰：“仲尼作經(jīng)，本一而已；古今文不同，而皆自謂真本經(jīng)。古今先師，義一而已；異家別說，而皆自謂真本說?！保ǖ?2-93頁）

按：根據(jù)初稿本，“荀悅《申鑒》曰”以下文字另起一段。但因初刻本“丘明造膝親授者非矣”恰好排至行末，刻工卻未依慣例附上跳行符號，容易使人誤以為“荀悅《申鑒》曰”是連排，群益本即有此誤。周注本同樣未細(xì)審上下文意，誤從群益本，未加分段。

2、魚豢序見《三國志注》，令人閱之悚然。夫以兩漢經(jīng)學(xué)之盛，不百年而一衰至此；然則，文明豈可恃乎！范蔚宗論鄭君“括囊大典，網(wǎng)羅眾家；刪裁繁蕪，刊改漏失；自是學(xué)者略知所歸。”（第141頁）

按：根據(jù)初稿本，“范蔚宗論鄭君”以下文字另起一段。但因初刻本“文明豈可恃乎”恰好排至行末，刻工卻未附上跳行符號，容易使人誤以為“范蔚宗論鄭君”與上文連排。群益本排印時未細(xì)審上下文意，有此錯誤，周注本同樣誤從群益本，未加分段。

第四類：可據(jù)初稿本補正者

1、據(jù)鄭說，是《孝經(jīng)》視諸經(jīng)為最要，故稱經(jīng)亦最先。魏文侯已有《孝經(jīng)傳》，是作傳者亦視諸經(jīng)為先，與子夏《易傳》同時矣。（第41頁）

按：據(jù)初稿本，“視諸經(jīng)為先”作“視諸經(jīng)為最先”，刻本漏“最”字，使上下兩句文意失暢。

2、《詩》、《書》、《禮》、《樂》教弟子三千，而通六藝止七十二人；則孔門設(shè)教，猶樂正四術(shù)之遺，而《易》、《春秋》非高足弟子莫能通矣。（第43頁）

按：首句，初稿本作“以《詩》、《書》、《禮》、《樂》教弟子三千，而通六藝止七十二人”，句首多一“以”字，句意清晰易曉。皮錫瑞此語，實際上是復(fù)述前引《史記·孔子世家》“孔子以《詩》、《書》、《禮》、《樂》教，弟子蓋三千焉”之說，初刻本顯然遺漏“以”字。

3、故愚以為明、章極盛之時，不加武、宣昌明之代也。（第139頁）

按：下句，初稿本作“不及武、宣昌明之代也”。作“及”字，則語意明白。各本均誤作“加”，當(dāng)據(jù)初稿本改正。

4、前乎唐人義疏，經(jīng)學(xué)家所寶貴者，有陸德明《經(jīng)典釋文》。（第207頁）

按：據(jù)初稿本，“經(jīng)學(xué)家”前有“為”字，加“為”字則語句通暢。

5、家法專門，后漢已絕，至國朝乃能尋墜緒而繼宗風(fēng)。（第321頁）

按：“后漢已絕”，初稿本作“漢后已絕”。漢代經(jīng)學(xué)的“家法專門”，事實上是魏晉以后才逐漸廢絕，所以若如初刻本作“后漢”，則與史實不符，應(yīng)予以改正。