輿論對司法審判的影響

【摘 要】本文通過藥家鑫案的解析，試論媒體對司法審判的影響。司法審判需要監(jiān)督，輿論媒體在對司法審判監(jiān)督過程中發(fā)揮著重要作用。然而過度的媒體輿論，加上沒有健全的法律制度對其約束，可能導致司法活動受到影響。我們應正視輿論監(jiān)督，但如何去調解輿論媒體和司法審判兩者的關系是值得探討。

【關鍵詞】藥家鑫；司法審判；輿論監(jiān)督

一、案例解讀

被告藥家鑫是一名西安音樂學院的學生。2010年10月20日深夜，在回家的路上撞到被害人張妙。藥家鑫在下車看查時，因擔心被害人記錄車牌號以后向其找麻煩，而從車上拿出尖刀向被害人連捅數刀，致使被害人張妙當場死亡。2011年4月22日，陜西省西安市中級人民法院判決藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處賠償被害人家屬經濟損失45498.5元。2011年5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人一案進行二審審理，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。經最高人民法院核準，故意殺人犯藥家鑫于2011年6月7日在陜西省西安市被依法執(zhí)行死刑。

二、媒體對藥家鑫案的報道及影響

一個大學生，在撞傷被害人后沒有及時救助，反而向其連捅數刀致死，其殘忍的殺人手段受到了來自公眾的憤恨。進而藥家鑫案受到了來自各方媒體大眾更多的關注。然而在刑事審判結果還沒有出來前，新浪微博上已經出現了一個名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”的民意調查活動，對藥家鑫進行了“網民判決”。投票比列中，百分之九十的網名都選擇了“藥家鑫故意殺人證據確鑿，必須斬立決”。

的確，公民具有憲法所賦予的言論自由。然而公民在言論的過程中，往往忽視了對于自己的言論所帶來的影響。在藥家鑫案中，張顯作為受害人張妙的訴訟代理人，在案件的過程中，利用新聞媒體發(fā)表了許多言論。如張顯在博客中寫道500民村民簽名要求判處藥家鑫死刑等。許多打著也是通過張顯的微博了解到：藥家鑫曾花巨資美容，是“官二代”“富二代”，藥家有四套房產，藥父有背景等。這些對藥家鑫及其家庭進行描述的文章，最后被證實是虛假信息。張顯卻對此解釋說這些信息是從幾位新浪手機用戶留言轉載的。

我們無法從這些虛假的信息中去估量這些信息對藥家鑫案件審理產生了多大的影響。事實上，這些言論的發(fā)表，無疑誤導了許多不清楚案件的人，信以為真的人開始起哄，討伐藥家鑫。通過媒體網絡發(fā)表各自對藥家鑫憤恨的言論，進而難免不影響到案件公正獨立的審理。

在藥家鑫案件中，對藥家鑫故意殺人罪的認定無可非議，但其實在量刑上還是具有許多值得探討的。1997年刑法第76條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。對自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。對于藥家鑫的自首及其悔過表現能否為其免死呢？在最終的判決中自首這一從寬情節(jié)也沒有能挽救藥家鑫的生命。對于法官的判決我們無可非議，但是法官能判死緩的情況下而選擇死刑立即執(zhí)行中是否沒有受到來自外界輿論的干擾呢？我們很難去推測。但是我們從很多細節(jié)都能看出藥家鑫在殺人后悔恨表現。面對自己的過激行為，藥家鑫多次向被害人及其家屬表示懺悔，并主動請求父母去看望被害人家屬。當案件發(fā)生后，藥家鑫在父母的陪同下來帶了公安局投案。面對媒體的采訪，一個堂堂七尺男兒也流下了悔恨的淚水。藥家鑫父母也積極湊錢來彌補藥家鑫對被害人家屬的傷害。從受害人方面，在對被害人父親張平選的采訪中，我們能夠看出被害人父親張平選也不希望藥家鑫判處死刑。那判處死刑立即執(zhí)行是不是有這個必要呢。筆者認為是否定的。藥家鑫應該受到刑罰的制裁，對于判處死刑緩期執(zhí)行也是符合罪責刑相適應，也能夠達到預防犯罪。在藥家鑫殺人案中，我們感受得到假如沒有外界的干擾，法官作出理智的獨立審判，也許結果不一定是死刑立即執(zhí)行。輿論的浪潮在這場沒有硝煙的戰(zhàn)場不可低估。

三、輿論媒體對司法的影響

隨著信息化時代的到來，媒體報道的方式增多，民眾發(fā)表民意的平臺也呈現多樣化的趨勢如微博、論壇等。媒體在采訪報道的過程中，往往受到許多因素控制。對于司法領域的報道，并不是所有的案件都會引起媒體的關注。媒體往往所關注的是具有新聞價值和效應的個案。然而就也就是新聞媒體所追求的經濟利益的本性，為了迎合大眾的口味，吸引大眾的眼球，常常會帶有感情基調的大肆渲染案件事實。然而人們往往利用媒介的引導作用，發(fā)表許多觀點，在社會群體中產生共鳴。當人們感性的去認知，往往能產生輿論，而這些輿論（下轉第72頁）（上接第70頁）形成一定主流后，就很難去改變了。

總體來說，媒體輿論可能產生正面和負面兩方面的影響。正面的來說，媒體的真實的報道有利于司法的公開，防止了司法腐敗。同時也有助于司法人員自我素養(yǎng)的提升和司法的公信公平。但媒體報道也有其負面的影響，媒體的不實報道會誤導大眾，往往會在群眾中形成一定主流輿論。主流輿論可以是民憤或者民憐。民憐是對被告人或者犯罪嫌疑人的同情，對于被告人犯罪嫌疑人來說往往是有利的。然而對于民憤，可能對被告人或犯罪嫌疑人產生不利影響，如藥家鑫案中的“受害人”藥家鑫。然而這些民憐也好民憤也好，都是人們非理性、情緒化的產物。然而就是這樣巨大的輿論，往往會影響司法的獨立。如藥家鑫案中網民的“網絡審判”。

四、司法對輿論媒體的回應

憲法寫道，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。司法獨立的內涵包括了司法獨立、法院獨立、法官獨立。然而三者能否真正做到獨立這個值得探討。法官也是人，在處理案件過程中，難免不會受到外界的干擾。司法的獨立并不排斥公眾或媒體的監(jiān)督，然而這不代表公眾和媒體能夠越過紅線去干涉司法的審判。司法審判可以對媒體選擇迎合的態(tài)度，這是媒體對司法施加的成功表現，同時法官也避免承受巨大輿論壓力。無論法官是接受還是拒絕在權衡輿論利弊時，無形中已經受到了來自輿論的影響。

綜上媒體和公眾的監(jiān)督有利于司法公正，有利于法官依法裁決。然而媒體和公眾輿論不實報道會對司法活動產生不利影響。我們應該從法律制度上對媒體進行規(guī)制，以避免錯誤信息導致不應有的不利影響。

參考文獻：

[1]王霞.淺談媒體對中國司法審判的影響[J].法學研究，2010.

[2]羅明.“微”力量下的輿論審判[J].當代傳播，2011.

[3]梁燕.淺談媒體的輿論導向對司法審判的影響[J].今傳媒，2011.

[4]張宇飛.淺談媒體的不當報道對司法審判的影響[J].東盟博覽，2011.