中國(guó)基層選舉報(bào)告(連載十九)

專家、學(xué)者各執(zhí)一詞9月8日，在北京召開的《村級(jí)選舉與自治機(jī)制》有獎(jiǎng)?wù)魑念C獎(jiǎng)儀式暨研討上，我作為一等獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)作者參加了會(huì)議。美國(guó)前總統(tǒng)卡特先生親自給我頒獎(jiǎng)。老窯頭的選舉問題正在全國(guó)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我這個(gè)來(lái)自問題發(fā)源地的官員、2個(gè)調(diào)查組的成員，也自然成為新聞中心。我沒有向他們介紹調(diào)查的詳細(xì)情節(jié)，但無(wú)法阻止會(huì)議對(duì)這一事件的關(guān)注，老窯頭村的選舉問題又成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。全國(guó)村民自治專家、山西省民政廳原基層政權(quán)處處長(zhǎng)余維良教授明確指出：“這是地地道道的賄選。從選民投票的幾次結(jié)果來(lái)看，選民的意愿受承諾錢數(shù)的變化而改變，前有因、后有果，這種現(xiàn)象不處理，不制止，對(duì)全國(guó)村委會(huì)換屆選舉有極惡劣的導(dǎo)向作用。選村委主任成了選富人，沒有錢的優(yōu)秀人才永遠(yuǎn)不可能當(dāng)選，不符合《村民委員會(huì)組織法》立法的本意?！?/p>

他的這個(gè)觀點(diǎn)使參會(huì)者爭(zhēng)論不休。當(dāng)有人問到史朋澤承諾2000元也沒當(dāng)選時(shí)，有專家立即說：“如果史朋澤也把錢拿到主席臺(tái)，可能會(huì)是另一種結(jié)果?！睍?huì)議最終沒對(duì)這一問題形成共識(shí)。

這次會(huì)議之后，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授董江愛撰文《從民主的角度去理解和認(rèn)識(shí)“富人競(jìng)選”》。她指出：

首先，村民委員會(huì)的民主選舉是實(shí)行村民自治的前提和條件。不論窮人還是富人的當(dāng)選都是正常的。究竟是窮人還是富人當(dāng)選，這是由每個(gè)村的實(shí)際情況和村民素質(zhì)等多種因素促成，我們根本沒必要在窮人還是富人當(dāng)選這個(gè)問題上大做文章。

其次，要選舉，就必然伴隨著競(jìng)選。既然要競(jìng)選，競(jìng)選者就必須向選民展示自己的實(shí)力和能力，向村民作各種承諾，并努力尋找各種資源(包括政治資源、經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)資源等)贏得競(jìng)選成功。而采取什么手段競(jìng)選是合法的，我們的法律沒有詳細(xì)規(guī)定。一般情況下，競(jìng)選者都會(huì)承諾當(dāng)選后為村民辦凡件實(shí)事，這是人們普遍認(rèn)同的合法行為。如果一個(gè)競(jìng)選者承諾當(dāng)選后花幾萬(wàn)元修一條村路或蓋一所學(xué)校大家能夠認(rèn)同的話，那么王玉峰面向全體村民發(fā)放的200多萬(wàn)元巨款又為何會(huì)招來(lái)非議呢?

第三，王玉峰能夠用200多萬(wàn)元的巨款競(jìng)選村委主任，從另一個(gè)方面也說明了這里的村民自治落到了實(shí)處，村民真正擁有了選舉權(quán)。試想一下，當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村黨支部書記能夠操縱選舉，實(shí)現(xiàn)競(jìng)選者的愿望的話，有誰(shuí)會(huì)采取王玉峰和史朋澤的做法?隨著王玉峰和史朋澤競(jìng)選標(biāo)價(jià)的一路攀升，村民越來(lái)越認(rèn)識(shí)到自己手中的選票的價(jià)值，看到了選票給自己帶來(lái)的利益，并由此激起了參與熱情和參與意識(shí)，全村760多位選民都參與了投票。而且，王玉峰和史朋澤二者能夠面向村民公開競(jìng)選的行為本身就說明村民民主程度的提高。以前，由于受傳統(tǒng)觀念的影響，公開競(jìng)選者很少，而私下拉票、賄選的人卻很多，宗族勢(shì)力、親友勢(shì)力和團(tuán)伙勢(shì)力的拉票活動(dòng)充斥于選舉過程中，給村委會(huì)換屆選舉工作造成了很大困難。從這一點(diǎn)來(lái)說，公開競(jìng)選與以前的地下活動(dòng)相比，的確是一個(gè)不小的進(jìn)步。當(dāng)然，王玉峰最后為競(jìng)選所付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)并不代表村委主任職位的價(jià)值，更不代表選民手里的選票的價(jià)值。不管雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力如何，他們承諾的數(shù)目都不是他們一廂情愿的，而是雙方相互競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)斗的結(jié)果，并不是競(jìng)選人的初衷。但無(wú)論如何，王玉峰和史朋澤這種超經(jīng)濟(jì)能力的競(jìng)選方式和競(jìng)選態(tài)度，都是不可取的。

第四，民主選舉是否成功的關(guān)鍵在于選舉的結(jié)果是否反映了選民的意愿，也就是要看選民投票是按照自己的意愿，還是受他人的指使或操縱。在老窯頭村第六屆村委會(huì)換屆選舉中，競(jìng)選人對(duì)選民所做的各種承諾，在一定程度上也是對(duì)選民自主權(quán)的尊重，選民都是在這些利益的引導(dǎo)下自愿選擇自己的投票對(duì)象。至于選民在投票時(shí)主要考慮的是王玉峰發(fā)給他們的金錢，還是考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，也就是說，村民的投票是理性的，還是非理性的，這要以該村村民的綜合素質(zhì)而定。但不管村民的投票是否是理性的，我們都不能否定老窯頭新一屆村委會(huì)的產(chǎn)生，都是選民自愿選擇的結(jié)果，多數(shù)村民對(duì)這次換屆選舉的結(jié)果是比較滿意的。

第五，民主選舉只是村民自治的條件或起點(diǎn)，民主能否堅(jiān)持下去，村民自治能否順利進(jìn)展，關(guān)鍵在于民主選舉、民主監(jiān)督、民主決策、民主管理這四大民主的有機(jī)結(jié)合。有些人擔(dān)心王玉峰上任后會(huì)為了撈回自己在競(jìng)選中的投資，而變本加厲地在村集體中為自己謀私利。這決定于他本人的品德或素質(zhì)，取決于老窯頭村的民主制度是否健全。

董教授是山西省從事村民自治的權(quán)威專家，長(zhǎng)期從事這方面的研究，在全國(guó)有相當(dāng)大的名氣。她的態(tài)度是富人當(dāng)選，無(wú)可厚非，選民做出的選擇是理性的。王玉峰的做法并沒有違法，其行為構(gòu)不成賄選。

同時(shí)，山西大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師陳晉勝寫了題為《村民選舉：應(yīng)體現(xiàn)村民自治本質(zhì)要求》的文章，文中寫道：

一、競(jìng)選村委主任——為何要有承諾?

在競(jìng)選中，作為各種競(jìng)選人通過各種方式進(jìn)行自我介紹，是選民知情權(quán)的必然要求，也是選民選舉意向確立的重要基礎(chǔ)。經(jīng)過競(jìng)選人的各種“表演”，選民才有可能更多地知道競(jìng)選人中的哪個(gè)人是自己要選的意中人，也才能更清楚地知道各競(jìng)選人自身的優(yōu)缺點(diǎn)，以及當(dāng)選后可能給自己帶來(lái)的實(shí)惠。競(jìng)選人在競(jìng)選中往往要有各種承諾，這些承諾是施政綱領(lǐng)的核心內(nèi)容。也是選民確立投選意向的基本要求。通過對(duì)各個(gè)競(jìng)選人承諾的比較，最好的承諾往往是選民的自然選擇。可以說，承諾是符合我國(guó)法律制度的一種民主形式，也是我國(guó)民主制度走向成熟的一種標(biāo)志。從老窯頭村村委主任競(jìng)選一事來(lái)看，筆者認(rèn)為，其主流是民主的，也是合法的，是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。

二、競(jìng)選村委會(huì)主任——承諾應(yīng)當(dāng)是什么?

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)是符合我國(guó)法律的基本規(guī)定，不為我國(guó)法律所禁止。其次，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)村民自治制度的基本要求，有較為具體的實(shí)際內(nèi)容，而不是空洞的一大堆大話、套話。再次，承諾應(yīng)當(dāng)有兌現(xiàn)的基本可能性，不能盲目地追求大數(shù)字。最后，承諾的兌現(xiàn)必須使全體選民得到實(shí)惠，使全體選民的利益得到保證。在上述要求基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，競(jìng)選人的承諾應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“如何帶領(lǐng)村民共同致富”這一主題，實(shí)現(xiàn)村民自治基礎(chǔ)上的全體村民共同努力奔赴小康的富裕之路。是要幫助村民如何“造血”，而不是去“輸血”。但老窯頭村的村委主任競(jìng)選，似乎有點(diǎn)偏離這一主題，是在直接以現(xiàn)金兌現(xiàn)承諾。如果僅僅停留在這一點(diǎn)上，那后果是不堪設(shè)想的。當(dāng)然，這種兌現(xiàn)現(xiàn)金的做法是不為我國(guó)現(xiàn)行法律所禁止的，但也不符合村民自治制度在村委主任選舉方面的本質(zhì)要求。因此，競(jìng)選貼現(xiàn)的做法存在多種弊端，不應(yīng)提倡。這種做法容易滋生腐敗，使競(jìng)選摻雜進(jìn)了賄選的因子，如果把握不好，就會(huì)成為法律禁止的賄選。

山西省圣哲律師事務(wù)所律師、太原市仲裁委員會(huì)仲裁員梁伯華認(rèn)為，王玉峰在選舉前承諾，選舉后兌現(xiàn)的行為，不屬于賄賂，不具備賄選的三要素，而且選舉結(jié)果顯示，并未因發(fā)錢的多少影響了選民的真實(shí)意愿。老窯頭村換屆選舉完全符合法定程序，選舉的結(jié)果合法有效，王玉峰當(dāng)選村委主任后給老窯頭帶來(lái)諸多新氣象、新面貌，符合《村民委員會(huì)組織法》的立法精神。王玉峰在選舉前進(jìn)行的治村方略演講中不僅公開承諾當(dāng)選后給每個(gè)村民發(fā)1800元，同時(shí)還承諾要給村民辦許多好事、實(shí)事。這些承諾是相互聯(lián)系、不可分割的同一內(nèi)容，不能把發(fā)錢與其他的承諾割裂開來(lái)，單獨(dú)評(píng)價(jià)。

以上3位專家、學(xué)者、律師所寫的文章，全文發(fā)表在9月27日的《人民代表報(bào)》上。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員黨國(guó)英發(fā)表《如何認(rèn)識(shí)村民自治中的賄選問題》，文章說：

我同意董江愛教授的意見。什么是賄選?賄選有3個(gè)顯著特征：第一，賄選者只給那些承諾給他投票的選民某種好處，而對(duì)其他選民不施以任何好處。第二，賄選者對(duì)選舉過程進(jìn)行某種監(jiān)督或控制，以確保得到自己好處的選民給自己投票。第三，賄選者在給選民施以某種好處時(shí)，采取秘密行動(dòng)。為什么會(huì)發(fā)生賄選?按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，如果賄選者和選民之間的交易成本以及選區(qū)中公共事務(wù)中的交易成本為零，賄選是不會(huì)發(fā)生的。這說明我們的鄉(xiāng)村社會(huì)存在賄選的條件。

如何防止賄選的發(fā)生?第一，要下決心落實(shí)《村民委員會(huì)組織法》，特別要保證選舉程序的公正合法。一定要堅(jiān)持召開選舉大會(huì)，設(shè)置秘密劃票間，集中唱票，當(dāng)眾公布投票結(jié)果。要采取具體措施保證合法程序的落實(shí)。第二，確定合適的選舉時(shí)間。建議將選舉時(shí)間定在春節(jié)期間。各地農(nóng)村都有大量外出打工青年，他們不在家，選舉更容易被操縱。農(nóng)村青年假如普遍參與選舉會(huì)增大賄選成本。第三，修訂相關(guān)法律，對(duì)賄選行為做出明確界定，并制定相關(guān)的處罰條款。

從黨國(guó)英研究員的觀點(diǎn)來(lái)看，王玉峰的做法并不具備賄選的3個(gè)顯著特征。

全國(guó)村委會(huì)選舉專家、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》原主編徐付群博士也指出，這是村委會(huì)選舉發(fā)展到新階段出現(xiàn)的新情況、新問題，王玉峰發(fā)錢是預(yù)付性的、贈(zèng)與性的、公益性的，還是賄賂性的，確實(shí)需要認(rèn)真研究。

北京一位專家指出，這一案件的積極意義在于買官的錢畢竟一分不少地落在了老百姓手里，畢竟買官者是在向老百姓買官。這與以往官帽掌握在少數(shù)人手里，買官者是向少數(shù)人買官，只有少數(shù)人成為官帽買賣中的受益者的情況相比，何嘗不是一個(gè)歷史的進(jìn)步。

運(yùn)城市一位退休老干部則認(rèn)為，王玉峰除了把錢箱抱到主席臺(tái)這一情節(jié)外，所做的一切完全符合“三個(gè)代表”的要求。

河津市民政局局長(zhǎng)在接受央視《新聞?wù){(diào)查》欄日記者采訪時(shí)說：“這是帶有賄選性質(zhì)的不正當(dāng)承諾。它不同于一般性質(zhì)的賄選，因?yàn)殄X不是發(fā)給選我的人，也不是只發(fā)給選民，而是發(fā)給所有村民，但是錢對(duì)選舉起了一定的作用，影響了選民的意愿?！?/p>

一場(chǎng)由老窯頭村村委會(huì)換屆選舉引發(fā)的爭(zhēng)論，就這樣此起彼伏，壁壘分明。正方慷慨激昂，反方義正辭嚴(yán)，孰是孰非，誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，一直沒有決出高低。

(下期請(qǐng)看《最后的處理結(jié)論》)