從譯者的創(chuàng)造性叛逆看“忠實(shí)”觀

摘 要：“忠實(shí)”貫穿古今中外翻譯研究，近年謝天振教授卻提出“創(chuàng)造性叛逆”。本文立足文學(xué)翻譯的“創(chuàng)造性叛逆”，從譯者創(chuàng)造性叛逆這一角度分析翻譯“不忠實(shí)”現(xiàn)象的產(chǎn)生，說明創(chuàng)造性叛逆在于解釋“不忠實(shí)”的產(chǎn)生而非背離；同時(shí)在文化背景下“創(chuàng)造性叛逆”客觀存在，而“忠實(shí)”觀只作為翻譯追求的理想。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性叛逆 忠實(shí) 不忠實(shí) 背離 解釋

1、引言

傳統(tǒng)譯學(xué)研究一直圍繞直譯意譯、可譯不可譯等展開并提出各種翻譯原則和標(biāo)準(zhǔn)。法國譯家雅克·阿米歐稱：“一個(gè)稱職的譯者的任務(wù)，不僅在于忠實(shí)的還原作者的意思，還在于在某種程度上模仿和反映他的風(fēng)格和情調(diào)?！保ㄗT載喜，2004：69）著名譯家泰特勒的翻譯三原則說得也很明確：“翻譯應(yīng)完全復(fù)寫出原作的思想；譯作的風(fēng)格和手法應(yīng)和原作屬于同一性質(zhì)；譯作應(yīng)具備原作所具有的通順?！保ㄗT載喜，2004：129）國內(nèi)也出現(xiàn)支謙的“因循本旨，不加文飾”；道安“案本而傳，不令有損言游字”，而嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”三字更被奉為經(jīng)典。這些原則和標(biāo)準(zhǔn)雖表述不同但核心思想就是忠實(shí)。

2、創(chuàng)造性叛逆

法國文學(xué)社會學(xué)家埃斯卡皮提出一個(gè)術(shù)語—“創(chuàng)造性叛逆”稱：“翻譯總是一種創(chuàng)造性的叛逆?！保òＫ箍ㄆぃ?987：137）指出：“說翻譯是叛逆，那是因?yàn)樗炎髌分糜谝粋€(gè)完全沒有預(yù)料到的參照體系里（指語言）；說翻譯是創(chuàng)造性的，那是因?yàn)樗x予作品一個(gè)嶄新的面貌，使之能與更廣泛的讀者進(jìn)行一次嶄新的文學(xué)交流；”（埃斯卡皮，1987：137）但這并未否定傳統(tǒng)“忠實(shí)”翻譯觀。此外James S.Holmes在演講The Name and Nature of Translation Studies把翻譯研究分為應(yīng)用翻譯研究和純翻譯研究。而純翻譯研究又再分為理論翻譯研究和描寫翻譯研究。(Toury， 1995：266) 翻譯描寫研究是對實(shí)存譯文進(jìn)行分析闡述得出結(jié)論并檢驗(yàn)規(guī)定性翻譯理論。Toury (Toury， 1980：80)還認(rèn)為翻譯理論中的假設(shè)如不經(jīng)檢驗(yàn)、糾正和修改，就脫離實(shí)際現(xiàn)象導(dǎo)致停滯，妨礙整個(gè)翻譯研究學(xué)科化建設(shè)?？梢姺g描寫研究是翻譯研究的重要部分。

謝天振教授指出：“譯介學(xué)的研究……是一種文學(xué)研究或者文化研究，……它關(guān)心的是原文在這種外語和本族語轉(zhuǎn)換過程中信息的失落、變形、增添、擴(kuò)伸等問題，”（謝天振，1999：1）可見譯介學(xué)當(dāng)屬描寫翻譯研究，文化層面的研究，其“并不局限于某些語言現(xiàn)象的理解和表達(dá)，也不參與評論其優(yōu)劣，它把翻譯中涉及的語言現(xiàn)象作為文學(xué)研究的對象加以考察。”（謝天振，1999：9）“創(chuàng)造性叛逆”沒有背離傳統(tǒng)忠實(shí)觀更沒否定它。二者屬翻譯研究的不同層面的研究?！爸覍?shí)”是翻譯標(biāo)準(zhǔn)，理想翻譯，只能不斷被接近，似乎永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)，而“創(chuàng)造性叛逆”則解釋和分析了這種“不忠實(shí)”翻譯現(xiàn)象。正如謝天振教授闡述的“如果說，文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性表明了譯者以自己的藝術(shù)創(chuàng)造才能去接近和再現(xiàn)原作的一種主觀努力，那么文學(xué)翻譯中的叛逆性，就是反映了在翻譯過程中譯者為了達(dá)到某一主觀愿望而造成的一種譯作和原作的客觀背離?！保ㄖx天振，1999：137）因而“忠實(shí)”是譯者一直追求的一種理想翻譯，然因存在種種客觀阻礙，終究只成為一種不斷追求、力圖實(shí)現(xiàn)的理想。

3、從譯者創(chuàng)造性叛逆分析“忠實(shí)”觀

譯者是翻譯重要研究對象之一，是原文讀者、譯文作者；理解原文，也表述譯文。譯文涉及譯者世界觀、立場及對原作態(tài)度；還關(guān)乎原作風(fēng)格、內(nèi)容、文體等；牽連譯者翻譯方法、技巧、策略等。這一系列都與譯作關(guān)系密切，也最直接與譯者創(chuàng)造性叛逆相關(guān)。譯者創(chuàng)造性叛逆“概括起來不外乎兩種類型：有意識型和無意識型。具體的表現(xiàn)有以下四種：1.個(gè)性化翻譯，2.誤譯與漏譯，3.節(jié)譯與編譯，4.轉(zhuǎn)譯與改編?！保ㄖx天振，1999：146-156）

3.1 無意識型創(chuàng)造性叛逆

無意識創(chuàng)造性叛逆主要體現(xiàn)于誤譯與漏譯。誤譯原不符和翻譯要求，譯家一般會盡量避免，但現(xiàn)實(shí)中也不可避免地存在，如果譯者不太了解原社會背景，也沒深入研究作者意圖，就會造成原文理解誤差。阿瑟·韋利翻譯《道德經(jīng)》就存在不少此類問題，如將文中“五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽”譯為“The five colors confuse the eye， the five sounds dull the ear， the five tastes spoil the palate.”實(shí)際上“其中‘五色’、‘五音’、‘五味’……指代更廣的范疇，即繽紛的色彩、紛繁的音樂和豐美的事物等諸類感官享受。”（朱云，2007：34-35）其實(shí)由于中西方文化差異，此種誤譯也可以理解。此外無意識漏譯也存在，體現(xiàn)在譯者個(gè)人素質(zhì)及工作態(tài)度上，但這類漏譯相對較少。在翻譯追求忠實(shí)的過程中，譯者無意識誤譯和漏譯成為譯作出現(xiàn)“不忠實(shí)”現(xiàn)象的必然因素，無意識創(chuàng)造性叛逆是完全“忠實(shí)”無法實(shí)現(xiàn)的原因之一。

3.2有意識型創(chuàng)造性叛逆

3.2.1 誤譯和節(jié)譯

有意識創(chuàng)造性叛逆體現(xiàn)在多方面，首先有意識誤譯，主要為迎合譯入語讀者心態(tài)和接受習(xí)慣而故意為之。如巴爾扎克的La Cousine Bette，原本意思是指表妹或堂妹貝德，傅雷譯為《貝姨》。這從形式上使譯作接近中國讀者，表現(xiàn)了文中所傳達(dá)內(nèi)容。

3.2.2 編譯

編譯也屬有意識創(chuàng)造性叛逆。編譯以理清原著情節(jié)為主，刪除與主要情節(jié)不大相關(guān)的部分，以簡潔的編譯本形式來介紹原作?！拔覈缙诘姆g家如林紓、包天笑等的翻譯，實(shí)際上都屬于編譯范疇。”（謝天振，1992：33）而當(dāng)今也還存在諸多此類作品，如《希臘神話》《伊索寓言》等，這些都是編譯作品但影響卻很大，受眾多讀者喜愛接受。

3.2.3 個(gè)性化翻譯

有意識型創(chuàng)造性叛逆還包括個(gè)性化翻譯。譯者翻譯時(shí)多多少少都有自己的翻譯原則和策略，在翻譯中彰顯主觀性。如培根《論學(xué)習(xí)》的不同中譯本，大多數(shù)都可稱作翻譯大家的優(yōu)秀作品但又各自不同，這就是譯者彰顯自己個(gè)性的充分表現(xiàn)。又如《水滸傳》書名翻譯，“杰克遜(1937年)的英譯本書名為‘The Water Margin’……后沙博里(1980年)所譯‘Outlaws of the Marsh’?！保ㄌ谱耍?002：82）雖然對此類書名的譯文評價(jià)是褒貶不一，但不管質(zhì)量如何，它們確實(shí)表現(xiàn)出譯者主觀意向。還有眾多著作都存在同一原著在同一時(shí)期下有不同譯本，這些譯本之間顯現(xiàn)得更多的就是譯者個(gè)性以及想要達(dá)到的目的等等。

3.2.4 轉(zhuǎn)譯和改編

轉(zhuǎn)譯和改編也屬譯者有意識創(chuàng)造型叛逆。轉(zhuǎn)譯是“借助一種外語（我們稱之為媒介語）去翻譯另一外語國的文學(xué)作品?！保ㄖx天振，1999：157）這種翻譯也不少。晚清中國很多學(xué)生留日懂日語，而那時(shí)許多國內(nèi)引進(jìn)的西洋文學(xué)作品都是從日譯本轉(zhuǎn)譯而來。鄭振鐸曾這樣描述當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)譯狀況：“如此的輾轉(zhuǎn)翻譯的方法，無論那一國都是極少看見的，但在我們中國的現(xiàn)在文學(xué)界里卻是非常盛行?！?鄭振鐸，1984: 89)轉(zhuǎn)譯其實(shí)大部分是因語言阻礙而被迫為之，在翻譯中不可避免地會融入譯者聲音使譯作產(chǎn)生變形，因而轉(zhuǎn)譯就會再變形了。

有意識型創(chuàng)造性叛逆是譯者為達(dá)某目的而有意地造成，但背后卻反映出各種社會文化因素：要么是譯者個(gè)性，翻譯原則和策略的彰顯；或是為當(dāng)時(shí)社會服務(wù)，迎合讀者；又或?yàn)橐M(jìn)新文學(xué)形式和語言表達(dá)方式；等等，但無論如何，譯者的創(chuàng)造性叛逆體現(xiàn)出譯者主觀性，是翻譯中客觀必然存在的一種現(xiàn)象或規(guī)律，闡述了翻譯在追求“忠實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)過程中出現(xiàn)“不忠實(shí)”現(xiàn)象的客觀因素及深層社會文化原因和影響。因此字面上的“叛逆”并非就否認(rèn)傳統(tǒng)翻譯觀中“忠實(shí)”，二者屬不同研究。

4、結(jié)論

“創(chuàng)造性叛逆”屬描寫譯學(xué)研究范圍，在于解釋分析。而“忠實(shí)”是翻譯追求的理想標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。譯者作為翻譯主體之一的創(chuàng)造性叛逆主要表現(xiàn)在譯作中。譯者創(chuàng)造性叛逆在翻譯中客觀存在，它從不同類別解釋傳統(tǒng)譯界一直追求“忠實(shí)”卻未能實(shí)現(xiàn)的原因，并非否認(rèn)傳統(tǒng)“忠實(shí)”翻譯觀，它是文化轉(zhuǎn)向之后翻譯研究擴(kuò)大到文化領(lǐng)域的體現(xiàn)。而“忠實(shí)”的翻譯卻由于社會文化中種種客觀因素的存在，只能是作為不斷追求靠近的最高標(biāo)準(zhǔn)、最理想的翻譯而存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]Toury， Gideon. Descriptive Translation Studies and Beyond [M]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company， 1995:266.

[2]Toury， Gideon. In Search of a Theory of Translation[M]. Jerusalem: Academic Press， 1980:80.

[3]埃斯卡皮.文學(xué)社會學(xué)[M].王美華、于沛譯.安徽文藝出版社.1987:137.

[4]譚載喜，西方翻譯簡史（增訂版）[M]，上海：商務(wù)印書館，2004：69，129.

[5]唐姿，試論作者個(gè)性化翻譯與闡釋學(xué)的前理解[J]，湖南：懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2002：82.

[6]謝天振.論文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性叛逆[J].上海：外國語.1992：33

[7]謝天振.譯介學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社.1999:1，9，137，146-149.

[8]鄭振鐸，譯文學(xué)書的三個(gè)問題. 翻譯研究論文集(1894～1948) [C].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1984：89.

[9]朱云.《道德經(jīng)》英譯本誤譯現(xiàn)象及其原因探究，上海：中文自學(xué)指導(dǎo)[J]，2007:34-35.

作者簡介：刁陽碧（1985—），女，四川德昌人，重慶郵電大學(xué)移通學(xué)院外語系英語教師。