德里達的解構(gòu)策略對文學(xué)本質(zhì)的消解

摘 要：本文試圖從德里達解構(gòu)主義對于文本的解構(gòu)策略及以語言為出發(fā)點的解構(gòu)理論，分析解構(gòu)主義者對文學(xué)本質(zhì)的消解所造成的文學(xué)理論研究的平面化、片面化，解構(gòu)是在割裂了文學(xué)本質(zhì)與其它文學(xué)要素的關(guān)系，陷入了絕對不確定。

關(guān)鍵詞：德里達 解構(gòu) 文學(xué)本質(zhì)

德里達是對當(dāng)今世界學(xué)術(shù)界影響最廣，同時也最具爭議的20世紀(jì)法國思想家之一。德里達的解構(gòu)理論對文學(xué)理論的影響也是巨大的。它肆無忌憚、所向披靡的洗劫了人類思想的每一個角落，人類承襲千年的思考習(xí)慣和思維模式突然間分崩離析。但是，解構(gòu)理論對于文學(xué)批評來說是否適用，究竟對文學(xué)會帶來什么樣的影響。德里達提醒我們：“……如果要我給‘解構(gòu)’下個定義的話，我可能會說‘一種語言以上’。哪里有‘一種語言以上’的體驗，哪里就存在著解構(gòu)。世界上存在著一種以上的語言，而一種語言內(nèi)部也存在著一種以上的語言。這種語言的多樣性正是解構(gòu)所專注與關(guān)切的東西?！盵1]“解構(gòu)”是德里達創(chuàng)造的一個詞，他甚至提醒我們，解構(gòu)本質(zhì)上是個可有可無的術(shù)語，更無一個確切的概念可言。

德里達的解構(gòu)源于胡塞爾和海德格爾的“拆解”概念，先是強調(diào)在說話的本體之上已經(jīng)有了制約這種方式的潛臺詞，然后瓦解文本的意義解構(gòu)書寫中心論。所以，德里達的結(jié)構(gòu)論也就是從語言系統(tǒng)下手，實現(xiàn)文學(xué)中的本質(zhì)說的顛覆。德里達認(rèn)為，解構(gòu)不是簡單的對某種結(jié)構(gòu)進行分解，更不是取消和消滅那種 結(jié)構(gòu)。它觸及根基與構(gòu)成根基的各種因素的關(guān)系，觸及結(jié)構(gòu)的封閉性與開放性，用在《論文字學(xué)》中，“解構(gòu)”一詞一開始便于“拆解”和“清淤”一同出現(xiàn)，它開始拆毀所有源于邏各斯的意義的意義，但不是毀壞，而是清淤和解 構(gòu)”。[2]他開始拆解所有源于邏各斯的意義的意義，德里達認(rèn)為，在漫長的歷史過程中一個概念或者詞語的意義通過各種隱喻和非隱喻的方式不斷演變和豐富并被文化累計起來，所以顯示出來的讀者獲得的最中心的意義或許恰恰不是最核心。他認(rèn)為解構(gòu)策略的將所有的意義暴露和展示，是解放思想的姿勢。它觸及根基與構(gòu)成根基的各種因素的關(guān)系，觸及結(jié)構(gòu)的封閉性與開放性，用他自己的話說，“解構(gòu)首先與系統(tǒng)相關(guān)。這并不意味著解構(gòu)擊垮了系統(tǒng)，而是敞開了排列和集合的可能性，如果你喜歡，也可以說是凝聚起來的可能性”。[3]

然而解構(gòu)作為策略是針對文本的，作者在產(chǎn)生作品的過程中，是傾入了作者的人生觀及形成了文本的主要意義，但在解構(gòu)文本中不免把文本本身的深層意義分散，其他掩蓋著的意義滋生，這樣與作者在文本的主要價值觀及主要思想性或許會相悖。其次，作為文本的存在方式文字是口頭語言的保存手段，是很容易因各種文學(xué)修辭產(chǎn)生歧義，生發(fā)出豐富的文學(xué)意義，然而在德里達看來修辭是來源于哲學(xué)的，并且在文中開門見山的說，“隱喻看起來完全卷入到哲學(xué)語言的使用中去了，在哲學(xué)話語中，隱喻的使用絕不比所謂自然語言對它的使用少，也就是說，自然語言的用法就是哲學(xué)語言的用法?！盵4]解構(gòu)主義者認(rèn)為，解構(gòu)是文本的固有屬性，解構(gòu)是文本自身的解構(gòu)，“那個體系就在那里，與它的顛覆同在”。

文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是文藝?yán)碚摰闹匾獑栴}之一，在我們看來，對于探討文學(xué)藝術(shù)的同一性問題對于我們做學(xué)術(shù)研究也是很有必要的，但是在德里達看來，本質(zhì)這種中心意義的詞匯本身就沒有存在的科學(xué)性，因此對于文學(xué)本質(zhì)探討就陷入了二元對立的思維模式。實際上人的生活活動是一個豐富的多層次的系統(tǒng)，作為對人類生活反應(yīng)的文學(xué)作品，更是顯示出了其多姿多彩的一面，從古至今，中國文學(xué)發(fā)展史上也出現(xiàn)了各種文學(xué)現(xiàn)象和流派，一派大繁榮，所有對于文學(xué)的探討也不是非此即彼的模式，而是融合中前進。如果真如德里達的解構(gòu)策略所言，沒有中心的文學(xué)或許陷入了虛無。如果硬性地褒此貶彼，就只能在“非此即彼”或“二元對立”思維方法的引導(dǎo)下走向平面化、片面化。但是也并不是說解構(gòu)主義是虛無主義，也不是以暴力派出了一切結(jié)構(gòu)。[5]解構(gòu)主義者只注意到了作為文學(xué)作品的多樣化的特征，而忽視了其也具有同質(zhì)性的一面，因此偏頗之處是非常明顯的。

就作品本身來說，文學(xué)作品反應(yīng)的世界不同于世界本身，文學(xué)表達的情感也并非等同于作者本身，作品是可以超越事物的本真狀態(tài)，并且具有更深的意蘊和一種新的獨立價值，而對于文學(xué)作品的問題，解構(gòu)主義很少涉及。所以可以說解構(gòu)批評理論創(chuàng)新度雖很高，但理論價值和現(xiàn)實意義并不很大，忽略了藝術(shù)獨創(chuàng)性的開發(fā)，未對文學(xué)獨特的思想藝術(shù)成就作出深度闡發(fā)，它的局限性不言而喻。一個完整的文學(xué)系統(tǒng)是由世界、作者、作品、讀者構(gòu)成的，這四個部分是相互依托、密不可分的，四個要素是出于平等的狀態(tài)并且主體和對象是處于發(fā)展變化中的，而不是傾向于一個要素，就成為一種界定和分析一個文學(xué)作品的主要衡定的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

[1]德里達：《書寫與差異·訪談代序》，張寧譯，三聯(lián)書店，2001年，第23頁.

[2]德里達：《論文字學(xué)》，上海譯文出版社，1999年，第13頁.

[3]德里達：《德里達訪談錄》，上海人民出版社，1997年，第19頁.

[4]徐亮：《德里達解構(gòu)思想對文學(xué)理論的不洽適性》，《文學(xué)理論》，2006年第12期，第111頁.

[5]鄭敏：《解構(gòu)思維與文化傳統(tǒng)》，《文學(xué)評論》，1997年第2期，54-61頁.