經(jīng)濟(jì)體制改革與中國的中等經(jīng)濟(jì)增長

在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型需要時日、凱恩斯主義政策窮盡和技術(shù)創(chuàng)新依賴“運(yùn)氣”的情況下，要實(shí)現(xiàn)長期的中等經(jīng)濟(jì)增長，最為關(guān)鍵的還是各方面體制的改革。這里所指的體制不僅僅是經(jīng)濟(jì)體制，而且也包括社會體制和行政體制。在任何國家，體制改革都不單純，都會涉及政治經(jīng)濟(jì)社會因素。那么，在經(jīng)濟(jì)、社會和行政體制領(lǐng)域內(nèi)，什么樣的體制改革和制度變革可以促成長期的中等經(jīng)濟(jì)增長呢？這里先來討論經(jīng)濟(jì)體制的改革。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革必須具有明確的目標(biāo)，那就是，在中短期內(nèi)保持中等經(jīng)濟(jì)增長，從長遠(yuǎn)看調(diào)整和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性。經(jīng)濟(jì)體制改革必須把短期的經(jīng)濟(jì)增長和長遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展有效結(jié)合起來。要達(dá)到這個目標(biāo)，針對中國的實(shí)際情況，這個領(lǐng)域內(nèi)至少可以進(jìn)行如下幾個方面的改革。

稅收體制改革

在任何社會，稅收體制既可以遏制經(jīng)濟(jì)增長，也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。同時，國家也通過稅制的二次分配達(dá)到基本的社會公平。對這些，中國社會已經(jīng)討論很多，沒有必要在這里作更多的論述。但有兩點(diǎn)還必須加以強(qiáng)調(diào)。第一，通過稅制來調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)和民營企業(yè)、大型企業(yè)和中小型企業(yè)、中小型企業(yè)和微型企業(yè)之間的平衡。第二，通過稅制改革來改善中國的社會結(jié)構(gòu)，主要是在減少和保護(hù)社會最底層的同時，大力促進(jìn)中產(chǎn)階級的成長。近年來，很多討論過分強(qiáng)調(diào)通過二次分配來實(shí)現(xiàn)社會公平。二次分配當(dāng)然很重要，但必須意識到，在實(shí)現(xiàn)基本社會公平方面，二次分配只是一個補(bǔ)充，而一次分配是結(jié)構(gòu)性的，更為重要。通過稅制改革來改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，通過改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來改善社會結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)社會公平，這種途徑和方式比二次分配更為有效。目前的結(jié)構(gòu)性減稅改革是一個好的開始。

中國目前的稅制結(jié)構(gòu)不僅不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，更在惡化社會公平。首先，目前的稅制是有利于國有企業(yè)和大型企業(yè)，而不利于中小型、微型企業(yè)。稅制的改革要改變這個局面，對中小型和微型企業(yè)實(shí)行優(yōu)惠的稅收政策。發(fā)展中小型和微型企業(yè)是解決就業(yè)問題的最好手段。就業(yè)是個人和家庭收入的最主要來源，一旦沒有了就業(yè)，那么最多最好的來自國家二次分配的社會保障也難以避免個人和家庭淪落為貧窮狀態(tài)。

其次，目前的稅收制度是造成“國富民窮”和社會非正義的主要根源。目前的稅制是1994年分稅制改革形成的。分稅制在當(dāng)時非常有必要，因?yàn)樗ＷC了國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力。但這個制度也已經(jīng)產(chǎn)生了很多負(fù)面的結(jié)果。這個制度以犧牲地方財(cái)政利益來保證了中央財(cái)政收入。大部分地方財(cái)政收入去了中央。當(dāng)?shù)胤截?cái)政收入不足的時候，地方政府自然轉(zhuǎn)向社會，從社會吸取各種財(cái)政資源。就是說，“中央富、地方窮”必然造成“國富民窮”的局面。中央向地方要錢，地方就向社會要錢。在目前的稅制下，國有企業(yè)和地方政府這兩個龐大的既得利益集團(tuán)已經(jīng)成為兩個財(cái)富轉(zhuǎn)移機(jī)制，把財(cái)富從地方轉(zhuǎn)移到中央，從社會轉(zhuǎn)移到國家，從多數(shù)人轉(zhuǎn)移到少數(shù)人。在這樣的情況下，基本的社會公平就無從談起。因此，稅收制度的改革不僅僅還要強(qiáng)調(diào)二次分配，更要強(qiáng)調(diào)其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的功能。

金融體制領(lǐng)域的改革

金融體制改革的目標(biāo)和稅制改革一樣，即保證經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和促進(jìn)社會正義和公平。要實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，有兩個方面的改革可以考量。首先，限制國有銀行業(yè)的壟斷。國家在銀行業(yè)的壟斷地位在今后相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)很難改變。但國家在銀行業(yè)的壟斷地位并不等于個別銀行的壟斷?？梢詫︺y行業(yè)進(jìn)行改制，引入市場化和引入競爭機(jī)制?，F(xiàn)在銀行業(yè)的巨額利潤是其壟斷的產(chǎn)物。銀行業(yè)的市場化程度極其低下，而競爭更是談不上。

其次，金融業(yè)也必須向民間開放，大力鼓勵和促進(jìn)民間金融結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展。這是為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在的局面是國有企業(yè)和國有銀行業(yè)為一體，就是說，國有銀行的服務(wù)對象是國有企業(yè)。這些年中央政府也一直在強(qiáng)調(diào)國有銀行要支持中小企業(yè)，但并沒有什么結(jié)果。這是制度設(shè)計(jì)原因。要國有大型銀行去支持中小企業(yè)并不符合經(jīng)濟(jì)邏輯，因?yàn)閲秀y行根本不會有任何經(jīng)濟(jì)上的動機(jī)去支持中小企業(yè)，更不用說是微型企業(yè)了。如果用行政甚至政治的方法強(qiáng)制國有銀行去這樣做，失敗的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成功的可能性。唯一的辦法就是容許民間金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展。實(shí)際上，非正式的民間融資渠道和制度一直存在著，只不過是處于非法狀態(tài)。只要有這個需求，這種非正式的渠道和制度都一直會存在下去。但因?yàn)槿鄙僬谋O(jiān)管，這些非正式的渠道和制度經(jīng)常導(dǎo)致嚴(yán)重的問題，演變成社會的不穩(wěn)定因素。對政府來說，一要容許民間金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展，二要加緊對民間金融結(jié)構(gòu)的監(jiān)管。民間金融結(jié)構(gòu)的發(fā)展同時又能在資本市場上加強(qiáng)競爭，降低企業(yè)融資成本，提高資本使用的效率。只有民間金融結(jié)構(gòu)發(fā)展起來了，中小型和微型企業(yè)的發(fā)展才有希望。而只有中小型和微型企業(yè)發(fā)展起來了，社會結(jié)構(gòu)才會有改善的希望。

投資制度領(lǐng)域的改革

在這個領(lǐng)域，在今后相當(dāng)長的歷史時間里，投資的重點(diǎn)會在社會領(lǐng)域。無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投資，還是社會領(lǐng)域的投資，也必須開放給民營部門。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，現(xiàn)在國有部門壟斷了太多的投資部門，民間資本缺少投資的空間。近年來，中國大量民間資本外流（或者外逃），和缺少國內(nèi)的投資渠道密切相關(guān)。因此，對國有企業(yè)壟斷領(lǐng)域必須加以重新定義，盡量減少壟斷領(lǐng)域，開放給民營部門。社會領(lǐng)域關(guān)乎于一個國家的公共服務(wù)，政府應(yīng)當(dāng)起到主導(dǎo)作用。但即使在這個領(lǐng)域，根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，也必須開放給民營部門。

更為重要的是國有企業(yè)的改革。中國國有企業(yè)的大擴(kuò)張、大發(fā)展已經(jīng)在國際社會引發(fā)了一場持久的有關(guān)中國國家資本主義的大討論。國有企業(yè)的高利潤尤其具有爭議性。

如何對國有企業(yè)進(jìn)行改革？目前在中國國內(nèi)有很多激烈的爭論。總體來看，改革的政策思路主要有兩點(diǎn)：一是新自由主義經(jīng)濟(jì)思想的思路，即全盤私有化；二是具有社會主義色彩的思路，即對國有企業(yè)進(jìn)行“分紅”。不過，現(xiàn)實(shí)地說，這兩種思路都行不通。前者可能給中國造成嚴(yán)重的政治和經(jīng)濟(jì)惡果。如果一定要用政治和行政手段來強(qiáng)制推行私有化，從中國的政治權(quán)力格局和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，其結(jié)果必然是葉利欽時代俄羅斯的局面，即寡頭經(jīng)濟(jì)的形成。而這樣一個結(jié)構(gòu)既不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不利于社會的發(fā)展。后者會繼續(xù)扼殺民營企業(yè)，最終會演變成貧窮社會主義模式。

那么，如何對國企進(jìn)行有效的改革呢？這里還有另外一種思路，也就是東亞模式的思路。首先，可以借用1980年代陳云同志所說的“鳥籠經(jīng)濟(jì)”的概念，對國有企業(yè)設(shè)定一個邊界。當(dāng)然，在1980年代，“鳥籠經(jīng)濟(jì)”的概念主要用于民營企業(yè)，而今天要把此用于國有企業(yè)。要改革國企，必須為國企設(shè)定一些“籠子”，也就是把國企限制在具有戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域，同時把應(yīng)當(dāng)讓民營企業(yè)做的讓渡給民營企業(yè)，把那些國有企業(yè)和民營企業(yè)都能做的領(lǐng)域也盡量讓渡給民營企業(yè)。其次，在國企領(lǐng)域引入競爭。中國很大，一些領(lǐng)域內(nèi)部要進(jìn)入多個國企，鼓勵國企之間的競爭。也可以把民營企業(yè)引入國有企業(yè)占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，對國有企業(yè)構(gòu)成一定的壓力?？傊?，沒有競爭，就沒有進(jìn)步。再次，深入市場化。也很重要的是，要防止國有企業(yè)的內(nèi)部私有化。今天的國有企業(yè)已經(jīng)不再是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的國有企業(yè)。今天，國有企業(yè)更多的是屬于管理層。國企贏利了，他們可以自主地分配；國企虧損了，他們可以向國家要錢。同時，國企內(nèi)部的收入分化過于嚴(yán)重。管理層儼然和華爾街沒有什么大區(qū)別，而一般工人的工資過低。這是典型的內(nèi)部私有化。因此，要對國企進(jìn)行“分紅”，不僅是內(nèi)部管理層和內(nèi)部員工之間的“分紅”，更是國企和社會的“分紅”。簡單地說，國企改革有三步：先要對國企實(shí)行“鳥籠經(jīng)濟(jì)”，再對國企進(jìn)行包括市場化和社會監(jiān)管在內(nèi)的公司治理改革，然后實(shí)行“分紅”。

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級是未來經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級決定了生產(chǎn)率的提高。中國的勞動生產(chǎn)率只有美國的13%，大量的生產(chǎn)和出口集中在低附加值的部分。目前國家支持的七大新興產(chǎn)業(yè)是好的開始。但同時，關(guān)于國家對技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級的支持，國有企業(yè)和非國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)一視同仁。

在經(jīng)濟(jì)體制改革領(lǐng)域，一個更為重要的問題是法治。社會主義市場經(jīng)濟(jì)需要一個強(qiáng)有力的法治系統(tǒng)的支持。改革開放以來，中國已經(jīng)有了文本意義上的法律，即法制，但法治水平仍然有待提高。一些民營企業(yè)家仍然感覺不到安全，紛紛往海外移民。

政策層面也有類似的情況。中央政府已經(jīng)制訂了很多政策，容許和鼓勵民營企業(yè)的發(fā)展，但是在實(shí)際層面，民營企業(yè)還是沒有辦法獲得政策文本所規(guī)定的那些好處。為什么法律和政策不能執(zhí)行下去？這里主要還是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的原因。沒有一個平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就不會有良好的法治和政策環(huán)境。在這個問題上，馬克思是對的。馬克思認(rèn)為，法律是經(jīng)濟(jì)政治力量的反映。因此，經(jīng)濟(jì)改革從長遠(yuǎn)看也必須為法治造就一個良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，那就是平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。只要國有企業(yè)繼續(xù)占據(jù)主導(dǎo)甚至統(tǒng)治地位，并且和政治結(jié)合在一起，那么法治很難成為可能。法治，也就是法制的正常運(yùn)作，取決于各方面的力量的旗鼓相當(dāng)。在力量較為平衡的情況下，作為法治的核心的契約就成為可能。

（作者系新加坡國立大學(xué)東亞所所長）