4月18日,中國首例互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷訴訟案在廣東省高級人民法院開庭,我作為專家證人,對主審法官說了一段話,是發(fā)自內(nèi)心的。我說:如果以市場份額確定壟斷的先例一開,將對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)造成整體性的損害,我作為行業(yè)專家,對此深表憂慮。
說實(shí)在的,說這句話,我當(dāng)時心里想的,既不是騰訊,也不是360,而是整個產(chǎn)業(yè)。試想,如果將反壟斷法中關(guān)于市場份額超過50%的條款,作為簡單認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)市場壟斷或支配地位的依據(jù),在此案中一旦形成先例,將來別人以此為根據(jù)訴新浪、百度、網(wǎng)易、阿里巴巴、攜程,甚至360,哪個跑得了?比如,如果有人說,360在安全市場上的份額超過了50%,因此就是壟斷,就是處于市場支配地位,你拿什么來反駁?我國雖是大陸法系國家,但判例的影響仍是有目共睹的。
兩個小孩子在船上打架,掄胳膊,使絆子,都屬于正常。但如果其中一個小孩子要鑿船,那就比較“二”了。在我看來,以市場份額為主論證互聯(lián)網(wǎng)壟斷,就屬于在“鑿船”,鑿互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)整體這艘大船。這艘船上不光有騰訊,還有各大平臺公司,360自己也在這船上,船要是鑿沉了,豈不大家一起受害。
證明市場支配地位,有各種各樣的方法,我堅(jiān)決反對用市場份額作為標(biāo)準(zhǔn),是為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)整體利益。我認(rèn)為,市場份額作為判定壟斷的標(biāo)準(zhǔn),主要是針對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的,不適合于互聯(lián)網(wǎng)。
互聯(lián)網(wǎng)不同于實(shí)體經(jīng)濟(jì)一個主要特點(diǎn),是形成平臺與應(yīng)用分離的業(yè)態(tài)。如今互聯(lián)網(wǎng)平臺大多是靠免費(fèi)吸引消費(fèi)者,一免費(fèi)就難免出現(xiàn)占有50%以上份額的企業(yè),哪個大一點(diǎn)的平臺市場份額不超過50%?如果照搬反壟斷法中這一條,豈不把平臺這樣一種主流樣式,整體上置于法律上的不利地位;如果由此進(jìn)而判定壟斷違法,中國的互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)業(yè)豈不大難臨頭?
正是由于看到有這種潛在的危險前景,我才在法庭上說了那番“深感憂慮”的話。當(dāng)然,將反壟斷法關(guān)于50%市場份額的條款直接延用到互聯(lián)網(wǎng)上來,與判定壟斷違法還不是一回事,但對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不利是顯而易見的。
反壟斷法是在沒有考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特殊性的條件下制訂的,比如在相關(guān)市場認(rèn)定和支配地位問題上,一沒有考慮到免費(fèi),以及免費(fèi)對消費(fèi)者帶來的福利及免費(fèi)之外的利潤來源;二沒有考慮平臺自然壟斷會促進(jìn)應(yīng)用完全競爭(如Store的自然壟斷促進(jìn)APP的完全競爭);三沒有考慮到技術(shù)瞬息萬變,毀滅式創(chuàng)新造成技術(shù)躍遷和替代;四沒有考慮技術(shù)與業(yè)務(wù)的交叉融合;五沒有考慮固定成本零成本復(fù)制對進(jìn)入的影響。在不久前北京反壟斷學(xué)術(shù)界會議上,我認(rèn)為反壟斷法需要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐,進(jìn)行新的修訂。否則,會產(chǎn)生傳統(tǒng)生產(chǎn)關(guān)系阻礙先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的問題。
今天(4月23日)凱文·凱利在北京的一席話,盡管用語不一定準(zhǔn)確,但意思值得大家深思。他說:工業(yè)化時代壟斷是不好的,是要反對的,因?yàn)闀o消費(fèi)者造成損害,而在互聯(lián)網(wǎng)時代壟斷給消費(fèi)者帶來更多更大的價值。壟斷不會是很長時間的,是易變的,是自然壟斷。企業(yè)占據(jù)支配地位,對客戶是有利的,如發(fā)明標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議。他又說:市場份額大并不是壟斷的充分的條件,只是一個條件,最關(guān)鍵是看是不是利用這種支配地位去限制競爭。他甚至還說:由于壟斷是基于免費(fèi)的,用戶得到的服務(wù)不斷改進(jìn),因此沒有什么好抱怨。KK是懂互聯(lián)網(wǎng)的。反壟斷,確實(shí)要考慮互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)際。