淺談一事不再罰原則的界定

【摘要】一事不再罰原則作為我國行政處罰法的一項(xiàng)重要原則，已經(jīng)被廣泛接受并在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。但是對(duì)于“一事不再罰”含義的理解并沒有達(dá)成統(tǒng)一的見解，甚至對(duì)其含義的理解存在很大的差異。實(shí)踐中由于對(duì)“一事”的理解存在偏差，執(zhí)法機(jī)關(guān)無法明確自己的職權(quán)范圍以及相互的職權(quán)關(guān)系，由此會(huì)發(fā)生相互推諉或者爭(zhēng)奪執(zhí)法權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，明確“一事”的含義不僅對(duì)理論研究有重要影響，更重要的是可以在行政執(zhí)法過程中不出現(xiàn)違法行政的錯(cuò)誤處罰行為。

【關(guān)鍵詞】一事不再罰；行政處罰

一、“一事”的界定

學(xué)者對(duì)于“一事”的內(nèi)涵和外延認(rèn)定存在重大分歧?！耙皇隆钡暮x究竟是指一個(gè)事實(shí)還是指一個(gè)行為呢。朱新力教授認(rèn)為“一事”是指相對(duì)人符合一個(gè)行政違法構(gòu)成要件的行為。朱新力教授認(rèn)為：何為具體的構(gòu)成要件，基本上語焉不詳。在違法行為數(shù)量的判斷上，朱教授主張以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，即能充分滿足一次構(gòu)成要件的事實(shí)就是一事（一個(gè)違法行為），能充分滿足兩次（或兩個(gè)）構(gòu)成要件的事實(shí)為二事，以此類推。構(gòu)成要件說以一種綜合的姿態(tài)解決一事與多事的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，相比于以行為，或以違反法律規(guī)范等單一或局部的現(xiàn)象為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說更具有科學(xué)性。還有學(xué)者認(rèn)為“一事”應(yīng)當(dāng)以違反法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)為這里的“一個(gè)違法行為”所違反的“法”是指作為部門法意義上的行政法規(guī)范。包括一個(gè)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的某一法律規(guī)范，也包括兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的同一法律規(guī)范。對(duì)于“一事”的理解，筆者認(rèn)為，“一事”不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單的被認(rèn)為是一個(gè)違法事實(shí)。我們舉一例子來說明有關(guān)問題，張某在未辦理任何營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證照的情況下經(jīng)營飯店，被查處后工商行政管理局和衛(wèi)生行政管理局是否可以對(duì)其作出兩次處罰。通過上述例子看，張某違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個(gè)事實(shí)，但是它違法了兩個(gè)行政法規(guī)的規(guī)定，從行政法的角度看張某違法經(jīng)營的行為構(gòu)成兩個(gè)違法行為。因此，對(duì)于張某的處罰，工商局和衛(wèi)生局均可以實(shí)施處罰。從這一點(diǎn)看，兩個(gè)行政執(zhí)法部門對(duì)張某的行政處罰行為是合理的。從“一事不再罰”的價(jià)值取向看，似乎兩個(gè)行政部門的行政處罰是會(huì)侵犯到行政相對(duì)人的合法權(quán)益的。但是這是否真的違背了一事不再罰的立法初衷呢？筆者認(rèn)為，上述案例的結(jié)論是正確的，不存在違背“一事不再罰”原則的基本含義。第一，如果一個(gè)違法事實(shí)同時(shí)觸犯兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行政法律的規(guī)定，因違法行為的內(nèi)容不同，也就意味著它所侵犯的社會(huì)公共領(lǐng)域所要保護(hù)的利益是不同的。對(duì)于不同利益的保護(hù)需要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，如果以一次一個(gè)角度的處罰來認(rèn)定處罰的效果，勢(shì)必造成行政相對(duì)人在實(shí)施違法行為時(shí)選擇處罰力度最小而自身獲取利益最大的方式進(jìn)行。第二，對(duì)于行政相對(duì)人來說，一違法事實(shí)看上去是只是“一事”，但是在其違法實(shí)施行為時(shí)，行政相對(duì)人知曉該行為是觸犯兩種以上法律規(guī)定的，針對(duì)此種故意或者重大過失行為的處罰，也是理所當(dāng)然的。

二、關(guān)于“不再罰”的理解

根據(jù)《行政處罰法》第24條的規(guī)定，“罰”指且僅指罰款。因此就會(huì)引出另外一個(gè)問題，就是行政處罰的“罰”能不能擴(kuò)展到其他的行政處罰的種類呢，是否只要不是同時(shí)處以罰款就可以呢。通過分析各學(xué)者的觀點(diǎn)，理論界分為兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為，對(duì)于兩次罰款的行政處罰行為是堅(jiān)決不允許的，但是不禁止兩種不同的處罰方法；二是認(rèn)為，對(duì)于“不再罰”中的罰的理解應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不能給予目的相同的兩次處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于兩次罰款的行政處罰是堅(jiān)決應(yīng)當(dāng)反對(duì)的，這不僅違法了我國行政處罰法的明文規(guī)定，而且從實(shí)際生活的操作上看，罰款是行政處罰的經(jīng)濟(jì)制裁手段，強(qiáng)制相對(duì)人在一定期限內(nèi)交納一定數(shù)量貨幣的一種處罰，它是通過使相對(duì)人經(jīng)濟(jì)上的既得利益受到損失的方法起到制裁目的的，是最常見的行政處罰的形式之一，也是我國目前適用較為混亂的一種處罰形式。罰款與收繳相分離原則、“一事不再罰”規(guī)定等制度雖然在法律法規(guī)中出現(xiàn)，但仍不足以制止相關(guān)部門在利益機(jī)制驅(qū)動(dòng)下濫用罰款這一行政處罰形式為部門謀取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的問題，在實(shí)踐中仍有多頭處罰，重復(fù)處罰這一現(xiàn)象，不但嚴(yán)重影響了政府機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信，也加重了相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，違反了行政處罰中過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。筆者贊同“不再罰”是行政機(jī)關(guān)不能處以目的性質(zhì)相同的處罰，處罰是建立在不同處罰目的的基礎(chǔ)之上，其處罰依據(jù)必須源于不同性質(zhì)的法律。至于單純的“一事”（指一個(gè)行為只違反一部法律或法規(guī)的一個(gè)條文）不存在可以兩次或兩次以上有效處罰的可能，除非是因當(dāng)事人作了重大欺瞞而作出的補(bǔ)充處罰。諸多違法行為存在規(guī)范競(jìng)合的問題，一個(gè)違法行為可能觸犯了不同的行政關(guān)系，所以，在不違反過罰相當(dāng)和“一事不再罰”的前提下，應(yīng)該對(duì)每個(gè)行政關(guān)系都有所彌補(bǔ)。因此，基于不同處罰目的，即根據(jù)不同性質(zhì)的法律規(guī)范可以對(duì)同一違法行為進(jìn)行兩次以上除罰款外的處罰形式。

參考文獻(xiàn)

[1]黃蓓，程澤時(shí)．“論夫妻忠誠協(xié)議”[J]．求實(shí)．2009（2）

[2]朱新力主編．政法基本原理[J]．浙江大學(xué)出版社，1995：190

[3]朱新力．“論一事不再罰原則”[J]．法學(xué)．2001（11）

[4]馮軍主編．行政處罰法新論[J]．中國檢察出版社，2003：15