論刑事訴訟精神損害賠償制度的構(gòu)建

【摘要】此問(wèn)題已經(jīng)是一個(gè)爭(zhēng)論已久的話題，將其重新提出本已無(wú)多大意義。但是在2012年的《刑事訴訟法》修改中仍未對(duì)此問(wèn)題提及只言片語(yǔ)，它的重新研究又顯得尤為重要。毫無(wú)疑問(wèn)，刑事訴訟的精神損害賠償有其哲學(xué)和法理基礎(chǔ)，在此僅在理論上對(duì)該制度的構(gòu)建進(jìn)行討論，首先，確定刑事訴訟精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；其次，解決請(qǐng)求主體問(wèn)題；最后，構(gòu)建國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制。由此，為該制度從理論到現(xiàn)實(shí)提供基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；國(guó)家刑事補(bǔ)償

一、關(guān)于我國(guó)刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh

在過(guò)去的近10年中，無(wú)數(shù)的學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了深刻而透徹的剖析，陳述該制度現(xiàn)有規(guī)定的不合理性，本文在此不再贅述，而將著重對(duì)該制度的構(gòu)建提出合理的建議。精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能在刑事附帶民事訴訟中得到確認(rèn)無(wú)論從法理還是法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)角度都是說(shuō)不通的，所以針對(duì)《刑事訴訟法》及其解釋中否定精神損害賠償請(qǐng)求的規(guī)定必須刪除抑或進(jìn)行大幅度的修改，并結(jié)合刑事案件的具體情況對(duì)民事法律中沒(méi)有規(guī)定的情況加以詳細(xì)闡述。另外，建立刑事案件精神損害賠償國(guó)家補(bǔ)償體系也是十分必要的。

1．統(tǒng)一各法規(guī)定，肯定刑事附帶民事精神損害賠償。2012年新修訂的《刑事訴訟法》并沒(méi)有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，這意味著，2000年12月19日法釋[2000]47號(hào)最高院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定的：“因?qū)τ诒缓θ艘蚍缸镄袨樵馐芫駬p害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”以及最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中的規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！崩^續(xù)有效。但是，這兩條司法解釋實(shí)際上是徹底否定了精神損害賠償在刑事案件中提起的可能性，必須及時(shí)廢除，沒(méi)有修改的余地，另外，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》的新的解釋中肯定精神損害賠償?shù)牡匚弧?/p>

2．刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)奶厥庵黧w。被害人在犯罪行為中死亡的其近親屬有權(quán)作為訴訟主體提起精神損害賠償，死亡案件中精神損害賠償?shù)闹黧w問(wèn)題無(wú)論是在民法還是刑法學(xué)界都是國(guó)內(nèi)外學(xué)者爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。這也是關(guān)于此項(xiàng)立法的一個(gè)難點(diǎn)，目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)是，到底基于受害者死亡其近親屬能否提起精神損害賠償；另一個(gè)是，死者近親屬基于什么權(quán)利作為訴訟主體提起精神損害賠償。（1）受害者死亡時(shí)，近親屬究竟能否提起精神損害賠償。否定者認(rèn)為，受害者為死者，當(dāng)然由死者作為訴訟主體請(qǐng)求一切賠償，即便已經(jīng)死亡，也應(yīng)視同生者。盡管立法規(guī)定公民權(quán)利能力始于出生終于死亡，但從歷史上看，民事權(quán)利能力并不總和人的出生死亡相始終，從外國(guó)和我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定看，民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的觀念已被突破，并有加劇的趨勢(shì)，因此，死者可成為名譽(yù)權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。死者雖不能享有人格權(quán)，但為了保護(hù)其生前的利益免受損害，可以適當(dāng)參考法律關(guān)于保護(hù)胎兒利益的規(guī)定，由法律明文規(guī)定，在人利益方面，死者視同生存，享有準(zhǔn)人格權(quán)，其人格利益不容損害。其理由為：第一，它解決了主體問(wèn)題。因?yàn)樗勒弑静皇菍?shí)體，更不能作為主體，為了保護(hù)已消失的主體資格，由這個(gè)主體來(lái)承受死者生前的人格利益，對(duì)抗他人侵犯，所以必須規(guī)定死者視同尚生存。第二，這個(gè)規(guī)定符合民事權(quán)利能力的理論，避免了法律規(guī)定的自相矛盾。因?yàn)樗勒叽藭r(shí)享有的是準(zhǔn)人格權(quán)，它與人格權(quán)性質(zhì)完全不同。人格權(quán)與公民的人格不可分離，只能屬于生存著的公民，不能有死者享有。準(zhǔn)人格權(quán)不是一種完全意義上的權(quán)利，而是由法律創(chuàng)設(shè)的類似人格權(quán)的準(zhǔn)權(quán)利，故可由死者享有。第三，這種規(guī)定具有可操作性，可以達(dá)到保護(hù)死者人格利益的目的。死者視同生存，即可在死者與其親屬間產(chǎn)生法定代理關(guān)系，當(dāng)死者的人格利益比如名譽(yù)被損害時(shí)，其遺屬可以代理人的身份代死者提起訴訟，請(qǐng)求民法保護(hù)。如果死者生前無(wú)近親屬，人民法院可以為他指定代理人代為訴訟?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，死者沒(méi)有民事權(quán)利能力，不能成為訴訟主體，應(yīng)由其近親屬作為訴訟主體提起精神損害賠償訴訟。如果承認(rèn)死者可以作為訴訟主體的話，我國(guó)整個(gè)的民事主體特別是訴訟主體的理論體系就會(huì)被打破，牽一發(fā)而動(dòng)全身，另外從法理公平正義角度講也是不合理的，作為主體的死者可以請(qǐng)求精神損害賠償，那么同樣受到精神損害的近親屬也可以請(qǐng)求賠償，這樣對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)又是不公平的，基于一個(gè)損害提起兩個(gè)賠償是不可取的。第二種觀點(diǎn)是目前的主流觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)允許由亡者的近親屬作為訴訟主體提起訴訟，而非死者本身。（2）究竟基于何種原因，死者近親屬獲得訴訟的主體地位。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死者的近親屬是基于繼承的原因而獲得的訴訟主體地位，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，近親屬基于自身非物質(zhì)權(quán)益的損害而獲得的訴訟主體地位。這兩種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)綜合來(lái)看，如果是基于民事侵權(quán)而對(duì)死者造成損害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)基于繼承而獲得死者本應(yīng)享有的權(quán)利，而由于刑事侵權(quán)而造成被害人死亡，使死者家屬遭到非物質(zhì)損害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神損害的基礎(chǔ)理論，造成精神痛苦而產(chǎn)生精神損害賠償來(lái)處理。如此，便能解決受害者及其家屬因?yàn)橥粨p害而獲得兩項(xiàng)賠償?shù)膯?wèn)題。

3．刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍和數(shù)額。

關(guān)于刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍和數(shù)額，我們不妨借鑒民事法律中關(guān)于精神損害賠償范圍和數(shù)額的規(guī)定，而我們當(dāng)前要著重解決的就是民事法律中沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容即被害人死亡，其近親屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉嗌倬駬p害賠償，其請(qǐng)求主體范圍應(yīng)當(dāng)為哪些，是否應(yīng)當(dāng)有先后順序。第一，關(guān)于近親屬能夠得到的精神損害賠償數(shù)額問(wèn)題。我們首先要保證的是被害者及其家屬的基本生活問(wèn)題，對(duì)于此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)參考《道路交通安全法實(shí)施條例》中關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定進(jìn)行賠償。另外，應(yīng)當(dāng)同時(shí)參考其中關(guān)于撫慰金的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)不同城市的生活標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一城市的公民進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。這一規(guī)定一定要有最高限額對(duì)于這一限額的規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行更加深入的探討，但應(yīng)當(dāng)肯定的一點(diǎn)是要區(qū)分死者年齡的大小，“在確定生命權(quán)遭侵害之撫慰金時(shí)，考慮之事除與“傷害事件應(yīng)斟酌事由大致相同外，尚應(yīng)斟酌死者之余命年數(shù)，例如余命不多之老人與壯年人或青少年比較，對(duì)人生享樂(lè)期間相差甚大，其遺族所受痛苦程度自有增減?！钡诙?，關(guān)于請(qǐng)求主體的范圍應(yīng)當(dāng)作一定的限制。由于此精神損害賠償是基于近親屬遭受精神痛苦而產(chǎn)生的，所以該范圍是應(yīng)當(dāng)做出限定的。根據(jù)民事法律中關(guān)于宣告死亡的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合刑事法律中近親屬的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將該范圍限定為：配偶、父母、子女、祖父母外祖父母、同胞兄弟姐妹。第三，請(qǐng)求先后順序是否應(yīng)當(dāng)有所限制。由于親疏遠(yuǎn)近的不同，產(chǎn)生的精神痛苦也必然不相同的，所以，應(yīng)當(dāng)作一定的順序限定。同樣依據(jù)民事法律中宣告死亡的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)規(guī)定第一順序請(qǐng)求人為，配偶、父母、子女；第二順序請(qǐng)求人為，祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹。而且第一順序人不請(qǐng)求精神損害賠償?shù)牡诙樞蛉瞬坏谜?qǐng)求精神損害賠償。

二、構(gòu)建我國(guó)刑事案件精神損害賠償國(guó)家補(bǔ)償體系的思考

《國(guó)家賠償法》第十七條規(guī)定：行使偵查……造成公民身體傷害或者死亡的。這部法律對(duì)精神損害賠償?shù)那樾巫鞒鲆?guī)定：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的……造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！秶?guó)家賠償法》已將精神損害賠償納入了賠償范圍，這標(biāo)志著我國(guó)立法的巨大進(jìn)步，參考此法，我們同樣可以將刑事案件的精神損害賠償納入到國(guó)家補(bǔ)償體系當(dāng)中去。這將是我國(guó)國(guó)家賠償以及補(bǔ)償還有保障體系的一次重大進(jìn)步。

1．國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹匾院捅匾浴＃?）必要性。我國(guó)社會(huì)保障體系到目前為止已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，建立了比較完善的社會(huì)保障體系，涉及的范圍包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育、救助、軍撫等各方面，但是針對(duì)類似于犯罪行為受害人的社會(huì)保障卻沒(méi)有在我國(guó)任何方面有任何的提及，而受害人也是社會(huì)的弱勢(shì)群體，特別是生命健康權(quán)的受害人更是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的對(duì)象。（2）重要性。能夠建立刑事案件精神損害賠償補(bǔ)償體系將大大推動(dòng)我國(guó)保障體系的發(fā)展，也對(duì)其他保障體系的建立有一定的借鑒意義，且國(guó)家介入進(jìn)行補(bǔ)償無(wú)論是對(duì)于受害者還是侵害者都能夠起到一定的有利作用，對(duì)于維護(hù)整個(gè)國(guó)家的公平正義將會(huì)起到極其積極的作用。

2．刑事案件精神損害賠償國(guó)家補(bǔ)償?shù)臉?gòu)思。（1）刑事案件精神損害賠償國(guó)家補(bǔ)償?shù)母拍詈椭黧w資格。刑事案件精神損害賠償國(guó)家補(bǔ)償體系是基于被害人或其家屬的申請(qǐng)由國(guó)家作為補(bǔ)償主體對(duì)不能得到犯罪分子賠償?shù)男淌掳讣芎θ诉M(jìn)行補(bǔ)償?shù)捏w系。那么從該概念中，我們可以發(fā)現(xiàn)要想獲得取得刑事侵權(quán)國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹黧w資格必須具有以下要件：有損害產(chǎn)生；受到的損害是由于刑事侵權(quán)造成的；犯罪分子無(wú)能力對(duì)受害人進(jìn)行賠償；由被害人或其家屬提起申請(qǐng)。（2）刑事案件精神損害賠償國(guó)家補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源和補(bǔ)償機(jī)關(guān)。刑事案件精神損害賠償?shù)膰?guó)家補(bǔ)償機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為人民法院，這樣可以使受害者的利益的得到更好更快捷的保障，當(dāng)法院證實(shí)犯罪分子確實(shí)沒(méi)有能力對(duì)受害人進(jìn)行賠償時(shí)，由受害者或其家屬向受案的人民法院提出國(guó)家補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行詳細(xì)的立法，由人民法院執(zhí)行。而此項(xiàng)補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)犯罪的罰沒(méi)款中抽取，由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一制定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一發(fā)放，把腐敗的可能降到最低。

三、總結(jié)

犯罪嫌疑人A在搶劫過(guò)程中將某人B殺害，經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)為A犯搶劫罪并致人死亡處以死刑立即執(zhí)行，并賠償受害者家屬被搶劫的經(jīng)濟(jì)損失1000元。到此為止，這個(gè)刑事案件審理終結(jié)，給社會(huì)造成巨大危害的罪犯A被依法判處死刑，受害人家屬獲本來(lái)就屬于受害者的1000元。那么該判決可表達(dá)為：B（死亡）＝A（槍決）＋￥1000＋A對(duì)社會(huì)危害的消失。似乎從中我們可以得出一個(gè)結(jié)論，B死得其所。但是我們從另一個(gè)角度來(lái)考慮，到底從中是誰(shuí)獲得了利益。被槍決的A維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，對(duì)B付出的生命的對(duì)等；1000元是把本來(lái)屬于B的財(cái)產(chǎn)返還于B的家屬；A對(duì)社會(huì)危害的消失使整個(gè)社會(huì)的所有人少了一個(gè)安全的隱患，獲益人B以外是社會(huì)的每一個(gè)人。那么，死者B及其家屬?gòu)闹械玫搅耸裁?？?jī)H僅是自己的財(cái)產(chǎn)損失，那么其他兩項(xiàng)的獲益也是由B的死亡換來(lái)的，那么為了保持這個(gè)算式的等值，我們確實(shí)應(yīng)該考慮由罪犯、國(guó)家和其他的受益人向B的家屬支付一定的精神撫慰金。只有這樣才能夠真正的達(dá)到獲益上的公平。

參考文獻(xiàn)

[1]曾世雄．非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償[M]．臺(tái)北：中華書(shū)局股份有限公司．1989

[2]胡平．精神損害賠償制度研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

[3]曾興隆．損害賠償研究[M]．臺(tái)北：中華書(shū)局股份有限公司．1984

[4]羅曉波．行政侵權(quán)精神損害賠償立法必要性探析[J]．企業(yè)導(dǎo)報(bào)．2009（5）：151

[5]孫加峰．依法保護(hù)死者名譽(yù)的原因和方式[J]．法律科學(xué)．1991

[6]曾興?。F(xiàn)代損害賠償賠償法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

[7]陳光中．外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M]．北京：法律出版社，1988

[8]孫孝福．刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究[M]．北京：法律出版社，2001