因盲目服從而構(gòu)成的犯罪

服從工作安排是農(nóng)民工的一項(xiàng)義務(wù)，但這并非意味著盲目或者絕對。否則，當(dāng)心構(gòu)成犯罪。

受命造假，也屬幫兇

【案例】自2011年初以來，谷某為牟利，一直使用對人體有毒、有害的植物生長調(diào)節(jié)劑、防腐劑生產(chǎn)豆芽，每日約200公斤，且全部在蔬菜市場批發(fā)、零售。雇工李某明知真相，但仍長期為谷某生產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)量部門檢驗(yàn)，生產(chǎn)、銷售的綠豆芽、黃豆芽中，含有大量尿素成分，從浸泡液、豆芽激素、豆芽生長劑中也檢出尿素、6-芐基腺嘌呤等有毒有害成分。令李某沒有料到的是，自己雖系打工，但也被法院判處有期徒刑3個(gè)月并處罰金。

【點(diǎn)評】李某與谷某屬共同犯罪，同樣必須以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，李某的行為與之吻合：一方面，李某明知谷某是使用對人體有毒、有害的植物生長調(diào)節(jié)劑、防腐劑生產(chǎn)豆芽，明知此舉為法律所禁止，明知會(huì)危及他人健康，卻仍然積極參與，對危害聽之任之，表明其與谷某具有共同的犯罪故意；另一方面，李某與谷某實(shí)施了共同的犯罪行為，即一起生產(chǎn)、銷售有毒、有害豆芽。雖然其是執(zhí)行谷某的要求，但并不能排除其“幫兇”的身份，而只能說，谷某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；李某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，“聽話”和“謀生”不能成為其“免罪牌”。

依令挪用，也是犯罪

【案例】2011年元月，關(guān)某被一家國有公司聘任為會(huì)計(jì)，合同期限為四年。2011年6月28日，正在辦公室上班的關(guān)某突然接到公司經(jīng)理電話，稱其好友劉某多次要求借100萬元作注冊資金，他雖多次拒絕，但現(xiàn)已實(shí)在頂不住，讓關(guān)某帶著印鑒章等去銀行辦一下手續(xù)。關(guān)某雖覺此事難辦，但考慮既是經(jīng)理出面，自然不會(huì)有自己什么事，遂照辦了。誰知，因劉某攜款潛逃，出借公款之事于4個(gè)月后東窗事發(fā)。直到手持法院的刑事判決書，關(guān)某仍是滿臉委屈。

【點(diǎn)評】關(guān)某已構(gòu)成挪用公款犯罪。一方面，《最高人民法院關(guān)于對受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復(fù)》指出：“對于受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定定罪處罰?！奔搓P(guān)某雖是聘用人員，但其受國有公司的委托從事會(huì)計(jì)工作，故當(dāng)屬挪用公款罪的主體；另一方面，雖然經(jīng)理的指令使其受到心理強(qiáng)制和意志壓制，但執(zhí)行命令正當(dāng)?shù)那疤岜仨毷呛戏?，而其明知?jīng)理違法，明知超出了自己職責(zé)范圍，自己應(yīng)當(dāng)且有條件加以阻卻而不阻卻。

奉命逃逸，也要嚴(yán)懲

【案例】桂某是一家公司的貨車司機(jī)。2011年6月19日深夜，桂某駕車送完貨，因急于返回而超速行駛時(shí)，將避讓不及的李某當(dāng)場撞死。緊急停車后，桂某立刻電話告訴了公司副總。副總得知現(xiàn)場并無他人，也無監(jiān)控裝置，遂指示“趁現(xiàn)在沒人，趕快跑?！痹雸?bào)案聽候處理的桂某認(rèn)為“聽領(lǐng)導(dǎo)的，不會(huì)錯(cuò)”，遂立刻駕車逃逸。不料，本可被處緩刑的桂某，卻因逃逸而被從重判處有期徒刑5年?！奥狀I(lǐng)導(dǎo)的也要我擔(dān)責(zé)？”宣判后，桂某滿腹狐疑。

【點(diǎn)評】桂某必須受到嚴(yán)懲。交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！缎谭ā返谝话偃龡l規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！睆闹锌梢钥闯?，只要有逃逸行為就必須從重處罰，而不管是出于什么原因、基于什么理由，哪怕受他人指使、根據(jù)上級(jí)指示而逃跑也不例外。盡管桂某是基于服從副總命令而離開，但并不能排除已實(shí)施為逃避追究而逃跑的事實(shí)，故不能減輕罪責(zé)。