中國改革須研究借鑒德國模式

民眾的市場經(jīng)濟(jì)理性度較高、集體意識(shí)強(qiáng)烈，政府行政能力突出，“德國模式”植根于這些經(jīng)濟(jì)制度的基本稟賦之上，形成了鮮明的特點(diǎn)，即在經(jīng)濟(jì)制度的安排中注重利益相關(guān)者，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性與穩(wěn)定性，對(duì)金融、房地產(chǎn)等部門給予嚴(yán)格管制，其利益沖突解決機(jī)制也有明顯的政府主導(dǎo)色彩。

中國經(jīng)濟(jì)起飛最寶貴的經(jīng)驗(yàn)是持續(xù)的制度變遷，即改革，用一句話來總結(jié)就是，把制度、把改革搞對(duì)，讓社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制不斷地完善，不斷地演變。今天的中國又走到了改革的岔路口，經(jīng)濟(jì)體制下一階段如何改革，這是決定著中國經(jīng)濟(jì)能否崛起的重大戰(zhàn)略課題。為此，我們有必要認(rèn)真研究世界各國的市場經(jīng)濟(jì)特色，分析其利弊，轉(zhuǎn)換成中國經(jīng)濟(jì)體制持續(xù)改革的營養(yǎng)。

當(dāng)今世界，特別值得我們研究借鑒的是德國經(jīng)濟(jì)體制，即德國自稱的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)體制，其特征是強(qiáng)調(diào)政府有限干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)，追求市場效率與社會(huì)公正之間的平衡。

德國的經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該說是歷經(jīng)考驗(yàn)。過去20年以來，德國不斷刻苦改革，完善經(jīng)濟(jì)制度，當(dāng)前席卷全歐的金融危機(jī)非但沒有給德國帶來顛覆性的打擊，相反，德國經(jīng)濟(jì)在發(fā)達(dá)國家中一枝獨(dú)秀，與中國經(jīng)濟(jì)一道，切切實(shí)實(shí)成為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)中最為堅(jiān)實(shí)的支柱。德國經(jīng)濟(jì)增長速度在2010年達(dá)到3.6%，2011年達(dá)到3%，出口持續(xù)保持兩位數(shù)以上的增長，出口占GDP比重達(dá)到33.6%以上，甚至超過中國的25%。而且，在西方發(fā)達(dá)國家高失業(yè)率帶來哀鴻遍野的背景下，德國失業(yè)率卻創(chuàng)下了歷史新低，達(dá)到5.6%的低水平。那么，德國的經(jīng)濟(jì)體制到底有什么特點(diǎn)，在哪些方面值得中國學(xué)習(xí)和借鑒呢？

德國經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)稟賦

首先，我們必須看到，任何一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)體制都是植根于該國基本的社會(huì)稟賦之上的，也就是說，這個(gè)國家有什么樣具體的社會(huì)條件，它才有什么樣的經(jīng)濟(jì)制度。根據(jù)筆者在《有限權(quán)威時(shí)代，中國需要什么樣的經(jīng)濟(jì)改革》（詳見2012年1月本專欄）中的分析，這種社會(huì)稟賦分為三個(gè)方面：一是民眾的市場經(jīng)濟(jì)理性度，二是民眾在社會(huì)秩序與個(gè)人自由之間取舍的偏好，三是政府（官僚體系）的能力。在這三方面，德國經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)稟賦非常突出，在討論“德國模式”之前必須要非常明確地理解。

其一，德國民眾的市場經(jīng)濟(jì)理性度即便在發(fā)達(dá)國家中也是非常高的，市場經(jīng)濟(jì)制度在德國早已深入人心。遠(yuǎn)在1871年德意志帝國成立之前，當(dāng)?shù)氐淖杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)制度已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，這一點(diǎn)與中國形成鮮明對(duì)比。至今為止，在中國很多地方，小農(nóng)意識(shí)、非市場經(jīng)濟(jì)的人情交易等觀念和行為仍大有市場。

其次，德國民眾在社會(huì)秩序與個(gè)人自由之間的偏好，也與其他歐美國家有明顯的不同。德國不是移民國家，只有少量的移民來自土耳其，所以，德國在語言和種族上比較單一。德意志帝國成立之后，民眾的集體意識(shí)更為強(qiáng)烈，這與英國、美國形成了鮮明對(duì)比。美國是移民國家，而且早年的移民有許多是為了逃離原居住國政治迫害而移居過來的，公民有極其強(qiáng)烈的維護(hù)個(gè)人自由的偏好；而英國作為島國，民眾長期以來樂于海外探險(xiǎn)、在海外殖民，其個(gè)人自由意識(shí)相對(duì)于德國這個(gè)海岸線相對(duì)較短、海外商業(yè)擴(kuò)張歷史較短的國家而言更為濃重。

談到德國民眾的主流性偏好，不能不提的是德國統(tǒng)一前思想家弗里德里希·李斯特（Friedrich List）。李斯特（1789-1846年）一生不斷批判亞當(dāng)·斯密所代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，宣揚(yáng)國家利益，是德國歷史學(xué)派的先驅(qū)者，對(duì)德國主流意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

第三，德國政府的行政能力即便是在各發(fā)達(dá)國家中也極為突出。從普魯士王國建立之初的國王腓特烈二世到后來的鐵血宰相俾斯麥執(zhí)政時(shí)期，以普魯士精神為基礎(chǔ)，德國形成了一套高效率的官僚制度，這種制度傳承的影響極為強(qiáng)大，德國政府的行政管理能力、政策執(zhí)行能力在全球各政府中也許是超一流的。

以上三條是“德國模式”的基礎(chǔ)，是德國經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)稟賦。如果不理解這三點(diǎn)的話，就無法理解德國的經(jīng)濟(jì)模式。

解讀德國模式的三大維度

根據(jù)筆者《有限權(quán)威時(shí)代，中國需要什么樣的經(jīng)濟(jì)改革》一文的分析，對(duì)一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)制度可以從三個(gè)維度來考察：第一個(gè)維度是生產(chǎn)和交換的基本制度安排；第二個(gè)是維系市場平穩(wěn)運(yùn)行的制度安排，包括社會(huì)福利和宏觀穩(wěn)定；第三個(gè)是利益沖突解決和權(quán)利分配的機(jī)制。在這些方面，德國模式具有明顯的特點(diǎn)。

先看看生產(chǎn)和交換的基本制度安排。在這方面，德國的經(jīng)濟(jì)制度強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)性，而不像英美模式那樣一味地強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)交換的自由以及企業(yè)投資者的利益極大化。

在企業(yè)層面，德國模式的一個(gè)重要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)企業(yè)是利益相關(guān)者組成的集體，各方的利益必須協(xié)調(diào)。這里所指的利益相關(guān)者，既包括出資者，如創(chuàng)始人家族、其他股東、債權(quán)人等投資者，也包括職工、高級(jí)管理人員、供應(yīng)鏈上下游的商家以及地方政府。因此，德國企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)與英美完全不同。眾所周知，除董事會(huì)外，德國的企業(yè)還有監(jiān)事會(huì)。這個(gè)機(jī)制保證了德國的企業(yè)在運(yùn)行中比較強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，比較強(qiáng)調(diào)長遠(yuǎn)決策，照顧相關(guān)方的利益—因?yàn)楫?dāng)企業(yè)能夠兼顧各方面利益的時(shí)候，其長期發(fā)展才能有保證。

相反，美國的企業(yè)，尤其是金融企業(yè)，極其強(qiáng)調(diào)企業(yè)的利潤，即底線。一旦企業(yè)運(yùn)行不力，利潤下降，馬上解雇員工，而當(dāng)市場景氣，企業(yè)需要擴(kuò)張的時(shí)候，馬上又去市場招聘。這種勞動(dòng)力大上大下的調(diào)整，毫無疑問對(duì)企業(yè)的長期發(fā)展是不利的。美國的上市公司，也是極其重視短期的利潤，其經(jīng)營策略的調(diào)整都是以提高短期利潤為目標(biāo)的。短期利潤上去了，企業(yè)主管的獎(jiǎng)金也跟著上去了，企業(yè)也能夠擴(kuò)張以及并購其他企業(yè)。許多應(yīng)運(yùn)而生的PE等投資機(jī)構(gòu)，目標(biāo)就是提高企業(yè)的短期利潤，從而提高其市值，并從中獲得收益。

德國顯然不是這種模式，企業(yè)往往能夠堅(jiān)持一個(gè)理念，堅(jiān)持長期投資，堅(jiān)持研發(fā)，其中最好的例子就是寶馬公司（BMW）。寶馬是家族控制的公司，盡管上市，但并不是特別關(guān)心短期的股票價(jià)格和市值，因此，它能夠長期堅(jiān)持自己的理念、品牌和企業(yè)文化，既不盲目地拼規(guī)模，搞大躍進(jìn)，也不搞無謂的多元化操作，堅(jiān)持做好高端的汽車和摩托車。這種決策既能夠幫助寶馬公司抓住市場的長期趨勢，比如說在中國進(jìn)行擴(kuò)張—這一點(diǎn)要比日本的企業(yè)更加明智，同時(shí)也避免了美國企業(yè)式的大起大落，比如像通用汽車（GM）般過分多元化、追求規(guī)模的弊病。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，德國的很多企業(yè)事實(shí)上是由地方政府直接干預(yù)的，比如說大眾汽車（Volkswagen）有相當(dāng)一部分的控制權(quán)屬于它所在的下薩克森州的政府，根據(jù)延續(xù)52年之久的“大眾法律”，該州政府對(duì)大眾汽車的內(nèi)部重大事務(wù)決策具有一票否決權(quán)，這一票的重要性在大眾汽車的重大戰(zhàn)略問題上充分體現(xiàn)。州政府比企業(yè)管理層以及出資人更加關(guān)注社區(qū)的穩(wěn)定，關(guān)注就業(yè)，關(guān)注企業(yè)長期的穩(wěn)定運(yùn)行，這對(duì)于德國經(jīng)濟(jì)的影響不見得是壞事，對(duì)德國企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事。

德國模式的第二個(gè)特點(diǎn)，是特別強(qiáng)調(diào)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行，對(duì)于那些容易帶來短期波動(dòng)的部門給予嚴(yán)格的管制。

德國對(duì)金融業(yè)的管制是非常嚴(yán)格的。其金融業(yè)的發(fā)展主要依賴若干穩(wěn)健運(yùn)營的大銀行，商業(yè)銀行在德國金融體制中的地位是絕對(duì)穩(wěn)固的，運(yùn)行也非常獨(dú)立，而德國對(duì)它們的監(jiān)管也非常嚴(yán)格。

最重要的是，德國對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)所能帶來的投機(jī)的運(yùn)行有深刻的理解，因此，政府鼓勵(lì)房地產(chǎn)公司長期投資，持有物業(yè)，出租經(jīng)營。對(duì)于居民購房，德國出臺(tái)了若干限制，比如購房首貸比例是非常高的，而貸款轉(zhuǎn)按揭、再融資則幾乎不可能。租房市場也受到嚴(yán)格的管制（這依賴于政府的高效運(yùn)行），房東不能夠隨意漲價(jià)，也不能夠隨意地解除租約，因此，德國的房價(jià)長期穩(wěn)定，甚至于最近一個(gè)世紀(jì)以來有所下降。德國沒有炒房的風(fēng)氣，許多企業(yè)高層，包括國會(huì)議員都是長期租房。正因?yàn)榉康禺a(chǎn)固守本位，恪盡本職，才會(huì)成為德國經(jīng)濟(jì)中一個(gè)穩(wěn)定的支柱，而不是一個(gè)波動(dòng)的放大器。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，過去10年來，德國房價(jià)年均漲幅僅為1%，低于年均通脹的2%，即，住房的實(shí)際價(jià)格年均下降1%。1977年到2007年，德國房價(jià)僅上升60%，同期工資則上漲了約3倍。

德國政府對(duì)房地產(chǎn)市場的調(diào)控還體現(xiàn)在對(duì)租房市場的干預(yù)上。首先是強(qiáng)制出租。德國法律規(guī)定，所有由合作社建造的住房必須用于出租，而不能出售，而合作社住房占全國總數(shù)量的1/3！第二，開發(fā)商在建造住房時(shí)，必須預(yù)留一定比例的住房，專門賣給或者租予低收入群體。第三，房租管制。各地方市政部門協(xié)同商業(yè)協(xié)會(huì)，根據(jù)房屋類型公布“房租合理價(jià)格表”。法律規(guī)定，如果房東的房租超過該價(jià)格的20%，就構(gòu)成違法行為；如果超過50%，就構(gòu)成犯罪，有可能被判刑入獄。從旁觀者看，這第三條可能有點(diǎn)極端。有了頭兩條，基本就能穩(wěn)定房地產(chǎn)市場了。

德國在貨幣政策方面也以長期穩(wěn)定而著稱。當(dāng)然，德國的貨幣政策以及中央銀行體制對(duì)應(yīng)于其自身的整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，而這種做法對(duì)于金融危機(jī)爆發(fā)之后的整體歐洲而言，不完全適合。因此，客觀地講，在德國人過重的影響下，歐洲央行在金融危機(jī)爆發(fā)之后的頭三年并沒有找到合適的應(yīng)對(duì)策略。

德國政府在公共財(cái)政方面也相當(dāng)謹(jǐn)慎，為民眾提供一定的社會(huì)福利保障，以保持整個(gè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，而不讓大規(guī)模的失業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，但這種福利卻是有限的。在過去20年內(nèi)，德國的福利制度進(jìn)行了有效的改革，失業(yè)者從改革前可以領(lǐng)取32個(gè)月的失業(yè)金改為只能領(lǐng)12個(gè)月，而且對(duì)失業(yè)者提出了不能夠挑肥揀瘦、必須接受就業(yè)部門所提供的任何工作等要求。這種改革使得德國維系市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的福利制度更加有效。如今德國5.6%的超低失業(yè)率就是改革成果之一。

第三，在利益沖突的解決和權(quán)利分配方面，德國的制度也有其基本的特色。

在德國模式下，解決利益的沖突并不像美國那樣過分依賴法律體系。在美國，眾所周知的一個(gè)問題是大量無謂的法律糾紛，以至于在許多場合，正常的市場經(jīng)濟(jì)無法運(yùn)行。而在德國，各種解決市場糾紛的方式往往是通過行政手段，通過政府的運(yùn)作來進(jìn)行的。比如說，在德國，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的若干方面有行政監(jiān)管，而且這種監(jiān)管相當(dāng)有效。更不用講，德國的法律體制是一種拿破侖式、大陸法式的體系，是基于行政主導(dǎo)的立法體制。這種制度比較能夠反映公眾意志。比如，德國在土地征用方面有嚴(yán)格的程序，如果一個(gè)公司要征用土地的話，要通過嚴(yán)格的聽證；一旦聽證通過，就必須嚴(yán)格執(zhí)行。而聽證的過程并不是要滿足每一個(gè)個(gè)體的要求，而是綜合集體利益和權(quán)益的結(jié)果。因此，在德國，既不至于出現(xiàn)像中國這樣的土地開發(fā)過程僅有少數(shù)人受益的情形，也不可能出現(xiàn)“釘子戶”這樣的獨(dú)特現(xiàn)象。毫無疑問，這種帶有明顯的政府主導(dǎo)色彩的利益沖突解決機(jī)制，是基于德國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度稟賦之上的，即高效率的、普魯士式的行政效率再加上百姓在個(gè)人自由和社會(huì)秩序之間比較偏向于社會(huì)秩序的選擇結(jié)果，其他國家不一定適用。

政府出面協(xié)調(diào)利益沖突的一個(gè)案例是2006年空中客車漢堡工廠關(guān)閉事件。當(dāng)時(shí)，由于A380延遲交貨，空客陷入危機(jī)，德國漢堡的空客生產(chǎn)廠可能不保，空客的母公司歐洲宇航防務(wù)集團(tuán)（EADS）有意關(guān)閉漢堡工廠，5000至8000個(gè)職位不保，工會(huì)反對(duì)。德國總理默克爾隨即表示有意參股EADS，以增加對(duì)其的影響力。德國經(jīng)濟(jì)部長則警告說，如果該公司計(jì)劃將在德國的空客生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移至法國，德國政府將重新評(píng)估有關(guān)向該公司購買軍事裝備的訂貨合同。在德國政府的干預(yù)下，漢堡工廠涉險(xiǎn)過關(guān)。

德國模式之于中國的借鑒意義

德國模式對(duì)于中國的經(jīng)濟(jì)制度改革到底在哪些方面有借鑒意義呢？我想，至少三個(gè)方面值得我們認(rèn)真研究。

一是在企業(yè)層面，要研究“德國模式”的特點(diǎn)，那就是企業(yè)不過分強(qiáng)調(diào)短期利潤，而是關(guān)注企業(yè)相關(guān)方的長期利益，這樣才能把研發(fā)、品牌放到重要地位。

第二，特別值得中國關(guān)注的是，德國在房地產(chǎn)及金融方面的監(jiān)管政策。它基本的思路是：地產(chǎn)和金融說到底是要為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，是為大多數(shù)民眾的福祉而存在的。金融不應(yīng)該成為前蘇聯(lián)模式下的重工業(yè)自我循環(huán)，為了自身利潤而不斷發(fā)展。這也是美國的慘痛教訓(xùn)。房地產(chǎn)更不能脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，成為財(cái)富升值的賭場。在中國的制度改革中，如果房地產(chǎn)和金融的問題能基本搞對(duì)的話，中國的長期可持續(xù)發(fā)展就有了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

第三個(gè)值得借鑒的是，在政府能力建設(shè)方面要不斷加強(qiáng)，即要公開政府的信息和運(yùn)作，直至透明和公平，更重要的是，也要提高政府的運(yùn)營效率，緊緊抓住政府在市場監(jiān)管上的基本職能，提高政府行政能力，為解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的利益沖突而不斷完善。