保官

萬歷二十一年正月，江南松江府城突然騷動起來。府衙前連日聚起成千上萬的人，偶爾還傳來哭喊聲；秀才們抄寫檄文貼遍街巷，引來眾人駐足觀看；一群人搬磚運石，將城門堵塞，又有人撕裂布裙，制成大旗；還有三五文士搬來桌柜，擺開賬簿，宣布接受捐款。

這是松江士民要挽留知府李多見。

李多見，字子行，號思弦，前一年十月剛剛調(diào)任松江。他蒞任之后，立志昭雪民冤，凡是向衙門提交的訴訟一概受理，甚至重新審理百年前的舊案，剖析入微，公心明斷。他的施政風格是尊重文士、愛惜小民，對巨室大姓毫不容情。但知府才做了三個月，正當商民期待他大展雄才之際，竟因誤觸了某項死板的制度要被罷官，于是松江人群起保官：在府衙前聚集的，是在探聽消息；張貼檄文的，是要動員市民；堵塞城門的，是為了擴大聲勢冀以感動上官；所揮舞的大旗，上書“攀留李太爺”，迎風飄舉；臨街募捐，則是打算為李知府修建生祠。

負責江南治安的蘇松常鎮(zhèn)兵備道江鐸聞報大驚，以為松江要借機造反，趕忙統(tǒng)領(lǐng)大軍兵臨城下，嚴陣以待。雖然在華亭縣令的解釋下，江鐸勉強相信這并不是一場直接對抗朝廷的武裝斗爭，但這么大規(guī)模的人群聚集，這么高效率的社會動員，本身就是一件非常危險的事情，所以他進城之后，立即將為首的幾個秀才捉進監(jiān)獄，又把松江府內(nèi)比較活躍的一些吏員差役狠狠收拾一頓，既打擊了松江民氣，又警告了知府李多見。李多見離開松江那天，大雨如注，送行的人群填塞道路，交通為之癱瘓。

松江人的愿望再強烈，對本地官員的任命卻沒有任何發(fā)言權(quán)，這次抗議活動沒有釀成流血事件，已屬萬幸。朝廷對民眾要求留任地方官的舉動不予支持，是兩種心理的共同作用：一種是確保政治權(quán)力不受民意挾制，二是根本懷疑這種民意的真實性。

雍正七年，江都知縣陸朝璣也因為被罷官引發(fā)保官行動，據(jù)說鄉(xiāng)民鋪戶紛紛擔柴送米，表示慰留。雍正評論道，一縣之內(nèi)，良莠不齊，官做得再好，也難做到人人滿意，擔柴送米容或有之，要說全縣人人如此就未免夸張了。退一步說，假如他真能取得所有人的歡心，那就說明此人是個不得罪人的鄉(xiāng)愿，更不是什么好官。

雍正帝果然精明。好官固然有，然而要好到令治下百姓依依不舍的地步，并不多見。更多的情況，往往是地方官要調(diào)任到偏遠貧苦地區(qū)，舍不得手上肥缺，鼓動士紳所為；更有無良官吏，賄買地方上的頭面人物，挾民自重，希圖留任。所以清代初年就有人說，從來沒見過升任美缺而被挽留的官員。那些領(lǐng)導保官活動的名流們，大都不過是逢迎官府，投其所好而已。

最惡劣的是地方上一些地痞棍徒，結(jié)成團伙，發(fā)起對被罷黜或者降級官員的保官行動，萬一成功，他們就以功臣自居，把持官府，從中漁利。地方官因為受過他們的好處，也不得不處處忍讓，任其胡作非為。這種保官，實際上成了結(jié)黨營私。肯用這種手段的官吏，當然也不會是勤政愛民的模范官僚。

康熙五十一年江南科場案，引發(fā)總督噶禮和巡撫張伯行的互相彈劾，結(jié)果雙方各有士民上書，要求將本官留任。仔細調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，這些上書的人多為官員指使，更離譜的是，不少人在兩方的請愿書上都有列名，顯系順水人情。

這種事情出得多了，也無怪乎朝廷將挽留官員的民意視若無物。即使上面提到的李多見，根據(jù)松江地方志的記載，挽留他的行動之所以鬧得這么大，部分原因在于上級官府的強硬態(tài)度，激化了地方社會的反抗情緒，也不完全是出于擁戴好官。

值得一提的是，保官事件的領(lǐng)導者大多是有功名的舉人或秀才，一般的觀念也認為他們理應(yīng)參與地方政務(wù)，發(fā)揮積極作用。然而保官行動既然這么不“純潔”，朝野對類似行為的評價日趨負面，不免也連累到作為地方精英的知識階層，成為許多人心目中的地方禍害。更何況許多舉人秀才本身就以交結(jié)官府、包攬詞訟為生，又或者淪落為劣紳鄉(xiāng)霸的幫兇，就更強化了這種印象。

上面的處處提防與下面的不守規(guī)矩，共同造成了中央與地方、官府與民眾互不信任的態(tài)度，其結(jié)果是，對國家而言，保官行動成為威脅政治秩序的不良舉動，對地方而言，則又變成侵蝕吏治的腐化因素。

作者為復(fù)旦大學歷史系博士