東亞轉(zhuǎn)型經(jīng)驗

東亞的發(fā)展態(tài)勢似乎很樂觀。長期專制體制下的臺灣地區(qū)、韓國以及泰國向大眾參與和政治競爭打開了大門。在這一地區(qū)，除了少數(shù)國家之外，公民社會和私有經(jīng)濟部門一度從強大的“發(fā)展型政府”中獲得了更大的自主權(quán)。

東亞國家的經(jīng)驗在理論和政策方面具有更為廣泛的含義，因為它們的經(jīng)驗為“民主如何才能取勝”提供了一個令人印象深刻的實例。雖然它們的政治文化被認為與西方的自由思想格格不入，但是其新近的政治轉(zhuǎn)型表明這些治理的基本原則在歐洲以外的地區(qū)具有適用性。

至少東亞的資本主義和外向型經(jīng)濟的經(jīng)驗，明顯地證實了古典自由主義思想以及表面上曾一度被質(zhì)疑的“現(xiàn)代化”觀點。這種觀點認為，經(jīng)濟自由和政治自由、民主和資本主義、政治與經(jīng)濟發(fā)展是攜手前進的。東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟體制表明，這種“良性循環(huán)”模式可以在西歐和北美以外進行仿效。由此為其他發(fā)展中國家指出了一條可采用的道路。

東亞的經(jīng)驗似乎還給出了另一結(jié)論——外部影響可能是關(guān)鍵。美國被視為影響該地區(qū)開放市場和政府方面最重要的角色。如果沒有美國政府的努力，土地改革、經(jīng)濟自由化以及政治競爭就會被扼殺，至少會被大大延遲。因此，日本推翻戰(zhàn)前的財閥、臺灣地區(qū)的土地再分配、韓國和泰國建立文職技術(shù)專家治國體制以削弱軍事統(tǒng)治，以及該地區(qū)所有國家政治對抗的合法性和尊重人權(quán)等，都被認為離不開美國的幫助。甚至無論何時何地發(fā)生持不同政見者遭到壓制，如果沒有華盛頓引導的國際抗議，那么事情可能會變得更糟。

東亞國家比世界上其他發(fā)展中國家更為有效地抑制或繞開了傳統(tǒng)社會科學所認為的最重要的發(fā)展悖論。這些發(fā)展悖論反映出“程式化事實”：現(xiàn)代性能促進民主，而現(xiàn)代化卻有相反的影響。

更具體地說，至少從亨廷頓、李普賽特、奧爾森等人的經(jīng)典著作中我們了解到，高“水平”的經(jīng)濟發(fā)展及其伴隨物（例如大眾傳播、文化水平、都市化）對民主有利，而高“速度”的社會經(jīng)濟變化往往導致政治的不穩(wěn)定和社會經(jīng)濟的不平等。更重要的是，民主制度和民主精神不可能在普遍政治動亂和社會失望的環(huán)境下得到保證。

可以說，東亞國家在獲得“平等增長”和“穩(wěn)定增長”方面相比其他發(fā)展中國家取得了更大成功。它們的民主進步只是這一過程的一個副產(chǎn)品，而并不是它們最初的期望。在經(jīng)濟以及政治方面，統(tǒng)治精英精心策劃并付出了相應努力，他們最初更多地關(guān)注國家安全及與競爭對手的競爭，而不是恪守人民主權(quán)的任何承諾。

被從政治滅絕的邊緣解救后，臺灣地區(qū)和韓國的領導者在他們各自的范圍內(nèi)采取措施集中權(quán)力和鞏固權(quán)力。他們創(chuàng)造了一個相對有效率的“發(fā)展型政府”，并將其置于政治經(jīng)濟體制的最高點。他們駁回了鄉(xiāng)村士紳的反對意見后，對土地進行了重新分配，分給了小農(nóng)，這為提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和創(chuàng)造一個相對平等的社會奠定了基礎。

鄉(xiāng)村的過剩、官員的信用以及美國的慷慨依次為外向型工業(yè)化提供了便利。至少在以出口驅(qū)動的頭幾年里，這些國家和地區(qū)以及其他亞洲小龍推動了對它們而言唯一的相對優(yōu)勢——廉價和充分的勞動力供應。如上所述，它們以及日本在政治經(jīng)濟中最顯著的一個方面就是勞動者被排除在“統(tǒng)治協(xié)議”之外，這個“統(tǒng)治協(xié)議”包括保守主義的政客、強大的官僚主義者以及大型工商業(yè)集團。這種狀態(tài)一直持續(xù)到今天，改變甚微。

除了香港以外，第二次世界大戰(zhàn)后的日本、亞洲四小龍以及采取了它們的發(fā)展道路的東盟成員國，其經(jīng)濟攀升都是政府精心設計的結(jié)果。在韓國，對大財團和重工業(yè)存在一種強烈和一致的偏袒，明顯是為了國家安全的考慮；在新加坡，國營企業(yè)與大型跨國公司聯(lián)手合作。

這些國家以及日本和臺灣地區(qū)，它們持續(xù)的經(jīng)濟增長為解決利益分配帶來的社會與政治沖突提供了必要物資，并且一段時間后，這些國家和地區(qū)產(chǎn)生了一個相當大的中產(chǎn)階級。政治參與緊隨其后，直到現(xiàn)在還是相當有限。

大多數(shù)東亞國家似乎達成了有效和解，政治不涉入有助于鞏固其成功出口的主要部門，特別是貨幣和財政政策不受政治影響。用約翰遜的著名評論來說，就是“政客領導，官僚統(tǒng)治”，有意將官僚和社會利益和選舉政治相隔離，以便給予他們更大的自治權(quán)。

《通往民主之路》，（美）詹姆斯·霍利菲爾德等主編，何志平等譯，社會科學文獻出版社2012年3月。本文摘自該書第十章，有刪改，標題為編者所加