政要公布財(cái)產(chǎn)后的麻煩

公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這在美國的選舉中是不成文的規(guī)矩。出任公職的代價(jià)，是犧牲基本的個(gè)人隱私。據(jù)說這一風(fēng)氣和現(xiàn)共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼的父親有關(guān)。當(dāng)年的老羅姆尼先是美國汽車公司的總裁，后當(dāng)了密西根州的州長，在準(zhǔn)備競選總統(tǒng)時(shí)，一下子公布了自己12年的收入。沒想到這一舉動(dòng)幾十年后給兒子出了難題。這次共和黨預(yù)選的南卡辯論，主持人盯著羅姆尼問：“你父親當(dāng)年帶頭公布財(cái)產(chǎn)，你怎么樣？是否準(zhǔn)備公布財(cái)產(chǎn)？”羅姆尼哼哼哈哈，結(jié)果輸?shù)裟峡?。他吃一塹長一智，立即公布自己的收入。還好，他雖然收入高得嚇人，但15%的收入用來搞慈善，顯得相當(dāng)慷慨。這才慢慢贏回選票。

兩個(gè)羅姆尼的表現(xiàn)，自然和他們不同的“老底兒”有關(guān)。老羅姆尼是從底層混上來的，他當(dāng)總裁時(shí)有個(gè)規(guī)矩：自己的收入不能超過同事的十倍，并經(jīng)常以此為由拒絕紅利。所以，他雖然是富人，但沒有什么可藏的，真亮出財(cái)產(chǎn)，也許比常人想象的還少。當(dāng)今這個(gè)羅姆尼對(duì)自己的收入不封頂，他雖然沒有繼承父親的財(cái)產(chǎn)，是一點(diǎn)一點(diǎn)自己奮斗出來的，但據(jù)說身價(jià)高達(dá)2.5億美元，比從里根到奧巴馬五位總統(tǒng)的資產(chǎn)加起來都多，面對(duì)選民自然覺得有點(diǎn)“拿不出來”了?，F(xiàn)在他總算過了預(yù)選關(guān)，但奧巴馬肯定還要拿他的收入做文章。我們需要注意的是，奧巴馬的財(cái)富雖然遠(yuǎn)不及羅姆尼，但自己也早已是百萬富翁。兩人的慈善捐助在收入中的比例，都在15%上下，不分彼此。

這種公布財(cái)產(chǎn)的把戲，早已超出總統(tǒng)政治而變得無所不在。你要競選稍微大一點(diǎn)的公職，就別想在這方面保持什么個(gè)人隱私。所以在許多州都會(huì)看到許多政要忙著公布財(cái)產(chǎn)，比如，在麻省這個(gè)民主黨的大本營，一場大戲正在上演中。共和黨人Scott Brown在2010年出其不意搶得已故參議員肯尼迪留下的議席，民主黨人誓要雪恥，集中資源要把他搞掉。如今，Scott Brown正在受到哈佛大學(xué)教授Elizabeth Warren的強(qiáng)勁挑戰(zhàn)。兩人在民調(diào)上不分上下，使選戰(zhàn)充滿懸念。

兩人拼政綱不分勝負(fù)，自然要拼公布財(cái)產(chǎn)了。4月退稅日后，兩人的家庭收入如數(shù)公布，包括配偶掙多少，自己掙多少，各項(xiàng)收入的來源，用圖表展示得清清楚楚。比較的結(jié)果還是不相上下。兩個(gè)家庭的收入雖然有些差距，但都在六位數(shù)的范圍內(nèi)，按說半斤八兩，在波士頓這個(gè)富人集中的地區(qū)也算不得什么。但是，雙方都風(fēng)言風(fēng)語地嘲諷對(duì)方的“高收入”，把自己描繪為“草根小民”。這惹得《波士頓環(huán)球報(bào)》的一位專欄作家出來把雙方各打五十大板。

這位專欄作家寫道：本來，兩個(gè)人都是從社會(huì)底層奮斗上來的。Scott Brown是個(gè)窮孩子，受繼父虐待，曾經(jīng)浪跡街頭、偷過東西。Elizabeth Warren是南方一個(gè)修理工的女兒，年輕時(shí)在餐館給人家端盤子。兩人如今能掙這么多，在某種意義上反映著他們的成就。這本來是經(jīng)典的美國故事，應(yīng)該驕傲才對(duì)，怎么成為互相攻擊的把柄？不過，真把收入和他們的政治主張聯(lián)系起來，兩人都挺虛偽。

Elizabeth Warren是典型的民主黨人，主張劫富濟(jì)貧，口口聲聲要讓富人多繳稅，為社會(huì)承擔(dān)“公平的責(zé)任”。既然這是她的信仰，為什么不從自己做起呢？從2002年起，麻省就鼓勵(lì)富裕的納稅人多繳稅，為此還制定了一個(gè)自愿稅率：5.85%；而麻省的法定稅率則為5.3%。這種自愿稅率雖然僅高出那么一點(diǎn)點(diǎn)，卻為麻省那些富裕的自由派人士提供了一個(gè)實(shí)現(xiàn)自己理想的機(jī)會(huì)?？墒?，Elizabeth Warren掙了那么多，還是決定把錢留給自己。

Scott Brown也好不到哪里去。作為一位共和黨人，他口口聲聲要低稅，理由是富人納稅少了，手里多出來的錢就會(huì)用于慈善。但Scott Brown自己怎么樣呢？從2006年到2010年，Scott Brown的慈善捐款從來沒有超過家庭收入的2.7%。到2011年連任的選戰(zhàn)即將打響之際，他才把這個(gè)比例提高到3.2%。但是，美國的窮人家庭，慈善捐助平均則達(dá)到其收入的4%到5%。

公布財(cái)產(chǎn)這一游戲，看來只能越玩兒大家都變得越丑?？上Вx舉政治，又逼得你明知要出丑也非玩下去不可。看了這么多年的選舉，我總算悟出個(gè)道理：選舉就是讓政治家知道自己是孫子的游戲。