規(guī)范憲法學(xué)的方向：改“八二憲法”之被動(dòng)為主動(dòng)

三十年來(lái)的中國(guó)憲法和憲法學(xué)發(fā)展，制度層面有四次修憲三十一條修正案，學(xué)理層面則至少有四次大小不一的動(dòng)作，即上世紀(jì)八十年代初有點(diǎn)藐視憲法的“良性違憲”議論、九十年代中期的違憲審查制度建議、本世紀(jì)初的憲法司法化運(yùn)動(dòng)（及其失敗）和近兩年興起的政治憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)之爭(zhēng)。前三次活動(dòng)的目標(biāo)和觀點(diǎn)清晰可辨，“良性違憲論”可粗略概括為橡皮筋策略，以為憲法可隨意塑形和突破，后兩者則很想從建設(shè)具體的違憲審查制度著手，使憲法活動(dòng)起來(lái)，并改被動(dòng)為主動(dòng)。而近期發(fā)生的所謂學(xué)派之爭(zhēng)，是政治憲法學(xué)派的迅速崛起所伴隨和帶動(dòng)的，這一側(cè)重于政治目標(biāo)的學(xué)派將規(guī)范憲法學(xué)派看作狹隘、保守和無(wú)力的技術(shù)流；規(guī)范憲法學(xué)派的興趣在于法律自身，尤其近些年幾乎各個(gè)方面以各種方式都在向憲法學(xué)提問(wèn)和索要答案，所以他們有做不完的具體工作，只在研究間歇有空的時(shí)候，才假裝守一守，反斥前者有意無(wú)意模糊政治哲學(xué)、法學(xué)、法社會(huì)學(xué)的學(xué)科分界——在三者間游移著，以問(wèn)題和結(jié)論代替論證的敘事邏輯，提出忽左忽右的政治性觀點(diǎn)。大概因?yàn)橐?guī)范法學(xué)派的學(xué)者是清一色的德、日留學(xué)派，在以既有憲法文本為工作起點(diǎn)挖掘憲法解釋和憲法裁判基準(zhǔn)的工作目標(biāo)和工作方法上幾乎步調(diào)一致，而政治憲法學(xué)派的代表性人物之間除了反對(duì)規(guī)范法學(xué)派這一點(diǎn)外，在意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)思路、思想資源和學(xué)術(shù)目標(biāo)等方面并無(wú)一致，其不清晰的面目使受大陸法系規(guī)矩的法律分析風(fēng)格影響的規(guī)范法學(xué)派感覺(jué)無(wú)以為敵。也因?yàn)閮煞矫娴膶W(xué)者畢竟禮貌，政治法學(xué)派的學(xué)者有時(shí)說(shuō)自己其實(shí)也是規(guī)范法學(xué)者，規(guī)范法學(xué)派的學(xué)者也說(shuō)自己深受對(duì)方的啟發(fā)，總之，兩個(gè)學(xué)派迄今并未展開(kāi)過(guò)真正的學(xué)術(shù)交鋒。也許由于學(xué)術(shù)興趣移轉(zhuǎn)等原因，政治法學(xué)派近期有些沉默，他們引起讀者的關(guān)注，多在其興起和迅速壯大的原因，而較少對(duì)其研究?jī)?nèi)容和研究方法的期待。規(guī)范憲法學(xué)派呢，至少在有學(xué)術(shù)派別意識(shí)的憲法學(xué)者那里，成了憲法學(xué)較為活躍的部分。

規(guī)范憲法學(xué)（派）應(yīng)該和可以有何作為呢？能否真的從我國(guó)憲法的被動(dòng)中調(diào)動(dòng)出主動(dòng)的元素？即在認(rèn)為我國(guó)憲法沒(méi)用（既沒(méi)法規(guī)范效力又沒(méi)法實(shí)際效力）的預(yù)判情境中，通過(guò)模仿德、日這樣的憲政國(guó)家的憲法裁判技術(shù)來(lái)盤(pán)活憲法。

涉及“憲法是法”的一切顯然的和隱然的動(dòng)力，都可歸結(jié)到憲法審查或違憲審查的制度沖動(dòng)。恪守規(guī)范法學(xué)之以既有法規(guī)范為工作起點(diǎn)的法律職業(yè)操守，規(guī)范憲法學(xué)者會(huì)依次詢(xún)問(wèn)三個(gè)問(wèn)題：一是現(xiàn)有憲法審查制度如何？答案應(yīng)該是，“八二憲法”設(shè)計(jì)有違憲審查的框架，可看作違憲審查制度的雛形。此外，還賦予了人民法院在普通司法審判中適用憲法的職權(quán)。二是，三十年前就有所設(shè)計(jì)和安置的憲法制度，為何迄今沒(méi)有得到啟用和發(fā)展？答案是，并不是完全沒(méi)有啟用和發(fā)展，只是不夠理想。其中有政治因素，但學(xué)術(shù)界的理論和學(xué)說(shuō)分歧造成的阻力似乎更大，本世紀(jì)初憲法司法化的發(fā)起和失敗的例子就是證明。第三個(gè)隱含了答案的問(wèn)題是：規(guī)范憲法學(xué)能梳理憲法學(xué)的學(xué)理混亂并引導(dǎo)風(fēng)氣，從而回歸“八二憲法”有關(guān)憲法主動(dòng)性的初始制度設(shè)計(jì)嗎？

憲法審查的核心是立法審查，對(duì)違反憲法的法律法規(guī)配備糾錯(cuò)機(jī)制?！鞍硕椃ā睕](méi)有直接使用“憲法審查”或“違憲審查”的字樣，但立憲者不可能預(yù)見(jiàn)不到立法違憲的可能性，更不會(huì)對(duì)違憲伴隨著的政治風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所顧忌，只是該如何具體設(shè)計(jì)防范和糾錯(cuò)的手段，需要更為清晰的判斷和把握，需要時(shí)間，甚至失敗的經(jīng)驗(yàn)。立憲者沒(méi)有采納被廣泛認(rèn)可的德奧憲法法院或美國(guó)最高法院的司法審查機(jī)制，而是傾向效仿英法模式，將憲法守護(hù)者的角色分配給了全國(guó)人大及其常委會(huì)。它安排了頗具中國(guó)特色的“憲法監(jiān)督”機(jī)制，規(guī)定全國(guó)人大享有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”以及撤銷(xiāo)行政法規(guī)和地方法規(guī)及規(guī)章的職權(quán)。此外，《立法法》還通過(guò)“批準(zhǔn)生效”機(jī)制，設(shè)計(jì)了針對(duì)地方立法的事先審查制度。同樣無(wú)需避諱，事先“批準(zhǔn)”和事后“撤銷(xiāo)”的對(duì)象，表面上都沒(méi)有包括全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，如果執(zhí)著于相關(guān)條款的字面意思，好像可以得出法律不可以進(jìn)行違憲審查的判斷。實(shí)則，《憲法》第五條規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，按表面意思做直白的推理，結(jié)論是，若全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律不得抵觸憲法，則“違反者無(wú)效”，而且根據(jù)同一條另款做出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”的規(guī)定，違者當(dāng)承擔(dān)法律后果。如把憲法看作一個(gè)文本系統(tǒng)的話(huà)，就能得出全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律也在“八二憲法”的“憲法監(jiān)督權(quán)”框架內(nèi)的結(jié)論。于是問(wèn)題來(lái)了，如果法律不在事先批準(zhǔn)和事后撤銷(xiāo)的對(duì)象之內(nèi)，該如何監(jiān)督其是否抵觸憲法以及如何追究呢？可能答案是，八二制憲者沒(méi)有考慮仔細(xì)或者沒(méi)有達(dá)成一致從而出現(xiàn)了規(guī)范漏洞，需要根據(jù)具體法律或憲法問(wèn)題予以漏洞補(bǔ)白。這是在考驗(yàn)法律工作者的法律理論和法律技術(shù)水平：面對(duì)立法或立憲漏洞或其間的相互矛盾，該如何理解法律和憲法規(guī)范的順位關(guān)系，從而給出適用或不適用的判斷？這就牽涉到法律解釋者的憲政法治理想了?；驁?zhí)著于“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”的規(guī)定，或執(zhí)著于法律不屬于憲法監(jiān)督對(duì)象的判斷，從憲法技術(shù)角度來(lái)講，無(wú)論哪種偏向均需論證為何排除憲法文本中關(guān)于對(duì)立面意見(jiàn)的規(guī)定，而不能僅僅固執(zhí)于憲法文本中有利于自己觀點(diǎn)的條款。這是法學(xué)者處理沖突條款的基本要求。遺憾的是，學(xué)界的憲法理解并不能統(tǒng)一到法律應(yīng)該接受憲法監(jiān)督這一結(jié)論上。普遍的一種思路是，自己不能成為自己的監(jiān)督者，所以否認(rèn)全國(guó)人大及其常委會(huì)可以監(jiān)督自己制定的法律。這是一個(gè)合情合理的判斷，但也不妨與一般生活經(jīng)驗(yàn)相類(lèi)。好比考試交卷前學(xué)生應(yīng)該自檢一兩遍，雖不及第三者的檢查來(lái)得有效，但查出一半甚至一大半的錯(cuò)誤也是可能的。何必否定聊勝于無(wú)的作用呢，在獨(dú)立檢查不可行的條件下，為什么要取消自我檢查的程序呢？這里，日本的憲法經(jīng)驗(yàn)可為參考：日本百分之九十的法律議案由政府提出，被質(zhì)疑違憲的情況很少，原因在于草案準(zhǔn)備的最后一道工序是由政府設(shè)立的憲法審核部門(mén)對(duì)可能的違憲點(diǎn)進(jìn)行審核，一旦涉嫌違憲便需要從行文和內(nèi)容上進(jìn)行修正。如果全國(guó)人大常委會(huì)法工委在法律草案準(zhǔn)備的最后階段設(shè)有類(lèi)似一道違憲審查防線，可以攔截不少法律的隱患吧。為什么要固守“如果不是絕好便寧可絕濫”的思維定式呢？即便把能否對(duì)法律進(jìn)行違憲審查的問(wèn)題暫時(shí)擱置，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律位階以下的規(guī)范性法律文件進(jìn)行違憲審查，也理應(yīng)成為憲法學(xué)界的基本共識(shí)，那樣也可以攔截一半的違憲立法吧。然而，學(xué)界就是不能形成共識(shí)，理由是，全國(guó)人大及其常委會(huì)從未承擔(dān)其違憲審查的職責(zé)，迄今沒(méi)有對(duì)任何位階的任何立法做出違憲裁判從而事先不予批準(zhǔn)或事后予以撤銷(xiāo)。意即最高決策缺乏誠(chéng)意。這有什么好討論的呢，但因此斷定我國(guó)的代議制審查機(jī)制形同虛設(shè)，也不公允，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)自“五四憲法”起就一直以類(lèi)似“詢(xún)問(wèn)答復(fù)”的方式進(jìn)行著事先審查的工作，且不乏漂亮的憲法解釋。比如，“五四憲法”第三十七條規(guī)定：“全國(guó)人大代表非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)許可，全國(guó)人大閉會(huì)期間非經(jīng)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者審判?！碧旖蚴兄屑?jí)法院在審理一件民事案件時(shí)對(duì)該條的適用拿捏不準(zhǔn)，故請(qǐng)示全國(guó)人大常委會(huì)予以解釋。一九五七年十一月六日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳做出《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)代表因民事糾紛被訴法院可否傳喚問(wèn)題的答復(fù)》：“經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)法案委員會(huì)討論，認(rèn)為我國(guó)《憲法》第三十七條的規(guī)定，在于保護(hù)全國(guó)人民代表大會(huì)代表的人身自由不受侵犯，以便利其執(zhí)行代表職務(wù)。但民事案件并不涉及限制人身自由問(wèn)題，因而不屬于《憲法》第三十七條規(guī)定的范圍。畢鳴岐代表因民事糾紛被訴，法院可以依法傳喚，無(wú)須經(jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。”這是按照立法原意進(jìn)行的憲法解釋?zhuān)焊鶕?jù)“五四憲法”第三十七條的字面理解，民事審理也是屬于“審判”的一種，但天津市中級(jí)法院遇到的具體案件讓人對(duì)這種字面解釋的結(jié)果的妥當(dāng)性產(chǎn)生了懷疑，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)立法原意，即“不影響代表執(zhí)行代表職務(wù)”，將“審判”減縮到限制人身自由的“審判”。這就阻擋了一次司法機(jī)關(guān)的可能違憲決定。中國(guó)特色的憲法審查機(jī)制不夠理想，也沒(méi)必要一棍子打死，讓其活著就有活得更好的可能性，死了就死了，就什么都沒(méi)有了。

也許法學(xué)界尤其憲法學(xué)界沿著這條線索，持續(xù)鼓勵(lì)和支持全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋工作，揭示憲法解釋的必要性、迫切性以及其中的技術(shù)性，那么也許，就在“八二憲法”設(shè)定的事先批準(zhǔn)和事后撤銷(xiāo)機(jī)制框架下，我國(guó)的憲法審查的意識(shí)和技術(shù)比現(xiàn)在的水平會(huì)跨進(jìn)一步。我們知道，法國(guó)的憲法審查很長(zhǎng)時(shí)間是由專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行事先違憲審查，在英國(guó)真正的違憲審查也是近兩年的事，德奧模式和美國(guó)模式并非憲政建設(shè)的唯一途徑。然而，在“普世價(jià)值論”和“揚(yáng)棄技術(shù)論”的夾擊下，在西化和本土間鍛煉平衡術(shù)是困難的，加上理想和權(quán)欲的張力，即便憲政法治理想的熱切追隨者，一旦行動(dòng)起來(lái)也難守憲政法治底線?？刹皇敲?，九十年代中期的違憲審查制熱議到本世紀(jì)初便演化出了憲法司法化運(yùn)用，它可以被看作對(duì)“良性違憲”傳統(tǒng)的回歸：再一次無(wú)視“八二憲法”關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)關(guān)于憲法守護(hù)者的制度設(shè)計(jì)，鼓動(dòng)最高人民法院效仿美國(guó)兩百多年前的“馬伯里訴麥迪遜案”，勇奪憲法審查權(quán)，于二零零一年催生了最高法院的“齊玉苓案批復(fù)”，希望用實(shí)際運(yùn)作坐實(shí)最高法院可以適用憲法進(jìn)而可以進(jìn)行違憲審查的權(quán)力配置訴求。國(guó)家權(quán)力的配置方案需有國(guó)家學(xué)理論的耙梳和配合，但聯(lián)系實(shí)際則取決于政治權(quán)力的利益顧忌，最高法院只取得了短暫的勝利，二零零八年最高法院主動(dòng)撤銷(xiāo)“齊玉苓案批復(fù)”，司法運(yùn)動(dòng)宣告破產(chǎn)。對(duì)這一結(jié)局，本來(lái)可有這么一種理解，即現(xiàn)實(shí)至少阻擋了一次違憲能動(dòng)，但法學(xué)界的理性限于被壓迫的情緒，沒(méi)能看到憲法司法化運(yùn)動(dòng)本身內(nèi)含的無(wú)視憲法的反法治傾向。更加不幸，憲法司法化運(yùn)動(dòng)失敗不僅中止了最高法院取得美國(guó)式司法審查權(quán)的野心，也終止了內(nèi)置于“八二憲法”文本的各級(jí)法院在司法審判中應(yīng)該適用憲法的制度設(shè)計(jì)。違憲審查和司法裁判中的憲法適用本是兩回事，但多數(shù)憲法司法化文獻(xiàn)硬把兩件事糾合在一起，或有學(xué)者指出區(qū)別，卻仍堅(jiān)持有其一必有其二，無(wú)其一必?zé)o其二的判斷，以為制止憲法司法化的人想要并且可以從根上遏制法官解釋和適用憲法的苗頭。這是憲法學(xué)者隔膜憲法學(xué)技術(shù)、隨便搬弄法學(xué)理論的結(jié)果。

憲法的司法適用是憲法主動(dòng)性的另一個(gè)淵源。掌權(quán)者的想法無(wú)從也無(wú)需多加揣測(cè)，憲法學(xué)者要問(wèn)的是，憲法如何規(guī)定，如何踐行之。關(guān)于法官能不能適用憲法條款，“八二憲法”態(tài)度是明確的：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！保ǖ谖鍡l第四款）“一切國(guó)家機(jī)關(guān)”當(dāng)然包括人民法院，法院遵守憲法自指在它的核心工作即司法裁判中遵守憲法。對(duì)法學(xué)者來(lái)說(shuō)，“遵守”有些語(yǔ)感的別扭，需要被范式轉(zhuǎn)換成“適用憲法”。憲法的司法適用可分直接適用和間接適用，前者指法院審理案件時(shí)將憲法作為直接的判案依據(jù)，通常是在普通法律和憲法抵觸時(shí)以及普通法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)，依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定做出司法裁決。法院可不直接依據(jù)憲法，而僅在適用作為裁判依據(jù)的法律法規(guī)的概念和規(guī)則不確定時(shí)，先對(duì)其做出符合憲法規(guī)則、原則和憲法精神的解釋后加以適用。此即憲法的間接適用，亦即憲法學(xué)界現(xiàn)在熱門(mén)的所謂合憲性解釋。算不上復(fù)雜的知識(shí)，操作起來(lái)也沒(méi)那么困難，至少不比適用一般部門(mén)法更困難。八十年代末，司法機(jī)關(guān)迫于部門(mén)立法及相關(guān)法理匱乏或依法裁判后果明顯有違司法公正的原因，比如在“一九八八年工傷概不負(fù)責(zé)案”以及不少的名譽(yù)侵權(quán)案中，就直接以憲法條款為依據(jù)進(jìn)行了裁判，現(xiàn)在回看相關(guān)的司法解釋和裁判文書(shū)，從憲法和司法裁判學(xué)理角度挑剔都無(wú)可指責(zé)。假設(shè)八九十年代最高法院基于當(dāng)時(shí)立法滯后而法官無(wú)法可依的困難，根據(jù)憲法適用的成功經(jīng)驗(yàn)，指示各級(jí)法院在一般法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)可適用憲法，司法界和學(xué)界的工作重點(diǎn)便會(huì)集中到“司法如何適用憲法”的問(wèn)題上來(lái)，人大常委會(huì)或者會(huì)默許這種行為，而不質(zhì)疑其違憲。然而當(dāng)時(shí)最高法院適用憲法的動(dòng)力僅在于妥善處理個(gè)案，并無(wú)二零零一年制作“齊玉苓案”司法解釋時(shí)的見(jiàn)識(shí)，似乎錯(cuò)失了這一效仿“馬伯里訴麥迪遜案”的歷史機(jī)會(huì)。到了新世紀(jì)，我國(guó)基本完成建立法律基礎(chǔ)框架的立法工作，尤其在民法中已嵌入了用以矯正私法自治缺陷的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗條款，這兩個(gè)條款彈性之大幾近包羅萬(wàn)象，在這種局面下憲法適用才得以做直接適用與間接適用的區(qū)分。我們從德、日和臺(tái)灣地區(qū)的文獻(xiàn)中見(jiàn)識(shí)到關(guān)于這種區(qū)分的拗口的法理分析和同樣拗口的個(gè)案裁判經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始運(yùn)用引進(jìn)或者發(fā)明的說(shuō)法進(jìn)行辯論，終于，法院可否適用憲法的問(wèn)題成了爭(zhēng)論不休的憲法學(xué)問(wèn)題，在被裹進(jìn)憲法司法化運(yùn)動(dòng)后便走到了否認(rèn)司法裁判（不論直接還是間接）可以適用憲法的地步，仿佛得到了難得的法律理論和法律實(shí)踐一致的效果。這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。上述分析唯一可能的遺漏是，最高法院一九五五和一九八六年有過(guò)兩個(gè)司法解釋?zhuān)甘靖骷?jí)法院在裁判文書(shū)中不要直接引用憲法，這便成了支持司法不能適用憲法的強(qiáng)有力的法理依據(jù)。這種認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。這兩則司法解釋主要針對(duì)裁判文書(shū)的制作技術(shù)和撰寫(xiě)風(fēng)格，而法院制作裁判文書(shū)如何“引用法律”和法院裁判如何“適用法律”以及如何進(jìn)行法律論證完全是兩個(gè)層面的概念，中國(guó)法律文書(shū)體例崇尚極少主義風(fēng)格，雖然司法實(shí)踐中頻繁使用各種法理學(xué)說(shuō)，卻從不體現(xiàn)于裁判文書(shū)。是否應(yīng)該這樣，可以另作討論，但至少說(shuō)明文書(shū)中不明示憲法成為裁判依據(jù)和論證理由，并不等于法官可以、可能無(wú)視憲法存在。此外，如果憲法規(guī)定包括法院在內(nèi)的一切權(quán)力機(jī)關(guān)都要遵守憲法，最高人民法院做出不同指示的資格如何取得？而所謂“基本權(quán)利第三人效力”、“直接和間接適用的區(qū)分”或者“合憲性解釋”這樣的純粹法學(xué)技術(shù)主張，完全不能妨礙明顯的憲法主張。憲法學(xué)想要往發(fā)揮憲法主動(dòng)性方向有效邁前的話(huà)，就得糾正關(guān)于司法機(jī)關(guān)能否適用憲法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

現(xiàn)實(shí)權(quán)力運(yùn)作或者追尋政治邏輯，其行動(dòng)不符合憲法邏輯，這是憲法危機(jī)，但只要政治平衡還在，對(duì)于憲法學(xué)研究來(lái)講，就不需要在學(xué)術(shù)上破壞規(guī)矩。法律實(shí)踐表現(xiàn)的法實(shí)效不能改變法的規(guī)范效力，是法律工作的知識(shí)基礎(chǔ)，也可看作法律職業(yè)操守的一條規(guī)則，憲法研究也不例外。憲法文本與憲法實(shí)踐的脫節(jié)及其形成的張力本身就是喚醒憲法的動(dòng)力，興許是唯一動(dòng)力，與憲法實(shí)踐保持距離才會(huì)有憲法學(xué)研究的價(jià)值，也是規(guī)范憲法學(xué)最可貢獻(xiàn)的地方。法治的理性有時(shí)候比不過(guò)高效率的人治措施，但法治理念是我們（規(guī)范）法學(xué)者的最低信條。憲法的被動(dòng)性和主動(dòng)性，以及所聯(lián)系的法治和反法治精神，部分地體現(xiàn)在枯坐書(shū)房的憲法學(xué)者對(duì)憲法規(guī)范和憲法現(xiàn)實(shí)的冷靜觀察與充滿(mǎn)忍耐和理性的敘事風(fēng)格所允許的文字排列中。我國(guó)憲政事業(yè)的曲折，如果有些要?dú)w結(jié)到憲法學(xué)者貢獻(xiàn)了錯(cuò)誤的認(rèn)知，那就改正吧。