中國(guó)：長(zhǎng)達(dá)一百五十年的緩慢轉(zhuǎn)身

改革開放三十多年了，我們一直習(xí)慣于將中國(guó)的制度變遷視為“經(jīng)濟(jì)體制改革”，其實(shí)它遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)問題所能概括，而是政治、文化和社會(huì)的整體性、全方位的轉(zhuǎn)型，或曰現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)。這個(gè)過程從晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)算起，已經(jīng)延續(xù)了一百五十年之久，至今沒有完成。如韋森教授在《大轉(zhuǎn)型》序言中指出的：“如果我們把晚清以來中國(guó)人民為尋求富強(qiáng)和建立一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家視作具有一定連續(xù)性的社會(huì)進(jìn)程，那么，可以認(rèn)為，自一九七八年以來的中國(guó)市場(chǎng)化改革，只是重新開啟并加速了這個(gè)進(jìn)程?！毖巯轮袊?guó)轉(zhuǎn)型陷入種種困頓糾結(jié)的情形表明，我們至今還沒有找到化解這些沖突的最佳途徑。用哈貝馬斯的話來說，它依然是一個(gè)跨世紀(jì)的“未完成方案”，是一個(gè)需要對(duì)現(xiàn)代核心價(jià)值觀、未來發(fā)展模式和路徑重新審定的歷史性命題。古老的中國(guó)仍在路上跋涉，沒有安頓下來。

近些年來，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)顯著變化，是政府的行為模式發(fā)生了明顯的集權(quán)化傾向。伴隨權(quán)力擴(kuò)張的，是基于政府官員對(duì)自身能力的過度自信和層出不窮的“政績(jī)工程”。這些耗費(fèi)巨量納稅人資財(cái)?shù)墓こ添?xiàng)目與官員的個(gè)人私利密切相聯(lián)。如果其行為不能被置于有效的約束和監(jiān)督之下，或者他們?nèi)杂心芰ω桀檨碜悦耖g的批評(píng)，這種徹底官僚化的權(quán)力運(yùn)作體系給我們社會(huì)帶來的危害，將不亞于任何舊時(shí)代的政治腐敗，這是“大轉(zhuǎn)型”之所以艱難迂回的主要原因。從這個(gè)意義上說，改革的障礙和阻力主要不是來自民間，而是來自政府自身。韋森作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，敏銳地看到了中國(guó)轉(zhuǎn)型的癥結(jié)所在，指出目前中國(guó)改革已進(jìn)入“深水區(qū)”，“尤其是政治體制改革，似已經(jīng)到了刻不容緩的時(shí)刻。未來中國(guó)向何處走，是一個(gè)任何人都無(wú)法繞過和回避的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題”。

在本書的首篇時(shí)政論文中，韋森對(duì)近年來熱議的“中國(guó)模式”進(jìn)行了分析。在他看來，改革開放三十年之所以取得巨大成就，是因?yàn)檫x擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，“這一點(diǎn)應(yīng)該是全社會(huì)的共識(shí)”。但中國(guó)的市場(chǎng)化之路行走得并不順暢，所以他隨即指出目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的“最大問題”，即政府在放開和引入市場(chǎng)的同時(shí)，它本身不但沒有依市場(chǎng)的要求退出，而是愈加強(qiáng)勢(shì)地參與其中，成為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中最強(qiáng)大的、最主要的、無(wú)處不在的市場(chǎng)主體，對(duì)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的偏好成為這個(gè)體系的內(nèi)在邏輯。政府不僅指揮市場(chǎng)、駕馭市場(chǎng)、調(diào)控市場(chǎng)，還直接參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和運(yùn)作。在二零零八年以后的世界經(jīng)濟(jì)衰退和中國(guó)刺激經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃實(shí)施過程中，政府的干預(yù)之手幾乎運(yùn)用到了極致，成了全社會(huì)最大的投資主體和融資平臺(tái)。然而，權(quán)力固然可促成一時(shí)繁榮，卻需要比市場(chǎng)自發(fā)力量付出更多的代價(jià)。我同意韋森的判斷，目前這個(gè)正在熱運(yùn)行的體制，并非真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是某種混雜了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘留物的怪異體制，它或許能在短時(shí)間內(nèi)保持較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，卻在推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型方面難有建樹。所謂現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)或轉(zhuǎn)型，其“準(zhǔn)星”還沒有校正，走偏也就在所難免。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)告訴我們，這種“政府推動(dòng)型”的增長(zhǎng)是難以持續(xù)的。資源再多終歸有限，新創(chuàng)價(jià)值多歸于政府，結(jié)果只會(huì)是政府動(dòng)員和汲取資源的能力越大，資源消耗得越快，民間得到的就越少，經(jīng)濟(jì)陷入停滯和衰退的可能性就越大。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。財(cái)政刺激政策本應(yīng)產(chǎn)生的“財(cái)政乘數(shù)效應(yīng)”并未顯現(xiàn)出來，帶動(dòng)私人部門投資消費(fèi)也不十分明顯，本來應(yīng)該維持至少一個(gè)中等時(shí)段的增長(zhǎng)效應(yīng)，結(jié)果只過了兩年左右就掉頭向下，二零一二年就不得不繼續(xù)實(shí)行明知不可為而為之的刺激政策。這樣看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂政府失靈，絕不只是簡(jiǎn)單的“政策失靈”，而是政府保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常運(yùn)行的功能出現(xiàn)系統(tǒng)性失靈。其更大的危害還在于，這個(gè)已然失靈的政府卻還擁有巨大的和不受約束的權(quán)力，沒有任何外部政治力量可以督促其在法治和民主的軌道上運(yùn)行。這樣的政府，注定會(huì)成為市場(chǎng)運(yùn)行首當(dāng)其沖的對(duì)手，與民爭(zhēng)利，與市場(chǎng)爭(zhēng)地盤，終將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可持續(xù)和一次次社會(huì)轉(zhuǎn)型的失敗。

政府愈加膨脹的權(quán)力和職能范圍，來源于其對(duì)社會(huì)財(cái)富的不斷汲取。十幾年前，曾有中國(guó)學(xué)者憂慮中國(guó)政府會(huì)因財(cái)富汲取能力較差而陷入困境，但無(wú)論一九四九年以后的國(guó)家理財(cái)史演變，還是改革開放三十余年的新實(shí)踐，政府“汲取能力差”的例證并不多，即使是一九九三年前后“兩個(gè)比重”過低（即財(cái)政收入占GDP的比重過低和中央財(cái)政收入占整個(gè)國(guó)家財(cái)政收入的比重過低）的幾年，也只是受八十年代鄧小平“放權(quán)讓利”改革的影響，以及分稅制前較為傾斜于地方的財(cái)政體制所決定的，并不標(biāo)志著政府整體性的汲取能力多么低下。分稅制體制改革后，中央政府的財(cái)政集中度迅速上升，地方政府在分稅制改革后因大塊財(cái)政收入上移而支出責(zé)任不斷“下移”（“事權(quán)下移”的說法并不十分準(zhǔn)確）的新格局下，盡管出現(xiàn)較大“赤字”，仍然可以很快找到土地財(cái)政等途徑，持續(xù)性地籌集到更多的財(cái)政收入，我們從這個(gè)驚心動(dòng)魄的過程中可以找到上述判斷的證據(jù)。

近十幾年來，政府財(cái)政收入以超過國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值兩倍的速度一路增長(zhǎng)，有些年甚至超過了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增速的三倍。瘋長(zhǎng)的財(cái)政收入推動(dòng)著財(cái)政支出以更快的速度增長(zhǎng)和政府規(guī)模的快速擴(kuò)張，而超大的政府吞噬財(cái)富胃口變得越來越大，有社會(huì)“供養(yǎng)不起”之虞。一九九五到二零零七年，去掉通脹成分后，政府財(cái)政收入增加了5.7倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入只增加1.6倍，農(nóng)民的人均純收入才增加了1.2倍。韋森指出，政府財(cái)政收入如此超高速地增長(zhǎng)的后果是，憑借強(qiáng)大的財(cái)政力量，政府（尤其是中央政府）控制的資源越來越多，政府投資在全社會(huì)固定資產(chǎn)投資中的比重越來越大，其對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的控制能力也就越來越強(qiáng)悍。一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府主導(dǎo)一切、統(tǒng)御一切的獨(dú)特體制和模式，正在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部逐步成型。這樣的體制，“既不同于過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，也非同于一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，甚至在中國(guó)歷史上也很難找到類似的情況”。

韋森的話語(yǔ)重心長(zhǎng)，與其說是“感覺”，不如說是憂慮?！耙粋€(gè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下權(quán)力不受任何實(shí)際約束的政府，可能比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的政府在長(zhǎng)期來看更容易出問題，甚至可以講更加危險(xiǎn)。在無(wú)憲政民主政制的政府的治理之下，民眾的福利肯定不會(huì)太高，且該經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展績(jī)效也可能比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制更為糟糕?！憋@然，在這樣的“模式”下，任何經(jīng)濟(jì)或社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的努力都很難獲得成功，而且阻礙我們國(guó)家轉(zhuǎn)型的屏障，現(xiàn)在已經(jīng)看得越來越清楚了，它不是經(jīng)濟(jì)的，而是政治的。正如韋森所指出的，我們有必要強(qiáng)調(diào)以下的判斷：所有偏廢政治體制改革的經(jīng)濟(jì)體制改革，遲早會(huì)陷入權(quán)力的合法性危機(jī)和普遍的腐敗困境?；仡櫧詠碇袊?guó)社會(huì)的演變，不禁讓人擔(dān)心，萬(wàn)一這次社會(huì)整體性“轉(zhuǎn)彎”仍不成功，我們的社會(huì)將付出比以往轉(zhuǎn)型失敗更加慘重的代價(jià)，一百年前發(fā)生過的情景，難說不會(huì)再重新上演一遍。

那么，怎樣做才能避免誤入歷史怪圈呢？韋森認(rèn)為，需要“盡早啟動(dòng)政治體制改革，建立有中國(guó)特色的現(xiàn)代憲政民主政制和良序公正的法治社會(huì)，使全社會(huì)各階層的人都有一個(gè)安全感，使企業(yè)家都有一個(gè)光明和穩(wěn)定的預(yù)期，已經(jīng)是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)階段歷史之要求所刻不容緩的了”。他指出，憲政的首要問題是政府守法，而不只是個(gè)公民守法的問題?！罢胤ǎ茴A(yù)先制定的規(guī)則約束，就是憲政。因而，在某種意義上，可以把法治理解為憲政民主。認(rèn)清這一點(diǎn)，是非常重要的?！币晕业闹R(shí)能力，所謂憲政，就是當(dāng)行政體系中有一種權(quán)力存在的時(shí)候，必須同時(shí)有另一種權(quán)力能夠制約住它。任何權(quán)力都應(yīng)該受到制約和監(jiān)督，包括對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。社會(huì)中不能存有絕對(duì)的、可以不受制約的權(quán)力，而不論這個(gè)權(quán)力來自何方和歸何人掌握。各級(jí)政府內(nèi)的所有行政和技術(shù)官員，其手中掌控的權(quán)力都須受到憲法和法律的約束。只有憲政的制度之索才能約束住權(quán)力，也只有經(jīng)歷憲政民主的洗禮，才能使當(dāng)權(quán)者和社會(huì)公眾都懂得自己應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任、義務(wù)和遵守什么樣的法律。

在所有的政府權(quán)力中，最難處理的是治稅權(quán)的歸屬問題，如十二世紀(jì)初英國(guó)約翰王與貴族代表簽訂《自由大憲章》，“國(guó)王的錢袋子”易手于他人，才是影響制度變革的關(guān)鍵因素。政府征稅權(quán)力的蔓延，必然與私人領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接觸碰，征稅與納稅雙方缺乏協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，就很難制定出尊重私人產(chǎn)權(quán)的稅率來。在缺乏外部政治控制的公共預(yù)算體制下，政府的各項(xiàng)財(cái)政支出會(huì)被更多地用于培植公共權(quán)力本身（如增大官僚體制的消耗性支出）而非保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。所以，一個(gè)市場(chǎng)國(guó)家在設(shè)置它的規(guī)則時(shí)，首先要在稅收和預(yù)算問題上著力，用立憲的方式，給政府征稅和安排預(yù)算的權(quán)力預(yù)設(shè)法律邊界。布坎南指出，只要不是全體一致同意，群體不得以任何贊同比例剝奪任何公民的私人財(cái)產(chǎn)。政府之手必須保持干凈，保持利益中性，并訴諸“知情權(quán)”來接受公民的審查。所以在現(xiàn)代社會(huì)中，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和代議制的民主政體、權(quán)力制衡和相互監(jiān)督機(jī)制、新聞與言論表達(dá)自由和與此相適配的面向全體納稅人的財(cái)政信息披露制度，這三大原理構(gòu)成了政府合法性的來源和基礎(chǔ)，也是一個(gè)社會(huì)成功轉(zhuǎn)型的大目標(biāo)。如韋森的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家好友汪丁丁先生指出的，現(xiàn)在有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常錯(cuò)置語(yǔ)境，以為我們的政府天生就具有自我約束的能力，而熱衷于建議開征那些只有在強(qiáng)力約束下才可以開征的稅種和才可以開支的項(xiàng)目，其結(jié)果很可能是災(zāi)難性的。

市場(chǎng)自上古時(shí)代即已存在，所謂“神農(nóng)日中為市”是也，但市場(chǎng)的發(fā)展并不必然造就現(xiàn)代國(guó)家?，F(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型也許并不只是蒸汽機(jī)等技術(shù)工具的變遷，也不只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，還應(yīng)考察公共經(jīng)濟(jì)制度變遷的因素，而這恰是以往研究未予充分注意的問題。比如，諾斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究西方世界的興起中較多強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)制度的作用而缺少對(duì)公共財(cái)政因素的分析。韋森也是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他看歷史和現(xiàn)實(shí)理論問題的角度就與眾不同，更重視制度變遷和國(guó)家建構(gòu)中公共財(cái)政的作用。他主張限制政府對(duì)社會(huì)財(cái)富的汲取，“只有政府的稅收和其他財(cái)政收入權(quán)受到納稅人選出的代表同意和批準(zhǔn)后才能征收和行使，只有政府的財(cái)政支出對(duì)納稅人來說透明了，并受人民選出來的代表的實(shí)際審議和約束了，才有真正的民主政治和法治社會(huì)”。在現(xiàn)代社會(huì)，預(yù)算是聯(lián)結(jié)政府與人民的紐帶，是政府管理社會(huì)的工具，同時(shí)也是社會(huì)管理政府的工具。如市場(chǎng)主體之間的討價(jià)還價(jià)可帶來效率提高和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一樣，納稅人也可通過財(cái)政公開、問責(zé)和糾錯(cuò)等機(jī)制與政府討價(jià)還價(jià)，以獲得公共經(jīng)濟(jì)成本的下降和公共品效用的提高，所以韋森非常重視現(xiàn)代預(yù)算制度的構(gòu)建：“沒有預(yù)算民主，任何民主政治都將是空的。沒有預(yù)算民主，法治國(guó)家也不可能真正建立起來。沒有民主預(yù)算，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從長(zhǎng)期來說將會(huì)如溫家寶總理所說的那樣，‘不穩(wěn)定、不平衡、不協(xié)調(diào)和不可持續(xù)’?！?/p>

成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，能夠使社會(huì)成員通過尋求帕累托改進(jìn)改變自己的福利狀態(tài)，逐漸擺脫貧困和弱勢(shì)的處境。其中的關(guān)鍵問題是如何處理好市場(chǎng)與政府的關(guān)系，這是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中最著力的領(lǐng)域。由于經(jīng)濟(jì)中存在著不確定性，人們對(duì)市場(chǎng)的預(yù)期也并不完全理性，一些未預(yù)期到的沖擊有可能干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。由于信息和知識(shí)的不完備，勞動(dòng)市場(chǎng)和商品市場(chǎng)普遍存在著價(jià)格如工資的“粘性”，并由此導(dǎo)致市場(chǎng)的失靈。于是，市場(chǎng)便不能完全保證充分就業(yè)、價(jià)格穩(wěn)定，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)爾普斯所指出的，在這樣的情況下，政府制定并實(shí)施適當(dāng)?shù)暮暧^經(jīng)濟(jì)政策，用以影響產(chǎn)出、價(jià)格和就業(yè)等實(shí)際變量，便是有意義的。但是，政府干預(yù)必須有充分的根據(jù)和適當(dāng)?shù)南薅?，其中的關(guān)鍵因素是在政府干預(yù)之下，個(gè)人選擇的自由和空間不能因之而縮小。我理解，韋森所推崇的“現(xiàn)代人類社會(huì)良序運(yùn)行的基本法則”，就是建基于個(gè)體自由的，包括企業(yè)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的自由。這是一種憲政理念：在一個(gè)健康的社會(huì)里，凡是個(gè)體能做的事情，社會(huì)就不要做；凡社會(huì)能做的事情，地方政府就不要做；凡地方政府能做的事情，中央政府就不要做。只有在這樣的制度和文化的環(huán)境中，人的心智才能健康地舒展，知識(shí)和智慧才能得到積累，創(chuàng)造性才得以開發(fā)，社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)向文明方向的進(jìn)步。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)中仍保留著較多的壟斷因素和領(lǐng)域，政府干預(yù)不僅沒有減弱，反而有增強(qiáng)的跡象，即所謂“國(guó)進(jìn)民退”，其結(jié)果，必然是抑制創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。只有堅(jiān)持市場(chǎng)化改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)包容，逐步減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人創(chuàng)新，才能激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，保障經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。無(wú)論何時(shí)何地以何種理由，政治權(quán)力都不能隨意干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由。經(jīng)濟(jì)自由可保證人們之間相互合作，而不必依靠外部強(qiáng)制和命令；自由市場(chǎng)還有把權(quán)力分散化的功能，即便出現(xiàn)某種政治集權(quán)，也容易將其“解構(gòu)”，而防止不受制約的權(quán)力在人間興風(fēng)作浪。

韋森畢竟是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，除了制度演進(jìn)路徑和路徑依賴之類的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在金融貨幣理論和政策方面亦有精深的造詣和獨(dú)到見解。他指出，最近幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生了一些新的變化，這些問題至今沒有引起人們足夠的注意。他曾對(duì)我說，他要闡釋的核心觀點(diǎn)是，貨幣不完全是由央行發(fā)出來的，而主要是由貸款創(chuàng)造存款所“內(nèi)生出來”的。初聽不知所云，我的經(jīng)濟(jì)學(xué)功底跟他相比何止云泥之別？不過通讀他的《大轉(zhuǎn)型》第三篇《貨幣理論與中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)問題》，算是補(bǔ)了一回課。韋森寫到，在貨幣電子化和“數(shù)字化”（不僅僅是“數(shù)量化”）的時(shí)代，金融與貨幣體系不但技術(shù)上和形式上發(fā)生了根本變化，運(yùn)作機(jī)制也發(fā)生很大變化，表現(xiàn)在通貨膨脹與消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)上漲已然“分道揚(yáng)鑣”。二零零八年下半年到二零零九年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)增加了二十多萬(wàn)億M2，卻并沒有消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)上漲。這個(gè)現(xiàn)象用傳統(tǒng)方法很難解釋，也沒有引起多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意。韋森說，分歧是存在的，包括與他的好友周其仁教授。經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略的另一個(gè)現(xiàn)象是，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使每個(gè)人都能在自己作為M1的存款和自己在金融市場(chǎng)上的資產(chǎn)投資組合之間進(jìn)行自我操作，這使得作為“流動(dòng)性”的貨幣存量與金融資產(chǎn)投資之間變得非常便捷，它改變著金融體系的運(yùn)作，也改變著人類的生活和行為方式。

韋森認(rèn)為，若想解釋這兩種新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，只能在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)生貨幣（endogenous money）理論中尋找工具。按照這一凱恩斯主義流派的觀點(diǎn)，貨幣主要不是央行外生供給的，而是“產(chǎn)生于為投資而融資和資本資產(chǎn)頭寸融資的過程之中”。在現(xiàn)代的信用貨幣體系中，不是央行增發(fā)了貨幣而導(dǎo)致物價(jià)上漲，而是資本資產(chǎn)頭寸的增加，以及名義工資和其他收入的增加，導(dǎo)致廣義貨幣在經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部“內(nèi)生地”創(chuàng)生出來。韋森使用這個(gè)方法分析中國(guó)情形，指出，二零一零年貨幣政策搖擺不定，銀行信貸再度失控，全年銀行貸款規(guī)模在二零零九年的基礎(chǔ)上增加了7.95萬(wàn)億元，加上外匯儲(chǔ)備、外匯占款快速增加，導(dǎo)致全年M1和M2分別增加了21.19%和19.72%，總額達(dá)到72.58萬(wàn)億元。于是，近七十三萬(wàn)億的廣義貨幣就這樣被人們“創(chuàng)生”出來了，如《一千零一夜》中的漁夫，把魔鬼從一個(gè)瓶子里釋放出來。這個(gè)“數(shù)字魔鬼”入世的結(jié)果可能是：若緊縮銀根，物價(jià)上漲的勢(shì)頭就很難抑制；若貸款，各銀行又特缺錢，因?yàn)榇蟛糠謨?chǔ)蓄已經(jīng)被貸了出去。故而央行一提高法定準(zhǔn)備金，各銀行就紛紛告急，一些在建項(xiàng)目就會(huì)隨之缺血斷氧。這就決定了決策層只能在貨幣政策上玩走鋼絲，弄不好，有可能出現(xiàn)通貨膨脹上去了，經(jīng)濟(jì)增速卻滑下來這種最壞的結(jié)果，即宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“滯脹”（stagflation）。韋森提醒人們，不要忘記羅斯巴德（M.N.Rothbard）的話：美國(guó)大蕭條只不過是對(duì)之前在政府干預(yù)下不負(fù)責(zé)任的“扭曲和不當(dāng)投資”的一種清算。他說，羅斯巴德三十年前的警示很值得今天的我們細(xì)細(xì)品味。

社會(huì)轉(zhuǎn)型不是一件容易事，它要求社會(huì)各界對(duì)轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向達(dá)成基本共識(shí)，利益各方學(xué)會(huì)協(xié)商妥協(xié)，認(rèn)可每一方都難以取得完全勝利，每一方也都不可以完全失敗，在必要的時(shí)候，某一方還不得不放棄自己利益的一部分，才能達(dá)成整個(gè)社會(huì)的利益平衡。它也要求謹(jǐn)慎處理好經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平之間的關(guān)系，不可偏廢一極，保障所有社會(huì)成員都能從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中受惠，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，所以我們應(yīng)當(dāng)比過去更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中的社會(huì)倫理、道德價(jià)值和社會(huì)公正問題。社會(huì)轉(zhuǎn)型也是對(duì)一個(gè)民族的智慧、見識(shí)、胸懷的考驗(yàn)。那些轉(zhuǎn)型成功的國(guó)家和民族，必是經(jīng)受過這樣的考驗(yàn)和承擔(dān)起這樣的責(zé)任的，它們因而有了光明的現(xiàn)在和未來。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)多多致力于推進(jìn)憲政民主建設(shè)，將捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視作自己的天職。

百年轉(zhuǎn)型，百年未成，敗亦凜然悲壯，也使我們明白了以下道理：人類社會(huì)中，善與惡、文明進(jìn)步與野蠻倒退、不同的社會(huì)制度和不同的價(jià)值觀總是并存的，有時(shí)候，善和文明進(jìn)步并不強(qiáng)大于惡和野蠻。但我們中越來越多的人愈加明白的道理是，人類總體上是向著善、自由、平等和民主的方向演進(jìn)的，而不是相反。構(gòu)成一個(gè)現(xiàn)代良序社會(huì)的基本原理、運(yùn)行法則和基本理念，應(yīng)該是大致相同的和普世的。正如韋森在《大轉(zhuǎn)型》中引用康德所說的：“大自然迫使人類去加以解決的最大問題，就是建立起一個(gè)普遍法治的公民社會(huì)?！比魏螄?guó)家或民族，不管它有什么樣的“國(guó)情”、“特色”，都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地服從于人類文明演進(jìn)的這個(gè)“大轉(zhuǎn)型”。

人類社會(huì)發(fā)展的未來，定是在這個(gè)方向上。韋森引《周書·泰誓》曰：“天有顯道，厥類惟彰?！薄对?shī)經(jīng)·大雅》中則有“周雖舊邦，其命維新”之語(yǔ)，是說天道如此，我們只能朝著這個(gè)方向進(jìn)發(fā)，披荊斬棘，而不是背道而行。

（《大轉(zhuǎn)型——中國(guó)改革下一步》，韋森著，中信出版社二零一二年版，45.00元）