國(guó)民黨與共產(chǎn)黨:敗者自敗,成者天成

中共政策轉(zhuǎn)變之由來

國(guó)共兩黨歷史命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)，形式上可以歸因于1936年的西安事變，實(shí)質(zhì)上卻決定于1935年共產(chǎn)國(guó)際新政策的提出與在中國(guó)的實(shí)施。不僅西安事變乃由此而成，整個(gè)抗戰(zhàn)八年，中共由二三萬軍隊(duì)和黨員，一舉發(fā)展到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)的110萬軍隊(duì)和120萬黨員，靠的也是這一新政策。

這一新政策所以能發(fā)揮巨大威力的原因何在呢？胡繩生前有過一種總結(jié)。他的看法是：“國(guó)民黨的人只是一小撮，我們的人也很少，實(shí)際上是第三種人占大多數(shù)?！薄案锩軇倮且?yàn)槲覀凕h把中間勢(shì)力拉過來了。”

胡繩的這一說法中包含著深刻的歷史認(rèn)識(shí)。但是，這畢竟是半個(gè)多世紀(jì)后少數(shù)共產(chǎn)黨人才可能得出的認(rèn)識(shí)。對(duì)于“百分之百”地按照俄國(guó)革命的模式和經(jīng)驗(yàn)來思維的中國(guó)共產(chǎn)黨人，當(dāng)年哪怕是這樣想一下，都是不能被容忍的。如果沒有1935-1936年間一連串看似偶然的情況戲劇性地改變了一切，不僅不會(huì)有西安事變，就連促成了西安事變的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，都很難產(chǎn)生出來了。

1935-1936年發(fā)生的對(duì)中共革命最具決定意義的偶然事件，就是共產(chǎn)國(guó)際政策的意外改變。

說它意外，是因?yàn)檫@一政策轉(zhuǎn)變，甚至也不是共產(chǎn)國(guó)際自己決定的，更不必說，中共對(duì)此完全是一無所知了。

共產(chǎn)國(guó)際被要求轉(zhuǎn)變政策的基本動(dòng)因，是蘇聯(lián)的外交安全考量。1931年日本發(fā)動(dòng)“九一八事變”，占領(lǐng)了中國(guó)的東北三省，對(duì)蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東構(gòu)成了威脅，但最初蘇聯(lián)并沒有要求共產(chǎn)國(guó)際改變支持中共反對(duì)國(guó)民黨中央政府的政策。1933年1月，因?yàn)榈聡?guó)法西斯上臺(tái)，進(jìn)而與意大利法西斯政權(quán)沆瀣一氣，公開反蘇反共，蘇聯(lián)政府才意識(shí)到安全可慮，被迫改變它自身的外交政策，開始向國(guó)聯(lián)，特別是向歐洲各國(guó)提議締結(jié)所謂“集體安全條約”，力圖聯(lián)合各國(guó)政府共同對(duì)付德國(guó)。在這種情況下，莫斯科才下決心改變共產(chǎn)國(guó)際過去的關(guān)門主義政策，要求各國(guó)黨改行統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，聯(lián)合各國(guó)社會(huì)民主黨，一同來推動(dòng)歐洲各國(guó)政府贊同蘇聯(lián)的提議。由于這一政策轉(zhuǎn)變異常重大，共產(chǎn)國(guó)際花了一年多時(shí)間才于1935年夏通過召開第七次代表大會(huì)的方式，宣告改行新的統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策。

共產(chǎn)國(guó)際改取新政策，并不就能導(dǎo)致中共很快改變政策。這是因?yàn)?，中共這時(shí)在城市中已經(jīng)毫無力量，且喪失了幾乎所有的農(nóng)村根據(jù)地。剩下的幾萬紅軍和中共中央，正處于國(guó)民黨軍隊(duì)的圍追堵截下，退至沒有任何現(xiàn)代交通工具可以達(dá)到的邊遠(yuǎn)的川西地區(qū)。共產(chǎn)國(guó)際與中共中央之間已沒有任何聯(lián)系溝通的條件了。

恰恰在這個(gè)時(shí)候，中共中央與統(tǒng)率四方面軍的張國(guó)燾圍繞著應(yīng)該北上還是應(yīng)該南下的問題，發(fā)生著嚴(yán)重的意見分歧。張國(guó)燾四方面軍槍多人多，中共中央并不能說服張同意北上中蘇邊境地區(qū)。如果遷就了張國(guó)燾的意見，中共中央及全部紅軍就將進(jìn)一步南下轉(zhuǎn)去更偏僻的川康地區(qū)，不僅更加聯(lián)系不到共產(chǎn)國(guó)際，無從改行新的政策，就是自行改變政策，也接觸不到一年后能夠用武力停止蔣介石剿共計(jì)劃的張學(xué)良和楊虎城，完全沒有條件及時(shí)間對(duì)他們開展統(tǒng)戰(zhàn)工作。

巧就巧在一方面共產(chǎn)國(guó)際制定了新的統(tǒng)戰(zhàn)政策，允許中共實(shí)行統(tǒng)戰(zhàn)；一方面，中共中央里面有個(gè)毛澤東，幾個(gè)月前又剛好取得了中央常委的資格，可以參與核心決策。正是由于毛澤東在北上問題上的堅(jiān)持和勸說，中共中央主要負(fù)責(zé)人才敢于只率一部中央紅軍乘夜出逃，脫離了四方面軍的左右，不顧一切開向中蘇（蒙）邊境，力圖接通蘇聯(lián)，取得援助。

西安事變少了誰都不成戲

毛澤東的這一選擇其實(shí)具有極大的冒險(xiǎn)性。一年后四方面軍北上，以相當(dāng)于1935年中央紅軍北上3倍的兵力組成西路軍，試圖接通蘇聯(lián)，最終仍全軍覆沒。當(dāng)時(shí)中共中央及所率紅軍總共只有六七千人，還帶有大批非戰(zhàn)斗人員，包括婦女。在既無后方根據(jù)地，又完全不熟悉地形民情的情況下，貿(mào)然北上硬闖人跡罕見的戈壁灘，其后果可想而知。巧的是，中共中央原本徑直向北挺進(jìn)，無意在進(jìn)入甘南之后，讀到報(bào)紙，得知在北上附近的陜北，還有一部紅軍和一塊根據(jù)地。中共中央因而改變了原定計(jì)劃，轉(zhuǎn)去陜北落了腳。

更巧的是，共產(chǎn)國(guó)際因知道陜北根據(jù)地的存在，還在召開七大期間就專門派聯(lián)絡(luò)員從蒙古國(guó)潛來陜北，試圖接通中共，傳達(dá)新政策的要求。就在中共中央到達(dá)陜北蘇區(qū)不到一個(gè)月的時(shí)候，共產(chǎn)國(guó)際聯(lián)絡(luò)員張浩歷經(jīng)數(shù)月，也輾轉(zhuǎn)抵達(dá)了那里。結(jié)果，中共中央也就順利地在共產(chǎn)國(guó)際新政策提出4個(gè)月后便得到了指示，從而全面改變了過去排斥一切中間勢(shì)力的極端政策。

光有一個(gè)統(tǒng)戰(zhàn)政策還不夠，沒有合適的統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象，仍舊解決不了中共和紅軍的生存發(fā)展前途問題。再巧不過的是，蔣介石恰在這個(gè)時(shí)候把張學(xué)良及其東北軍調(diào)到陜甘地區(qū)來了。張學(xué)良被任命為西北剿總代總司令，負(fù)責(zé)統(tǒng)率包括楊虎城在內(nèi)的四五部西北地方武裝，共同圍剿紅軍。但張及東北軍官兵、家屬合共二三十萬人，背井離鄉(xiāng)已4年之久，四處漂泊，苦不堪言，一心只想能回東北，根本不想打內(nèi)戰(zhàn)。和土生土長(zhǎng)，生怕紅軍搶奪其地盤的西北地方武裝不同，張學(xué)良和東北軍恰恰是中共實(shí)施新的統(tǒng)戰(zhàn)工作的最佳對(duì)象。而只要成功爭(zhēng)取了張學(xué)良東北軍，西北地方武裝，包括楊虎城等部的工作，就容易做通了。一旦分化了張、楊與蔣介石中央政府的關(guān)系，紅軍就在陜甘兩省獲得了相當(dāng)?shù)纳婵臻g。萬一蔣介石中央軍非要剿共不可，弄出西安事變之類的兵變來，也是情理中的事情了。

爭(zhēng)取到張、楊，引發(fā)了西安事變，打亂了蔣介石國(guó)民黨的剿共計(jì)劃，一時(shí)間緩和了中共和紅軍所受到的嚴(yán)重威脅，是不是意味著中共就轉(zhuǎn)危為安了？也不是。西安事變之初，中共中央仍舊把蔣介石看成是反動(dòng)頭子，頑固不化，因而設(shè)想只能除掉蔣介石才能解決問題。然而，除蔣的結(jié)果，中國(guó)必定會(huì)陷于混亂和內(nèi)戰(zhàn)。就西安事變發(fā)生后，張、楊在國(guó)內(nèi)外陷于極端孤立的情勢(shì)，以及當(dāng)時(shí)東北軍、十七路軍戰(zhàn)力薄弱的情況看，可知發(fā)生戰(zhàn)亂未必就會(huì)對(duì)中共有利。

同樣巧得很，莫斯科并不喜歡張學(xué)良，從推動(dòng)中國(guó)抗日的角度，它反而認(rèn)定中國(guó)統(tǒng)一抗日非靠蔣介石不可。因此，事變發(fā)生后，蘇聯(lián)很快即出面干預(yù)，中共因此改唱紅臉。最后的結(jié)果是張、楊做出了重大犧牲，卻避免了內(nèi)亂。中共中央隨后宣布承認(rèn)蔣介石國(guó)民黨主導(dǎo)的中央政府地位，接受“改制”、“改編”，轉(zhuǎn)而實(shí)行溫和的改良政策，促成了國(guó)內(nèi)和平。表面上前面的革命失敗了，實(shí)際上中共卻因禍得福，并且使自己的政策順勢(shì)得以調(diào)整，適合了廣大中間勢(shì)力和時(shí)代的需要。

國(guó)民黨的失敗不怪共產(chǎn)黨

相比較而言，蔣介石國(guó)民黨掌握著全國(guó)政權(quán)和各種資源，它用來爭(zhēng)取中間勢(shì)力的條件要優(yōu)于中共不知多少倍。讀蔣介石日記亦可知，南京政府初建不久，他就意識(shí)到這方面的問題，因此不斷提醒自己：“懷柔敵黨，收羅人才，當(dāng)亟圖之”。光是為籠絡(luò)中間知識(shí)分子和社會(huì)名流，蔣就做了許多努力。不僅極力網(wǎng)羅有意從政者擔(dān)任各種行政職務(wù)，而且禮賢下士，聘請(qǐng)知名教授單獨(dú)授課或面談，還為事業(yè)上有困難者慷慨提供經(jīng)費(fèi)援助或其他幫助?！熬乓话耸伦儭焙螅瑖?guó)民政府更是不斷組織各種全國(guó)性會(huì)議，主動(dòng)問策于名流學(xué)者。抗戰(zhàn)一爆發(fā)，它還特別成立了具有定期咨詢和議政性質(zhì)的國(guó)民參政會(huì)，不分左、右，將眾多社會(huì)精英人士聘為可以領(lǐng)取較豐厚薪水的參政員。

但奇怪的是，抗戰(zhàn)開始4年后，剛剛從山溝里走出來，能夠在大后方公開活動(dòng)的人手極其有限，鮮有資源可加運(yùn)用的中共，卻成功地與各主要中間黨派和不少地方實(shí)力派建立了密切的聯(lián)系，并成為各派力量與國(guó)民黨政府抗?fàn)幍闹匾С终摺５娇箲?zhàn)結(jié)束前夕，中共事實(shí)上已經(jīng)成了中間黨派向國(guó)民黨提出強(qiáng)硬政治訴求的主要代言人。戰(zhàn)后不久，當(dāng)國(guó)共兩黨關(guān)系再度面臨破裂時(shí)，多數(shù)中間黨派則公開選擇站到了共產(chǎn)黨一邊。內(nèi)戰(zhàn)打響，兩軍決戰(zhàn)之際，多數(shù)過去還游移在兩黨之間的中間派人士和大批知識(shí)分子，轉(zhuǎn)而響應(yīng)中共組建聯(lián)合政府的號(hào)召，干脆集體投奔了共產(chǎn)黨，拋棄了國(guó)民黨。

1936年以前長(zhǎng)期排斥中間派，抗戰(zhàn)期間也很少有條件對(duì)全國(guó)范圍的各種中間勢(shì)力做工作的共產(chǎn)黨，靠什么“把中間勢(shì)力拉過來”，控制著中央政府的國(guó)民黨又是因?yàn)槭裁丛絹碓蕉嗟貑适Я酥虚g勢(shì)力的同情的呢？

所謂中間勢(shì)力，按照胡繩的觀點(diǎn)，其實(shí)是包括社會(huì)上大多數(shù)游離于國(guó)共兩黨之間的人，既有深感對(duì)社會(huì)和國(guó)家負(fù)有責(zé)任的知識(shí)名流和青年學(xué)生，也有那些對(duì)政治毫不關(guān)心，卻厭惡權(quán)貴、痛恨不公的蕓蕓眾生。蔣介石國(guó)民黨之所以會(huì)從唐德剛所說的“如日中天”的聲望中跌落下來，越來越多地受到社會(huì)的批評(píng)，根本上還是軍人出身的蔣介石執(zhí)政理念、統(tǒng)治手法問題多多，導(dǎo)致黨政軍內(nèi)部勾心斗角，矛盾重重；官僚階層專橫腐敗，與社會(huì)基層嚴(yán)重隔膜。

國(guó)民黨的悲劇命運(yùn)在抗戰(zhàn)后期就已顯露無遺了。戰(zhàn)爭(zhēng)最后兩年里，政府、軍隊(duì)中丑聞惡行已層出不窮，戰(zhàn)后接收時(shí)中央政府巧取豪奪，接收大員“五子登科”，更是把自己推到了社會(huì)輿論的對(duì)立面。而面對(duì)知識(shí)分子和青年學(xué)生的激烈批評(píng)與要求開放政權(quán)的強(qiáng)烈呼聲，控制在軍人和黨部人員手中的地方政權(quán)，動(dòng)輒便施以武力鎮(zhèn)壓，包括公開毆打，甚至不惜殺害教授和學(xué)生。國(guó)民黨政治形象早已是一落千丈，身居統(tǒng)帥之位的蔣介石毫無自知之明，反而堅(jiān)持要訴諸武力來擊敗共產(chǎn)黨。殊不知八年抗戰(zhàn)后，國(guó)家早已是百孔千瘡，戰(zhàn)爭(zhēng)只能進(jìn)一步惡化形勢(shì)，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，把民生推到水深火熱的地步。民不聊生的結(jié)果，不僅會(huì)使民怨沸騰，而且會(huì)直接撼動(dòng)原本就厭戰(zhàn)的軍人的意志。國(guó)民黨之走到眾叛親離的地步，動(dòng)輒便被共產(chǎn)黨所離間，被多數(shù)中間勢(shì)力所遺棄，說到底還是身為獨(dú)裁領(lǐng)袖的蔣介石長(zhǎng)期以來統(tǒng)治無方的結(jié)果。

共產(chǎn)黨的成功是大勢(shì)所趨

正如胡繩所說，所謂中間勢(shì)力，絕大多數(shù)既不傾向國(guó)民黨，也不傾向共產(chǎn)黨。不僅如此，中間勢(shì)力中的大多數(shù)精英分子，多半都是受英美政治文化熏陶教育成長(zhǎng)起來，無論政治上、觀念上，還是歷史上，他們照理都更接近國(guó)民黨，而不是共產(chǎn)黨。

《觀察》雜志主編儲(chǔ)安平直到1947年3月國(guó)共兩黨全面開打后，還在告誡國(guó)人：“我們現(xiàn)在爭(zhēng)取自由，在國(guó)民黨統(tǒng)治下，這個(gè)‘自由’還是一個(gè)‘多’‘少’的問題，假如共產(chǎn)黨執(zhí)政了，這個(gè)‘自由’就變成一個(gè)‘有’‘無’的問題了?！?/p>

然而，就是這個(gè)儲(chǔ)安平，一年多之后，卻響應(yīng)中共號(hào)召，北上參加新政協(xié)，站到共產(chǎn)黨一邊了。把儲(chǔ)安平這樣的知識(shí)分子逼走的原因可想而知，國(guó)民黨已經(jīng)發(fā)展到無所不用其極的地步了。接連不斷地查封黨派團(tuán)體和報(bào)紙雜志，使儲(chǔ)安平這種人不僅沒有了言論的空間，而且隨時(shí)可能丟掉性命。

與此形成鮮明對(duì)照的是，從來主張階級(jí)專政的共產(chǎn)黨，卻一直尖銳抨擊國(guó)民黨的獨(dú)裁與專制，力倡民主政治，甚至公開提議各黨派共同協(xié)商，合組聯(lián)合政府。

一方面是國(guó)民黨越走越極端，一方面是共產(chǎn)黨展現(xiàn)出高度民主的姿態(tài)，大批熱切希望另起爐灶的中間人士和知識(shí)分子，又如何會(huì)不對(duì)共產(chǎn)黨寄予厚望呢。

共產(chǎn)黨所以能夠吸引到中間勢(shì)力，也并不僅僅在于共產(chǎn)黨打出了民主的旗幟。這即是因?yàn)椋袊?guó)的多數(shù)知識(shí)精英除了對(duì)自由的追求以外，他們像蘇珊?鄧恩所說的法國(guó)革命中的那些知識(shí)精英們一樣，往往把國(guó)家民族的前途，看得比捍衛(wèi)自由的原則要重得多。他們對(duì)辛亥以來長(zhǎng)期戰(zhàn)亂、分裂，早已哀怨叢生；好不容易盼到國(guó)民黨北伐統(tǒng)一，想不到又來了一個(gè)十年內(nèi)戰(zhàn)和八年外戰(zhàn)；總算熬到抗戰(zhàn)勝利，又因蔣介石有術(shù)無謀，不僅國(guó)家戰(zhàn)火重燃，社會(huì)經(jīng)濟(jì)還被拖到了崩潰的邊緣。他們?nèi)绾芜€能寄希望于國(guó)民黨呢。

他們寄希望于共產(chǎn)黨人，一個(gè)重要原因在于共產(chǎn)黨人身上當(dāng)時(shí)有一種讓他們極其看重的朝氣。共產(chǎn)黨原本就是一個(gè)窮人黨，不僅意識(shí)形態(tài)上強(qiáng)調(diào)“向窮就好”，黨員干部的基本成份也基本是窮苦人出身。戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，久居農(nóng)村的共產(chǎn)黨干部普遍艱苦樸素，作風(fēng)廉潔，官民平等，且紀(jì)律嚴(yán)明，這些中國(guó)社會(huì)久違了的積極清廉之氣，正是眾多中間人士寄希望于共產(chǎn)黨會(huì)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要原因。

多數(shù)中間派人士寄希望于共產(chǎn)黨人的另一個(gè)原因，是他們對(duì)社會(huì)主義均平觀念與提升國(guó)力作用的強(qiáng)烈好奇與向往。中國(guó)多數(shù)知識(shí)精英都信奉“不患寡而患不均”的古訓(xùn)，他們對(duì)資本主義在財(cái)富分配上的弊病心知肚明。他們害怕社會(huì)主義，純粹是因?yàn)樘K聯(lián)社會(huì)主義在政治上的獨(dú)裁與專制。然而，自從蘇聯(lián)政府利用社會(huì)主義集權(quán)體制，調(diào)動(dòng)舉國(guó)資源，一舉將一個(gè)落后的俄國(guó)，建設(shè)成了一個(gè)工業(yè)化的強(qiáng)國(guó)之后，中國(guó)知識(shí)階層中相當(dāng)多數(shù)的人就已經(jīng)對(duì)社會(huì)主義刮目相看了。三、四十年代中國(guó)的知識(shí)精英，多半成了政治上希望學(xué)英美，經(jīng)濟(jì)上希望學(xué)蘇聯(lián)的折中派。很顯然，如果共產(chǎn)黨能夠使中國(guó)迅速?gòu)?qiáng)大起來，為什么不可以來和它一起創(chuàng)造這個(gè)奇跡呢？

在中國(guó)現(xiàn)代革命中，究竟有沒有人心向背的問題呢？當(dāng)然有。只是，人心向背所反映的，只是戰(zhàn)后中國(guó)兩個(gè)左右中國(guó)政治的大黨中哪一個(gè)更讓人失望，哪一個(gè)更讓人希望的一種社會(huì)現(xiàn)象，它并不能決定兩者之間的成敗。導(dǎo)致人心向背發(fā)生變化的原因，才是國(guó)共兩種革命力量較量勝負(fù)的所在。如果統(tǒng)治的國(guó)民黨讓人絕望，革命的共產(chǎn)黨看起來比國(guó)民黨清廉得多，能干得多，還民主得多，共產(chǎn)黨自身又不再犯過去那樣極端的錯(cuò)誤，它又如何能不勝利呢。

所謂敗者自敗，成者天成，理也，勢(shì)也，命也。